TESLA Liptovský Hrádok a.s.


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/64/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325061
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119325061.5

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: CLOOS PRAHA, spol. s r.o., so sídlom Vídeňská
352, 252 50 Vestec, Česká republika, IČO: 41191391, zastúpeného PETERKA & PARTNERS advokátní
kancelář s.r.o., so sídlom Karlovo náměstí 671/24, Praha 110 00,Česká republika, Identifikačné
číslo: 26169720, konajúca prostredníctvom PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o.
organizačná zložka, so sídlom Kapitulská 18/A, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, Slovenská republika,
IČO: 35 884 703, proti žalovanému: TESLA Liptovský Hrádok a.s., IČO: 00 009 687, so sídlom Pálenica
53/79, 033 17 Liptovský Hrádok, Slovenská republika, zastúpenému BEDNÁR & Partners, s. r. o., so
sídlom Rajská 7, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 46 817 701, v spore o zaplatenie 109
367,50 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, súdny poplatok z návrhu vo výške 3 248,19 EUR, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného uznesenia o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
od žalovaného domáhal zaplatenia peňažnej sumy 109 367,50 EUR s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 22.07.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/838/2019,
ktorým žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní od jeho doručenia sumu 109 367,50 EUR
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania alebo v tej istej lehote podať vecne odôvodnený odpor.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, v dôsledku čoho sa podľa § 11 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil. Dňa 03.10.2019 súd odpor
žalovaného spolu s výzvou na vyjadrenie sa k odporu proti platobnému rozkazu a podanie návrhu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde odoslal žalobcovi. Žalobca sa podaním zo dňa 31.10.2019
k odporu proti platobnému rozkazu vyjadril a súčasne navrhol, aby v konaní pokračoval príslušný súd -
Okresný súd Liptovský Mikuláš. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.11.2019 postúpil
vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako príslušnému na prejednanie veci.

2. Dňa 13.01.2020 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby, v ktorom oznámil, že žalovaný mu v splátkach
vyplatil istinu v celom rozsahu. K vysporiadaniu ostatných vzájomných nárokov došlo Dohodou o
urovnaní a uznaní záväzku zo dňa 11.11.2019. Žalobca požiadal o zastavenie konania s tým, že žalovaný
so späťvzatím súhlasí a strany sporu si voči sebe neuplatňujú trovy konania. Okrem toho žiadal aj o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku.



3. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. § 145 ods. 1 CSP
Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. § 146 ods. 1 CSP
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie vo veci
samej, nebol k späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovaného. Žalovaný súhlasil so späťvzatím vyjadril
podaním zo dňa 12.11.2019. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a v súlade s citovanou právnou
úpravou súd rozhodol o zastavení konania.

7. § 262 ods. 1 CSP
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. § 256 ods. 1 CSP
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. § 257 CSP
Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Späťvzatie žaloby predstavuje subjektívnu (t. j. zavinenú) skutočnosť, s ktorou zákon spája
zastavenie konania. Napriek tomu súd nerozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP, ale podľa
§ 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvod hodný osobitného
zreteľa súd videl vo vyriešení sporu medzi stranami mimosúdnou cestou, uzavretím dohody o urovnaní.
Obidve strany uviedli, aby súd žiadnej z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania.

11. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“)
Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

12. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch
Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch
Orgány uvedené v § 3 <aspi://module='ASPI'&link='71/1992 Zb.%25233'&ucin-k-dni='30.12.9999'>,
ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.



14. Žalobca v späťvzatí žaloby požiadal o vrátenie súdneho poplatku z návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Súdny poplatok, ktorý žalobca zaplatil dňa 10.07.2019 v sume 3 281,- EUR, mu
súd vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, pretože žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok podľa
§ 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch krátený o 1 % , t. j. vo výške 3 248,19 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení a nároku na náhradu trov, možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch
vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods.
2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 CSP).