TESLA Liptovský Hrádok a.s.


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/277/1996
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5696889907
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5696889907.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej TESLA Liptovský Hrádok a. s., so sídlom
Pálenica 53/79, Liptovský Hrádok, IČO: 00 009 687, proti povinnému R. M., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom Ž. XXX/X, H. X., ktorý zomrel dňa 13. 03. 2006, pre vymoženie pohľadávky 33,19 eura
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom Exekútorského
úradu D. Dlabača 2/978, Žilina, pod spisovou značkou EX 6329/16, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia j e n e p r í p u s t n á.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
III. Oprávnenej súd u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi, trovy exekúcie
vo výške 21,30 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 17. 09. 1996 začalo exekučné
konanie pod spisovou značkou EX 178/96 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 000,- Sk s
príslušenstvom, priznanej vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 18. 10. 1993, sp. zn. Ro/707/1993. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5304*000274 zo dňa 20. 09. 1996, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 1 000,- Sk s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania 690,- Sk a
trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia povinného,
ktorý nezanechal žiadny majetok.

3. Podľa § 235 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, exekúcie začaté do dňa vyhlásenia tohto zákona
sa dokončia podľa tohto zákona. Exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 01. 2002 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli dedením.



7. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistil jej
smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

8. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 07. 2006, sp. zn. 6D/419/2006,
právoplatného dňom 03. 08. 2006, mal súd preukázané, že povinný dňa 13. 03. 2006 zomrel.
Uvedeným rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie po povinnom podľa vtedy účinného ustanovenia
§ 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

9. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu
exekúcie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však
po povinnom nezostal žiadny majetok, a preto prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych jeho povinností.
Z týchto dôvodov exekučný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a v súlade s § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie..

12. Dôvodom zastavenia exekúcie je úmrtie povinného, ktorý nezanechal žiadny majetok, v dôsledku
čoho sa v exekúcii nemôže pokračovať s jeho právnymi nástupcami, ktorí by znášali aj trovy exekúcie.
Súd preto v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
priznané trovy exekúcie, ktoré súdny exekútor preukázateľne vynaložil a má nárok na ich náhradu.

13. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
68/2017 Z. z., súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 30. 04. 2008 (ďalej len „vyhláška“). Preskúmaním
exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 14 ods.
1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu
vo výške 6,64 eura, a to za kontrolu návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 10 minút, vypracovanie
oznámenia povinnému v trvaní 10 minút, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 20
minút a vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie v trvaní 20 minút.

14. Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný
na jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Súdny exekútor v špecifikácii trov exekúcie uviedol čas trvania
jednotlivých úkonov v dĺžke, ktorú súd nepovažoval za primeranú. Preto s prihliadnutím na obsah a
rozsah úkonov súd určil časy ich trvania, ktoré považuje za objektívne.

15. Popri tzv. hodinovej odmene má exekútor nárok na paušálnu odmenu za získanie poverenia na
vykonanie exekúcie vo výške 3,32 eura a za zisťovanie bydliska povinného vo výške 3,32 eura, spolu
6,64 eura. Súd exekútorovi nepriznal odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo
doručované prostredníctvom pošty a nie priamo exekútorským úradom. V takom prípade má totiž súdny
exekútor iba nárok na náhradu poštovného. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny
exekútor, by bola porušená zásada priznávania odmeny len za úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym
exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu, pri vykonávaní exekučnej činnosti.

16. V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi popri odmene za exekučnú činnosť
priznaná aj náhrada hotových výdavkov za poštovné vo výške 3,57 eura, kancelárske náklady 0,60 eura
a telekomunikačné náklady 0,30 eura, spolu 4,47 eura. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal náhradu



tzv. budúceho výdavku na poštovnom vo výške 3,25 eura, nakoľko v štádiu rozhodovania o zastavení
exekúcie nie je preukázateľným nárokom.

17. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady v
celkovej výške 17,75 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 3,55 eura. Celkom súd priznal exekútorovi náhradu
trov exekúcie vo výške 21,30 eura, ktoré je povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C. s. p.).