Obec Ratnovce


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/337/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508893701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2508893701.1

Rozhodnutie
Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Obec Ratnovce, IČO: 00 011 002, so sídlom
Ratnovce č. 152 zastúpeného: Dr. Miloš Papcún- advokát, so sídlom Piešťany, Vajanského 5270/1A
proti povinnému: AGRO-ANSER, spol. s.r.o., IČO: 34 113 916, so sídlom Ratnovce č. 290, vymazaný
02.05.2003, vedenej u súdneho exekútora PhDr. Mgr. Jozefa Ružarovského (pôvodne Mgr. Pavol
Činčura), so sídlom exekútorského úradu trnava, Pekárska 23, pod sp. zn. EX 460/2013 (pôvodne
3/2002), pre vymoženie istiny 6.579,53 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5Er/337/2008, u súdneho exekútora
PhDr. Mgr. Jozefa Ružarovského, vedenú pod číslom exekučného spisu EX 460/2013 (pôvodne 3/2002)
vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany poverením zo dňa 17.01.2002 číslo 5204*003428 poveril súdneho exekútora
Mgr. Pavla Činčuru, (ďalej len ,,súdny exekútor“) vykonaním exekúcie v pros príslušenstvom a trov
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľný platobný výmer Obce Ratnoce č. 1/99
zo dňa 01.06.1999 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Dňa 29.06.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie spolu s
vyčíslením. V exekučnom konaní proti povinnému súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní žiaden
postihnuteľný majetok.

3. Súd preskúmaním podania súdneho exekútora zistil, že povinný - spoločnosť AGRO-ANSER, spol.
s.r.o bol vymazaný z obchodného registra dňa 02.05.2003, výmazu predchádzalo rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave č.k. 9K/24/01 zo dňa 22.01.2003, právoplatné dňa 19.03.2003, ktorým súd zamietol
návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostaok majetku.

4. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok, ďalej „EP“), exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že pohľadávku oprávneného nemožno vymôcť pre
nemajetnosť povinného, preto je potrebné exekúciu zastaviť. Nakoľko na zastavenie exekúcie bolo
potrebné aplikovať ustanovenie § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, súd zistil, že predpisy platné do 1.



februára 2002 nemajetnosť povinného ako dôvod zastavenia neobsahovali. Exekúciu súd preto zastavil
pre jej neprípustnosť.

-

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany. Podáva sa dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.