Obec Ratnovce


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/92/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2519202933.5

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcov: 1. R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX,
L., a 2. Y. L., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, L., zastúpených právnym zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47256371,
proti žalovanej: Obec Ratnovce, so sídlom Ratnovce 152, Ratnovce, IČO: 00011002, zastúpenej JUDr.
Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Radlinského 50, Piešťany, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.12.2019, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 17.12.2019, sa žalobcovia v
1. a v 2. rade domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX pre kat. úz. C. ako parcela registra CKN č. XXXX v podiele 3 z celku. Zároveň žiadali priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobcovia v 1. a v 2. rade podaním zo dňa 25.5.2021, doručeným súdu dňa 25.5.2021, vzali žalobu v
celom rozsahu späť a žiadali, aby súd nepriznal žiadnej strane náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby
odôvodnili dohodou o urovnaní uzavretou medzi stranami sporu, ktorú pripojili.

3. Z dohody o urovnaní súd zistil, že strany sa dohodli na urovnaní vzájomných práv k predmetnej
nehnuteľnosti, ktoré boli medzi nimi sporné alebo pochybné, pričom žalovaná sa zaviazala previesť
spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti 3 v prospech žalobcov v 1. a v 2. rade do
ich bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu 1 euro. Súčasťou dohody je aj záväzok žalobcov v
1. a v 2. rade urobiť dispozičný procesný úkon v tomto spore vo forme späťvzatia žaloby. Obe strany
sa zároveň dohodli, že žiadna z nich si nebude uplatňovať náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby
pripojili žalobcovia v 1. a v 2. rade aj kúpnu zmluvu a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, z obsahu ktorých je zrejmé, že návrh na vklad bezpodielového spoluvlastníckeho práva
žalobcov v 1. a v 2. rade k predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 bol doručený
príslušnému úradu poverenému správou katastra nehnuteľností dňa 25.5.2021.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.



6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým
pojednávaním vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd nezasielal
späťvzatie žaloby protistrane na vyjadrenie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov v 1. a v 2. rade, ktorým vzali svoju žalobu v celom rozsahu
späť, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy má žalobca, podľa § 256 ods. 1 CSP,
právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

13. Keďže žalobcovia v 1. a v 2. rade vzali žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody
o urovnaní, súd dospel k záveru, že obe strany procesne zavinili zastavenie tohto konania svojím
správaním v priebehu súdneho sporu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP nemohol súd priznať nárok na
náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu, a rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).