Technické sklo, a.s. v likvidácii


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/37/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109206111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1109206111.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v
právnej veci žalobcu: Technické sklo, a.s., Agátová 22, 844 03 Bratislava, IČO: 00 012 670, zastúpený:
SCHUBERT & partners, s.r.o., Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709 proti žalovanému: DKFB
s.r.o., Údernícka 14/A, 851 01 Bratislava, IČO: 35 707 313, zastúpený: JUDr. Boris Pagáč, advokátska
kancelária c/o Creo/Young & Rubicam, Ďatelinová 6, 821 01 Bratislava o zaplatenie 3.319,39 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta z a m i e t a .

II. Súd Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.02.2009 doručenou súdu dňa 18.02.2009 sa žalobca domáhal od súdu vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 3.319,39 EUR s príslušenstvom - 10%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.319,39 EUR od 17.02.2009 až do zaplatenia.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 27Cb/37/2009-99 zo dňa 03.05.2012, ktorým žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný vstupu
tretej osoby prostredníctvom osobného motorového vozidla na vymedzený úsek kanalizačnej sústavy
bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu nezabránil, v dôsledku čoho si svoj záväzok vyplývajúci mu
z článku I. bod 3 zmluvy nesplnil. Vykonaným dokazovaním mal za to, že v čase uzavretia zmluvy
bol žalovaný oboznámený s predmetom stráženia, a teda už v tom čase mal vedieť, či bude schopný
vykonávať strážnu službu v súlade so zmluvnými dojednaniami, teda či výkonom strážnej služby, ku
ktorej sa zaviazal, neporuší zákon o strážnej službe.

3. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného uznesením č. k. 1Cob 293/2012-126 zo dňa
5.12.2013, rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 27Cb/37/2009-99 zo dňa 03.05.2012 zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní po vypočutí osôb, ktoré predmetnú zmluvu
podpísali, posúdi v súlade s § 266 Obchodného zákonníka prejav ich vôle pri jej uzatváraní, vyhodnotí
námietky žalovaného týkajúce sa výkladu obsahu zmluvy, ako aj námietku žalovaného o tom, že
uvedený pozemok, na ktorom sa kanalizačný poklop nachádzal, nie je vo vlastníctve žalobcu, a
to v súvislosti s možným porušením povinnosti žalovaného podľa ustanovení zákona č. 473/2005
Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v
Bratislave uviedol, že z obsahu spisu vyplýva a medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 30.09.2008 zmluvu o poskytovaní bezpečnostnej služby, predmetom ktorej bol záväzok
žalovaného poskytovať pre žalobcu ako objednávateľa v súlade so zákonom o súkromnej bezpečnosti
a vykonávacou vyhláškou v rozsahu a spôsobom v zmluve dohodnutým strážnu službu. V článku I.



bod 3 zmluvy sa účastníci dohodli na zabezpečení ochrany žalobcom určeného úseku kanalizačnej
sústavy žalobcu nachádzajúcej sa v priemyselnom areáli na Agátovej ul. č. 22 v Bratislave, vyznačenom
v prílohe k zmluve tak, aby bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu žiadna cudzia osoba nevstúpila
do predmetu stráženia a žiadnym spôsobom do predmetu stráženia nezasahovala, nepoškodzovala
ho, alebo tento nemenila. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že dňa 01.10.2008 bolo odstavené
osobné motorové vozidlo na kanalizačnom poklope tvoriacom súčasť kanalizačnej sústavy, ktorá bola
objektom stráženia. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že účastníci konania si obsah ustanovenia
článku I. bod 3 zmluvy, ktorú medzi sebou uzavreli, vykladali rôzne, pokiaľ ide o obsah a rozsah
záväzku žalovaného zabezpečiť ochranu žalobcom určeného úseku kanalizačnej sústavy. Z rozsudku
súdu prvého stupňa nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s námietkami žalovaného týkajúcimi sa
výkladu predmetu zmluvy, podľa ktorých povinnosťou žalovaného bolo zabezpečiť, aby tretia osoba
do predmetu stráženia nezasahovala, nepoškodzovala ho alebo tento nemenila. Gramatický a logický
výklad dotknutého dojednania čl. I. bod 3 zmluvy nezodpovedá záveru prvostupňového súdu o tom,
že žalovaný porušil svoju povinnosť, keď nezabránil odstaveniu motorového vozidla na kanalizačnom
poklope, resp. nezakročil proti posádke tohto motorového vozidla. V konaní sa súd prvého stupňa
nezaoberal a teda dostatočne nevysporiadal s námietkami žalobcu týkajúcimi sa odlišného výkladu
citovaného ustanovenia zmluvy rozhodného pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku.

4. Súd vo veci nanovo rozhodol rozsudkom č. k. 27Cb/37/2009-160 zo dňa 29.01.2015, ktorým
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Súd po doplnení dokazovania v intenciách citovaného
uznesenia Krajského súdu v Bratislave dospel k záveru, že úmyslom uzavretia predmetnej zmluvy bolo
zabezpečenie stráženia vyznačenej kanalizácie (kanalizačných poklopov) žalovaným s cieľom, aby sa
do kanalizačných poklopov nedostali tretie osoby, aby sa zamedzil prístup ku kanalizácii tretím osobám,
s výnimkou žalobcu, čo bolo žalovanému pri uzatváraní zmluvy prezentované, a teda žalovanému musel
byť tento úmysel konajúcej osoby známy. Samotný žalovaný si však predmet zmluvy vykladal tak, že
má zabezpečiť zabránenie vstupu a zásahov dovnútra kanalizácie (kanalizačných poklopov). Súd sa
stotožnil s námietkou žalovaného, že skutočnosť, že žalovaný nezabránil odstaveniu motorového vozidla
patriaceho spoločnosti, ktorá bola vlastníkom pozemku, na ktorom sa kanalizačné poklopy nachádzali,
nemožno považovať za porušenie článku I. bod 3 zmluvy, a to aj s poukazom na skutočnosť, že
žalovaný nezabránil odstaveniu vozidla nad poklopom, nakoľko konal v súlade s § 56 odsek 1 zák.
č. 473/2005 Z.z., v zmysle ktorého žalovaný ako prevádzkovateľ strážnej služby pri ochrane osoby,
ochrane majetku alebo zabezpečovaní poriadku nesmie poskytovať podporu a ochranu konaniu, ktorým
sú porušované všeobecne záväzné právne predpisy. Namietanú skutočnosť žalobcu, že k porušeniu zo
strany žalovaného došlo aj tým, že strážna služba nebola vykonávaná dvoma osoba považoval súd za
irelevantnú, pretože v zmysle článku IV. bod 2 zmluvy vzniká žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, ak bol
porušený článok I. bod 3 zmluvy, pričom vykonávanie stráženia dvoma osobami bolo predmetom úpravy
čl. I bod 5 zmluvy. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že k porušeniu článku I. bod 3 zmluvy zo
strany žalovaného nedošlo, a preto žalobu žalobcu zamietol.

5. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca. Žalobca poukázal na
to, že žalovaný tým, že od 1.10.2008 úplne prestal plniť zmluvu a prestal vykonávať strážnu službu,
porušil každé ustanovenie zmluvy, ktoré ustanovuje jeho povinnosti, a tým porušil aj ustanovenie čl.
I bod 3. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal oprávnene v súlade s čl. IV. bod 2 zmluvy žalovanú
zmluvnú pokutu. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 16.3.2015 poukázal na rozporuplné
tvrdenia žalobcu, keď v priebehu konania neustále dopĺňal tvrdenia uvedené v žalobe týkajúce sa
porušenia ustanovení zmluvy zo strany žalovaného o nové porušenia, ktorých sa mal žalovaný dopustiť.
K hlavnému argumentu žalobcu, že k porušeniu zmluvy zo strany žalovaného došlo tým, že žalovaný
dňa 1.10.2008 ukončil zmluvu v rozpore s ustanovením upravujúcim možnosť ukončenia zmluvy, a
tým porušil aj ustanovenie čl. I bod 3 zmluvy žalovaný uviedol, že porušenie článku II bod 3 písm. b)
zmluvy, resp. ukončenie zmluvy v rozpore s týmto ustanovením, nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi vzniká, ak žalovaný poruší
ustanovenie čl. I bod 3 zmluvy.

6. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením č. k. 1Cob 78/2015-197 zo dňa 8.9.2016
rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 27Cb/37/2009 - 160 zo dňa 29.01.2015 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie posúdi písomný úkon žalovaného označený ako "ukončenie
zmluvy č. 430/2008 o zabezpečení strážnej služby" zo dňa 1.10.2008 z hľadiska dohodnutých možností



ukončenia zmluvy zakotvených v čl. II bod 3 zmluvy a v tej súvislosti vyhodnotí možnú existenciu dôvodu
pre uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu.

7. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Bratislave poukázal na to, že súd prvého stupňa sa nezaoberal
vznesenou námietkou žalobcu, v zmysle ktorej mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty mal vzniknúť
tým, že žalovaný v dôsledku výpovede prestal okamžite vykonávať strážnu službu, čím mal porušiť aj
čl. I bod 3 predmetnej zmluvy. Podľa čl. II bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že platnosť zmluvy
možno ukončiť (a) písomnou dohodou oboch zmluvných strán, (b) výpoveďou - po uplynutí 3 - dňovej
výpovednej lehoty odo dňa doručenia písomnej výpovede druhej zmluvnej strane a (c) odstúpením od
strany objednávateľa v prípade hrubého porušenia zmluvných povinností. Krajský súd v Bratislave má
za to, že otázka platného ukončenia zmluvy je podstatná aj z hľadiska porušenia/neporušenia čl. I bod 3
zmluvy. V prvom rade je potrebné posúdiť písomný úkon žalovaného označený ako "ukončenie zmluvy
č. 430/2008 o zabezpečení strážnej služby" zo dňa 1.10.2008, doručený žalobcovi toho istého dňa, a to
či sa jedná o výpoveď zo zmluvy podľa čl. II bod 3 zmluvy alebo či ide o odstúpenie od zmluvy. Ak by
bol tento úkon vyhodnotený ako výpoveď žalovaného daná podľa čl. II bod 3 zmluvy, bude potrebné sa
zaoberať skutočnosťou, či žalovaný v priebehu plynutia výpovednej lehoty vykonával alebo nevykonával
činnosť, na ktorú sa v zmluve zaviazal a tiež bude potrebné sa vysporiadať, či táto skutočnosť mohla
založiť dôvodom pre uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu v zmysle čl. IV bod 2 zmluvy. V prípade,
že daný úkon žalovaného bude posúdený ako odstúpenie od zmluvy, bude nevyhnutné skúmať, či na
takýto úkon existovali zmluvné alebo zákonné predpoklady. Ak pôjde o neplatné odstúpenie od zmluvy,
opätovne bude potrebné vyhodnotiť prípadné porušenie povinností uvedených v čl. I bod 3 zmluvy a v
tej súvislosti aj vznik prípadného nároku na zmluvnú pokutu.

8. Podľa § 391 odsek 3 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Vzhľadom na citované ustanovenie § 391 odsek 3 CSP súd v intenciách uznesenia Krajského súdu
v Bratislave, predmetnú vec právne posúdil a vo veci samej opätovne rozhodol.

10. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe článku IV. bod
2 Zmluvy o poskytovaní bezpečnostnej služby uzavretej medzi účastníkmi dňa 30.09.2008 (ďalej len
„Zmluva“), z dôvodu porušenia jej článku I. bod 3.

11. Žalobca v konaní (o. i.) namietal, že žalovaný porušil každé ustanovenie zmluvy tým, že na základe
výpovede prestal plniť zmluvu a v 3 - dňovej výpovednej lehote nevykonával žiadnu činnosť, čím mal
porušiť aj čl. I bod 3 Zmluvy. Z uvedeného dôvodu považuje svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
za oprávnený.

12. K hlavnému argumentu žalobcu, že k porušeniu zmluvy zo strany žalovaného došlo tým, že žalovaný
dňa 1.10.2008 ukončil zmluvu v rozpore s ustanovením upravujúcim možnosť ukončenia zmluvy, a
tým porušil aj ustanovenie čl. I bod 3 zmluvy žalovaný uviedol, že porušenie článku II bod 3 písm. b)
zmluvy, resp. ukončenie zmluvy v rozpore s týmto ustanovením, nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi vzniká, ak žalovaný poruší
ustanovenie čl. I bod 3 zmluvy. Žalovaný má za to, že žiadnym svojím konaním, ktorému je vytýkané
zo strany žalobcu, neporušil predmetné ustanovenie čl. I bod 3 zmluvy, ktoré porušenie by zakladalo
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Rovnako uviedol, že predmetnú zmluvu ukončil z dôvodu,
aby predišiel porušovaniu zákona č. 473/2005 Z.z., a to konkrétne porušovaniu ustanovenia § 56 ods.
4 a § 57 ods. 1 zákona, keďže v prípade, ak by zasiahol proti posádke motorového vozidla, ktoré podľa
žalobcu stálo nad kanalizačným poklopom, ktorý bol predmetom stráženia, porušil by tým predmetné
ustanovenia zákona, čoho dôsledkom by mohlo byť odňatie licencie žalovanému.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k ukončeniu Zmluvy malo dôjsť zo strany žalovaného Listom
zo dňa 1.10.2008 označeným ako „Ukončenie zmluvy č. XXX/XXXX o zabezpečení strážnej služby",
ktorý bol žalobcovi doručený dňa 1.10.2008.

14. Podľa čl. II bod 3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že platnosť zmluvy možno ukončiť:
a) písomnou dohodou oboch zmluvných strán,



b) výpoveďou - po uplynutí 3 - dňovej výpovednej lehoty odo dňa doručenia písomnej výpovede
druhej zmluvnej strane,
c) odstúpením od strany objednávateľa v prípade hrubého porušenia zmluvných povinností.

15. Podľa § 266 odsek 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

16. Z obsahu Listu zo dňa 1.10.2008 vyplýva prejav vôle žalovaného okamžite ukončiť Zmluvu z
dôvodu, že by jej plnením došlo k porušeniu zákona č. 473/2005 Z.z., a to konkrétne ustanovenia §
57 ods. 1 zákona, ktorý obmedzuje činnosť strážnej služby. Predmetný List bol žalobcovi doručený dňa
01.10.2008. K podpisu prevzatia Listu zo strany žalobcu došlo pani Ľubicou Salamonovou, v tom čase
vo funkcii predsedu predstavenstva žalobcu. Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú na základe
výsluchu svedkov p. Q., Q. a B., na pojednávaní súdu dňa 12.04.2012.

17. S poukazom na obsah Listu - prejav vôle žalovaného okamžite ukončiť Zmluvu, mal súd za to, že List
žalovaného zo dňa 1.10.2008 označený ako „Ukončenie zmluvy č. XXX/XXXX o zabezpečení strážnej
služby" je potrebné s poukazom na § 266 odsek 1 Obchodného zákonníka posúdiť ako Odstúpenie od
Zmluvy. Z obsahu Listu je zrejmé, že žalovaný mal úmysel Zmluvu ukončiť okamžite, nie až uplynutím
výpovednej lehoty, pričom tento úmysle bol žalobcovi známy, a to vzhľadom na prevzatie Listu žalobcom
v rovnaký deň ako bol List žalovaného datovaný.

18. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

19. Podľa čl. II bod 3 písmeno c) Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že platnosť zmluvy možno ukončiť
odstúpením od strany objednávateľa v prípade hrubého porušenia zmluvných povinností.

20. Podľa § 356 odsek 1 Obchodného zákonníka ak sa po uzavretí zmluvy zmarí jej základný účel, ktorý
bol v nej výslovne vyjadrený, v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa zmluva uzavrela,
môže strana dotknutá zmarením účelu zmluvy od nej odstúpiť.

21. Podľa § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

22. Podľa citovaného ustanovenia §356 odsek 1 Obchodného zákonníka možno konštatovať, že zákon
pripúšťa možnosť odstúpenia od zmluvy, prelomujúc platnú a rešpektovanú zásadu, že prevzaté záväzky
sa musia plniť, a to za splnenia základných predpokladov:
a) došlo k zmareniu základného účelu zmluvy, to je účelu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že bez jeho
existencia by strana zmluvu neuzavrela a
b) k zmareniu došlo v dôsledku podstatnej zmeny okolností po uzavretí zmluvy.

23. Podľa článku I. bod 1 Zmluvy predmetom Zmluvy je záväzok Poskytovateľa, ktorý v súlade
so zákonom č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a vyhláškou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 634/2005 Z.z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 473/2005 Z.z, sa zväzuje v rozsahu a spôsobom
dohodnutým v tejto Zmluve poskytovať pre Objednávateľa strážnu službu.

24. V danom prípade mal súd za preukázane, že základný účel Zmluvy vyjadrený v článku I. bod 1
Zmluvy, bol v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za akých sa Zmluva uzavrela, zmarený, nakoľko ak
by žalovaný poskytoval žalobcovi dohodnutú strážnu službu, došlo by z jeho strany k porušeniu zákona č.
473/2005 Z.z., a to konkrétne porušovaniu ustanovenia § 56 ods. 4 a § 57 ods. 1 zákona, čoho dôsledkom
by mohlo byť odňatie licencie žalovanému. Na základe uvedeného posúdil súd odstúpenie žalovaného
od Zmluvy Listom zo dňa 1.10.2008 ako platný právny úkon, ktorého následkom bolo ukončenie Zmluvy
dňom 1.10.2008 v zmysle § 349 Obchodného zákonníka.

25. Podľa § 357 Obchodného zákonníka strana pre účinky odstúpenia od zmluvy podľa §356 platí
primerane § 351.



26. Podľa § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262
Obchodného zákonníka, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

27. S poukazom na citované ustanovenia § 351 Obchodného zákonníka zánikom Zmluvy odstúpením
zanikla žalovanému povinnosť vykonávať pre žalobcu dohodnutú strážnu službu ku dňu 1.10.2008. Z
uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného, ktoré by
zakladala nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle IV. bod 2 Zmluvy, a preto súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

28. O náhrade trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) súd rozhodol v zmysle § 369 odsek 3
CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd z týchto dôvodov priznal plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).