Technické sklo, a.s. v likvidácii


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:6117215055.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
Technické sklo, a.s., so sídlom Agátová 22, 84 03 Bratislava, IČO: 00 012 670, zast.: SCHUBERT &
partners, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava proti žalovanému: MERA - LAND spol. s r.o., so
sídlom Wilsonova 8, 811 07 Bratislava, IČO: 35 934 751 o zaplatenie sumy 162.908,90 EUR,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 05.júna 2017 v konaní
sp.zn. 2 Up/66/2017 -0.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171 266,34 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva ž a l o b c o v i nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom v rámci upomínacieho konania, prijatým na konanie príslušným súdom
- Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.05.2017 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 162 908,90 EUR titulom zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz v konaní sp.zn. 2 Up/66/2017-0 dňa
05.júna 2017, voči ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetný spis na základe ustanovenia § 15 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní miestne príslušnému súdu podľa ustanovenia § 13 CSP -
Okresnému súdu Bratislava I - upovedomením zo dňa 10.07.2017.

4. Tunajšiemu súdu bolo doručené upovedomenie o postúpení veci dňa 12.07.2017, vec prijal do odd.
č.k. 34 Cb/103/2017.

Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 CSP „ Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/2015/160/20181212>.“



5. Tunajší súd s ohľadom na podaný odpor v zmysle citovaného ustanovenia CSP uznesením zo
dňa 25.07.2017 v konaní č. 34Cb/103/2017-118 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 25.07.2017
doručené dňa 21.08.2017. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

6. Tunajší súd v danej právnej veci vytýčil pojednávanie na 08.10.2018, ktoré bolo odročené z dôvodu
podaného procesného návrhu žalovaného - námietke zaujatosti doručenej súdu 05.10.2018, ktorému
Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. 1 Ncb/10/2018 - 144 zo dňa 16.10.2018 nevyhovel.

7. Žalobca v priebehu konania navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v zmene výšky nároku tak že
navrhovaný zmenený petit žaloby znel na dlžnú sumu 171 266,34 EUR. Súd o návrhu rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 CSP „O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.“

8. Súd vytýčil pojednávanie na termín 10.01.2019 o 15.00 hod, OS Bratislava I, na ktoré sa dostavil PZ
žalobcu, žalovaný má vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňa 05.12.2018 o 12.28, pričom
na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd po zvážení daného skutkového stavu vyhodnotil situáciu tak, že je dôvodné pojednávať
v neprítomnosti žalovaného, nakoľko neboli dané dôvody na odročenie pojednávania v súlade s
ustanovením § 183 CSP neboli preukázané prekážky resp. dôvody na odročenie pojednávania na strane
žalovaného. Súd má za to, že je povinnosťou súdu konať hospodárne podľa ustanovenia § 179 CSP,
aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a spravodlivo rozhodnutá. Súd má za to, že právo účastníka,
aby jeho vec bola prejednaná verejne v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené ako ústavné právo v čl. 48
Ústavy SR, nemožno vykladať tak, že súd nemôže konať vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že
súd je povinný umožniť účastníkovi uplatniť toto právo. Postupom podľa ustanovenia § 180 CSP súdu je
umožnené prejednať vec v neprítomnosti strany sporu, za tam stanovených podmienok s prihliadnutím
na vyššie uvedené ustanovenie § 179 CSP. Súd konštatuje, že daným postupom nebolo odňaté právo
strany sporu na verejné prejednanie jeho veci v jeho prítomnosti.

34Cb/103/2017-203

10. PZ žalobcu na pojednávaní 10.01.2019 navrhol postup súdu podľa ustanovenia § 274 CSP, teda
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko sú splnené podmienky na takýto postup
v súlade s ustanoveniami CSP - žalovaný má vykázané doručenie predvolania na pojednávanie v
súlade s ustanovením §178 ods. 2 CSP, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

Podľa ustanovenia § 274 CSP „ Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.“

Podľa ustanovenia § 275 CSP „ Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP „ Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie. “

11. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o dielo z 16.12.2014
v znení dodatku č. 1. Z 09.03.2015, Protokol o odovzdaní a prevzatí stavby z 16.12.201, Preberací
protokol z 23.12.2015, Súbor faktúr č. 161074, 25026, Oznámenie o jednostrannom zápočte vzájomných



pohľadávok, súbor fotografií, emailová komunikácia, Cenová ponuka - búracie práce z 30.09.2014,
Sprievodná správa - odstránenie stavby, Rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Dúbravka z 06.10.2014,
Výzva na dokončenie stavby + opätovná, záznam z kontrolného dňa, faktúra č. 2015043, Rozhodnutie
Regionálneho úradu ver. zdravotníctva, Oznámenie - Odvoz stavebného odpadu, Návrh na vyhlásenie
konkurzu, Námietka zaujatosti zákonného sudcu, výpis z OR strán sporu.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

12. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako „ ObZ“) ods. 1
„ Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ „(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1991-513>, a sú upravené ako zmluvný
typ v Občianskom zákonníku <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1964-40>, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku <http://www.zakonypreludi.sk/
zz/1964-40> a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1,2 ObZ „(1) Ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. (2)Účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 536 ObZ „ (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.“

Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 ObZ: „ Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.“

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 zákona č 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka „ (1) Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“



13. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania má žalovaný vykázané 05.12.2018
o 12:28 s tým, že „správa úspešne doručená“, v lehote v súlade s ustanovením § 178 ods.2 CSP, o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol poučený v poučení
v rámci predvolania a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní 10.01.2019 neospravedlnil včas

34Cb/103/2017-204

a vážnymi okolnosťami. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi v súlade so zásadou
úspešnosti v konaní podľa ustanovenia § 255 CSP, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal
náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.”

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701>, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).