Poľnohospodárske družstvo Žiar nad Hronom


Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/99/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202546
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415202546.1

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Ing. Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. S. XXX/XXA,
XXX XX X., zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181 proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo Žiar nad Hronom, so sídlom Partizánska
155, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 027 995, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2015 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľným majetkom vo výlučnom vlastníctve
odporcu, a aby odporcovi uložil povinnosť strpieť v prospech navrhovateľa prechod peši a prejazd
motorovými vozidlami cez pozemky vo vlastníctve odporcu.

Navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že je výlučným
vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území X., Q.
X., L. J. X. Č.. XXX, ako aj pozemkov: U. K. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 725 m2, U. K. Č.. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2, U. K. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
126 m2. Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na X. Č.. XXXX, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území X., obec X., M. Y. D. K. Č.. XX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1326 m2 a D. K. Č..
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1903 m2. Cez predmetné pozemky odporcu prechádza miestna
účelová komunikácia, ktorá predstavuje jediný prístup k rodinnému domu a ostatným nehnuteľnostiam
navrhovateľa. Odporca je tak výlučným vlastníkom nehnuteľností, cez ktoré vedie jediná prístupová
cesta k rodinnému domu a ostatným nehnuteľnostiam navrhovateľa. Prerušenie prístupu k rodinnému
domu a ostatným nehnuteľnostiam navrhovateľa by sa okrem hospodárskej ujmy a nemožnosti riadneho
užívania svojho majetku podľa navrhovateľa prejavilo v ohrození bezpečnosti a zdravia navrhovateľa
a jeho rodiny. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ priložil čestné vyhlásenie, v
ktorom uviedol, že mu zo strany predsedu predstavenstva družstva bolo oznámené, že pozemky pod
prístupovou cestou k rodinnému domu navrhovateľa boli odpredané. Navrhovateľ tiež uviedol, že mu zo
strany pani G. M. S. bolo oznámené, že táto si mieni nadobudnuté pozemky oplotiť. Navrhovateľ tiež
v podanom návrhu uviedol, že nariadením predbežného opatrenia by došlo len k zachovaniu súčasnej
situácie, ktorá doteraz nebola problémová.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok



dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 09.03.2015, informatívnym výpisov z X. Č.. XXXX,
informatívnym výpisom z X. Č.. XXX, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise, dospel k záveru, že
navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle ustanovenia §
75 ods. 2 O.s.p. musí návrh na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného obsahovať tieto zákonom
požadované náležitosti: opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia musí byť zároveň zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Z podaného návrhu vyplýva, že medzi účastníkmi nedošlo k žiadnym sporom týkajúcim sa prechodu
po predmetnej prístupovej komunikácii, ani k žiadnemu obmedzeniu navrhovateľa v užívaní prístupovej
komunikácie. Z podanému návrhu je evidentné, že za súčasnej skutkovej situácie neboli práva
navrhovateľa žiadnym spôsobom porušené. Navrhovateľ len uviedol, že v budúcnosti by mohlo
dôjsť k ohrozeniu jeho subjektívnych práv, avšak túto skutočnosť deklaruje len pripojeným čestným
vyhlásením. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal reálne ohrozenie jeho subjektívnych práv,
napríklad prostredníctvom aktuálnej písomnej komunikácie s odporcom, prípadne vyjadreniami svedkov.
Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX navyše nevyplýva, že by bolo začaté vkladové konanie
ohľadom zmeny vlastníka pozemkov pod prístupovou komunikáciou tak, ako to v čestnom vyhlásení
deklaruje navrhovateľ.

Navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného žiadal zakázať
odporcovi nakladať s nehnuteľným majetkom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Súd však
nemôže odporcovi zakázať nakladať s jeho nehnuteľným majetkom prostredníctvom nariadenia
predbežného opatrenia, nakoľko takýmto postupom by došlo k neprimeranému obmedzeniu
vlastníckeho práva odporcu.

Vychádzajúc zo súčasného skutkového stavu má súd za to, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom
nepreukázal, že by mu zo strany odporcu hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, prípadne, že by
konaním odporcu mohli byť porušené alebo ohrozené subjektívne práva navrhovateľa.

Nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky na poskytnutie predbežnej ochrany, súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.



Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.