Poľnohospodárske družstvo "Magura", Zborov


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/120/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212792
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215212792.5

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske
družstvo „Magura", 086 33 Zborov, IČO: 00 028 479, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Straka,
advokátska kancelária, Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: UNIMEDIK - SLOVAKIA
s.r.o., Alejova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 751 600, v konaní o zaplatenie 11.457,60 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 11.457,60 eura s 9,15 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 3.732,48 eura od 7.8.2014 do zaplatenia, 9,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.087,75
eura od 23.8.2014 do zaplatenia, 9,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.373,50 eura od 1.10.2014
do zaplatenia, 9,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.263,87 eura od 16.10.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.732,48 eura od 7.8.2014 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.087,75 eura od 23.8.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % denne zo sumy 3.373,50 eura od 1.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne zo sumy 2.263,87 eura od 16.10.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o ktorom bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.5.2015 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 11.457,60 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny.
2. Žalobca uplatnený nárok odôvodňoval tak, že na základe kúpnych zmlúv uzavretých medzi ním a
žalovaným v roku 2014 dodával žalovanému senáž. Uplatnená pohľadávka mala vzniknúť žalobcovi
neuhradením faktúr č. 50192014 zo dňa 27.7.2014 so splatnosťou 6.8.2014, č. 50262014 zo dňa
8.8.2014 so splatnosťou 22.8.2014, č. 50382014 zo dňa 16.9.2014 so splatnosťou 30.9.2014 a č.
50442014 zo dňa 1.10.2014 so splatnosťou 15.10.2014.
3. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresu jeho sídla uvedenú v príslušnom obchodnom registri.
Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Súd považoval žalobu za doručenú
v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“).
4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu a žalovaného z
príslušného registra a zistil tento skutkový stav.
5. Žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu dňa 15.5.2014 (ďalej ako „Kúpna zmluva I“), v ktorej sa
žalobca ako predávajúci zaviazal odpredať žalovanému ako kupujúcemu 1.000 ton senáže a žalovaný
ako kupujúci sa zaviazal senáž odkúpiť a zaň zaplatiť. Kúpna cena bola stanovená dohodou strán vo
výške 11,25 eura bez DPH za 1 tonu senáže podľa kvality (čl. III ods. 1 Kúpnej zmluvy I).
6. Žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu dňa 2.6.2014 (ďalej ako „Kúpna zmluva II“), v ktorej sa
žalobca ako predávajúci zaviazal odpredať žalovanému ako kupujúcemu 3.000 ton senáže a žalovaný
ako kupujúci sa zaviazal senáž odkúpiť a zaň zaplatiť. Kúpna cena bola stanovená dohodou strán vo
výške 11,50 eura bez DPH za 1 tonu senáže podľa kvality (čl. III ods. 1 Kúpnej zmluvy II).



7. Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli dňa 15.7.2014 „Dodatok ku kúpnej zmluve
č. 1“ (ďalej ako „Dodatok“), v ktorom zmenili čl. III. Kúpnej zmluvy I tak, že kúpna cena za predmet kúpy
stanovili na 13,10 eura za tonu.
8. Faktúrou č. 50192014 zo dňa 23.7.2014 splatnou dňa 6.8.2014 žalobca účtoval žalovanému sumu
3.732,48 eura.
9. Faktúrou č. 50262014 zo dňa 8.8.2014 splatnou dňa 22.8.2014 žalobca účtoval žalovanému sumu
2.087,75 eura.
10. Faktúrou č. 50382014 zo dňa 16.9.2014 splatnou dňa 30.9.2014 žalobca účtoval žalovanému sumu
3.373,50 eura.
11. Faktúrou č. 50442014 zo dňa 1.10.2014 splatnou dňa 15.10.2014 žalobca účtoval žalovanému sumu
2.263,87 eura.
12. Podľa čl. V ods. 1 Kúpnej zmluvy I v prípade omeškania so splnením peňažného záväzku kupujúceho
alebo s úhradou faktúry, predávajúci má voči kupujúcemu právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z
nezaplatenej kúpnej ceny alebo jej časti za každý deň omeškania.
13. Podľa čl. V ods. 1 Kúpnej zmluvy II v prípade omeškania so splnením peňažného záväzku
kupujúceho alebo s úhradou faktúry, predávajúci má voči kupujúcemu právo na zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z nezaplatenej kúpnej ceny alebo jej časti za každý deň omeškania.
14. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
15. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.
16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca.
Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu písomných kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalovaný
od žalobcu kúpil senáž v celkovom množstve 4.000 ton, pričom faktúrami, ktoré boli predmetom
tohto konania boli žalobcom vystavené za 771,68 ton senáže. Uvedené mal súd preukázané na
základe Kúpnej zmluvy I a Kúpnej zmluvy II a fotokópií faktúr špecifikovaných v odsekoch 8. - 11.
odôvodnenia tohto rozsudku. Bez rozporovania zo strany žalovaného zostala aj výška žalobcom
uplatnenej pohľadávky, preto súd žalobe vyhovel.
17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
19. Súd žalobe vyhovel aj v časti zmluvnej pokuty, keď bola uplatnená v súlade s ustanovením článku III
ods. 1 Kúpnej zmluvy I a Kúpnej zmluvy II v dôsledku skutočnosti, že žalovaný sa odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny za senáž.
20. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,
ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
21. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
22. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej iba „Nariadenie“) platného v čase prvého dňa omeškania
žalovanej sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;



takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.
24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 Nariadenia, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má žalobca právo aj na úroky z omeškania v
zákonnej výške, t.j. 9,15 % odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
26. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.
27. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa ustanovenia § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
28. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, súd žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur
29. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).