Mestský súd Bratislava III


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23C/43/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200853
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1019200853.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: N.. H.Ž. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, I., proti
žalovanému: Okresný súd Bratislava III, so sídlom Námestie Biely kríž 7, Bratislava, IČO: 00 039 501,
o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobkyni proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou miestne nepríslušnému Krajskému súdu v Bratislave dňa
20.06.2019 domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 2.951,07 eur s prísl. titulom náhrady škody z
dôvodu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava III pri doručovaní uznesenia č. k.
17Cpr/29/2017-105 zo dňa 16.01.2019 do vlastných rúk v konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn.
17Cpr/29/2017.

2. Písomným podaním doručeným tun. súdu dňa 17.08.2020 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu kladného vyriešenia spornej otázky ohľadom realizácie doručovania uznesenia č. k.
17Cpr/29/2017-105 zo dňa 16.01.2019, ktorá bola hlavným dôvodom podania predmetnej žaloby.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd na základe uvedeného a na základe citovaných zákonných ustanovení v zmysle § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol v danom prípade potrebný, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom ku skutočnosti, že ku kladnému vyriešeniu otázky doručovania v konaní vedenom na tun.
súde pod sp. zn. 17Cpr/29/2017 došlo zo strany žalovaného až po podaní tejto žaloby na súd, súd prvej



inštancie má za to, že žaloba bola žalobkyňou podaná dôvodne, t.j. zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný. Nárok na náhradu trov konania by mala na základe uvedeného žalobkyňa, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že jej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o nároku na náhradu trov tak, že nárok
na ich náhradu žalobkyni nepriznal. Na základe uvedeného súd už nebude rozhodovať o výške náhrady
trov konania samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.