Komunálne služby, štátny podnik Komárno "v likvidácii"


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0E/378/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4295895402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4295895402.1

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: Rempo Bratislava, štátny podnik
v likvidácii, Mierová 1, Bratislava, IČO: 31 334 580, proti povinnému: Komunálne služby, štátny podnik
Komárno „v likvidácii", Gottwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00 045 691, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 9863,41 eur, trov základného konania vo výške 556,79 eur a trov výkonu
rozhodnutia,

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane oprávneného: Rempo Bratislava, štátny podnik v likvidácii,
Mierová 1, Bratislava, IČO: 31 334 580, ktorý z konania vedeného pod sp. zn. E/378/1995 vystúpi a na
jeho miesto vstúpi do konania: Viera Kližanová - OPTIKA, Ľ. Stárka 2146/6, Trenčín, IČO: 34 938 621.

Súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného zo dňa 15.12.2014 z a m i e t a .

Súd konanie o výkon rozhodnutia nariadený uznesením Okresného súdu v Komárne č. k. E/378/1995-8
zo dňa 12.4.1996 z a s t a v u j e .

Súd oprávnenej n e p r i z n á v a náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 15.3.1995 podal na Okresný súd Komárno návrh na výkon rozhodnutia odpísaním
z účtu povinného v peňažnom ústave na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Komárno sp. zn. 15Rob/967/94 zo dňa 26.8.1994.

2. Okresný súd Komárno uznesením č. k. E/378/1995-8 zo dňa 12.4.1996 nariadil výkon rozhodnutia
odpísaním uplatnenej pohľadávky z účtu povinného v peňažnom ústave Všeobecná úverová banka
Komárno za účelom uspokojenia peňažnej pohľadávky oprávneného vo výške 9 863,41 eur (297 145,-
Sk), trov základného konania vo výške 556,79 eur (16 774,- Sk) a trov výkonu rozhodnutia.

3. Dňa 18.12.2014 podnikateľka Viera Kližanová - OPTIKA, L. Stráka 6, Trenčín, IČO: 34 938 621
doručila na Okresný súd Komárno podanie, v ktorom oznámila súdu, že postúpila súdnemu exekútorovi
JUDr. Pavlovi Malíkovi, Exekútorský úrad Žilina, Ul. 1. mája 22, návrhy na pokračovanie vo vykonávacích
konaniach.

4. Následne dňa 22.12.2014 súdny exekútor JUDr. Pavol Malík postúpil súdu podanie Viery Kližanovej
- OPTIKA zo dňa 15.12.2014, ktoré bolo označené ako „Návrh na pokračovanie exekúcie po
pripustení zmeny v osobe oprávneného a povinného“. V podaní Viera Kližanová - OPTIKA navrhla
pokračovanie exekúcie o zaplatenie 297 145,- Sk, trov vykonávacieho a exekučného konania v prospech
oprávnenej na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia.
Tvrdila, že po začatí vykonávacieho konania došlo k zmene v osobe oprávneného, ktorú preukazuje
zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodného veriteľa Rempo Bratislava, následne zmluvou o postúpení



pohľadávok uzatvorenou medzi Ing. Pavlom Kližanom a Vierou Kližanovou. Poznamenala, že zmluvy o
postúpení pohľadávok sú súčasťou exekučných spisov na Okresnom súde Komárno. Ďalej tvrdila, že
v osobe povinného došlo k zmene v právnej povinnosti priamo zo zákona („ex lege“). Bola toho názoru,
že právnym nástupcom povinného sa stalo Mesto Komárno. Poukázala na zákonné ustanovenie § 19
zákona č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické
osoby, v zmysle ktorého: „Zakladateľ štátneho podniku, ktorého prevádzkové jednotky boli predané
podľa tohto zákona, posúdi odôvodnenosť ďalšej existencie štátneho podniku. Ak zakladateľ rozhodne
o jeho zrušení vykoná sa likvidácia podľa osobitných predpisov, konečný výťažok z likvidácie sa odvedie
na osobitný účet. Pokiaľ výťažok nestačí na uspokojenie všetkých zostávajúcich pohľadávok, budú
uspokojené štátom prostredníctvom príslušného orgánu republiky.“ Bola toho názoru, že predmetné
zákonné ustanovenie je výnimkou z inak všeobecne platných právnych princípov a práve vyššie
uvedený zákon garantuje uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľov zrušených štátnych podnikov.
Tvrdila, že aj po prechode zakladateľskej funkcie zákonom č. 518/1990 Zb. sa na právnom režime
štátneho podniku nič nezmenilo, a preto je možné dôvodne predpokladať že zakladateľ štátneho
podniku Komunálne služby v likvidácii, t.j. Mesto Komárno, je „príslušným orgánom republiky“, na
ktorého prešla právna povinnosť vyplývajúca z § 19 zákona č. 427/1990 Zb. Podľa názoru Viery
Kližanovej - OPTIKA, po tom čo bol zo strany dlžníka podaný návrh na vyhlásenie konkurzu boli
naplnené zákonom vymedzené predpoklady na prechod právnej povinnosti. Týmto okamihom stratil
pôvodný dlžník Komunálne služby štátny podnik v likvidácii Komárno pasívnu legitimáciu ako účastník
vykonávacieho konania. Poznamenala, že na základe vyššie uvedených skutočností boli naplnené
všetky hmotnoprávne predpoklady stanovené hypotézou právnej normy a rovnako i procesno-právne
predpoklady stanovené príslušným právnym predpisom na to, aby súd vydal uznesenie, ktorým pripustí
zmenu v osobe povinného i oprávneného v tomto exekučnom konaní.

5. Súd dňa 20.3.2015 oznámil Viere Kližanovej - OPTIKA a súdnemu exekútorovi, že uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 136/1997 zo dňa 18.1.2002 bol na majetok povinného vyhlásený
konkurz. Z uvedeného dôvodu, ako aj s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v spojitosti s § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov, súd bol toho názoru, že o predloženom podaní označenom ako „Návrh na
pokračovanie exekúcie po pripustení zmeny v osobe oprávneného a povinného“ je možné rozhodovať
až po zrušení alebo ukončení konkurzu na majetok povinného alebo ak príslušný subjekt v zmysle §
14 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, podá návrh na pokračovanie v prerušenom
konaní o výkon rozhodnutia.

6. Dňa 15.4.2015 Viera Kližanová - OPTIKA opätovne žiadala súd o bezodkladné rozhodnutie o
jej návrhu na pokračovanie exekúcie a o pripustení zmeny v osobe oprávneného a povinného vo
vykonávacom konaní.

7. Súd dňa 7.7.2015 oznámil Viere Kližanovej - OPTIKA, že zotrváva na svojom stanovisku zo dňa
20.3.2015 a v ňom uvedených dôvodoch. Poznamenal, že priebežne zisťuje stav konkurzného konania
vedeného pod sp. zn. 4K/136/1997 na Okresnom súde v Bratislave.

8. Dňa 4.3.2016 Viera Kližanová - OPTIKA predložila súdu uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.
4K 136/1997-451, zo dňa 19.11.2015, ktorým súd rozhodol o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej
podstaty povinného. Následne dňa 11.5.2016 predložila súdu uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4K 136/1997-475 zo dňa 31.3.2016, ktorým súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu, t.j.
povinného - Komunálne služby, štátny podnik v likvidácii, Gottwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00
045 691, po splnení rozvrhového uznesenia.

9. Keďže Viera Kližanová - OPTIKA nepredložila súdu zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola v predmetnom konaní vymáhaná pohľadávka postúpená na ňu, len poukázala na tú skutočnosť, že
zmluva o postúpení pohľadávok sa nachádza už v niektorom súdnom spise Okresného súdu Komárno,
súd lustráciou zistil, že Viera Kližanová - OPTIKA v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 5Cb/46/2011 na preukázanie svojej aktívnej legitimácie predložila súdu zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.5.2004 uzatvorenú medzi Ing. Pavlom Kližanom - Universal, Ľudovíta Stárka
6, Trenčín ako postupcom a ňou ako postupníkom. Ďalej bolo zistené, že predmetom zmluvy bola aj
pohľadávka vymáhaná v tomto konaní o výkon rozhodnutia. Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.5.2004 tvorila špecifikácia postúpených pohľadávok. Súd ďalej z výpisu z Obchodného registra



Okresného súdu Bratislava I zistil, že po postúpení vymáhanej pohľadávky oprávnený Rempo Bratislava,
štátny podnik v likvidácii bol dňom 26.8.2006 dobrovoľne vymazaný z obchodného registra.

10. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k. 4K 136/1997-475 zo dňa 31.3.2016 po splnení rozvrhového uznesenia, bol zrušený
konkurz vyhlásený na majetok povinného, t.j. na majetok Komunálnych služieb, štátny podnik Komárno
v likvidácii, Gottwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00 045 691 a následne povinný bol dňa 26.10.2016
ex offo vymazaný z obchodného registra.

11. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinnom od 1.1.2006, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred
účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych
predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní platnom a účinnom do
31.12.2005, súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu,
sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť
z podstaty uspokojené.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní platnom a účinnom do 31.12.2005,
zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 <https://www.slov-lex.sk/
pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/20051215>, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu
tým nie je dotknutá.

Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016
(ďalej len „O.s.p.“),ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa tohto
zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 372m ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, v konaniach o výkon rozhodnutia začatých
do 31. augusta 2005 musí oprávnený podať do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a zároveň v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na
vykonanie exekúcie súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia.

Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony, plynúce procesné
lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

12. Po oboznámení sa so súdnym spisom súd zistil, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia sa
začalo dňa 15.3.1995, t.j. za účinnosti O.s.p., ktorý nariadenie a uskutočnenie výkonu rozhodnutia
upravoval v šiestej časti zákona. Ďalej bolo zistené, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného od 18.1.2002 do 5.5.2016 bolo konanie o výkon rozhodnutia zo zákona prerušené, a
preto súd nemohol v uvedenom období vykonávať žiadne procesné úkony. Medzičasom bol prijatý
zákon č. 341/2005 Z. z., ktorým bol novelizovaný O.s.p. Predmetná novela odstránila dualizmus
v postupe pri výkone rozhodnutia podľa úpravy Občianskeho súdneho poriadku <http://www.epi.sk/
form/goto.ashx?t=26&p=1009622&f=2> a Exekučného poriadku <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?
t=26&p=1017024&f=2>. Fakticky po uplynutí 6 mesiacoch od 1. 9. 2005 súdy boli odbremenené od
výkonu rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku v znení úpravy platnej do 31. 8. 2005 a po
tomto dátume by mali už len súdni exekútori realizovať výkon rozhodnutia, okrem výkonu týkajúceho



sa výchovy maloletých detí a vymáhania súdnych pohľadávok, ktorý ostal v kompetencii súdu. V
zmysle § 372m O.s.p. za účelom zabezpečenia kontinuity núteného výkonu rozhodnutia od 1.9.2005
oprávnený bol povinný podať do 6 mesiacov od účinnosti zákona návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi podľa Exekučného poriadku a zároveň bol povinný oznámiť podanie návrhu na
vykonanie exekúcie súdu. Ak tak učinil, súd postúpil vec súdnemu exekútorovi spolu s poverením. Súd
poznamenáva, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia v čase prijatia zákona č. 341/2005 Z. z.
bolo prerušené, čo znamená, že oprávnenému nezačala plynúť lehota určená v § 372m O.s.p. Počas
prerušeného konania došlo k rekodifikácii občianskeho práva procesného a s účinnosťou od 1.7.2016
bol prijatý CSP, ktorý s výnimkou výkonu rozhodnutí vo veciach maloletých detí neupravuje nútený výkon
rozhodnutia. S poukazom na to, že O.s.p. stratil účinnosť od 1.7.2016, už v súčasnosti nie je možné
použiť jeho zákonné ustanovenia upravujúce súdny výkon rozhodnutia. To znamená, že už neexistuje
žiadny právny predpis, ktorý by upravoval výslovne taký súdny výkon rozhodnutia, aký je predmetom
tohto konania. Preto súd bol toho názoru, že v danej veci je potrebné postupovať v súlade s článkom
4 ods. 1 CSP, a tak na konanie a rozhodnutie použiť analógiu. Súd teda právnu vec posúdil podľa
ustanovení takých zákonov, ktoré upravujú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

13. Podľa § 37 ods. 3 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/20160701>. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

Podľa 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,
s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,
navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po
začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na
miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

14. V danom prípade Viera Kližanová - OPTIKA sa podaním zo dňa 17.12.2014 označeným ako
„Návrh na pokračovanie exekúcie po pripustení zmeny v osobe oprávneného a povinného“ domáhala



pokračovania exekúcie v zmysle § 372m ods. 1 O.s.p., ako aj zmeny účastníka konania na strane
oprávneného a povinného. Súdu dňa 18.12.2014 oznámila, že podala na Exekútorský úrad JUDr. Ing.
Pavla Malíka návrh na pokračovanie vo vykonávacích konaniach. Súd zistil, že v čase podania návrhu na
pokračovanie exekúcie bolo predmetné konanie o výkon rozhodnutia zo zákona prerušené s poukazom
na § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. v spojitosti s § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.,
keďže na majetok povinného bol vyhlásený konkurz dňa 18.1.2002. Konkurz bol právoplatne zrušený až
dňa 5.5.2016, a to uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 136/199-475 zo dňa 31.3.2016. To
znamená, že v období od 18.1.2002 do 5.5.2016 súd nemohol robiť žiadne procesné úkony v konaní o
výkon rozhodnutia, t.j. nemohol rozhodnúť o návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného
a povinného, ako ani o návrhu na pokračovanie exekúcie. Na druhej strane v uvedenom období neplynuli
účastníkom konania žiadne lehoty, teda ani lehota na oznámenie podania návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 372m ods. 1 O.s.p. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že Viera Kližanová - OPTIKA včas
podala návrh na zmenu účastníkov konania, ako aj včas oznámila súdu podanie návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. Keďže v súčasnosti už konanie o výkon rozhodnutia nie je prerušené a
v čase podania návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. oprávnenou
osobou na podanie takéhoto návrhu bol aj ten, na koho boli práva alebo povinnosti, o ktorých sa konalo,
prevedené, súd posúdil návrh postupníka Viery Kližanovej - OPTIKA na zmenu účastníka konania tak
na strane oprávneného ako aj povinného.

15. Súd ako prvé posudzoval návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Zo zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2004, ako aj z predloženej špecifikácie bolo zistené, že zmluvu
o postúpení pohľadávok uzatvárala Viera Kližanová - OPTIKA (predtým Finrea), Ľudovíta Stárka 6,
Trenčín, IČO: 34 938 621 ako postupník a Ing. Pavol Kližan - Universal, Ľudovíta Stárka 6, Trenčín, IČO:
14 126 389 ako postupca. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bolo postúpenie pohľadávky
voči Komunálnym službám š.p. v konkurze v Komárne, IČO: 00 045 691 vo výške 1.869.411,- Sk
s príslušenstvom, ktoré boli bližšie špecifikované v prílohe zmluvy. Súd zo špecifikácie zistil, že na
Vieru Kližanovú - OPTIKA bola postúpená aj v predmetnom konaní vymáhaná pohľadávka vo výške
297 145,- Sk, trov súdneho konania a trov výkonu rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti,
súd konštatuje, že bolo preukázané postúpenie vymáhanej pohľadávky na postupníka, t.j. na Vieru
Kližanovú - OPTIKA, ktorá aj súhlasila so vstupom do konania o výkon rozhodnutia, keďže sama žiadala
o pripustenie zmeny účastníka konania. Preto súd použitím analógie na základe vyššie citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

16. Viera Kližanová vo svojom podaní zo dňa 15.12.2014 žiadala aj o pripustenie zmeny účastníka
konania na strane povinného. Bola toho názoru, že zo zákona povinným je Mesto Komárno, ktorý je
zakladateľom pôvodného dlžníka Komunálne služby, štátny podnik Komárno v likvidácii. Poukázala na
zákonné ustanovenie § 19 zákona č. 518/1990 Zb., pričom tvrdila, že zakladateľ štátneho podniku, t.j.
Mesto Komárno, je „príslušným orgánom republiky“, na ktorého prešla povinnosť uspokojiť zostávajúce
pohľadávky veriteľov zrušeného štátneho podniku. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že z výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že povinný, t.j. Komunálne služby, štátny podnik
Komárno „v likvidácii“, bol založený zakladacou listinou - uznesením plenárneho zasadnutia Okresného
národného výboru v Komárne č. 13/IV/B zo dňa 12.5.1989. Následne zakladateľská funkcia prešla
z Okresného národného výboru Komárno, odboru Miestneho hospodárstva a služieb Komárno na
Mesto Komárno. Táto zmena vyplýva z uzatvoreného delimitačného protokolu zo dňa 31.1.1990 v
zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a v zmysle Pokynov Ministerstva financií SR,
odboru miestnych rozpočtov č. 7/145/90 zo dňa 23.11.1990. Z výpisu ďalej bolo zistené, že všetky
práva a záväzky ako aj majetok podniku zostali v právomoci a kompetencii štátneho podniku. Mestské
zastupiteľstvo v Komárne uznesením č. 33 zo 4. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Komárne
konaného dňa 26.4.1991 schválilo likvidačný plán podniku Komunálne služby, štátny podnik Komárno ku
dňu 30.4.1991. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že Mesto Komárno prebralo len zakladateľskú
funkciu štátneho podniku, pričom majetok podniku ostal naďalej v kompetencii podniku. Súd má za
to, že na posudzovanie režimu hospodárenia ako i právneho postavenia štátneho podniku Komunálne
služby Komárno v likvidácii platí zákon o štátnom podniku, a nemožno aplikovať zákon č. 427/1990 Zb.
o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby. Súd má za to,
že Komunálne služby, štátny podnik v likvidácii potom, čo jeho zakladateľom sa stalo Mesto Komárno,
nestratil procesnú subjektivitu a naďalej bol nositeľom práv a povinností disponujúc vlastným majetkom.
Uvedenému svedčí aj tá skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, pričom podľa § 5
ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní je podmienkou vyhlásenia konkurzu, aby dlžník



mal majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konania. Podľa názoru súdu, ak by povinnému nezostal
majetok a všetky práva a povinnosti by prešli na zakladateľa Mesto Komárno, nebolo by možné domáhať
sa uspokojenia pohľadávok veriteľov voči štátnemu podniku v rámci konkurzného konania, ktorý sa
viedol na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K 136/1997. Preto je nepochybne zrejmé, že napriek
prechodu zriaďovateľskej funkcie ku Komunálnym službám, štátny podnik v likvidácií na Mesto Komárno
zostal povinnému majetok, a teda aj zodpovednosť za záväzky, ktorých uspokojenia bolo možné sa
domáhať v konkurznom konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.
15Cob/66/2013-310, zo dňa 10.7.2013, ktorým Krajský súd v Nitre k prechode majetku, práv a záväzkov
Komunálnych služieb, štátny podnik Komárno v likvidácii na Mesto Komárno zaujal obdobné stanovisko
ako Okresný súd Komárno. Súd poukazujúc na vyššie uvedené, bol toho názoru, že v predmetnom
konaní o výkon rozhodnutia je naďalej povinným Komunálne služby, štátny podnik Komárno „v likvidácii“,
a nie Mesto Komárno. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia.

17. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

18. Procesná subjektivita účastníka konania je jednou zo základných procesných podmienok, na
splnenie ktorej prihliada súd kedykoľvek počas konania. Procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť právnických osôb
mať práva a povinnosti a teda aj ich procesná subjektivita zaniká dňom ich výmazu z obchodného
registra. Ak po začatí konania účastník stratí procesnú subjektivitu, súd postupuje podľa § 62 a 64 CSP.
Zastavenie konania prichádza do úvahy najmä vtedy, keď právnická osoba je vymazaná z obchodného
registra, pričom nemá právneho nástupcu.

19. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že povinný, t.j. Komunálne služby,
štátny podnik Komárno „v likvidácii“, Gotwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00 045 691, bol dňa
26.10.2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra. Keďže v danom prípade
povinný tým stratil procesnú subjektivitu a nemá právneho nástupcu, súd konanie o výkon rozhodnutia
zastavil tak, ako to je uvedené v tretej výrokovej vete tohto uznesenia.

20. Súd na záver poznamenáva, že v danom prípade nemohol postúpiť vec súdnemu exekútorovi v
zmysle § 372m ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.8.2005, keďže nebolo možné spolu s vecou
poslať aj písomné poverenie na vykonanie exekúcie, keďže v súčasnosti už povinný zanikol, čo je
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktoré nemožno súdnemu exekútorovi vydať
poverenie na vykonanie exekúcie, ale je potrebné konanie zastaviť.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. V danom prípade uznesením Okresného súdu Komárno č. k. E/378/1995-8 zo dňa 12.4.1996
bol nariadený výkon rozhodnutia, z čoho je možné vyvodiť úspech oprávnenej. Súd má za to, že
zastavenie konania zavinil povinný, pretože počas výkonu rozhodnutia stratil procesnú subjektivitu,
zanikol dňom 26.10.2016 bez právneho nástupcu. To znamená, že už nemôže uhradiť žiadne trovy
výkonu rozhodnutia, ktoré vznikli oprávnenej. V danom prípade síce oprávnená Viera Kližanová -
OPTIKA má nárok na náhradu trov výkonu, avšak neexistuje osoba, ktorú by súd mohol zaviazať na
úhradu trov výkonu rozhodnutia. Preto súd za použitia analógie, rozhodol tak, ako to je uvedené v štvrtej
výrokovej vete tohto uznesenia.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do prvej a druhej výrokovej vety odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu čo do tretej a štvrtej výrokovej vety možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).