Komunálne služby, štátny podnik Komárno "v likvidácii"


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4296894867
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4296894867.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej, a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci výkonu rozhodnutia oprávnenej: Viera
Kližanová - OPTIKA, s miestom podnikania Ľudovíta Stárka 6, 911 05 Trenčín, IČO: 34 938 621, proti
povinnému: Komunálne služby, štátny podnik Komárno „v likvidácii", so sídlom Komárno, Gottwaldovo
nábrežie 16, IČO: 00 045 691, ktorý bol dňa 26.10.2016 vymazaný z obchodného registra, o vymoženie
pohľadávky oprávnenej vo výške 695,38 eura, trov základného konania vo výške 27,75 eura a trov
výkonu rozhodnutia, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 3. februára
2017 č.k. E/800/1996-60 v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu oprávnenej na zmenu účastníka konania
na strane povinného a v časti týkajúcej sa zastavenia výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávnenej proti uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa zamietnutia návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného zo dňa 15.12.2014
o d m i e t a.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia výkonu rozhodnutia
nariadeného uznesením Okresného súdu Komárno č.k. E/800/1996-7 zo dňa 03.10.1996 p o t v r d
z u j e.

III. Povinný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného.
Zamietol návrh oprávnenej na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného zo dňa
15.12.2014 a zastavil konanie o výkon rozhodnutia nariadený uznesením súdu prvej inštancie zo
dňa 03.10.1996 č.k. E/227/1996-7. Oprávnenej nepriznal náhradu trov výkonu rozhodnutia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 14 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, § 80 ods. 1, 2, § 92 ods. 2, 3, § 111 ods. 1, § 372m ods. 1, 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, čl. 4 ods. 1, § 61, § 62, § 64, § 165 ods. 2, § 255 ods. 1, § 256
ods. 1, § 262 ods. 1, § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), § 9a ods. 1,
4, § 37 ods. 3 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok). Mal preukázané postúpenie vymáhanej pohľadávky, preto rozhodol o zmene oprávneného. Z
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že povinný bol založený zakladacou listinou
- uznesením plenárneho zasadnutia Okresného národného výboru (ONV) v Komárne č. 13/IV/B zo dňa
12.05.1989. Následne zakladateľská funkcia prešla z ONV v Komárne na Mesto Komárno. Mal za to, že
povinný nestratil procesnú subjektivitu potom, čo sa jeho zakladateľom stalo Mesto Komárno a naďalej
bol nositeľom práv a povinností disponujúc vlastným majetkom. Svedčila tomu aj skutočnosť, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, ktorý viedol Krajský súd v Bratislave pod sp.zn. 4K 136/1997.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že povinný bol dňa 26.10.2016 vymazaný



z registra ex offo. Tým stratil procesnú subjektivitu a nemal právneho nástupcu, preto konanie o výkon
rozhodnutia zastavil. Oprávnenej nepriznal náhradu trov výkonu rozhodnutia, nakoľko povinný po strate
procesnej subjektivity zanikol bez právneho nástupcu, a nemohol tak uhradiť oprávnenej trovy výkonu
rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Tvrdila, že
súd prvej inštancie vydal rozhodnutie bez riadneho zdôvodnenia, nevyslovil vlastný názor, ale
formálne a doslovne prepísal zdôvodnenie z uznesení vydaných dňa 02.02.2017 v exekučných
veciach sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou. Vec nesprávne právne posúdil, keď nepostrehol
prepojenosť zákona o štátnom podniku, konkrétne v § 22 a Hospodárskeho zákonníka v § 27e a jeho
náväznosť v úprave vysporiadania zostávajúcich pohľadávok na § 19 zákona č. 427/1990 Zb. Toto
ustanovenie predstavovalo výnimku zo všeobecne platných princípov upravujúcich likvidáciu zrušených
štátnych podnikov. Svojím charakterom bolo ustanovením prijatým výhradne v dôsledku prebiehajúcich
národohospodárskych zmien po roku 1989. Dávalo garanciu, že štát priamo v ustanovení zákona
upravuje právo na uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľov, ktorí boli týmito zmenami dotknutí.
Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne argumentoval zákonom o konkurze, ktorý nemohol nijako
dopadať na právne vzťahy založené už skôr prijatým § 19 zákona č. 427/1990 Zb. Ak prechod povinnosti
vyplýval zo zákona, bol súd prvej inštancie povinný vydať rozhodnutie z úradnej moci a stanoviť
právneho nástupcu v osobe povinného i bez návrhu, čo sa v tomto prípade nestalo. Žiadala, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej tretej výrokovej časti zrušil a vrátil späť na nové
konanie, a aby zrušil aj výrok v druhej výrokovej časti, ktorým zamietol návrh na zmenu účastníka konania
zo dňa 15.12.2014 z dôvodu, že priamo súvisí s treťou výrokovou časťou uznesenia.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej voči uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutej
časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu oprávnenej na zmenu účastníka konania na strane povinného je
potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné. Odvolanie oprávnenej v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia výkonu
rozhodnutia nariadeného uznesením Okresného súdu Komárno č.k. E/800/1996-7 zo dňa 03.10.1996,
po zistení, že bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote, viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Podľa § 9a ods. 1, 4 Exekučného poriadku, (1) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (4) Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania
a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g)zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k)povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.



9. Z obsahu odvolania vyplýva, že oprávnená napadla uznesenie súdu prvej inštancie nielen v časti
výroku o zastavení konania o výkone rozhodnutia, ale aj v časti o zamietnutí jej návrhu na zmenu
povinného. Domáha sa, aby do konania na miesto povinného vstúpilo Mesto Komárno. Civilný sporový
poriadok obsahuje taxatívny výpočet prípadov, kedy je možné uznesenie súdu prvej inštancie napadnúť
odvolaním. Keďže však voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na zmenu účastníka konania na strane
povinného nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie oprávnenej v tejto časti odmietol. V
dôsledku toho odvolací súd vecnú správnosť tejto časti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
preskúmaval.

10. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom oprávnenej, že druhý výrok je závislý na treťom výroku.
Dôvody, ktoré viedli súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu na zmenu účastníka konania a dôvody, ktoré
ho viedli k zastaveniu výkonu rozhodnutia totiž spolu žiadnym spôsobom nesúvisia. K zamietnutiu návrhu
na zmenu účastníka konania došlo z dôvodu, že Mesto Komárno nebolo právnym nástupcom povinného,
a preto nebol dôvod, aby súd prvej inštancie návrhu vyhovel. K zastaveniu výkonu rozhodnutia došlo z
dôvodu, že prišlo k zániku povinného bez právneho nástupcu.

11. Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 26.02.2013
sp.zn. 5Cb/46/2011 zamietol návrh navrhovateľky (ktorým bola v danom konaní oprávnená) na uloženie
povinnosti odporcovi, Mestu Komárno, na protokolárne prevzatie záväzkov po Komunálnych službách,
štátny podnik Komárno „v likvidácii“. Následne tento rozsudok po podanom odvolaní navrhovateľky
potvrdil rozsudkom zo dňa 10.07.2013 č.k. 15Cob/66/2013-310 aj odvolací súd. Na zdôraznenie
správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd uviedol, že uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 18.01.2002 sp.zn. 4K 136/97 bol na majetok štátneho podniku vyhlásený konkurz,
pričom podľa § 5 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní bolo podmienkou vyhlásenia
konkurzu, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konania. Z uvedeného vyplývalo,
že napriek prechodu zriaďovateľskej funkcie k podniku na Mesto Komárno, zostal štátnemu podniku
majetok, a teda aj zodpovednosť za záväzky, ktorých uspokojenia sa bolo možné domáhať v konkurznom
konaní. Povinným tak bol štátny podnik a nie jeho zriaďovateľ.

12. V ďalšej časti tohto rozhodnutia sa odvolací súd venoval odvolaniu oprávnenej proti výroku
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie týkajúceho sa zastavenia výkonu rozhodnutia nariadeného
uznesením Okresného súdu Komárno č.k. E/800/1996-7 zo dňa 03.10.1996.

13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

16. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

17. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k jednoznačnému záveru, že súd prvej inštancie
vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu
odôvodnil, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.



19. Súčasťou predloženého spisu je okrem iného výpis z obchodného registra Okresného súdu Nitra,
oddiel: Pšn, vl.č. 45/N, podľa ktorého bol povinný dňa 26.10.2016 ex offo vymazaný po zrušení konkurzu
vyhláseného na jeho majetok po splnení rozvrhového uznesenia. Uvedenú skutočnosť nespochybňovala
ani oprávnená. Výmazom z obchodného registra došlo k zániku povinného. Pretože zánikom povinného,
ako právnickej osoby, povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým zároveň aj stratil aj
spôsobilosť byť účastníkom konania, bol súd povinný konanie zastaviť, nakoľko povinný nemal právneho
nástupcu.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, a podľa § 257 CSP rozhodol, že povinný nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania z dôvodu, že zanikol bez právneho nástupcu ešte pred začatím odvolacieho
konania, a preto mu žiadne trovy vzniknúť nemohli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).