Komunálne služby, štátny podnik Komárno "v likvidácii"


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/70/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4295894868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4295894868.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávnenej: Viera Kližanová - OPTIKA, s
miestom podnikania Ľudovíta Stárka 6, 911 05 Trenčín, IČO: 34 938 621, proti povinnému: Komunálne
služby, štátny podnik Komárno „v likvidácii", so sídlom Gottwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00
045 691 (dňa 26.10.2016 bol vymazaný z obchodného registra), o vymoženie pohľadávky vo výške
12.348,64 eura, trov základného konania vo výške 661,55 eura a trov výkonu rozhodnutia, o odvolaní
oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. E/1821/1995 - 65 zo dňa 3. februára 2017
v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu oprávnenej na zmenu účastníka konania na strane povinného a
v časti týkajúcej sa zastavenia výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. E/1821/1995 -
65 zo dňa 3. februára 2017 v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane povinného zo dňa 15.12.2014 o d m i e t a .

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. E/1821/1995 - 65 zo dňa 3. februára 2017 v
napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia výkonu rozhodnutia nariadeného uznesením Okresného súdu
Komárno č. k. E/1821/1995-13 zo dňa 12.4.1996 p o t v r d z u j e.

III. Povinný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného: Rempo
Bratislava, štátny podnik v likvidácii, Mierová 1, Bratislava, IČO: 31 334 580, ktorý z konania vedeného
pod sp. zn. E/1821/1995 vystúpil a na jeho miesto vstúpila do konania: Viera Kližanová - OPTIKA, Ľ.
Stárka 2146/6, Trenčín, IČO: 34 938 621. Súd prvej inštancie zároveň zamietol návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane povinného zo dňa 15.12.2014. Súd prvej inštancie tretím výrokom
konanie o výkon rozhodnutia nariadený uznesením Okresného súdu v Komárne č. k. E/1821/1995-13
zo dňa 12.4.1996 zastavil a štvrtým výrokom oprávnenej nepriznal náhradu trov výkonu rozhodnutia.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že ako prvé posudzoval návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.05.2004, ako aj z predloženej špecifikácie
bolo zistené, že zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvárala Viera Kližanová - OPTIKA (predtým Finrea),
Ľudovíta Stárka 6, Trenčín, IČO: 34 938 621 ako postupník a Ing. Pavol Kližan - Universal, Ľudovíta
Stárka 6, Trenčín, IČO: 14 126 389 ako postupca. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bolo
postúpenie pohľadávky voči Komunálnym službám š.p. v konkurze v Komárne, IČO: 00 045 691, vo
výške 1.869.411,- Sk s príslušenstvom, ktoré boli bližšie špecifikované v prílohe zmluvy. Súd prvej
inštancie zo špecifikácie zistil, že na Vieru Kližanovú - OPTIKA bola postúpená aj v predmetnom konaní
vymáhaná pohľadávka vo výške 372.015,- Sk, trovy súdneho konania a trovy výkonu rozhodnutia. S
poukazom na uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie konštatoval, že bolo preukázané postúpenie



vymáhanej pohľadávky na postupníka, t. j. na Vieru Kližanovú - OPTIKA, ktorá aj súhlasila so vstupom
do konania o výkon rozhodnutia, nakoľko sama žiadala o pripustenie zmeny účastníka konania. Preto
súd prvej inštancie použitím analógie na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako to je uvedené v prvej výrokovej vete napadnutého uznesenia.

3. Ďalej uviedol, že N. E. vo svojom podaní zo dňa 15.12.2014 žiadala aj o pripustenie zmeny účastníka
konania na strane povinného. Bola toho názoru, že zo zákona je povinným Mesto Komárno, ktorý je
zakladateľom pôvodného dlžníka Komunálne služby, štátny podnik Komárno „v likvidácii“. Poukázala na
zákonné ustanovenie § 19 zákona č. 518/1990 Zb., pričom tvrdila, že zakladateľ štátneho podniku, t. j.
Mesto Komárno, je „príslušným orgánom republiky“, na ktorého prešla povinnosť uspokojiť zostávajúce
pohľadávky veriteľov zrušeného štátneho podniku. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poznamenal, že
z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že povinný, t. j. Komunálne služby, štátny
podnik Komárno „v likvidácii“, bol založený zakladacou listinou - uznesením plenárneho zasadnutia
Okresného národného výboru v Komárne č. 13/IV/B zo dňa 12.05.1989. Následne zakladateľská funkcia
prešla z Okresného národného výboru Komárno, odboru Miestneho hospodárstva a služieb Komárno
na Mesto Komárno. Táto zmena vyplýva z uzatvoreného delimitačného protokolu zo dňa 31.01.1990
v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a v zmysle Pokynov Ministerstva financií SR,
odboru miestnych rozpočtov č. 7/145/90 zo dňa 23.11.1990. Z výpisu ďalej bolo zistené, že všetky
práva a záväzky ako aj majetok podniku zostali v právomoci a kompetencii štátneho podniku. Mestské
zastupiteľstvo v Komárne uznesením č. 33 zo 4. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Komárne
konaného dňa 26.4.1991 schválilo likvidačný plán podniku Komunálne služby, štátny podnik Komárno ku
dňu 30.04.1991. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že Mesto Komárno prebralo len zakladateľskú
funkciu štátneho podniku, pričom majetok podniku ostal naďalej v kompetencii podniku. Súd prvej
inštancie mal za to, že na posudzovanie režimu hospodárenia ako i právneho postavenia štátneho
podniku Komunálne služby Komárno v likvidácii platí zákon o štátnom podniku, a nemožno aplikovať
zákon č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo
fyzické osoby. Súd prvej inštancie mal za to, že Komunálne služby, štátny podnik v likvidácii potom,
čo jeho zakladateľom sa stalo Mesto Komárno, nestratil procesnú subjektivitu a naďalej bol nositeľom
práv a povinností disponujúc vlastným majetkom. Uvedenému svedčí aj tá skutočnosť, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, pričom podľa § 5 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní je podmienkou vyhlásenia konkurzu, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu
trov konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie, ak by povinnému nezostal majetok a všetky práva
a povinnosti by prešli na zakladateľa Mesto Komárno, nebolo by možné domáhať sa uspokojenia
pohľadávok veriteľov voči štátnemu podniku v rámci konkurzného konania, ktorý sa viedol na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 4K 136/1997. Preto je nepochybne zrejmé, že napriek prechodu
zriaďovateľskej funkcie ku Komunálnym službám, štátny podnik „v likvidácii“ na Mesto Komárno zostal
povinnému majetok, a teda aj zodpovednosť za záväzky, ktorých uspokojenia bolo možné sa domáhať v
konkurznom konaní. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre
č. k. 15Cob/66/2013-310, zo dňa 10.07.2013, ktorým Krajský súd v Nitre k prechode majetku, práv a
záväzkov Komunálnych služieb, štátny podnik Komárno v likvidácii na Mesto Komárno zaujal obdobné
stanovisko ako Okresný súd Komárno. Súd prvej inštancie poukazujúc na vyššie uvedené, bol toho
názoru, že v predmetnom konaní o výkon rozhodnutia je naďalej povinným Komunálne služby, štátny
podnik Komárno „v likvidácii“, a nie Mesto Komárno. Preto rozhodol tak, ako to je uvedené v druhej
výrokovej vete napadnutého uznesenia.

4. Súd prvej inštancie z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že povinný, t. j.
Komunálne služby, štátny podnik Komárno „v likvidácii“, Gotwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00
045 691, bol dňa 26.10.2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra. Keďže
v danom prípade povinný tým stratil procesnú subjektivitu a nemá právneho nástupcu, súd konanie o
výkon rozhodnutia zastavil tak, ako to je uvedené v tretej výrokovej vete napadnutého uznesenia.

5. Súd prvej inštancie na záver poznamenal, že v danom prípade nemohol postúpiť vec súdnemu
exekútorovi v zmysle § 372m ods. 2 OSP v znení účinnom do 31.8.2005, nakoľko nebolo možné spolu
s vecou poslať aj písomné poverenie na vykonanie exekúcie, keďže v súčasnosti už povinný zanikol, čo
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktoré nemožno súdnemu exekútorovi vydať
poverenie na vykonanie exekúcie, ale je potrebné konanie zastaviť.



6. V danom prípade uznesením Okresného súdu Komárno č. k. E/1821/1995-13, zo dňa 12.4.1996 bol
nariadený výkon rozhodnutia, z čoho je možné vyvodiť úspech oprávnenej. Súd prvej inštancie mal za to,
že zastavenie konania zavinil povinný, nakoľko počas výkonu rozhodnutia stratil procesnú subjektivitu,
pretože zanikol dňom 26.10.2016 bez právneho nástupcu. To znamená, že už nemôže uhradiť žiadne
trovy výkonu rozhodnutia, ktoré vznikli oprávnenej. V danom prípade síce oprávnená Viera Kližanová
- OPTIKA má nárok na náhradu trov výkonu, avšak neexistuje osoba, ktorú by súd mohol zaviazať na
úhradu trov výkonu rozhodnutia. Preto súd za použitia analógie, rozhodol tak, ako to je uvedené v štvrtej
výrokovej vete napadnutého uznesenia.

7. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonom stanovenej lehote podľa jeho obsahu v časti
výroku II. a III. výroku odvolanie.

8. Svoje odvolanie oprávnená odôvodnila tým, že súd prvej inštancie vychádzal nesprávneho posúdenia
veci. Z procesného hľadiska namietala nekonanie súdu i keď mal na to dostatok času, aby rozhodol v
zákonom stanovenej lehote 60 dní o návrhu oprávnenej na zmenu v osobe povinného a to ešte predtým
ako bol subjekt vymazaný z obchodného registra 26.10.2016. Z hmotnoprávneho hľadiska namietala
nesprávny záver súdu o to, že konanie bolo zastavené, nakoľko neexistuje právny nástupca povinného.
Súd v tomto prípade nepostrehol prepojenosť zákona o štátnom podniku § 22 a hospodárskeho
zákonníka § 27 upravujúceho likvidáciu zrušených štátnych podnikov v dôsledku malej privatizácie
a jeho náväznosť v úprave vysporiadania zostávajúcich pohľadávok na § 19 zákona č. 427/1990
Zb. Toto ustanovenie predstavovalo výnimku zo všeobecne platných princípov upravujúcich likvidáciu
zrušených štátnych podnikov. Svojím charakterom bolo ustanovením prijatým výhradne v dôsledku
prebiehajúcich národohospodárskych zmien po roku 1989. Dávalo garanciu, že štát priamo v ustanovení
zákona upravuje právo na uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľov, ktorí boli týmito zmenami dotknutí.
Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne argumentoval zákonom o konkurze, ktorý nemohol nijako
dopadať na právne vzťahy založené už skôr prijatým § 19 zákona č. 427/1990 Zb. Ak prechod povinnosti
vyplýval zo zákona, bol súd povinný vydať rozhodnutie z úradnej moci a stanoviť právneho nástupcu
v osobe povinného a to i bez návrhu, čo sa v tomto prípade nestalo. Žiadala, aby odvolací súd
uznesenie v tretej výrokovej časti zrušil a vrátil späť na nové konanie, a aby zrušil aj výrok uznesenia v
druhej výrokovej časti, ktorým súd zamietol zmenu účastníka konania. Alternatívne žiadala, aby zmenil
rozhodnutie tak, že vyhovie návrhu oprávnenej na pokračovanie vo veci výkonu rozhodnutia a vydania
poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom, Ing. JUDr. Pavlom Malíkom, Exekútorský úrad
Žilina, Ul. 1. mája 22, Žilina, s právnym nástupcom povinného.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej voči
uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu oprávnenej na zmenu
účastníka konania na strane povinného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť.
Odvolanie oprávnenej v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia výkonu rozhodnutia nariadeného
uznesením Okresného súdu Komárno č. k. E/1821/1995-13 zo dňa 12.4.1996 prejednal odvolací súd
bez nariadenia odvolacieho pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

10. Podľa § 9a ods. 1, 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní



a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g)zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

15. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Podľa obsahu odvolania oprávnená napadla uznesenie súdu prvej inštancie nielen v časti výroku
o zastavení konania o výkone rozhodnutia, ale aj v časti o zamietnutí jej návrhu na zmenu povinného.
Civilný sporový poriadok obsahuje taxatívny výpočet prípadov, kedy je možné uznesenie súdu prvej
inštancie napadnúť odvolaním. Keďže však voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na zmenu účastníka
konania na strane povinného nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie oprávnenej v tejto časti
odmietol. V dôsledku toho odvolací
súd vecnú správnosť tejto časti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie nepreskúmaval.

17. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

18. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

20. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

21. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

24. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k jednoznačnému záveru, že súd prvej inštancie
vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu
odôvodnil, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie
§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

25. Súčasťou predloženého spisu je okrem iného výpis z obchodného registra Okresného súdu Nitra,
oddiel: Pšn, vl. č. 45/N, podľa ktorého bol povinný dňa 26.10.2016 ex offo vymazaný po zrušení konkurzu
vyhláseného na jeho majetok po splnení rozvrhového uznesenia. Uvedenú skutočnosť nespochybňovala
ani oprávnená. Výmazom z obchodného registra došlo k zániku povinného. Pretože zánikom povinného,
ako právnickej osoby, povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým zároveň aj stratil aj
spôsobilosť byť účastníkom konania, bol súd povinný konanie zastaviť, nakoľko povinný nemal právneho
nástupcu.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.



27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, a podľa § 257 CSP rozhodol, že povinný nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania z dôvodu, že zanikol bez právneho nástupcu ešte pred začatím odvolacieho
konania, a preto mu žiadne trovy vzniknúť nemohli.

28. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.