Komunálne služby, štátny podnik Komárno "v likvidácii"


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4296895301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4296895301.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v exekučnej veci oprávnenej: Viera Kližanová - OPTIKA,
so sídlom Trenčín, Ľ. Stárka 2146/6, IČO: 34 938 621, proti povinnému: Komunálne služby, štátny
podnik Komárno „v likvidácii", so sídlom Komárno, Gottwaldovo nábrežie 16, IČO: 00 045 691, o
vymoženie pohľadávky vo výške 9 717,82 eura, trov konania vo výške 388,63 eura a trov výkonu
rozhodnutia, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 2. februára 2017,
č. k. E/225/1996-73, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávnenej smerujúce proti výroku napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
povinného zo dňa 15. 12. 2014 o d m i e t a.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku týkajúcej sa zastavenia výkonu
rozhodnutia nariadeného uznesením Okresného súdu Komárno č. k. E/225/1996-9 zo dňa 25. 03. 1996
p o t v r d z u j e.

Povinný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie, exekučný súd) uznesením zo dňa 02. 02. 2017, č. k.
E/225/1996-73, pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného: Rempo Bratislava, štátny podnik v
likvidácii, Bratislava, Mierová 1, IČO: 31 334 580, ktorý z konania vedeného pod sp. zn. E/225/1996
vystúpi a na jeho miesto vstúpi do konania: Viera Kližanová - OPTIKA, Trenčín, Ľ. Stárka 2146/6,
IČO: 34 938 621. Ďalším výrokom zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
povinného zo dňa 15. 12. 2014 a zastavil konanie o výkon rozhodnutia nariadený uznesením Okresného
súdu Komárno č. k. E/225/1996-6 zo dňa 25. 03. 1996. Oprávnenej súd nepriznal náhradu trov výkonu
rozhodnutia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii, § 14 ods. 1 písm. d/, § 45 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
platnom a účinnom do 31. 12. 2005, § 92 ods. 2, 3, § 111 ods. 1, § 372m ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), § 4 ods. 1, § 61, § 62, § 64, § 80 ods. 1, 2, § 165 ods.
2, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP), § 9a ods. 1, 4 a § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

3. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že oprávnený dňa 21. 02. 1996 podal na Okresný
súd Komárno návrh na výkon rozhodnutia odpísaním z účtu povinného v peňažnom ústave na
základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn.
15Rob/1024/1994 zo dňa 28. 09. 1994. Okresný súd Komárno uznesením č. k. E/225/1996-9, zo



dňa 25. 03. 1996 nariadil výkon rozhodnutia odpísaním uplatnenej pohľadávky z účtu povinného v
peňažnom ústave Všeobecná úverová banka Komárno za účelom uspokojenia peňažnej pohľadávky
oprávneného vo výške 9 717,82 eura (292 759,- Sk), trov základného konania vo výške 388,63 eura
(11 708,- Sk) a trov výkonu rozhodnutia. Dňa 18. 12. 2014 podnikateľka Viera Kližanová - OPTIKA,
L. Stráka 6, Trenčín, IČO: 34 938 621 doručila na Okresný súd Komárno podanie, v ktorom oznámila
súdu, že postúpila súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Malíkovi, Exekútorský úrad Žilina, Ul. 1. mája
22, návrhy na pokračovanie vo vykonávacích konaniach. Následne dňa 22. 12. 2014 súdny exekútor
JUDr. Pavol Malík postúpil súdu podanie Viery Kližanovej - OPTIKA zo dňa 15. 12. 2014,
ktoré bolo označené ako „Návrh na pokračovanie exekúcie po pripustení zmeny v osobe oprávneného
a povinného“. V podaní Viera Kližanová - OPTIKA navrhla pokračovanie exekúcie o zaplatenie 292
759,- Sk, trov vykonávacieho a exekučného konania v prospech oprávnenej na základe právoplatného
a vykonateľného uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia. Tvrdila, že po začatí vykonávacieho
konania došlo k zmene v osobe oprávneného, ktorú preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávok
pôvodného veriteľa Rempo Bratislava, následne zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
Ing. Pavlom Kližanom a Vierou Kližanovou. Poznamenala, že zmluvy o postúpení pohľadávok sú
súčasťou exekučných spisov na Okresnom súde Komárno. Ďalej tvrdila, že v osobe povinného došlo k
zmene v právnej povinnosti priamo zo zákona („ex lege“).

4. Oprávnená mala za preukázané, že právnym nástupcom povinného sa stalo Mesto Komárno.
Poukázala na zákonné ustanovenie § 19 zákona č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k
niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby. Predmetné zákonné ustanovenie je výnimkou
z inak všeobecne platných právnych princípov a práve vyššie uvedený zákon garantuje uspokojenie
všetkých pohľadávok veriteľov zrušených štátnych podnikov. Tvrdila, že aj po prechode zakladateľskej
funkcie zákonom č. 518/1990 Zb. sa na právnom režime štátneho podniku nič nezmenilo, a preto je
možné dôvodne predpokladať že zakladateľ štátneho podniku Komunálne služby v likvidácii, t. j. Mesto
Komárno, je „príslušným orgánom republiky“, na ktorého prešla právna povinnosť vyplývajúca z § 19
zákona č. 427/1990 Zb. Podľa názoru Viery Kližanovej - OPTIKA, po tom, čo bol zo strany dlžníka
podaný návrh na vyhlásenie konkurzu boli naplnené zákonom vymedzené predpoklady na prechod
právnej povinnosti. Týmto okamihom stratil pôvodný dlžník Komunálne služby štátny podnik v likvidácii
Komárno pasívnu legitimáciu ako účastník vykonávacieho konania. Poznamenala, že na základe vyššie
uvedených skutočností boli naplnené všetky hmotnoprávne predpoklady stanovené hypotézou právnej
normy a rovnako i procesno-právne predpoklady stanovené príslušným právnym predpisom na to, aby
súd vydal uznesenie, ktorým pripustí zmenu v osobe povinného i oprávneného v tomto exekučnom
konaní.

5. Súd dňa 20. 03. 2015 oznámil Viere Kližanovej - OPTIKA a súdnemu exekútorovi, že uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K/136/1997 zo dňa 18. 01. 2002 bol na majetok povinného vyhlásený
konkurz. Z uvedeného dôvodu, ako aj s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v spojitosti s § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, mal súd za to, že o predloženom podaní označenom ako „Návrh na
pokračovanie exekúcie po pripustení zmeny v osobe oprávneného a povinného“ je možné rozhodovať až
po zrušení alebo ukončení konkurzu na majetok povinného alebo ak príslušný subjekt v zmysle § 14 ods.
5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, podá návrh na pokračovanie v prerušenom konaní
o výkon rozhodnutia. Dňa 15. 04. 2015 Viera Kližanová - OPTIKA opätovne žiadala súd o bezodkladné
rozhodnutie o jej návrhu na pokračovanie exekúcie a o pripustení zmeny v osobe oprávneného a
povinného vo vykonávacom konaní. Súd dňa 07. 07. 2015 oznámil Viere Kližanovej - OPTIKA, že
zotrváva na svojom stanovisku zo dňa 20. 03. 2015 a v ňom uvedených dôvodoch. Poznamenal, že
priebežne zisťuje stav konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 4K/136/1997 na Okresnom súde v
Bratislave. Dňa 04. 03. 2016 Viera Kližanová - OPTIKA predložila súdu uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č. k. 4K/136/1997-451, zo dňa 19. 11. 2015, ktorým súd rozhodol o rozvrhu speňaženého
majetku z konkurznej podstaty povinného. Následne dňa 11. 05. 2016 predložila súdu uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K/136/1997-475 zo dňa 31. 03. 2016, ktorým súd zrušil konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu, t. j. povinného - Komunálne služby, štátny podnik v likvidácii, Gottwaldovo
nábrežie 16, Komárno, IČO: 00 045 691, po splnení rozvrhového uznesenia.

6. Vzhľadom k tomu, že Viera Kližanová - OPTIKA nepredložila súdu zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola v predmetnom konaní vymáhaná pohľadávka postúpená na ňu, len poukázala na
tú skutočnosť, že zmluva o postúpení pohľadávok sa nachádza už v niektorom súdnom spise Okresného



súdu Komárno, súd lustráciou zistil, že Viera Kližanová - OPTIKA v konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 5Cb/46/2011 na preukázanie svojej aktívnej legitimácie predložila súdu zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 10. 05. 2004 uzatvorenú medzi Ing. Pavlom Kližanom - Universal, Ľudovíta
Stárka 6, Trenčín, ako postupcom a ňou ako postupníkom. Ďalej zistil, že predmetom zmluvy bola aj
pohľadávka vymáhaná v tomto konaní o výkon rozhodnutia. Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 10. 05. 2004 tvorila špecifikácia postúpených pohľadávok. Súd ďalej z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I zistil, že po postúpení vymáhanej pohľadávky oprávnený Rempo
Bratislava, štátny podnik v likvidácii bol dňom 26. 08. 2006 dobrovoľne vymazaný z obchodného registra.
Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. k. 4K/136/1997-475 zo dňa 31. 03. 2016 po splnení rozvrhového uznesenia, bol zrušený
konkurz vyhlásený na majetok povinného, t. j. na majetok Komunálnych služieb, štátny podnik Komárno
v likvidácii, Gottwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00 045 691 a následne povinný bol dňa 26. 10.
2016 ex offo vymazaný z obchodného registra.

7. Po oboznámení sa so súdnym spisom súd zistil, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia sa
začalo dňa 21. 02. 1996, t. j. za účinnosti OSP, ktorý nariadenie a uskutočnenie výkonu rozhodnutia
upravoval v šiestej časti zákona. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného od 18. 01.
2002 do 05. 05. 2016 bolo konanie o výkon rozhodnutia zo zákona prerušené, a preto súd nemohol
v uvedenom období vykonávať žiadne procesné úkony. Medzičasom bol prijatý zákon č. 341/2005 Z.
z., ktorým bol novelizovaný OSP. Novela odstránila dualizmus v postupe pri výkone rozhodnutia podľa
úpravy Občianskeho súdneho poriadku a Exekučného poriadku. Fakticky po uplynutí 6 mesiacoch od
01. 09. 2005 súdy boli odbremenené od výkonu rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku v
znení úpravy platnej do 31. 08. 2005 a po tomto dátume by mali už len súdni exekútori realizovať výkon
rozhodnutia okrem výkonu týkajúceho sa výchovy maloletých detí a vymáhania súdnych pohľadávok,
ktorý ostal v kompetencii súdu. V zmysle § 372m OSP za účelom zabezpečenia kontinuity núteného
výkonu rozhodnutia od 01. 09. 2005 oprávnený bol povinný podať do 6 mesiacov od účinnosti zákona
návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi podľa Exekučného poriadku a zároveň bol povinný
oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu. Ak tak urobil, súd postúpil vec súdnemu
exekútorovi spolu s poverením. Súd poznamenal, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia v čase
prijatia zákona č. 341/2005 Z. z. bolo prerušené, čo znamená, že oprávnenému nezačala plynúť lehota
určená v § 372m OSP. Počas prerušeného konania došlo k rekodifikácii občianskeho práva procesného
a s účinnosťou od 01. 07. 2016 bol prijatý CSP, ktorý s výnimkou výkonu rozhodnutí vo veciach
maloletých detí neupravuje nútený výkon rozhodnutia. S poukazom na to, že OSP stratil účinnosť od
01. 07. 2016, už v súčasnosti nie je možné použiť jeho zákonné ustanovenia upravujúce súdny výkon
rozhodnutia, teda už neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by upravoval výslovne taký súdny výkon
rozhodnutia, aký je predmetom tohto konania. vzhľadom k uvedenému bolo potrebné postupovať v danej
veci v súlade s článkom 4 ods. 1 CSP, a tak na konanie a rozhodnutie použiť analógiu. Súd teda právnu
vec posúdil podľa ustanovení takých zákonov, ktoré upravujú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. V danom prípade Viera Kližanová - OPTIKA sa podaním zo dňa 17. 12. 2014 označeným ako
„Návrh na pokračovanie exekúcie po pripustení zmeny v osobe oprávneného a povinného“ domáhala
pokračovania exekúcie v zmysle § 372m ods. 1 OSP, ako aj zmeny účastníka konania na strane
oprávneného a povinného. Súdu dňa 18. 12. 2014 oznámila, že podala na Exekútorský úrad JUDr. Ing.
Pavla Malíka návrh na pokračovanie vo vykonávacích konaniach. Súd zistil, že v čase podania návrhu na
pokračovanie exekúcie bolo predmetné konanie o výkon rozhodnutia zo zákona prerušené s poukazom
na § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. v spojitosti s § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., keďže
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz dňa 18. 01. 2002. Konkurz bol právoplatne zrušený až
dňa 05. 05. 2016, a to uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 136/199-475 zo dňa 31. 03.
2016. To znamená, že v období od 18. 01. 2002 do 05. 05. 2016 súd nemohol robiť žiadne procesné
úkony v konaní o výkon rozhodnutia, t. j. nemohol rozhodnúť o návrhu na zmenu účastníka konania
na strane oprávneného a povinného, ako ani o návrhu na pokračovanie exekúcie. V uvedenom období
neplynuli účastníkom konania žiadne lehoty, teda ani lehota na oznámenie podania návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 372m ods. 1 OSP. Z toho vyplýva, že Viera Kližanová - OPTIKA včas podala návrh na
zmenu účastníkov konania, ako aj včas oznámila súdu podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Keďže v súčasnosti už konanie o výkon rozhodnutia nie je prerušené a v čase podania
návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania v zmysle § 92 ods. 2 OSP oprávnenou osobou na
podanie takéhoto návrhu bol aj ten, na koho boli práva alebo povinnosti, o ktorých sa konalo, prevedené,



súd posúdil návrh postupníka Viery Kližanovej - OPTIKA na zmenu účastníka konania tak na strane
oprávneného ako aj povinného.

9. Súd ako prvé posudzoval návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10. 05. 2004, ako aj z predloženej špecifikácie bolo zistené, že zmluvu
o postúpení pohľadávok uzatvárala Viera Kližanová - OPTIKA (predtým Finrea), Ľudovíta Stárka 6,
Trenčín, IČO: 34 938 621 ako postupník a Ing. Pavol Kližan - Universal, Ľudovíta Stárka 6, Trenčín, IČO:
14 126 389 ako postupca. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bolo postúpenie pohľadávky
voči Komunálnym službám, š.p. v konkurze v Komárne, IČO: 00 045 691 vo výške 1 869.411,- Sk s
príslušenstvom, ktoré boli bližšie špecifikované v prílohe zmluvy. Súd zo špecifikácie zistil, že na Vieru
Kližanovú - OPTIKA bola postúpená aj v predmetnom konaní vymáhaná pohľadávka vo výške 292
759,- Sk, trovy súdneho konania a trovy výkonu rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti,
súd konštatoval, že bolo preukázané postúpenie vymáhanej pohľadávky na postupníka, t. j. na Vieru
Kližanovú - OPTIKA, ktorá súhlasila so vstupom do konania o výkon rozhodnutia, pretože sama žiadala o
pripustenie zmeny účastníka konania. Súd použitím analógie rozhodol tak, ako uviedol v prvej výrokovej
vete uznesenia.

10. Viera Kližanová vo svojom podaní zo dňa 15. 12. 2014 žiadala aj o pripustenie zmeny účastníka
konania na strane povinného. Uviedla, že zo zákona je povinným Mesto Komárno, ktorý je zakladateľom
pôvodného dlžníka Komunálne služby, štátny podnik Komárno v likvidácii. Poukázala na § 19 zákona
č. 518/1990 Zb., pričom tvrdila, že zakladateľ štátneho podniku, t. j. Mesto Komárno, je „príslušným
orgánom republiky“, na ktorého prešla povinnosť uspokojiť zostávajúce pohľadávky veriteľov zrušeného
štátneho podniku. Súd v tejto súvislosti poznamenal, že z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Nitra zistil, že povinný, t. j. Komunálne služby, štátny podnik Komárno „v likvidácii“, bol založený
zakladacou listinou - uznesením plenárneho zasadnutia Okresného národného výboru v Komárne č.
13/IV/B zo dňa 12. 05. 1989. Následne zakladateľská funkcia prešla z Okresného národného výboru
Komárno, odboru Miestneho hospodárstva a služieb Komárno na Mesto Komárno. Táto zmena vyplýva z
uzatvoreného delimitačného protokolu zo dňa 31. 01. 1990 v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení a v zmysle Pokynov Ministerstva financií SR, odboru miestnych rozpočtov č. 7/145/90 zo
dňa 23. 11. 1990. Z výpisu bolo zistené, že všetky práva a záväzky ako aj majetok podniku zostali
v právomoci a kompetencii štátneho podniku. Mestské zastupiteľstvo v Komárne uznesením č. 33 zo
4. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Komárne konaného dňa 26. 04. 1991 schválilo likvidačný
plán podniku Komunálne služby, štátny podnik Komárno ku dňu 30. 04. 1991. Z uvedeného vyplýva,
že Mesto Komárno prebralo len zakladateľskú funkciu štátneho podniku, pričom majetok podniku ostal
naďalej v kompetencii podniku. Súd mal za preukázané, že na posudzovanie režimu hospodárenia a
právneho postavenia štátneho podniku Komunálne služby Komárno v likvidácii platí zákon o štátnom
podniku a nemožno aplikovať zákon č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam
na iné právnické alebo fyzické osoby. Komunálne služby, štátny podnik v likvidácii potom, čo jeho
zakladateľom sa stalo Mesto Komárno, nestratil procesnú subjektivitu a naďalej bol nositeľom práv
a povinností disponujúc vlastným majetkom. Uvedenému svedčí aj to, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, pričom podľa § 5 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní je
podmienkou vyhlásenia konkurzu, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konania.
Ak by povinnému nezostal majetok a všetky práva a povinnosti by prešli na zakladateľa - Mesto
Komárno, nebolo by možné domáhať sa uspokojenia pohľadávok veriteľov voči štátnemu podniku v
rámci konkurzného konania, ktorý sa viedol na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K/136/1997.
Súd konštatoval, že aj napriek prechodu zriaďovateľskej funkcie ku Komunálnym službám, štátny podnik
v likvidácií na Mesto Komárno zostal povinnému majetok, a teda aj zodpovednosť za záväzky, ktorých
uspokojenia bolo možné sa domáhať v konkurznom konaní. V tejto súvislosti súd poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/66/2013-310, zo dňa 10. 07. 2013, ktorým Krajský súd v Nitre
k prechode majetku, práv a záväzkov Komunálnych služieb, štátny podnik Komárno v likvidácii na
Mesto Komárno zaujal obdobné stanovisko ako Okresný súd Komárno. V predmetnom konaní o výkon
rozhodnutia je naďalej povinným Komunálne služby, štátny podnik Komárno „v likvidácii“, a nie Mesto
Komárno, a preto súd rozhodol tak, ako uviedol v druhej výrokovej vete uznesenia.

11. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že povinný, t. j. Komunálne služby,
štátny podnik Komárno „v likvidácii“, Gotwaldovo nábrežie 16, Komárno, IČO: 00 045 691, bol dňa 26. 10.
2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra. Keďže povinný stratil procesnú
subjektivitu a nemá právneho nástupcu, súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil tak, ako uviedol v



tretej výrokovej vete uznesenia. Súd záverom poznamenal, že v danom prípade nemohol postúpiť
vec súdnemu exekútorovi v zmysle § 372m ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 08. 2005, pretože
nebolo možné spolu s vecou poslať aj písomné poverenie na vykonanie exekúcie, keďže v súčasnosti už
povinný zanikol, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktoré nemožno súdnemu
exekútorovi vydať poverenie na vykonanie exekúcie, ale je potrebné konanie zastaviť.

12. V predmetnej veci uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 0E/225/1996-9, zo dňa 25. 03. 1996
bol nariadený výkon rozhodnutia, z čoho je možné vyvodiť úspech oprávnenej. Súd mal za preukázané,
že zastavenie konania zavinil povinný, pretože počas výkonu rozhodnutia stratil procesnú subjektivitu,
pretože zanikol dňom 26. 10. 2016 bez právneho nástupcu. To znamená, že už nemôže uhradiť žiadne
trovy výkonu rozhodnutia, ktoré vznikli oprávnenej. V danom prípade síce oprávnená Viera Kližanová
- OPTIKA má nárok na náhradu trov výkonu, avšak neexistuje osoba, ktorú by súd mohol zaviazať na
úhradu trov výkonu rozhodnutia, a preto súd za použitia analógie, rozhodol tak, ako uviedol v štvrtej
výrokovej vete uznesenia.

13. Proti tomuto uzneseniu v tretej výrokovej časti týkajúcej sa zastavenia výkonu rozhodnutia a
druhej výrokovej časti ohľadom zamietnutia návrhu na zmenu povinného ako súvisiaceho výroku
podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená, žiadajúc odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej
inštancie v zastavujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a zároveň zrušil
rozhodnutie v časti druhého výroku o zamietnutí návrhu na zmenu povinného, alebo alternatívne, aby
zmenil rozhodnutie tak, že vyhovie návrhu oprávnenej na pokračovanie vo veci výkonu rozhodnutia a
vydania poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom Ing. JUDr. Pavlom Malíkom, so sídlom
Exekútorského úradu Žilina, 1. Mája 22, s právnym nástupcom povinného.

14. Odvolanie podala s poukazom na § 365 písm. h/ CSP, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poznamenala, že súd prvej inštancie vo veci
neaplikoval správny právny predpis a právny predpis taktiež nesprávne vyložil. Namietala, že v bode
19. Súd vyslovil nesprávny záver, keď vydal rozhodnutia o zastavení konania a rovnako aj zamietnutí
pripustenia zmeny v osobe povinného a napriek existencii právneho predpisu priamo upravujúceho
prechod povinností, ktorého znenie a obsah odignoroval v dôvodení len konštatovaním, že sa na vec
nevzťahuje. Poznamenala, že súd vo veci nekonal a nerozhodol v zákonnej lehote 60 dní o návrhu
oprávnenej na zmenu v osobe povinného, a to skôr, ako bol subjekt vymazaný z obchodného registra
k 26. 10. 2016, keďže konkurz bol zrušený už 31. 03. 2016. Zrušenie konkurzu dala povinná súdu na
vedomie listom zo dňa 11. 05. 2016.

15. Nestotožnila sa s názorom súdu, že konanie bolo zastavené, pretože neexistuje právny nástupca
povinného, ktorý bol podnikateľský subjekt. Opätovne dala do pozornosti zákon č. 427/1990 Zb. o
štátnom podniku. Súd pochybil, keď nepostrehol prepojenie zákona o štátnom podniku konkrétne
v § 22 a hospodárskeho zákonníka § 27e upravujúceho likvidáciu zrušených štátnych podnikov v
dôsledku malej privatizácie a jeho náväznosť v úprave vysporiadania zostávajúcich pohľadávok na § 19
zákona č. 427/1990 Zb. Ustanovenie § 19 zákona č. 427/1990 Zb. účinný k 01. 12. 1990 predstavuje
výnimku z inak všeobecne platných princípov upravujúcich likvidáciu zrušených štátnych podnikov.
Vzhľadom k uvedenému teda súd nesprávne konštatoval, že predmetný zákon sa na danú právnu vec
nevzťahuje, pretože ide o zákon osobitne prijatý na úpravu problematiky štátnych podnikov. Z uvedeného
ustanovenia ďalej vyplýva, že nemôže nastať právny stav, ktorý deklaruje súd, teda že neexistuje právny
nástupca povinného. Poukázala na uznesenie č. 33 zo dňa 26. 04. 1991, ktorým mestské zastupiteľstvo
v Komárne rozhodol a uložil mestskému úradu pod bodom B 2) po zvážení dopadov malej privatizácie
likvidáciu podniku Komunálne služby Komárno od 30. 04. 1991. V tomto smere poukázal aj na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K/136/1997-451, ktorým súd rozhodol o rozvrhu speňaženého majetku
a z ktorého vyplýva, že majetok nepostačoval na uspokojenie všetkých pohľadávok.

16. Súd v odôvodnení uznesenia taktiež nesprávne argumentoval zákonom o konkurze, resp. jeho
dopadom na to, či budú pohľadávky podniku uspokojené v zmysle § 19 zákona č. 427/1990 Zb.
Právo oprávnenej nemožno obmedzovať tak, ako to uviedol súd, keď konštatoval, že si mohla
uspokojiť svoje pohľadávky v konkurze, ak z uznesenie o rozvrhu z výťažku predaja majetku je
zrejmé, že všetky pohľadávky povinného nebolo možné uspokojiť. Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní účinný k 01. 10. 1991 nemôže dopadať na právne vzťahy založené skôr prijatým právnym
predpisom, a to zákonom č. 427/1990 Zb. účinným k 01. 12. 1990 čo do práva oprávnenej na



uspokojenie pohľadávok prostredníctvom príslušného orgánu republiky. Do pozornosti odvolacieho súdu
dal rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 63/02 zo dňa 27. 08. 2002. V súvislosti so zmenou
účastníka na stranného zdôraznila, že ak prechod povinnosti vyplýva zo zákona je súd povinný vydať
rozhodnutie z úradnej moci a stanoviť právneho nástupcu v osobe povinného, a to aj bez návrhu, čo
sa v danej veci nestalo.

17. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

18. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej je potrebné v časti týkajúcej sa zamietnutia
návrhu oprávnenej na zmenu účastníka konania na strane povinného podľa ustanovenia § 386 písm.
c) CSP odmietnuť ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a v časti
zastavenia výkonu rozhodnutia je potrebné rozhodnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP.

19. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
Podľa čl. 11 ods. 1 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

20. Odvolací súd poznamenáva, že oprávnená v odvolaní uviedla, že rozhodnutie exekučného súdu
napáda odvolaním len v časti zastavenia výkonu rozhodnutia, avšak v závere formulujúc odvolací petit
uviedla, že žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zastavenia výkonu rozhodnutia zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie a v časti zamietnutia návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
povinného zrušiť, považujúc výrok o zamietnutí návrhu na zmenu účastníka konania na strane povinného
za výrok súvisiaci. Odvolací súd aj napriek výslovnému prejavu oprávnenej, že odvolanie napáda
len v časti zastavenia výkonu rozhodnutia má nad mieru všetkých pochybností za preukázané, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie oprávnená napadla v oboch výrokových častiach. Oprávnená podaným
návrhom žiadala súd, aby na miesto pôvodného povinného: Komunálne služby, štátny podnik Komárno



„v likvidácii“, vstúpilo Mesto Komárno ako subjekt, ktorý je zriaďovateľom povinného a ktorý sa po jeho
zániku stáva právnym nástupcom povinného.

21. Odvolací súd k námietke oprávnenej o závislosti výrokovej časti týkajúcej sa už vyššie uvedeného
návrhu s výrokovou časťou o zastavení výkonu rozhodnutia poznamenáva, že tieto výroky na sebe nie sú
absolútne závislé a nijakým spôsobom spolu nesúvisia. Súd prvej inštancie osobitne posudzoval návrh
na zmenu účastníka konania na strane povinného prihliadnuc na skutočnosti týkajúce sa samotného
návrhu a taktiež osobitne posudzoval dôvodnosť trvania výkonu rozhodnutia, ktoré nariadil Okresný
súd Komárno uznesením zo dňa 25. 03. 1996, č. k. E/225/1996-9. Z obsahu spisu a skutkového
stavu súd dospel k záveru, že neexistujú zákonné dôvody, pre ktoré by mal pripustiť do konania vstup
Mesta Komárno na stranu povinného a taktiež nevzhliadol dôvodnosť pokračovať v nariadenom výkone
rozhodnutia, keďže povinný zanikol bez právneho nástupcu.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší.

23. Odvolací súd však môže o podanom odvolaní rozhodnúť aj bez toho, aby skúmal obsah napadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

24. Zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o
zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie
prípustné nebolo.

25. Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej
smerujúce proti druhej výrokovej časti, ktorou súd prvej inštancie zamietol návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na stranného zo dňa 15. 12. 2014, je potrebné odmietnuť, vychádzajúc pri tom
z dikcie zákonného ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku. Ustanovenie § 357 Civilného
sporového poriadku pri taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým zákon odvolanie pripúšťa, neobsahuje
rozhodnutie o zmene strany sporu (účastníka konania), z čoho vychádza, že proti takému uzneseniu
odvolanie nie je prípustné.

26. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o odvolaní oprávnenej
v časti smerujúcej proti výroku o zamietnutí návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
povinného procesným postupom podľa § 386 písm. c/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako
odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon nepripúšťa možnosť podať riadny popravný
prostriedok - odvolanie.

27. Odvolací súd navyše poznamenáva, že Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 26. 02. 2013
v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb/46/2011 zamietol v inej právnej veci žalobu žalobkyne (ktorým
bola v tomto konaní oprávnená) na uloženie povinnosti žalovanému, Mestu Komárno, na protokolárne
prevzatie záväzkov po Komunálnych službách, štátny podnik Komárno „v likvidácii“. Predmetný
rozsudok napadla žalobkyňa odvolaním, v dôsledku čoho vecnú správnosť rozhodnutia posudzoval
odvolací súd, ktorý rozsudkom zo dňa 10. 07. 2013, č. k. 15Cob/66/2013-310 vecnú správnosť rozsudku
súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd argumentoval tým, že uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 18. 01. 2002 sp. zn. 4/ 136/97 bol na majetok štátneho podniku vyhlásený konkurz, pričom
podľa § 5 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní bolo podmienkou vyhlásenia konkurzu,
aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konania. Z uvedeného vyplývalo, že napriek
prechodu zriaďovateľskej funkcie k podniku na Mesto Komárno, zostal štátnemu podniku majetok, a
teda aj zodpovednosť za záväzky, ktorých uspokojenia sa bolo možné domáhať v konkurznom konaní.
Povinným tak bol štátny podnik a nie jeho zriaďovateľ.

28. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania oprávnenej v časti zastavenia výkonu
rozhodnutia má za preukázané, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na vec aplikoval



príslušné ustanovenia právnych predpisov a následne vec aj správne právne posúdil, v dôsledku čoho
odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej
časti, a preto naň v ďalšom odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) bez toho, aby súd opätovne tieto dôvody
opakoval.

29. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

30. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti
poznamenáva, že nie je dôvodné aj naďalej pokračovať vo výkone rozhodnutia, ktorý bol nariadený
uznesením Okresného súdu Komárno č. k. E/225/1996-9 zo dňa 25. 03. 1996, vzhľadom k tomu, že
povinný zanikol ex offo výmazom z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, a to dňa 26. 10. 2016.
Povinný zanikol bez právneho nástupcu. Vzhľadom k tomu, že prišlo k zániku a výmazu povinného je nad
mieru všetkých pochybností preukázané, že v konaní na strane povinného nevystupuje žiaden účastník
konania, ktorý by mal procesnú subjektivitu.



31. Ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na to, či
sú splnené zákonom stanovené podmienky konania, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a aby súd
mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky okrem iných, ktoré má súd skúmať po
celý čas aj bez návrhu je splnenie podmienky - spôsobilosť byť stranou sporu. Spôsobilosť byť stranou
znamená mať procesné práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotno-právna spôsobilosť mať
práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením, ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou fyzickej
osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtveho. U právnických osôb možno hovoriť o strate spôsobilosti
byť stranou sporu. Vznik právnickej osoby je postupným procesom. Je vymedzený dvoma na seba
nadväzujúcimi právnymi skutočnosťami, ktoré s určitým odstupom nasledujú po sebe a Občiansky
zákonník ich charakterizuje ako zriadenie právnickej osoby a jej vznik. Zánik právnickej osoby, obdobne
ako jej vznik, je viazaný na dve právne skutočnosti, a to na zrušenie právnickej osoby predpísaným
spôsobom a výmaz z obchodného, resp. iného registra.

32. Spôsobilosťou byť stranou sporu (tzv. procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť byť nositeľom
práv a povinností, ktoré mu zákon priznáva, prípadne ukladá stranám. Ide o spôsobilosť byť subjektom
procesnoprávneho vzťahu, ako jedného zo základných predpokladov pre vznik procesnoprávneho
vzťahu v zahájenom občianskom súdnom konaní. Spôsobilosť byť stranou má zásadne ten, kto má podľa
hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Procesná subjektivita tak splýva so subjektivitou
hmotnoprávnou.

33. Vzhľadom k tomu, že spôsobilosť byť stranou je nevyhnutnou podmienkou na to, aby niekto mohol
byť niekto účastníkom (v danej veci účastníkom exekučného konania), k nedostatku procesnoprávnej
subjektivity preto prihliada súd aj bez návrhu v každom štádiu konania. Ak v priebehu konania súd zistí,
že účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ak fyzická osoba zomrie alebo
právnická osoba zanikne, súd podľa povahy veci posúdi, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo
či môže v ňom pokračovať. V prípade, ak právnická osoba, ktorá je stranou sporu, v priebehu konania
zanikne, t. j. stratí spôsobilosti byť stranou, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom. Keď
niet právneho nástupcu, nemôže súd v konaní ďalej pokračovať, pretože v spojitosti s nedostatkom
spôsobilosti byť stranou ide o neodstrániteľnú vadu konania vedúcu obligatórne k zastaveniu konania.

34. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný.
Toto vymedzenie okruhu účastníkov je totožné s definíciou účastníkov konania, podľa ktorej účastníkom
občianskeho súdneho konania je ten, koho za účastníka výslovne určuje zákon. Oprávnený a povinný
musia mať spôsobilosť byť účastníkmi exekučného konania a procesnú subjektivitu podľa § 61 a § 67
CSP. Táto spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania a nadväzne na to aj procesná subjektivita
sa musí skúmať aj u dlžníkov povinných, prípadne u zamestnávateľov ako platiteľov mzdy. Takisto
sa vyžaduje od každého iného účastníka exekučného konania, ktorý sa stáva účastníkom aj čo len
v určitom úseku tohto konania (napr. veriteľ, dražiteľ, spoluvlastník). Procesná subjektivita právnickej
osoby je nerozlučne spätá s jej existenciou, pričom existencia právnickej osoby - podnikateľa je
vymedzená vznikom a zánikom, teda zápisom a výmazom z obchodného registra. Podľa § 19a ods.
2 OZ právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra alebo do iného zákonom určeného
registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodná spoločnosť zaniká ku
dňu výmazu z obchodného registra.

35. V predmetnej veci keďže prišlo k zániku povinného ex offo výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu, táto skutočnosť spôsobuje neodstrániteľnú vadu konania a je potrebné konanie
zastaviť. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie správne zastavil konanie z dôvodu nesplnenia
procesných podmienok.

36. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávnenej
smerujúcej proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane povinného odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania nepripúšťa § 386 písm. c/ CSP a
vo výrokovej časti o zastavení výkonu rozhodnutia odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.



37. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 a §
257 CSP tak, že v tomto konaní procesne úspešný povinný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože povinný zanikol bez právneho nástupcu (stratil procesnú subjektivitu) ešte skôr, ako
začalo odvolacie konanie, a preto mu žiadne odvolacie trovy nielenže nevznikli, ale mu ani nemohli
vzniknúť.

38. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).