Mestské kultúrne stredisko Levice


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/33/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310216174
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310216174.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa:
Mestské kultúrne stredisko Levice, so sídlom v Leviciach A. Sládkoviča č.2, IČO: 00060526 v konaní
zast. Mgr. Renátou Murínovou, advokátkou so sídlom v Leviciach, Ľ. Štúra č. 3, proti odporkyni: T. K.,
nar. XX.XX.I., trvale bytom I., W. B. XXXX/XX, o zaplatenie 6508 , 98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6508,53 eur a 0,1% penále z
omeškania z o sumy 579,33 eur od 01.06.2009 až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.07.2009 až
do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.08.2009 až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.09.2009
až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.10.2009 až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.11.2009
až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.12.2009 až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.1.2010
až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.02.2010 až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.03.2010
až do zaplatenia, zo sumy 579,33 eur od 01.04.2010 až do zaplatenia, zo sumy 135,90 eur od 01.06.2009
až do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 838,16 eur na účet právnej zástupkyni
navrhovateľa Mgr. Renáty Murínovej, advokátke so sídlom v Leviciach, Ľ. Štúra č. 3, vedený v U. U.
H..U..L. I. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, KS: XXXX, VS: XXXX, všetko v splátkach po 120 eur mesačne
počnúc dňom 1.4.2012, vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podaný návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

13Cb/33/2011

-2-

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 22.09.1995 nájomnú
zmluvu v znení neskorších dodatkov. Dodatkom č. 9 zo dňa 27.12.2008 sa účastníci konania dohodli na
výške nájomného a záloh za poskytované služby mesačne vo výške 579,33 eur. Odporkyňa dlhodobo
neuhrádzala dohodnuté nájomné, hoci toto je v súlade s vyššie uvedenou nájomnou zmluvou splatné
vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca. V súlade s ust. čl. IV ods. 4/2 nezaplatenie nájomného a záloh
za poskytované služby je kvalifikované ako hrubé porušenie povinnosti nájomcu. Ku dňu podania návrhu
odporkyňa dlhuje na nájomnom a zálohách na službách poskytovaných navrhovateľom celkovo 6508,98
eur. Uvedená žalovaná suma predstavuje nedoplatok za mesiace máj, jún, júl, august september,
október, november a december 2009 vo výške 579,33 eur k, neuhradenú faktúru č. 131/2009 za vývoz
TKO splatnú dňa 25.05.2009 vo výške 135,90 eur a za mesiace január , február a marec 2010 vo výške



579,48 eur t.j. za čas, v ktorom odporkyňa vykonávala živnosť v priestoroch navrhovateľa, tak ako sú
vymedzené vyššie.

Podľa ustanovenia čl. IV ods. 4/3 v prípade neuhradenia nájomného a záloh za poskytované služby
podľa čl. IV, bodu 4/1 a prípadných nedoplatkov za poskytované služby podľa čl. II bodu 2/2 prenajímateľ
bude účtovať penále vo výške 0,1% za každý deň omeškania. Penále bude účtované od 1-ého dňa
nasledujúceho mesiaca.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.12.2010 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/389/2010-16, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, výpisom zo
živnostenského registra, ORPZ Levice, RO SR Banská Bystrica, Mesta Levice, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v Leviciach- odbor soc. vecí a rodiny oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, Sociálnej poisťovni
pobočka Levice, výpisu z obchodného registra podarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto súd ďalej
konal s odporkyňou.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 14.02.2012 uznala žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a výšky v
celom rozsahu a potvrdila, že mala prenajaté priestory na základe nájomnej zmluvy po svojom manželovi
Ľ. K., ktorý zomrel a následne vstúpila do jeho práv a povinností, ktoré vyplývajú z nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 22.09.1995. Tiež potvrdila, ž e medzi navrhovateľom a odporkyňou boli uzavreté dodatky

13Cb/33/2011

-3-

pod č. 1 až 9, pričom disponuje aj nájomnou zmluvou zo dňa 22.09.1995 a pozná jej obsah. Uviedla , že
má vedomosť o tom, že v prípade ak sa dostane do omeškania na základe nájomnej zmluvy navrhovateľ
má právo účtovať si penále vo výške 0,1% za každý deň omeškania, pričom podnikala v priestoroch
od roku 1996 avšak väčšie problémy vznikli po zavedení stravovacích lístkov. V priestoroch, ktoré
mala prenajaté od navrhovateľa prevádzkovala kaviareň a reštauráciu, v ktorej sama varila. Následne
po zavedení stravovacích lístkov stratila svoju klientelu. Požiadala , aby jej súd dovolil dlh splácať v
splátkach najviac po 40 eur mesačne, pretože jej čistý mesačný príjem predstavuje 108 eur pričom
poberá vdovský dôchodok vo výške 165,54 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 22 eur
mesačne, pretože študuje na vysokej škole , má však ešte aj druhé plnoleté dieťa, ktoré už pracuje.

Právna zástupkyňa navrhovateľa termín pojednávania vzala na vedomie 19.1.2012 neúčasť súdu
neospravedlnila, o odročenie nepožiadala a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a
právnej zástupkyni navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou uzavretou dňa 22.9.1995, dodatkom č. 1, dodatkom
č. 2, dodatkom č. 3, dodatkom č. 4, dodatkom č.5, dodatkom č. 6, dodatkom č. 7, dodatkom č. 8,
dodatkom č.9, faktúrou pod č. 131 na sumu 135,90 eur s termínom splatnosti do 25.05.2009, platobným
výmerom pod č. 0003532/2009-1, výpisom zo živnostenského registra, žiadosťou o prehodnotenie
výšky nájomného za užívanie nebytových priestorov zo dňa 31.01.1996, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 04.04.1996, pracovnou zmluvou uzavretou medzi odporkyňou a jej zamestnávateľom zo dňa
31.01.2012 , oznamovaním o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 11.11.2011.



Podľa §-u 3 ods. 1 zák.č..116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému , ( ďalej len „ nájomca“) zmluvou o nájme ( ďalej len
„ zmluva).

Podľa §-u 5 ods. 3 vyššie citovaného zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
užívaním.

Podľa §-u 7 vyššie cit. zákona ak výška nájomné alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným predpisom určí sa dohodou.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

13Cb/33/2011

-4-

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie 6508,53
eur bol podaný dôvodne a preto v tejto časti podanému návrhu vyhovel. Navrhovateľ ako prenajímateľ
uzavrel pôvodne s nájomcom Ľ. K. právnym predchodcom odporkyne nájomnú zmluvu dňa 22.09.1995
platne keďže zmluva bola uzavretá písomne a obsahovala všetky náležitosti, ktoré sa vyžadovali pre
platnú nájomnú zmluvu v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov podľa
§-u 3 ods. 3 Následne do práv a povinností Ľ. K. právneho predchodcu v osobe nájomcu vstúpila
odporkyňa, ktorá uzavrela s navrhovateľom dodatky č.1,2,3,4,5,6,7,8 a 9. Medzi účastníkmi konania bola
dohodnutá aj cena mesačného nájmu vo výške 208,57 eur a tiež mesačná záloha za služby vo výške
370, 76 eur s tým, ž e odporkyňa mala mesačne platiť navrhovateľovi 579,33 eur tak ako to vyplýva z
dodatku č.9 zo dňa 27.12.2008 od 01.01.2009. Odporkyňa evidentne nájomné neplatila riadne a včas
hoci bola povinná zaplatiť navrhovateľovi nájomné vždy do 15-teho dňa toho- ktorého mesiaca užívania.
Navrhovateľ si uplatnil nájomné vo výške 579,33 eur, s tým, že za posledné tri mesačné obdobia si
na nájomnom uplatnil mesačne sumu 579,48 eura. Súd ale aj za tieto mesiace užívania odporkyňou
priznal navrhovateľovi sumu za jeden mesiac užívania prenajatých priestorov vo výške 579,33 eura
tak ako to vyplýva z dodatku č.9, v ktorom sa naposledy zmenila mesačná záloha za služby na sumu
370,76 eur a za nájomné vo výške 208,57 eur. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že medzi účastníkmi
konania bola pozmenená mesačná záloha za služby a nájomné na sumu 579,48 eur a preto rozdiel
medzi sumou 579,48 eura a sumou 579,33 eura za mesiace od 01.02.2010, z ktorých si navrhovateľ
uplatnil penále z omeškania nepriznal. Súčasťou istiny je aj suma vo výške 135, 90 eura, ktorú sumu
navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou pod č. 131 na základe priloženého platobného výmeru
č.00035 32/2009-1 ktorou si vyfakturoval miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady za rok 2009 vo výške 4% zo sumy 3397,68 eur. Navrhovateľ súdu predložil aj predmetný platobný
výmer pod č. 0003532/2009-1 pričom súd aj v tejto časti nárok navrhovateľovi priznal. Odporkyňa
za kalendárny rok 2009 užívala nebytové priestory na adrese I., H.. U. X, produkovala komunálny



odpad a preto je povinná zaplatiť aj faktúru č. 131 navrhovateľovi. Mesto Levice platobným výmerom č.
0003532/2009-1 vyrubilo navrhovateľovi na adrese I., H.. U. X miestny poplatok za komunálny odpad

13Cb/33/2011

-5-

a drobné stavebné odpady vo výške 3397,68 eur z ktorej sumy si navrhovateľ do odporkyni uplatnil
alikvótnu časť vo výške 135,90 eur podľa čl. IV bod 4.5 nájomnej zmluvy. Odporkyňa nájomné za
prenajaté priestory neplatila za mesiace máj, jún, júl, august, september, október, november a december
2009 a mesiace január 2010 až marec 2010 vo výške 11 x á 579,33 eur = 6372,63 eur. Súd podaný
návrh vo zvyšnej časti t.j. o zaplatenie 0,45 eur zamietol. Navrhovateľ si za mesiace január 2010 až
marec 2010 uplatnil o 0,15 eur viac mesačne a nepreukázal, že mesačná dohodnutá platba za mesiace
január 2010 až marec 2010 by predstavovala sumu 579,48 eur.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnené penále z omeškania vo výške 0,1% z istiny v ktorej časti bolo navrhovateľovi vyhovené.
Súd vychádzal z tej skutočnosti, že medzi účastníkmi konania v tejto časti došlo ku konsenzu ohľadne
výšky denného úroku z omeškania tak ako je to zakotvené v čl. IV bod 4, 3 nájomnej zmluvy, ktorú
skutočnosť odporkyňa potvrdila na pojednávaní dňa 14.02.2012. Odporkyňa uviedla že mala vedomosť,
o tom, pre prípad ak sa dostane do omeškania si má právo účtovať navrhovateľ penále vo výške 0,1%
za každý deň omeškania. Súd na obdobie omeškania aplikoval ustanovenie §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ,
ktoré bolo platné a účinné v čase uzatvárania nájomnej zmluvy.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech vo veľmi nepatrnej časti a preto súd priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 391 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov a
z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( za prípravu a prevzatie veci, podanie návrhu
na súd) 2 úkony á 216,87 eur = 433,74 eur, 2 x RP á 7,21 eur = 14,42 eura, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14
ods. 1 písm./ a b, §-u 16ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 839,16 eur z čoho
trovy právneho zastúpenia sú vo výške 448,16 eura.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátke ktorá zastupovala
účastníka, ktorej bola prisúdená náhrada trov.

Odporkyňa súdu osvedčila nepriaznivé sociálne pomery a preukázala, že mesačne poberá od svojho
zamestnávateľa na základe pracovnej zmluvy netto 108 eur a vdovský dôchodok po svojom manželovi
vo výške 165,54 eura. Tiež predložila súdu oznámenie Soc. poisťovne ústredie zo dňa 11.1.2012 z
ktorého je zrejmé, že odporkyni sa z dôchodku vykonávajú zrážky. Súd preto uložil odporkyni zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach po 120 eur mesačne počnúc dňom 1.4.2012 vždy do 25-teho dňa toho-
ktorého mesiaca v zmysle §-u 160 ods. 1 tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Súd považoval výšku stanovených mesačných splátok za primeranú sociálnym
pomerom odporkyne najmä s poukazom na výšku žalovanej sumy . Ak by súd vyhovel

13Cb/33/2011

-6-

odporkyni a povolil dlh splácať po 40 eur mesačne len istina by sa splácala 13,5 roka, čo súd nepovažoval
za primeranú dobu.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).