Obec Veľká Franková


Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/158/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411206458
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411206458.4

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: obchodnej
spoločnosti K and G energy, spol. s r. o., so sídlom 059 78 Veľká Franková 58, IČO: 45 551 073,
právne zastúpeného: JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Obci Veľká Franková, so sídlom 059 78 Veľká Franková 74, IČO: 00 076 597, právne
zastúpenému: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01
Poprad, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu, ktorým sa navrhovateľ predbežného opatrenia domáhal, aby súd odporcovi zakázal
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v LV č. X ako pozemok parc. č. XXX/
XX - G. V. U. K. vo výmere XX m2, pozemok parc. č. XXX/XX - B. V. vo výmere XX m2 a pozemok parc.
č. XXX/XX - B. V. vo výmere 154 m2, s a z a s t a v u j e .

II. Návrh, ktorým sa navrhovateľ predbežného opatrenia domáhal, aby súd odporcovi zakázal nakladať
akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami zapísanými v LV č. X ako pozemok parc. č. XXX/XX - B. V.
vo výmere XX m2 a pozemok parc. č. XXX - G. V. U. K. vo výmere XX m2, všetko v k. ú. B. E., obec B.
E. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokových častiach
tohto uznesenia.

V podaní, ktorým zmenil žalobu rozšírením o určenie, že je podielovým spoluvlastníkom i vo vzťahu
k pozemku parc. č. XXX/XX a pozemku parc. č. XXX v k. ú. B. E., pre obec B. E., zároveň navrhol,
aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami
uvedenými vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Podľa ust. § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Medzi základné procesné podmienky konania patrí
aj prekážka rozsúdenej veci (jeres judikata).

Podľa ust. § 159 ods. 3 O. s. p. len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Podstatou tejto procesnej podmienky je, aby sa na súde po právoplatnom rozhodnutí v tej istej veci už
nekonalo a nerozhodovalo. Základom pre záver, že ide o tú istú vec, je totožnosť účastníkov konania a
totožnosť predmetu konania, ktorá sa zisťuje spravidla podľa právneho dôvodu žaloby (v predmetnej veci
rozumej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia), t. j. podľa skutkových okolností a ich právneho
posúdenia v rámci požadovanej súdnej ochrany (petitu). Dôležitým teda je, či nárok vymedzený petitom



návrhu na predbežné opatrenie sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov, pričom
o takomto nároku sa už právoplatne rozhodlo iným uznesením.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k
nehnuteľným veciam špecifikovaným vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, je už v poradí druhým
návrhom. O prvom návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k cit. nehnuteľnostiam bolo
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Kežmarok z 31.10.2011 sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX (čl. 24-26
spisového materiálu).

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený 07.08.2012 je navrhovateľom odôvodnený
obdobnými právnymi skutočnosťami, ako prvý návrh z 20.10.2011. Oproti predchádzajúcemu návrhu,
navrhovateľ v dôvodoch pre nariadenie predbežného opatrenia neuvádza nové skutočnosti. Súd
prvého stupňa je tak toho právneho názoru, že skutkové zdôvodnenie podaného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo 07.08.2012 je totožné s predchádzajúcim zdôvodňovaním predbežného
opatrenia, tak ako bolo realizované v podaní z 20.10.2011. Ak sa skutkové i právne zdôvodnenie
podaného návrhu týka tých istých účastníkov konania a na základe totožného skutkového zdôvodnenia
sa ním žiada to o čom už bolo právoplatne rozhodnuté, je súd prvého stupňa toho názoru, že novému
rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bráni prekážka právoplatne rozhodnutej
veci.

Z uvedených dôvodov preto súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k
nehnuteľnostiam cit. vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, zastavil.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom
nakladať s pozemkom parc. č. XXX/XX a pozemkom parc. č. XXX, zapísaným v LV č. X, k. ú. B. E.,
pre obec B. E., odôvodnil tvrdením, že odporca nadobudol tieto nehnuteľnosti formou ich vydržania na
základe Notárskej zápisnice sp. zn. K. XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX z 28.03.2011 s
tým, že Notárska kancelária X.. H. Č. v Poprade vydala k tejto notárskej zápisnici opravnú doložku zo
04.01.2012, podľa ktorej malo dôjsť k chybe v pôvodnej notárskej zápisnici. Podľa opravnej doložky
získal odporca vlastnícke právo aj k posledne citovaným dvom nehnuteľnostiam.

V ďalšom dôvodil, že po nadobudnutí vlastníckeho práva na základe uvedenej notárskej zápisnice
a podľa Geometrického plánu č. XX/XXXX z 15.03.2011 odporca nezačal s užívaním predmetných
pozemkov, ani stavieb uvedených v notárskej zápisnici, keďže navrhovateľ predbežného opatrenia
užíval stavby na týchto pozemkoch a nie je predpoklad, že by v ďalšom užívaní pokračoval odporca.

Odporca nemôže podľa navrhovateľa predbežného opatrenia pokračovať v užívaní malej vodnej
elektrárne, ani v užívaní ostatných stavieb, ktoré získal na základe vydržania podľa uvedenej notárskej
zápisnice, pretože technológiu na výrobu elektrickej energie vlastní V. P. F. a časť technológie je vo
vlastníctve navrhovateľa predbežného opatrenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia je momentálne
v súdnom spore s V. P. F. vo veci neplatnosti zmluvy o nájme, na základe ktorej navrhovateľ
predbežného opatrenia užíval predmet tejto zmluvy. Z uvedeného dôvodu tak odporca nemôže v
súčasnosti predmetné nehnuteľnosti užívať a v prejednávanej veci podľa jeho názoru neexistuje reálny
predpoklad, že by odporca nehnuteľnosti užíval.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa predbežného opatrenia odporca mieni posudzované nehnuteľnosti
predať, čo navrhovateľa predbežného opatrenia oprávňuje k tomu, aby požiadal o vydanie predbežného
opatrenia, ktorým by odporcovi bol uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom
posudzovania v tejto prejednávanej právnej veci.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia jeho navrhovateľ zdôvodňuje tým, že odporca mieni
predať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, keďže v zmysle vyššie uvedených skutočností
ich nemôže užívať.



Predajom nehnuteľností v prospech tretích osôb hrozí navrhovateľovi nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na jeho úkor. Právnym dôvodom jeho predbežnej ochrany je tak skutočnosť, aby odporca
ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, ich predajom alebo iným scudzením, neohrozil výkon
rozhodnutia. V prípade, ak by súd rozhodol o podanej žalobe tak, že tejto vyhovie, určí spoluvlastnícke
práva v prospech navrhovateľa predbežného opatrenia tak, ako ich nadobudol podľa kúpnych zmlúv.

Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa navrhovateľa je i splnenie podmienok
predpokladaných ust. § 102 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na základe návrhu neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na predbežné
opatrenie, musí existovať právny záujem.

Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha vo veci
samej.

Právny záujem na predbežnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ
spočíva v znení ust. § 74 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Právny záujem je relevantný kvôli tomu,
aby sa neskúmali iné, napríklad morálne záujmy na takomto rozhodnutí súdu, prípadne aby nešlo len
o záujem týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi účastníkmi. Iný než právny záujem sa pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický
charakter.

Každý, kto požiada o súdnu ochranu osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

Zistenie právneho záujmu na predbežnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej v §
74 ods. 1 O. s. p.. V podaní, v ktorom sa navrhuje vydanie predbežného opatrenia je potrebné osvedčiť,
že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom
sporovom konaní.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na vydaní rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie. V tejto súvislosti



preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 74 ods. 1
O. s. p. a súčasne, či navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom predbežného opatrenia už so žalobou vo veci
samej, doplnených opravnou doložkou (čl. 53 spisového materiálu), mal súd za to, že navrhovateľ
predbežného opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom osvedčil, čím
zároveň preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia.

V ďalšom preto súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, že prípadné predbežné opatrenie zabezpečí
účel občianskeho súdneho konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby
mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby
sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého
navrhovatelia žiadajú, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností - parciel registra „D.“ evidovaných na katastrálnej mape v rozsahu vyplývajúcom z petitu
na strane 4 žaloby (čl. 3 spisu), zmenenej podaním zo 07.08.2012 (čl. 49 spisu).

Navrhovateľ predbežného opatrenia sa žalobou vo veci samej domáha rozhodnutia, podstatou ktorého
je deklarovanie predsúdneho stavu, teda stavu hmotnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý sa v
konaní zistí a ktorý už existoval pred podaním žaloby. Takýto rozsudok poskytuje dostatočnú ochranu už
existujúcemu a potenciálne ohrozenému, prípadne porušenému subjektívnemu právu žalobcu. Výrokom
deklaratórneho rozsudku ochránené existujúce právo získava novú kvalitu nútene vykonateľného práva.

V tejto súvislosti tak súd dospel k záveru, že navrhovateľ predbežného opatrenia potrebnosť dočasnej
úpravy neosvedčil, keďže predbežné opatrenie účel občianskeho súdneho konania v prejednávanej veci,
t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva nezabezpečí.

Navrhovateľ sa vydania predbežného opatrenia okrem potreby dočasnej úpravy pomerov domáhal
zároveň i z dôvodu spočívajúceho v obave, že výkon rozhodnutia bude ohrozený (čl. 49 spisu).

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia z uvedeného právneho dôvodu je existencia
súdneho rozhodnutia, prípadne stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu
rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Keďže navrhovateľ predbežného opatrenia vo svojom návrhu neosvedčil tak existenciu súdneho
rozhodnutia, ani stav v konaní pred súdom v merite veci, ktorý by nasvedčoval, že reálne dôjde k
vyneseniu rozhodnutia, ktoré by mohlo byť exekučným titulom, nebolo možné v konaní o vydanie
predbežného opatrenia konštatovať splnenie zákonnej podmienky vyplývajúcej z ust. § 74 ods. 1 O. s. p..

Navrhovateľ predbežného opatrenia neosvedčil existenciu zákonných predpokladov pre jeho nariadenie,
a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto uznesenia.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, súd rozhodne v rozhodnutí
o náhrade trov celého konania vo veci samej, tak ako to vyplýva z ust. § 145 O. s. p..



Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).