Obec Veľká Franková


Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/158/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411206458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8411206458.1

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: obchodnej
spoločnosti K and G energy, spol. s r. o., so sídlom 059 78 Veľká Franková 58, IČO: 45 551 073, právne
zastúpeného: JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,
proti žalovanému: Obci Veľká Franková, so sídlom 059 78 Veľká Franková 74, IČO: 00 076 597, o návrhu
na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh, ktorým sa navrhovateľ predbežného opatrenia domáhal, aby súd odporcovi zakázal nakladať, a
to scudzovať, darovať, založiť, zameniť, zabezpečiť alebo zaťažiť iným vecným bremenom nehnuteľnosti
vedené na Správe katastra S. na LV č. X pre obec B., k. ú. B., a to parcely registra „. evidované na
katastrálnej mape - parcelu S. č. XXX/XX G. V. U. n o výmere XX m2, parcelu S. č. XXX/XX B. V. o
výmere XX m2 a parcelu S. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2 s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného opatrenia s obsahom uvedeným vo

výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Návrh odôvodnil tvrdením, že 28.03.2011 bola na Notárskom úrade JUDr. Igora Čabru, notára, so sídlom
Nám. sv. Egídia 95, Poprad spísaná notárska zápisnica č. K. XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/
XXXX, ktorým odporca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. B.: stavby elektrárne
súpisné číslo XXX postavenej na parcelách S. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X a stavby trafostanice súpisné číslo XXX postavenej na parcele S.
č. XXX/XX bez pozemku a S. č. XXX/XX B. V. o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XX
m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/
XX B. V. o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere
XX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere X m2, parc. č. XXX/XX
B. V. o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X B. V. o výmere XXX
m2, parc. č. XXX/X B. V. o výmere XX m2, parc. č. XXX/X B. V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X B.
V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X B. V.

o výmere X 817 m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX B. V. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X B. V. o výmere XX m2, parc. č. XXX/X B. V. o
výmere XXX m2, všetky v celosti tak, ako sú zakreslené v geometrickom pláne H.. X. E. č. XX/XXXX,
overenom dňa XX.XX.XXXX v celosti.

Podkladom pre uvedené osvedčenie mal byť podľa vyjadrenia navrhovateľa predbežného opatrenia
geometrický plán č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX vypracovaný H.. X. E., geodetom, autorizačne overený



XX.XX.XXXX, úradne overený XX.XX.XXXX a dohoda o prevode správy národného majetku podľa § 15
ods. 1 Vládneho nariadenia č. 81/1958 Zb. z odovzdávajúcej organizácie Tatranský podnik MP Kežmarok
na Miestny národný výbor Veľká Franková ako preberajúcu organizáciu.

Tým, že sa do notárskeho osvedčenia dostali celkom iné parcely ako parcely, ktoré sú predmetom
posledne citovanej dohody, malo podľa vyjadrenia navrhovateľa predbežného opatrenia dôjsť k odňatiu
jeho vlastníckych práv ako podielového spoluvlastníka parcely S. č. XXXX/X R. V. o výmere X 429 m2,
vedenej na LV č. XXXX, k. ú. B., z ktorej bola odčlenená parcela S. č. XXX/XX o výmere XX m2 a
parcela S. č. XXX/XX o výmere XX m2 a parcely S. č. XXXX/X R. V. o výmere X 499 m2 vedenej na
LV č. XXXX, k. ú. B., z ktorej bol odčlenený diel XX o výmere XX m2 tvoriaci parcelu S. č. XXX/XX o
celkovej výmere XXX m2.

Uvedené novovytvorené parcely S. č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX sú zapísané na LV č. X Správou
katastra Kežmarok pre obec B., k. ú. B..

Vyššie uvedenou notárskou zápisnicou boli tieto sporné novovytvorené nehnuteľnosti podľa vyjadrenia
navrhovateľa predbežného opatrenia osvedčené Obcou B., čím došlo k odňatiu vlastníckeho práva
navrhovateľa predbežného opatrenia, ako aj k odňatiu vlastníckych práv ďalším vlastníkom, ktorí
sú vedení na týchto listoch vlastníctva ako neznámi vlastníci a ktorých majetok spravuje Slovenský
pozemkový fond Bratislava.

Navrhovateľ predbežného opatrenia v tejto súvislosti poukázal, že predmetné notárske osvedčenie
bolo vydané bez súhlasu vlastníkov zapísaných na uvedených LV, ako aj bez súhlasu Slovenského
pozemkového fondu Bratislava a bez súhlasu ďalších vlastníkov, ktorí sú vedení na ďalších listoch
vlastníctva (čl. 20 spisu).

Podľa tvrdenia navrhovateľa predbežného opatrenia pre vydanie vyššie citovaného notárskeho
osvedčenia neboli podľa § 63a zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších
predpisov splnené zákonné podmienky. Uvedená notárska zápisnica je podľa jeho tvrdenia nezákonná,
pretože odporca nikdy neužíval nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom osvedčenia. Tieto nehnuteľnosti
neboli ani prevedené na bývalý Miestny národný výbor Veľká Franková na základe vyššie citovanej
dohody o prevode správy národného majetku. Ničím nebolo zdokladované ani to, že by na základe
dohody o prevode správy národného majetku od r. 1965 malo bývalé MNV tento národný majetok, t. j.
majetok Slovenskej republiky vo svojej správe.

V tejto súvislosti navrhovateľ vyslovil právny názor, podľa ktorého notársku zápisnicu č. K. XX/XXXX,
K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX vyhotovenú JUDr. Igorom Čabrom dňa XX.XX.XXXX nemožno
považovať za záznamovú listinu podľa § 36 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam, nakoľko nespĺňa zákonom stanovené náležitosti.
Poukázal na nesúlad parcelného čísla uvedeného na dohode o prevode správy národného majetku
(parc. č. XXXX o výmere XX 927 m2) s parcelnými číslami a výmerami pozemkov uvedených v
geometrickom pláne geodeta H.. X. E..

Navrhovateľ predbežného opatrenia v ďalšom vytkol vyššie citovanej notárskej zápisnici absenciu
konkrétnych zákonných podmienok, ktorých splnenie notár osvedčoval, ako aj spôsobu, akým bolo
preukázané splnenie osvedčovaných podmienok ustanovených osobitným predpisom. Taktiež, že
osvedčenie podľa § 63a Notárskeho poriadku je možné vykonať len v prípade, ak je skutkový stav
nesporný, keďže notár nemôže pri výkone svojej činnosti suplovať rozhodnutie súdu.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.



Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na predbežné
opatrenie, musí existovať právny záujem.

Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha vo veci
samej.

Právny záujem na predbežnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ
spočíva v znení ust. § 74 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Právny záujem je relevantný kvôli tomu,
aby sa neskúmali iné, napríklad morálne záujmy na takomto rozhodnutí súdu, prípadne aby nešlo len
o záujem týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi účastníkmi. Iný než právny záujem sa pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický
charakter.

Každý, kto požiada o súdnu ochranu osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

Zistenie právneho záujmu na predbežnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej v §
74 ods. 1 O. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje vydanie predbežného opatrenia je potrebné osvedčiť,
že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom
sporovom konaní.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľov na vydaní rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie. V tejto súvislosti
preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 74 ods. 1
O. s. p. a súčasne, či navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

Z predložených listinných dôkazov (výpisu z LV č. XXXX na čl. 8, výpisu z LV č. XXXX na čl. 9 a
geometrického plánu na čl. 16 spisového materiálu), ktoré sú súčasťou žaloby vo veci samej, mal súd za
to, že navrhovateľ predbežného opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom
osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

V ďalšom preto súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy pomerov.

V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, že prípadné predbežné opatrenie zabezpečí
účel občianskeho súdneho konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby



mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby
sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého
navrhovatelia žiadajú, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností - parciel registra „. evidovaných na katastrálnej mape v rozsahu vyplývajúcom z petitu na
strane 4 žaloby (čl. 3 spisu).

Navrhovateľ predbežného opatrenia sa žalobou vo veci samej domáha rozhodnutia, podstatou ktorého
je deklarovanie predsúdneho stavu, teda stavu hmotnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý sa v
konaní zistí a ktorý už existoval pred podaním žaloby. Takýto rozsudok poskytuje dostatočnú ochranu už
existujúcemu a potenciálne ohrozenému, prípadne porušenému subjektívnemu právu žalobcu. Výrokom
deklaratórneho rozsudku ochránené existujúce právo získava novú kvalitu nútene vykonateľného práva.

V tejto súvislosti tak súd dospel k záveru, že navrhovateľ predbežného opatrenia potrebnosť dočasnej
úpravy neosvedčil, keďže predbežné opatrenie účel občianskeho súdneho konania v prejednávanej veci,
t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva nezabezpečí.

Navrhovateľ sa vydania predbežného opatrenia okrem potreby dočasnej úpravy pomerov domáhal
zároveň i z dôvodu spočívajúceho v obave, že výkon rozhodnutia bude ohrozený (čl. 21 spisu).

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia z uvedeného právneho dôvodu je existencia
súdneho rozhodnutia, prípadne stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu
rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Keďže navrhovateľ predbežného opatrenia vo svojom návrhu neosvedčil tak existenciu súdneho
rozhodnutia, ani stav v konaní pred súdom v merite veci, ktorý by nasvedčoval, že reálne dôjde k
vyneseniu rozhodnutia, ktoré by mohlo byť exekučným titulom, nebolo možné v konaní o vydanie
predbežného opatrenia konštatovať splnenie zákonnej podmienky vyplývajúcej z ust. § 74 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ predbežného opatrenia neosvedčil existenciu zákonných predpokladov pre jeho nariadenie,
a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, súd rozhodne v rámci
rozhodnutia o náhrade trov celého konania vo veci samej, tak ako to vyplýva z ust. § 145 O. s. p.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,



b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).