Obec Veľká Franková


Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/123/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414202916.1

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa K and
G energy spol. s r.o., so sídlom Veľká Franková 58, IČO: 45 551 073, zastúpeného na základe
plnomocenstva K., bytom Z., proti odporcovi Obec Veľká Franková, so sídlom Veľká Franková 79, IČO:
00 076 597, v konaní o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.05.2014 na tunajší súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktorou žiadal, aby súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
špecifikovaných v podanej žalobe.

Spolu s vyššie uvedenou žalobou podal navrhovateľ na tunajší súd dňa 12.05.2014 aj návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi v zmysle § 76 ods. 1 písm. e)
O.s.p. akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v petite návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, predovšetkým tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť alebo akýmkoľvek
iným spôsobom scudziť v prospech tretích osôb.

Svoj návrh dôvodil tým, že odporca nadobudol nehnuteľnosti, a to parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 76 m2, parc. č. XXX/XX - vodné plochy o výmere 20 m2, parc. č. XXX/XX -
vodné plochy o výmere 154 m2, parc. č. XXX/XX - vodné plochy o výmere 78 m2 zapísané na LV
č. X vedenom na Správe katastra C. pre obec a k.ú. Z. formou vydržania, a to na základe notárskej
zápisnice sp. zn. N76/2011, Nz 10963/2011, NCRIS 11234/2011 z 28.03.2011 s tým, že notár JUDr.
Igor Čabra v Poprade vydal k tejto notárskej zápisnici opravnú doložku dňa 04.01.2012, podľa ktorej
malo dôjsť k chybe v pôvodnej notárskej zápisnici a podľa tejto opravnej doložky zabezpečil odporca
vlastnícke právo aj k parc. č. XXX/XX - vodná plocha o výmere 75 m2 a k parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 85 m2 v celosti, všetko v k. ú. Z.. Navrhovateľ mal podľa LV č. XXXX
na základe kúpnej zmluvy z 06.12.2010 povolený pod č. Z. vklad vlastníckeho práva k pozemku
parc. č. XXX/XX - vodné plochy o výmere 78 m2 v podiele 2/5 k celku a na základe kúpnej zmluvy
z 10.11.2010 povolený pod č. Z. vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 85 m2 v podiele 13/60 k celku, všetko v k. ú. Z.. Na základe uvedeného
podľa názoru navrhovateľa tieto jeho spoluvlastnícke podiely protiprávne vydržal odporca. Podľa § 63
zákona č. 397/2000 Z.z. Notárskeho poriadku obsahom vyhlásenia v notárskej zápisnici nemá byť len
konštatovanie dobromyseľnosti držby, ale uvedenie konkrétnych okolností, ktoré nasvedčujú tomu, že
držiteľ mohol objektívne považovať nehnuteľnosti za svoje vlastníctvo. A tu došlo k porušeniu zákona
pri vydaní notárskej zápisnice ako aj opravnej doložky, keďže uvedený Notársky poriadok výslovne



ustanovuje, čo musí obsahovať notárska zápisnica o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a
síce vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvania a nepretržitosti držby. K tomuto vyhláseniu účastník
dokladá vyhlásenie osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak súd
tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu výhrady. Navrhovateľa však v tejto súvislosti nikto neoslovil, čím došlo k porušeniu zákona pre
nesplnenie procesných povinností. Skutočnosť, že na LV č. X pre k. ú. a obec Z. sú vyššie uvedené
nehnuteľnosti zapísané pre odporcu, obmedzuje navrhovateľa v jeho vlastníckych právach. Keďže
navrhovateľ nadobudol spoluvlastnícke podiely k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na základe kúpnych
zmlúv, ktorých vklad bol Správou katastra v C. právoplatne povolený a zapísaný na LV, nemohlo dôjsť
k vydržaniu vyššie uvedených nehnuteľností. Odporca po nadobudnutí vlastníckeho práva na základe
uvedenej notárskej zápisnice predmetné nehnuteľnosti neužíva. Stavby na uvedených pozemkoch
užíval navrhovateľ a nebol a nie je predpoklad, že by v ďalšom užívaní pokračoval odporca. Odporca
nemôže pokračovať v užívaní Malej vodnej elektrárne, ani v užívaní ostatných stavieb, ktoré získal na
základe vydržania podľa uvedenej notárskej zápisnice, pretože technológiu na výrobu elektrickej energie
vlastní Poľnohospodárske družstvo Goral a časť technológie je vo vlastníctve navrhovateľa. Podľa
zistenia navrhovateľa odporca mieni tieto nehnuteľnosti odpredať a práve táto skutočnosť oprávňuje
navrhovateľa k tomu, aby požiadal súd o vydanie predbežného opatrenia, na základe ktorého by súd
zakázal odporcovi vyššie uvedené nehnuteľnosti odpredať, darovať alebo iným spôsobom scudziť v
prospech tretích osôb. Odpredajom nehnuteľností hrozí navrhovateľovi nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Právnym dôvodom predbežnej ochrany navrhovateľa je teda skutočnosť, aby odporca
ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností ich predajom alebo iným scudzením ohrozil výkon
rozhodnutia v prípade, ak súd žalobe vo veci samej vyhovie a určí vlastnícke právo podľa pripojených
kúpnych zmlúv v prospech navrhovateľa predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu účastníkov podľa § 75 ods. 6 O.s.p.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na vydaní rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie. V tejto súvislosti
preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ustanovenia § 74
ods. 1 O.s.p. a súčasne, či navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

Z pripojených listinných dôkazov (geometrický plán vyhotovený Q., výpisy z LV č. XXXX, č. XXXX),
ktoré sú súčasťou žaloby vo veci samej mal súd za to, že navrhovateľ predbežného opatrenia existenciu
vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej
podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Zároveň skúmal, či navrhovateľ tvrdeniami obsiahnutými v návrhu osvedčil, že prípadným nariadením
predbežného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom, teda
či existuje potreba dočasného zabezpečenia jeho práv a oprávnení vyplývajúcich z právnych úkonov
realizovaných účastníkmi.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.



Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na
rozdiel od dokazovanie (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní
sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak
výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

Súd sa zaoberal hlavne otázkou či navrhovateľovi predbežného opatrenia hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, ak súd dočasne neupraví pomery medzi účastníkmi, prípadne či môže dôjsť k
ohrozeniu výkonu rozhodnutia tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia
je zrejmé, že o vydanie tohto predbežného opatrenia navrhovateľ žiada najmä z dôvodu zistenia, že
odporca, keďže neužíva nehnuteľnosti uvedené v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, tieto
mieni odpredať. Navrhovateľ však k tomuto tvrdeniu nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci dôvodnosť
jeho obavy z možného predaja predmetných nehnuteľností. Neosvedčil teda naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ani neosvedčil, že by jeho obava z ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia bola dôvodná.

Súd ďalej uvádza, že navrhovateľ predbežného opatrenia sa žalobou vo veci samej domáha určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe - určenia spoluvlastníckeho podielu k
týmto nehnuteľnostiam, teda domáha sa rozhodnutia, podstatou ktorého je deklarovanie predsúdneho
stavu, teda stavu hmotnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý sa v konaní zistí a ktorý už existoval
pred podaním žaloby. Takýto rozsudok poskytuje dostatočnú ochranu už existujúcemu a potenciálne
ohrozenému, prípadne porušenému subjektívnemu právu žalobcu. Výrokom deklaratórneho rozsudku
ochránené existujúce právo získava novú kvalitu nútene vykonateľného práva.

Na základe uvedeného súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť bezprostredne hroziacej
ujmy ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, taktiež neosvedčil obavu
z možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Neboli teda splnené podmienky, ktoré by odôvodňovali
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jej návrhu, preto tento návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní.
Úspešnému odporcovi však v konaní o nariadenie predbežného opatrenia žiadne trovy nevznikli, preto
súd vyslovil, že mu ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.