Poľnohospodárske družstvo PRIEVOZ v likvidácii


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217206913
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217206913.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826
46 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., IČO: 36 858 731, so sídlom
Révová 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo PRIEVOZ, IČO: 00 117
731, so sídlom Domové role 71, 820 03 Bratislava, zastúpenému: JUDr. Jozef Matkovčík, advokát, so
sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 462,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 462,82 € a úroky vo výške 17,66 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 112,88 € a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie
sumy 462,82 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný ako
objednávateľ si u žalobcu ako zhotoviteľa objednal vytýčenie poruchy na vodovodnej prípojke na adrese
F. T. XX, A.. Žalobca dňa 25.02.2014 vykonal objednané práce - vytýčenie poruchy na vodovodnej
prípojke, o čom svedčí aj žalovaným podpísaný zákazkový list zo dňa 25.02.2014 a vystavil žalovanému
faktúru č. 14960047 na sumu 462,81 eur za vytýčenie poruchy na vodovodnej prípojke, splatnú dňa
18.03.2014. Žalovaný kvalitu poskytnutých služieb nikdy nerozporoval a žalobcovi ani nevrátil ním
vystavenú faktúru za poskytnutú službu.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že si dňa 24.02.2014 objednal vytýčenie
poruchy na vodovodnej prípojke. Dňa 25.02.2017 žalobca vykonal vytýčenie poruchy. Zo „zákazkového
listu z vytýčenia poruchy na vodovodnej prípojke a cudzích vodovodoch“ síce nevyplýva, či porucha bola
alebo nebola lokalizovaná, ale žalobca žalovaného o výsledku prístrojového merania pravdepodobne
ústne informoval. Následne žalovaný prípojku na označených miestach odkopal, avšak žiadnu poruchu
nenašiel. Žalovaný si podľa objednávky prác objednal: „lokalizáciu poruchy na domácom rozvode pitnej
vody“. Žalobca teda buď nevykonal práce, na ktoré sa v objednávke zaviazal, alebo ich vykonal tak,
že lokalizoval neexistujúce poruchy. Napriek tejto skutočnosti, teda že práce žalobcu nemali želaný
výsledok, vystavil žalobca dňa 28.02.2014 faktúru č. 14960047 na sumu 462,82 €. Žalovaný faktúru po



telefonickom dohovore so žalobcom vrátil. Tým považoval celú vec za ukončenú. Tri roky sa žalobca o
zaplatenie faktúry nehlásil, až 15.02.2017 zaslal žalovanému „Prehľad nevysporiadaných pohľadávok
k 15.02.2017“, v ktorom žiadal faktúru č. 14960047 na sumu 462,82 € zaplatiť. Žalovaný písomne
odpovedal dňa 02.03.2017 s tým, že neeviduje faktúru č. 14960047 (po telefonickom dohovore o
vrátení faktúry v roku 2014 ju žalovaný vyradil z evidencie). Po zaslaní faktúry žalobcom, žalovaný
dňa 04.04.2017 faktúru uhradil napriek tomu, že objednaná lokalizácia a zameranie poruchy nebolo
realizované. Žalovaný v marci 2014 na základe dohovoru s pracovníkmi žalobcu faktúru za nevykonané
práce vrátil a až do 15.02.2017, kedy obdržal „Prehľad nevysporiadaných pohľadávok k 15.02.2017“
nemal vedomosť o svojej domnelej dlžobe. Ihneď ako zistil, že práce objednal a podpísal ich prevzatie
(t. j. bezprostredne po tom, keď mu 27.3.20107 žalobca doručil kópie dokladov), dňa 04.04.2017 dlh v
celej výške uhradil. Za týchto okolností žalovaný nie je presvedčený, že by mal platiť úrok z omeškania
a trovy konania za spor, ktorý nespôsobil.

3. Písomným podaním zo dňa 04.05.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, nakoľko žalobca eviduje
istinu vo výške 462,82 EUR a úroky vo výške 17,66 EUR ako uhradené. Naďalej však trval na zaplatení:
- úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 462,82 € od 19.03.2014 do 03.04.2017, t.j. 112,65
€ (po odpočítaní čiastočnej úhrady vo výške 17,66 € zo dňa 03.04.2017),
- úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 445,16 € od 04.04.2017 do zaplatenia,
- paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 24.02.2014 žalobca ako objednávateľ vystavil na zhotoviteľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a.s. „Objednávku na práce“, s predmetom: lokalizácia poruchy na domácom rozvode pitnej vody, s
miestom plnenia F. T. A..

Dňa 25.02.2014 vystavil žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa „Zákazkový list z
vytýčenia poruchy na vodovodnej prípojke a cudzích vodovodoch“, s dátumom vytýčenia: 25.02.2014.
Z obsahu vyplýva, že žalovaný ako zákazník nepredložil výkresovú dokumentáciu a bol informovaný o
výsledku merania. Vytýčenie poruchy bolo vykonané pracovníkmi žalobcu: M. Q. a R. T., vytýčenie bolo
vykonané prístrojom a celková cena vytýčenie bola 385,68 € bez DPH. Uvedený zákazkový list bol dňa
27.02.2014 podpísaný žalovaným s tým, že žalovaný svojím podpisom potvrdil, že vytýčenie poruchy
na prípojke bolo vykonané podľa jeho požiadaviek.

Dňa 28.02.2014 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 14960047 na sumu 385,68 € bez DPH za
vytyčovanie podzemného vedenia vyhľadávanie úniku vody a zameranie porúch a iné podobné výkony,
splatnú dňa 18.03.2014.

Dňa 02.04.2014 zaslal žalobca žalovanému Upomienku, ktorou ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
462,82 €.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 04.04.2017 žalovaný uhradil sumu 462,82 € na účet žalobcu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.



Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

7. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny a časti úrokov späť, pretože žalobca dňa
04.04.2017 uhradil istinu a žalobca eviduje aj čiastočnú úhradu úrokov vo výške 17,66 €, súd postupujúc
v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

8. Žalobca sa naďalej (po späťvzatí) domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo
sumy 462,82 € od 19.03.2014 do 03.04.2017, t.j. 112,65 € (čiastočná úhrada vo výške 17,66 € zo dňa
03.04.2017) a zároveň aj úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 445,16 € od 04.04.2017
do zaplatenia.

9. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 112,88 €, ktorá suma
predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 462,82 € od 19.03.2014 do 04.04.2017
(po dopočítaní sumy 17,66 €) a v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 445,16 € od 04.04.2017 do zaplatenia, žalobu zamietol

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie vytýčenia poruchy na vodovodnej
prípojke. Uvedená zmluva svojim obsahom zodpovedá zmluve o dielo tak, ako je tento zmluvný typ



vymedzený v § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi
konania sporná.
11. Súd považuje ďalej za preukázané (a medzi stranami sporu nesporné), že žalobca ako zhotoviteľ
na základe objednávky žalovaného ako objednávateľa zo dňa 24.02.2014, vykonal dňa 25.02.2014
vytýčenie poruchy a vystavil pre žalovaného zákazkový list z vytýčenia poruchy na vodovodnej prípojke.
Rovnako nebolo sporné, že tento zákazkový list podpísal žalovaný, ktorý (tak ako vyplýva z jeho
obsahu) zároveň svojím podpisom potvrdil, že vytýčenie poruchy na prípojke bolo vykonané podľa
jeho požiadaviek. Žalovaný síce v konaní tvrdil, že faktúru na základe telefonického dohovoru vrátil
žalobcovi, nakoľko mal za to, že práce žalobcu nemali želaný výsledok. Uvedenú skutočnosť však
žalovaný v konaní nepreukázal. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že dielo nebolo riadne vykonané, neuniesol
dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepredložil v konaní o tejto skutočnosti žiadne dôkazy. Žalovaný
v konaní ani len nepreukázal, že by reklamoval u žalobcu akékoľvek vady diela a že by pri reklamovaní
postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vrátenie faktúry bez ďalšieho
nie je možné považovať za reklamáciu vád diela. Teda žalovaný nepostupoval tak, aby mu bolo možné
súdom priznať akékoľvek nároky z vád diela, a preto bol povinný uhradiť žalobcovi cenu za vykonané
práce v lehote splatnosti, a pokiaľ tak neurobil (resp. urobil tak až po 3 rokoch), vzniklo žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto vyhodnotil procesnú obranu žalovaného ako
účelovú a keďže žalovaný neuhradil svoj záväzok riadne a včas (§ 365 ObZ) a dostal sa do omeškania
s planením dlhu, zaviazal ho súd v súlade s § 369 ObZ aj na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie
od 19.03.2014 do 04.04.2017 vo výške vyplývajúcej z § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

12. Súd ďalej žalobu v časti, v ktorej sa žalobca naďalej domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 445,16 € od 04.04.2017 do zaplatenia zamietol.

13. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z povinnosti nebyť v
omeškaní. Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať dlhšie, než trvá záväzok hlavný. V súlade s
ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní až do doby poskytnutia riadneho plnenia. Keďže
žalovaný dňa 04.04.2017 uhradil celú istinu (a aj časť úrokov z omeškania), nemohol súd žalobcovi už
ďalej priznať právo na ďalšie úroky z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 445,16 € od 04.04.2017
do zaplatenia, tak ako požadoval žalobca a (ako bolo uvedené vyššie) priznal žalobcovi len úroky z
omeškania z dlžnej sumy do dňa jej zaplatenia. Dňom úhrady dlžnej sumy dochádza k zastaveniu
omeškania a žalobcovi už po tomto dni nemôžu patriť ďalšie úroky z omeškania z dlžnej sumy (istiny),
keď táto už bola uhradená v celej výške. Teda zaplatenie istiny má vo vzťahu k povinnosti dlžníka platiť
úroky z omeškania ten následok, že dňom úhrady dlžnej sumy prestáva byť dlžník v omeškaní a úroky
z omeškania môžu veriteľovi patriť len do tohto dňa. Vzhľadom na uvedené teda súd žalobu v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 445,16 € od 04.04.2017 do zaplatenia,
zamietol

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech
(neúspech bol len v nepatrnej časti úrokov z omeškania) a má preto nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške nároku na náhradu trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku (§ 256 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).