Poľnohospodárske družstvo PRIEVOZ v likvidácii


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 30Cb/109/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205147.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou v sporovej veci žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo PRIEVOZ, so sídlom Domové role 71, 821 05 Bratislava, IČO: 00 117 731,
zast.: JUDr. Jozefom Matkovčíkom, advokátom, s miestom výkonu advokácie Vazovova 9/a, 811 07
Bratislava, IČO: 31 772 561 proti žalovanému: EPOFAT, a. s., so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava,
IČO: 44 435 371 o zaplatenie 16.682,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.682,54 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne:
- zo sumy 3.320,- EUR od 01.03.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 3.320,- EUR od 16.06.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 3.320,- EUR od 01.08.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 1.660,- EUR od 01.09.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 1.660,- EUR od 01.10.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 3.320,- EUR od 01.01.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 44,80 EUR od 22.10.2018 do zaplatenia;
- zo sumy 37,74 EUR od 01.01.2019 do zaplatenia;

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 16.682,54 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom
neuhradeného nájomného.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu
žalovaný užíval budovu postavenú na pozemku parc. č. XXXX/XX so súp. č. XXXX, zapísanej na LV č.
XXXX pre k.ú.: T.. Žalobca vystavil žalovanému za užívanie

predmetnej nehnuteľnosti faktúry č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX,
č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, v celkovej výške 16.682,54 EUR, ktoré žalovaný žalobcovi neuhradil.
Žalobca si okrem istiny uplatnil aj zákonný úrok z omeškania

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. (zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej tiež
ako „C.s.p.“) vyzval žalovaného uznesením zo dňa 22.11.2019, č.k. 30Cb/109/2019 - 29, aby sa v lehote
10 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho súd poučil, že ak bez vážneho



dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Predmetné uznesenie spolu so žalobou a prílohami
bolo žalovanému doručené dňa 06.12.2019, avšak žalovaný si nesplnil uloženú povinnosť a k doručenej
žalobe sa nevyjadril.

4. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2020.

5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva, ak
výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom,
určí sa dohodou.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia príslušných právnych predpisov dospel k záveru,
že boli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a súd podľa
ustanovenia § 273 C.s.p. rozhodol na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa z dôvodu zmeškania
žalovaného stali nespornými, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.



15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C.s.p.).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 C.s.p.).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.