Poľnohospodárske družstvo Vasiľov


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200710
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818200710.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: K. A.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zast. JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Vasiľov, Vasiľov 176, IČO: 00 149 641, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Katarína Bolibruchová, Námestovo, Mieru 282, v konaní o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného tak, že je povinný ako predávajúci uzavrieť so žalobkyňou
ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku a to na nehnuteľnosti - pozemky
zobrazené ako KN-E parcely č. XXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX
m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná
pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX
m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, č.
XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda
o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2,
č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda
o výmere XXXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísané
na LV č. XXXX, k. ú. a obec M. pre žalobkyňu ako kupujúcu v podiele X/XX-ina a pozemok zobrazený
ako KN-E parcela č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. a obec M. pre
žalobkyňu ako kupujúcu v podiele X/XX-ina.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému kúpnu cenu vo výške 233,50 Eur, a to v lehote do
5 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2018 v spojení so zmenami žaloby posledne
doručenými súdu dňa 12.12.2019 (čl. 85), ktorú zmenu súd pripustil Uznesením č.k. 1C/14/2018-91 zo
dňa 14.1.2020 (čl. 91 spisu) žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd
nahradil prejav vôle žalovaného tak, že „tento je povinný ako predávajúci uzavrieť so žalobkyňou ako
kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku a to na nehnuteľnosti - pozemky
zobrazené ako KN-E parcely č. XXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX
m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná
pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX
m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, č.



XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o
výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č.
XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o
výmere XXXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č.
XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísané na LV
č. XXXX, k. ú. a obec M. pre žalobkyňu ako kupujúcu v podiele X/XX-ina a pozemok zobrazený ako KN-
E parcela č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. a obec M. pre žalobkyňu
ako kupujúcu v podiele X/XX-ina.“. Výrokom II. žalobkyňa žiadala, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému kúpnu cenu vo výške 233,50 Eur, a to v lehote do 5 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Rovnako žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. Návrh kúpnej zmluvy žalobca priložil
ako prílohu žaloby.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodňovala tým, že o nahradenie prejavu vôle žiada z dôvodu, že bolo
porušené predkupné právo jej právnej predchodkyne s poukazom na ust. § 140 OZ, ktorej zo strany
predávajúcej z kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX nebola pred jej realizáciou doručená písomná ponuka na
prevod spoluvlastníckych podielov. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vyššie uvedená kúpna zmluva, ktorá
bola registrovaná Okresným úradom Námestovo, kat. odbor pod sp. zn. V XXXX/XXXX, a ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený 04.11.2015 a zapísaný do KN pod OVZ 1067/15 bola uzavretá
medzi žalovaným a predávajúcou uvedenou v tejto kúpnej zmluve, pričom žalovaný sa na základe tejto
kúpnej zmluvy stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v súčasnosti na LV č. XXXX
k. ú. a obec M. pod B5 v podiele X/XX- tina a na LV č. XXXX k. ú. a obec M. pod B8 v podiele X/XX-
tina. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre k. ú. a obec M. pod B9 v podiele X/X-tiny, a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre
k. ú. a obec M. pod B6 v podiele X/X-tiny, pričom spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach
nadobudla na základe darovacej zmluvy evidovanej pod V XXXX/XXXX, ktorej vklad do KN bol povolený
dňa XX.XX.XXXX pod OVZ 57/2017. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že nakoľko predkupné právo jej právnej
predchodkyne bolo porušené, má právo vykúpiť od žalovaného predmetné nehnuteľností v súčasnosti
evidované na LV č. XXXX v podiele X/XX - tina ( X z X/XX) a na LV č. XXXX v podiele X/XX - tina
(X/X z X/XX). Z uvedeného dôvodu preto aj žalovaného vyzvala listom zo dňa 05.04.2018, aby jej
predmetné nehnuteľností previedol v lehote 3 dní za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol v kúpnej
zmluve V XXXX/XXXX, ktorá výzva bola žalovanému doručená dňa 06.04.2018, a na ktorú žalovaný
reagoval listom zo dňa 09.04.2018, v ktorom uviedol, že žalobkyňa v čase predmetného prevodu nebola
evidovaná ako spoluvlastníčka, a preto jej výzvu považuje za neopodstatnenú.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril jednak podaním doručeným súdu dňa 14.05.2018 (čl. 19-20
spisu), ako aj podaním doručeným súdu dňa 6.11.2019 (čl. 71), kde na týchto vyjadreniach zotrval aj
na pojednávaniach nariadených vo veci, a kde okrem iného uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí
a túto navrhuje zamietnuť, a to z dôvodu, že
· uzavretím kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX na prevod spoluvlastníckeho podielu Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXX/X, ktorej vklad bol povolený dňa 04.11.2015 pod M sa nedopustil
porušenia predkupného práva, nakoľko mu ako kupujúcemu zákon neukladá túto povinnosť predkupné
právo realizovať,
· tiež poukazoval na to, že v čase podpisu kúpnej zmluvy bola evidovaná ako podielová spoluvlastníčka
vyššie uvedených nehnuteľností pani V. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, ktorá je inak
starou matkou žalobkyne, a ktorá zároveň v Čestnom vyhlásení zo dňa 11.5.2018, ktoré súdu predkladá,
uviedla, že nemala záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu Z. F. k vyššie uvedeným pozemkom, ktoré
boli v tom čase zapísané na LV č. XXX k.ú. M. pod A v podiele X/XX úč. a na LV č. XXX k.ú. M. pod
A v podiele X/XX-úč. . S poukazom na toto jej Čestné prehlásenie nepovažuje žalobkyňu za oprávnenú
dovolávať sa porušenia predkupného práva, keďže pôvodná podielová spoluvlastníčka V. D. považuje
kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný nadobudol podiel Z. F. za platnú,
· ďalej tvrdil, že žalobcom navrhovaná a predložená kúpna zmluva obsiahnutá v petite žalobného
návrhu, ktorá má byť súčasťou rozsudku je neplatná, a to s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu svojej absolútnej neplatnosti, keďže v prípade nahradenia vôle žalovaného
súdom by nadobúdala žalobkyňa žalované spoluvlastnícke podiely do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom podiel nadobudnutý z titulu darovacej zmluvy a podiel získaných kúpnou zmluvou
nemôže byť pri zápise katastrom na príslušné listy vlastníctva spočítaný,
· tiež že je neplatná s poukazom na § 21 ods. 1 a § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva pozemkom v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu, že vzhľadom



na veľkosť podielu a malú výmeru parciel špeciálny zákon č. 180/1995 Z.z. neumožňuje ďalšie
oddeľovanie resp. zmenšovanie podielu, keďže po znížení podielu po jeho prevode by žalovanému
zostal podiel k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k.ú. M. v rozsahu X/XX-iny úč. a na LV č. XXXX k.ú.
M. v rozsahu X/XX- iny úč. , teda by fakticky ako aj právne dochádzalo k drobeniu pozemkov, teda k
vytvoreniu nových podielov k poľnohospodárskym pozemkom, ktorých výmera nepresahuje XXXX m2.

4. Žalobkyňa s vyššie uvedeným vyjadrením žalovaného nesúhlasila, pričom vo svojom podaní
doručeným súdu dňa 22.06.2018 (čl. 46-49 spisu), ako aj vo svojich vyjadreniach na pojednávaniach
nariadených vo veci uviedla, že
· právna predchodkyňa žalovaného Z. F. bola povinná svoj podiel najskôr ponúknuť na predaj v tom čase
existujúcim spoluvlastníkom nehnuteľností, pričom bola povinná túto ponuku zaslať písomne aj právnej
predchodkyni žalobkyni, a to s poukazom na ust. § 605 OZ. Pokiaľ V. D., a teda právna predchodkyňa
žalobkyne poskytla čestné prehlásenie, toto žalobkyňa považuje za právne irelevantné, keďže ním
nemožno dodatočne splniť zákonnú povinnosť, ktorá Z. F. ako právnej predchodkyni žalovaného
vyplývala zo zákona ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy M a teda toto nemôže dodatočne (spätne)
nahrádzať písomnú ponuku, ktorú mala Z. F. časovo realizovať ešte pred uzavretím predmetnej kúpnej
zmluvy,
· žalobkyňu považujú za oprávnenú dovolávať sa porušenia predkupného práva, a to z dôvodu, že
táto ako nadobúdateľka prevedeného podielu sa ex lege stala aj osobou oprávnenou a povinnou z
predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel (uznesenie NS SR sp. zn. 3CDo/239/2012 z
13.08.2015),
· rovnako nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že tým, že navrhuje nahradiť prejav vôle žalovaného previesť
na žalobkyňu časť svojich spoluvlastníckych podielov porušuje zákon č.180/1995 Z. z. v časti o zákaze
drobenia poľnohospodárskej pôdy, a to z dôvodu, že ak súd vyhovie žalobnému návrhu žalobkyne
dôjde tým iba k navýšeniu jej v súčasnosti existujúceho spoluvlastníckeho podielu o žalovanú časť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného a v tomto žalovanom rozsahu časť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného zanikne, a preto sa ustanovenia § 21 zákona zakazujúce drobenie poľnohospodárskych
pozemkov na prejednávanú vec nevzťahujú
· rovnako, že žalobkyňa predmetné nehnuteľností v žalovanom spoluvlastníckom podiele nadobudne
do svojho výlučného vlastníckeho práva, a nie do BSM, nakoľko na kúpnu cenu, ktorú žalobkyňa vyplatí
žalovanému použije jej vlastné finančné prostriedky, ktoré nepatria do BSM a teda neexistuje tu žiadna
právna prekážka, ktorá by z právneho hľadiska bránila k spočítaniu existujúcich podielov žalobkyne s
podielom, ktorý by nadobudla na základe žalobného návrhu

5. V danej veci súd rozhodol na pojednávaní dňa 23. januára 2020, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s podanou žalobou v spojení s jej pripustenými zmenami, ako aj s nižšie uvedenými
listinnými dokladmi, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi stranami nebolo sporné, že Kúpnou zmluvou zo dňa 22.9.2015, ktorej vklad bol povolený do
katastra nehnuteľnosti dňa 4.11.2015 právna predchodkyňa žalovaného Z. F., nar. X.X.XXXX, bytom M.,
B. č. XXX/X previedla na žalovaného svoj spoluvlastnícky podiel na okrem iných nehnuteľnostiach aj na
žalovaných nehnuteľnostiach zapísaných vtedy na LV č. XXX (teraz LV. č. XXXX) k.ú. M. na jej meno
pod A v podiele X/XX úč. a na LV č. XXX (teraz LV č. XXXX) k.ú. M. na jej meno pod A v podiele X/
XX-úč. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú aj z pripojeného spisu Okresného úradu Námestovo,
katastrálny odbor pod M Rovnako nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalovaného neponúkla
svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaných nehnuteľnostiach právnej predchodkyni žalobkyne V. D.,
rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom M. č. XX, ktorá bola v čase prevodu evidovaná ako jedna z podielových
spoluvlastníkov žalovaných nehnuteľností zapísaných vtedy na LV č. XXX k.ú. M. na jej meno v podiele
X/X úč. a na vtedy LV č. XXX k.ú. M. na jej meno v podiele X/X úč.. Spornou skutočnosťou tiež nebolo, že
žalobkyňa doručila žalovanej výzvu zo dňa 5.4.2018,v ktorej poukázala na uzavretie predmetnej kúpnej
zmluvy zo dňa 4.11.2015 medzi žalovaným a jeho právnou predchodkyňou Z. F. bez prednostného
ponúknutia jej spoluvlastníckeho podielu právnej predchodkyne žalobkyne, a to s poukazom na ust.
§ 140 Občianskeho zákonníka, kde konštatovali porušenie predkupného práva právnej predchodkyne
žalobkyne z dôvodu jeho nedodržania a zároveň deklarovali záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely
žalovaného nadobudnuté vyššie uvedenou kúpnou zmluvou za rovnakých podmienok ako ich tento
nadobudol. V neposlednom rade medzi stranami nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalobkyňa sa
podielovou spoluvlastníčkou žalovaných nehnuteľností stala na základe Darovacej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, ktorou zmluvou jej právna predchodkyňa a teda vyššie menovaná V. D., rod. F., nar.



X.X.XXXX darovala spoluvlastnícke podiely o veľkosti X/X-úč. na žalovaných nehnuteľnostiach vtedy
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. M. a o veľkosti X/X-úč. na nehnuteľnosti vtedy zapísanej na LV č. XXX,
k.ú. M., kde vklad do katastra nehnuteľností bol povolený príslušným Okresným úradom Námestovo,
katastrálny odbor dňa 25.78.2017 pod V XXXX/XXXX. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z pripojeného
spisu vyššie uvedeného úradu.

7. Medzi stranami zostala sporná najmä skutočnosť týkajúca sa otázky porušenia predkupného
práva, keď žalovaný tvrdil, že predkupné právo voči právnej predchodkyni neporušil, keďže mu zákon
ako kupujúcemu povinnosť ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj neukladal, ako aj že právna
predchodkyňa žalobkyne nemala v roku 2015 ako podielová spoluvlastníčka žiadny záujem o kúpu
spoluvlastníckeho podielu Z. F. k žalovaným pozemkom. Žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobkyne z vyššie uvedených dôvodov.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Jednou z foriem spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

14. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

15. Pokiaľ ide o otázku samotnej realizácie predkupného práva, vzhľadom na nedostatok výslovnej
právnej úpravy predkupného práva v druhej časti Občianskeho zákonníka o vecných právach, je
potrebné v zmysle ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka (analógia legis) aplikovať na danú vec
všeobecné ustanovenia o predkupnom práve obsiahnuté v ôsmej časti Občianskeho zákonníka, čo
možno vyvodiť aj z § 603 ods. 2 OZ priamo umožňujúceho dojednať predkupné právo aj ako vecné právo.

16. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené, má tri zákonné možnosti ďalšieho postupu, z ktorých si môže zvoliť len jednu. Môže
sa buď 1/ domáhať vyslovenia (relatívnej) neplatnosti zmluvy alebo sa 2/ domáhať voči nadobúdateľovi
- tretej osobe, aby mu táto spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec
pôvodne ponúknuť povinný spoluvlastník. Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní dobrovoľne, môže sa
oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym
rozhodnutím vydaným podľa § 229 CSP. Napokon treťou možnosťou je, že si môže naďalej ponechať
predkupné právo, ktoré do budúcnosti začne pôsobiť voči nadobúdateľovi veci. Pokiaľ ide o žalobcom
v tomto konaní zvolenú možnosť umožňujúcu domáhať sa nahradenia prejavu vôle tretej osoby, ktorá
nadobudla dotknuté nehnuteľnosti zmluvou, ktorou bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka, tak
spoluvlastník sa môže (dôvodne) domáhať od tretej osoby, aby mu nehnuteľnosti ponúkla na odpredaj
len vtedy, ak ide o zásadne rovnaké (alebo pre tretiu osobu výhodnejšie podmienky), ako sú podmienky,



za ktoré ich tretia osoba kúpila od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa
domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa pričom
súd je viazaný žalobným návrhom po jeho obsahovej stránke. Rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle
sú typicky rozsudky, ktoré ukladajú povinnosť uzavrieť nejakú zmluvu či povinnosť uskutočniť nejaký
právny úkon. Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť určitú zmluvu, nadobudne právoplatnosť,
účinkom tejto právoplatnosti je, že právny úkon (napr. zmluva) sa považuje za dovŕšený (zmluva za
uzatvorenú) dňom právoplatnosti rozhodnutia. (M., M., H., S., A., J., V., S., A., J., C., M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. W. : C. H. A., XXXX, str. 836).

17. Pokiaľ žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne z vyššie uvedených dôvodov, súd
sa s jeho námietkou nestotožnil a mal za to, že aktívna vecná legitimácia žalobkyne na podanie
žaloby je daná, a to z dôvodu, že žalobkyňa uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 26.6.2017 vstúpila
do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu týkajúcich sa spoluvlastníckeho podielu,
teda aj práva domáhať sa nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, kde súd rovnako ako právny
zástupca žalobkyne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.8.2015 sp. zn. 3Cdo 239/2012
v zmysle ktorého “ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka
ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom
spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky
podiel. V dôsledku toho prechádzajú na neho aj oprávania pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z
nerešpektovania jeho predkupného práva. Pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď
bol ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva
uplatnil alebo neuplatnil.“

18. Pokiaľ žalovaný poukazoval na Čestné prehlásenie právneho predchodcu žalobkyne V. D. zo dňa
XX.X.XXXX (čl. 22) podľa ktorého táto nemala v roku 2015 ako podielová spoluvlastníčka žiadny záujem
o kúpu spoluvlastníckeho podielu právneho predchodcu žalovaného Z. F. k žalovaným pozemkom, čo
malo svedčiť o tej skutočnosti, že jej predkupné právo v tom čase porušené nebolo, súd sa ani s týmto
tvrdením žalovaného nestotožnil, nakoľko ako už bolo konštatované vyššie predkupné právo ukladá
povinnosť povinnému spoluvlastníkovi, tzn. tomu kto sľúbil - podľa § 603 ods. 1 OZ, resp. kto je zo
zákona povinný - podľa § 140 OZ ako v prejednávanom prípade, vec najskôr ponúknuť na predaj.
Urobenie ponuky oprávnenému (spoluvlastníkovi) má závažné hmotnoprávne dôsledky, nakoľko od nej
začínajú plynúť lehoty, počas ktorých môže oprávnený uplatniť výhradu predkupného práva a márnym
uplynutím ktorých jeho predkupné právo zaniká. Ponuka povinného spoluvlastníka (ktorý chce previesť
svoj podiel), ak ide o nehnuteľnosť, musí byť písomná (s odkazom na znenie ust. § 605 OZ), inak s
aplikáciou všeobecných ustanovení o návrhu na uzavretie zmluvy, ktorej predmetom má byť prevod
vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti inak s aplikáciou všeobecných ustanovení o
návrhu na uzavretie zmluvy, ktorej predmetom má byť prevod vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu
k nehnuteľnosti (§ 43 a nasl. OZ v spojení s príslušnou úpravou o podstatných náležitostiach zmluvy v
závislosti od spôsobu scudzenia, v tomto prípade konkrétne ust. § 588 a nasl. OZ o kúpnej zmluve v
spojení s príslušnými ustanoveniami zákona NR SR č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, keďže
predmetom prevodu je nehnuteľnosť). Ak teda predmetná ponuka nebola uskutočnená kvalifikovaným
spôsobom , a teda v písomnej podobe, čo žalovaný ani netvrdil, súd vzhľadom na zistený skutkový
stav mal za to, že predkupné právo žalobkyne porušené bolo, nakoľko Čestné prehlásenie zo dňa
11.5.2018 predložené žalovaným nie je spôsobilé dodatočne ratihabovať kvalifikovanú ponuku na predaj
spoluvlastníckeho podielu. Navyše z jeho obsahu ani nevyplýva skutočnosť, či právnej predchodkyni
žalobkyne bola nejaká ponuka vôbec daná, skutočnosť, že nemala v čase predaja záujem o kúpu
spoluvlastníckych podielov bez ďalšieho neznamená, že jej ponuka zo strany povinnej osoby bola aj
doručená.)

19. Pokiaľ žalovaný ďalej tvrdil, že v prípade vyhovenia žaloby dôjde k porušeniu zákona č.180/1995
Z. z. v časti o zákaze drobenia poľnohospodárskej pôdy, ani s touto jeho námietkou súd nesúhlasil, a
to z nasledovných dôvodov:

20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48)
alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť



rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný porast.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, (1) Ak majú na základe právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť k jestvujúcim pozemkom uvedeným v
§ 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa podiel
na pozemku spoluvlastníctva zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku a
vlastníctvo prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva
zanikne.

22. V danom prípade žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka nadobudne len časť prevádzaného
spoluvlastníckeho podielu žalovaného, a to práve vzhľadom ku situácii, že tejto ako podielovej
spoluvlastníčke ktorej predkupné právo bolo porušené vzniklo s poukazom na ust. § 140 OZ právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu, keďže na LV č. XXXX
pre k.ú. M. je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka k tam uvedeným žalovaným nehnuteľnostiam v
časti pod B6 v podiele X/X, pričom okrem nej a žalovaného ako podielový spoluvlastníci sú zapísaný
ďalší 4- ia podielový spoluvlastníci. Na LV č. XXXX pre k.ú. M. je zapísaná žalobkyňa ako podielová
spoluvlastníčka v časti pod B9 v podiele X/X-iny, okrem nej a žalovaného sú tam zapísaní ďalší 7-
mi podielový spoluvlastníci. Prevodom časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného zodpovedajúcej
pomernej veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobkyne zanikne práve tá časť podielu žalovaného na
vykúpenie pomernej časti ktorej má žalobkyňa právo podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu a
o túto pomernú časť sa jej zvýši veľkosť jej podielu na tom istom pozemku. Je tak splnená podmienka
ustanovená vyššie v druhej vete § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., a teda k drobeniu pozemkov
nedôjde. V tomto sa súd plne stotožnil s názorom právneho zástupcu žalobkyne.

23. V neposlednom rade pokiaľ žalovaný tvrdil, že v prípade nahradenia vôle žalovaného súdom by
nadobúdala žalobkyňa žalované spoluvlastnícke podiely do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom podiel nadobudnutý z titulu darovacej zmluvy a podiel získaný kúpnou zmluvou nemôže byť pri
zápise katastrom na príslušné listy vlastníctva spočítaný, k tomu súd uvádza, že ani táto námietka
žalovaného nie je dôvodom na zamietnutie žaloby, nakoľko žalobkyňa je evidovaná na vyššie uvedených
žalovaných nehnuteľnostiach ako podielová spoluvlastníčka nie však v režime BSM, ale ako výlučný
vlastník vo vzťahu ku svoju manželovi, a teda jemu spoluvlastnícky podiel nepatrí. Predkupné právo
svedčí iba žalobkyni, ktorá ho nadobudla tým, že získala vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom
na žalovaných nehnuteľnostiach darovacou zmluvou, pričom veci nadobudnuté darom sú vylúčené z
režimu BSM a teda výlučné vlastníctvo podielu svedčí iba žalobkyni a nie jej manželovi a iba tejto svedčí
aj možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle pri jeho porušení. Z tohto pohľadu je tak podľa názoru
súdu bez právneho významu či finančné prostriedky použité na zaplatenie kúpnej ceny sú spoločnými
alebo jej výlučnými, avšak aj toto v konaní bolo vyvrátené čestným prehlásením manžela žalobkyne zo
dňa 22.6.2018 (čl. 90).

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. 1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, keďže v tomto konaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu,
keďže súd jej žalobe plne vyhovel, súd potom priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom ich výška bude vyčíslená v uznesení vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.