Agrostav, inžiniersko-projektová organizácia,akciová spoločnosť


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/649/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111207334
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111207334.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, proti povinnému Agrostav, inžiniersko-projektová
organizácia, akciová spoločnosť so sídlom Kollárova 46, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 151 017,
na vymoženie pohľadávky vo výške 45,10 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Mariánom Janecom so sídlom exekútorského úradu Žilina, Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, pod spis.
zn. EX 722/11, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
45,10 eura s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Rob/451/2010-16 zo dňa 16. 09. 2010.

Poverením č. 5601 067269 zo dňa 06. 04. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca so sídlom exekútorského úradu Žilina, Sad SNP
666/12, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 722/11.

Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 14. 05. 2012, súdny exekútor
postúpil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor v podaní zároveň uviedol, že nežiada rozhodovať o trovách
exekúcie.

Oprávnený v podaní zo dňa 19. 04. 2012 žiada zastaviť exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, ktorá bola jednoznačne preukázaná súdnym
exekútorom.

Z obsahu exekučného spisu a z obsahu podania súdneho exekútora zo dňa 09. 05. 2012, doručeného
tunajšieho súdu dňa 14. 05. 2012, vyplýva, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku s
nasledovným výsledkom: povinný nie je vlastníkom nehnuteľností, nie je vlastníkom motorových
vozidiel, exekučné príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke neboli bankami
zrealizované. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov



vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, resp. za daného stavu
by pokračovanie exekúcie prinieslo len neúčelné zvyšovanie nákladov, a to pre nemajetnosť povinného.
Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko z obsahu podania súdneho exekútora a exekučného
spisu mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
a jej ďalšie pokračovanie by prinieslo iba zvyšovanie a neúčelne vynaloženie ďalších nákladov, ktoré by
v konečnom dôsledku zrejme znášal oprávnený.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd o trovách exekúcie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške spolu 16,50 eura.
Oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie
exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia
povinným v priebehu exekúcie. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, v
danom prípade nie je možné na úhradu vzniknutých trov exekúcie oprávneného zaviazať povinného.
Súd preto o uplatnených trovách oprávneného v exekučnom konaní rozhodol tak, že ich oprávnenému
nepriznáva.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť



s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.