Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/84/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206663.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v spore žalobcu: Slovenská
republika - Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, IČO: 00151491, so sídlom Nám. Alexandra
Dubčeka 1, 812 80 Bratislava, proti žalovanému: SUPER MEDIA HOUSE s.r.o., IČO: 47 857 986, so
sídlom Kvačalova 1008/43, 821 08 Bratislava, korešpondenčná adresa: Nádražná 1958, 900 28 Ivanka
pri Dunaji, o zaplatenie 3.890 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.890 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3.890 € od 21.08.2019 až do zaplatenia pohľadávky a to na účet:
- L. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX sumu 3.250 €,
- L. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX sumu 640€,
- L. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX sumu vo výške úrokov z omeškania,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.890 € s
príslušenstvom titulom nezaplatenia nájomného vyplývajúceho zo Zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa
15.08.2019.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný je právnická osoba, s ktorou uzatvoril Zmluvu o
nájme č. XXX/XXXX, ktorá vstúpila do účinnosti 17.08.2019 a na základe ktorej mal žalovaný povinnosť
plniť, t.j. uhradiť nájomné a prevádzkové náklady spojené s užívaním predmetu nájmu) do 20.08.2019.
Dňa 16.10.2019 doručil žalobca žalovanému výzvu na úhradu, ktorou žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 3.890 € v dodatočnej 10 dňovej lehote. Žalovaný na výzvu
nereagoval a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

3. Súd vyzval žalovaného uznesením č.k. 10C/84/2019-20 zo dňa 18.12.2019, aby sa v lehote 15 dní
odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadril k žalobe žalobcu. Súd súčasne doručil
žalovanému aj prílohy k žalobe a procesné poučenie a vyzval ho, aby uviedol, či nárok žalobcu v celom
rozsahu uznáva a v prípade, ak tento neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil k svojmu vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd zároveň v predmetnom uznesení, žalovaného poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú v uznesení, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "C.s.p."). Žaloba spolu s prílohami, procesným
poučením a vyššie uvedeným uznesením bola žalovanému doručená dňa 04.01.2020, žalovaný však
nijakým spôsobom nereagoval.



4. Podľa § 167 ods. 2 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.")
"Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.".

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., "Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.".

Podľa § 274 C.s.p., "Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.".

6. Podľa § 275 C.s.p., "Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.".

7. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., "Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.".
8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ"),
"Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.".

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, "Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.".

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., "Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.".

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., "O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.".

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej sporovej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v
súlade s § 273 C.s.p., súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý vyhlásil na
pojednávaní dňa 26.05.2020, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje podľa § 262 ods. 1 C.s.p., teda v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí a to aj bez návrhu. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd by mu mal
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd v danej súvislosti
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017, v ktorom tento
uviedol nasledovné: "Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že princípu rozumnosti v práve (princíp
"zdravého rozumu") chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1
ods. 1 Ústavy slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity vyplývajúceho z čl. 17 C.s.p., nezodpovedá
taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu
obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania
súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu
obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00
€. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo
(nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est -
nemožné nezakladá záväzok - D 50, 17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že
"z ničoho nič nevznikne" (Lukretius). Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v



skutočnosti rozhodnutím i uložení povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a
zároveň neplnenia), oslabuje autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.".

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi nevznikli ani žiadne trovy konania (od zaplatenia súdneho
poplatku bol oslobodený) a taktiež mu nevznikli ani trovy právneho zastúpenia (nakoľko nebol zastúpený
advokátom) súd mu náhradu trov nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach, výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).