Úrad vlády Slovenskej republiky

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš Spisová značka: 3C/276/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203675 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215203675.4 Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa Úrad vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00151513, zastúpeného JUDr. Michaelou Törökovou, advokátkou so sídlom 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, proti odporcovi Ipeľské zvesti, so sídlom Osloboditeľov 1214, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 42193524, o zaplatenie sumy 3.000,- Eur istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,-Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 10. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 310,94 Eur na účet JUDr. Michaely Törökovej, advokátky, vedený vo Z., Q.. A.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 180,- Eur Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a. s., číslo účtu: 0020545761/6500, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Predmetom sporu medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 3.000,- Eur istiny s príslušenstvom a náhrada trov konania, všetko z titulu vrátenia dotácie poskytnutej na základe Zmluvy o poskytnutí dotácie na podporu kultúry národnostných menšín číslo XXX/XXXX z 24. 07. 2013. Súd o veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 114 ods. 5, § 153b O. s. p., § 451 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy spojené s právnym zastúpením advokátom vo výške 310,94 Eur a to za 2 úkony právnej služby po 121,17 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, návrh na vydanie platobného rozkazu), režijný paušál 2x8,39 Eur, 20 % DPH vo výške 51,82 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa a pretože si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, uložil súd odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta. V zmysle § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudku uviedol súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.