Úrad vlády Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/110/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200679
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021200679.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: S.. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, XXX XX
J., proti žalovanému: Vláda Slovenskej republiky, Úrad vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie
slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00 151 513, o preskúmanie zákonnosti nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 2 zo dňa 07.01.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 2 zo
dňa 07.01.2021, vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/110/2021 odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj
„správny súd“) dňa 09.05.2021 sa žalobkyňa domáhala preskúmania uznesení vlády SR, ktorými bol
na Slovensku vyhlásený a opakovane predlžovaný núdzový stav a ktorými boli v čase vyhláseného
núdzového stavu menené podmienky obmedzenia základných práv a slobôd v záujme ochrany
obyvateľstva pred ochorením COVID-19 (ďalej aj „napadnuté uznesenia vlády SR“), opatrení Úradu
verejného zdravotníctva SR, vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva SR a regionálnych úradov
verejného zdravotníctva vydaných podľa zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji
verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) pri
ohrození verejného zdravia, ktoré označila v Prílohách č. 1 až 4 správnej žaloby a nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 2 zo dňa 07.01.2021, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 269/2020 Z. z. na vykonanie niektorých opatrení hospodárske mobilizácie v súvislosti s
vyhlásením núdzového stavu na zabezpečenia riešenia druhej vlny koronavírusu COVID-19 v znení
neskorších predpisov. Žiadala ich z dôvodov, ktoré bližšie rozoberá v správnej žalobe, vyhlásiť za nulitné
a ako nezákonné zrušiť.

2. Keďže žaloba žalobkyne neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve
v zmysle ust. § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
obsahovať, súd uznesením č. k. 5S/86/2021-212, 5S/92-204/2021 zo dňa 31.05.2021 vyzval žalobkyňu,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránila vady žaloby tak, že uvedie, či sa jedná o civilnú
žalobu alebo správnu žalobu a v prípade, že sa jedná o správnu žalobu podľa Správneho súdneho
poriadku označí druh správnej žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, označí rozhodnutia a opatrenia, ktoré
žalobou napáda, spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané, uvedením orgánu
verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedie či napadnuté rozhodnutia a opatrenia
napáda v celom rozsahu, prípadne uvedie výroky napadnutých rozhodnutí a opatrení, ktoré žalobou
napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo
opatreniu, uvedie deň oznámenia napadnutých rozhodnutí a opatrení žalobkyni a naformuluje návrh
výroku rozhodnutia (petit), nakoľko návrh rozhodnutia, ktorý žalobkyňa uviedla v žalobe je v správnom
súdnictve nevykonateľný.



3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/86/2021-212, 5S/92-204/2021 zo dňa 31.05.2021,
ktorým súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby, bolo žalobkyni doručené fikciou doručenia dňa
19.08.2021, pretože žalobkyňa si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Lehota na odstránenie vád
žaloby žalobkyni uplynula dňom 03.09.2021.

4. Správny súd ďalej žalobu uznesením č. k. 5S/86/2021-338, 5S/206-212/2021 zo dňa 14.07.2021
v časti preskúmania vyhlášok Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, v
Dunajskej Strede, v Galante, v Senci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/206/2021,
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne, v Považskej Bystrici a v Prievidzi
vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/207/2021, Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva so sídlom v Nitre, v Topoľčanoch, v Nových Zámkoch, v Komárne a v Leviciach vedené na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/208/2021, Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so
sídlom v Žiline, v Čadci, v Dolnom Kubíne, v Martine a v Liptovskom Mikuláši vedené na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 5S/209/2021, Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej
Bystrici, v Lučenci, vo Veľkom Krtíši, v Rimavskej Sobote, vo Zvolene a v Žiari nad Hronom vedené
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/210/2021, Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
so sídlom v Poprade, v Prešove, v Bardejove, vo Vranove nad Topľou, vo Svidníku, v Humennom a v
Starej Ľubovni vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/211/2021 a Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach, v Michalovciach, v Rožňave, v Spišskej Novej Vsi a v
Trebišove vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/212/2021 vylúčil na samostatné konanie
a veci postúpil vecne a miestne príslušným krajským súdom ako správnym súdom. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.08.2021.

5. Následne správny súd uznesením č. k. 5S/86/2021-356, 5S/92-109/2021, 5S/111-123/2021 zo dňa
21.09.2021 žalobu v časti preskúmania uznesení vlády SR č. 114 zo dňa 15.03.2020, č. 115 zo dňa
18.03.2020, č. 169 zo dňa 27.03.2020, č. 207 zo dňa 06.04.2020, č. 233 zo dňa 16.04.2020, č. 366 zo
dňa 10.06.2020, č. 587 zo dňa 30.09.2020, č. 624 zo dňa 30.09.2020, č. 645 zo dňa 12.10.2020, č. 665
zo dňa 18.10.2020, č. 678 zo dňa 22.10.2020, č. 693 zo dňa 28.10.2020, č. 704 zo dňa 04.11.2020, č.
718 zo dňa 11.11.2020, č. 804 zo dňa 16.12.2020, č. 807 zo dňa 29.12.2020, č. 808 zo dňa 31.12.2020,
č. 1 zo dňa 06.01.2021, č. 30 zo dňa 17.01.2021, č. 44 zo dňa 20.01.2021, č. 64 zo dňa 01.02.2021, č.
77 zo dňa 05.02.2021, č. 88 zo dňa 13.02.2021, č. 123 zo dňa 28.02.2021, č. 160 zo dňa 17.03.2021,
č. 169 zo dňa 24.03.2021, č. 176 zo dňa 31.03.2021, č. 203 zo dňa 16.04.2021, č. 214 zo dňa
21.04.2021, č. 215 zo dňa 26.04.2021, č. 229 zo dňa 28.04.2021, vedených na správnom súde pod sp.
zn. 5S/92-109/2021 a 5S/111-123/2021, vylúčil na samostatné konanie a žalobu v tejto časti odmietol z
dôvodu nespôsobilosti preskúmania napadnutých uznesení vlády SR v správnom súdnictve. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2021.

6. Uznesením č. k. 5S/86/2021-367, 5S/124-204/2021 zo dňa 26.07.2022 žalobu v časti preskúmania
zákonnosti vyhlášok a opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave odmietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2022.

7. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),



f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

8. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
10. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
12. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

16. Podľa § 7 písm. c) SSP správne súdy nepreskúmavajú všeobecne záväzné právne predpisy, ak
tento zákon neustanovuje inak.

17. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj
osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných
ustanovení Správneho súdneho poriadku patrí aj označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia,
ktoré sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým bolo vydané,
uvedením orgánu verejnej správy, ktorý ho vydal a dátumom jeho vydania, uvedenie dňa oznámenia
napadnutého rozhodnutia žalobkyni, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku
rozsudku, ktorý žalobkyňa žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje
dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu
určenom žalobkyňou. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobkyňou
v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté
rozhodnutie preskúmať. Žalobkyňa musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje
tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán porušil vydaním
rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie
právnych predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných
údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej
žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobkyňa žalobou
napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pod.
Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobkyni je skutočnosťou, s ktorou zákon
spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Neuvedením dňa oznámenia napadnutého
rozhodnutia žalobkyni, a to ani na výzvu správneho súdu na odstránenie tohto nedostatku správnej
žaloby, žalobkyňa znemožnila posúdiť správnemu súdu tú skutočnosť, či je správna žaloba podaná včas.
Žalobkyňa neodstránila vady žaloby, na odstránenie ktorých bola súdom vyzvaná a bez odstránenia
ktorých nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bola žalobkyňa poučená.



V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby správny súd nemal možnosť posúdiť, v akom rozsahu sa
žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, dôvody, na základe ktorých
považuje žalobkyňa napadnuté rozhodnutie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu
subjektívnych práv žalobkyne a žalobkyňa neuviedla ani dátum, kedy jej bolo napadnuté rozhodnutie
doručené, ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobkyňa
napokon neobjasnila ani to, či sa jedná o civilnú alebo správnu žalobu. V konaní z uvedených dôvodov
nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako žalobu aj v tejto časti odmietnuť.

18. Správny súd zistil aj ďalší dôvod pre odmietnutie správnej žaloby, a to dôvod podľa § 98 ods. 1 písm.
g) v spojení s § 7 písm. c) SSP. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov
a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č,
400/2015 Z. z.“ ) sa všeobecne záväzným právnym predpisom rozumie aj nariadenie vlády Slovenskej
republiky. Komentár k Správnemu súdnemu poriadku k vylúčeniu preskúmania všeobecne záväzných
právnych predpisov v správnom súdnictve uvádza, že primárnym účelom správneho súdnictva je
poskytovanie ochrany subjektívnym právam fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2,
§ 5 ods. 2). Priamy dotyk na týchto právach je u fyzických a právnických osôb procesnou podmienkou
spojenou s unesením ich aktívnej žalobnej legitimácie. O priamom dotyku na subjektívnych právach však
možno hovoriť v zásade len pri individuálnych správnych aktoch, teda takých, ktoré majú konkrétneho
adresáta. Z tohto dôvodu preto správne súdnictvo vo všeobecnosti neposkytuje ochranu vo vzťahu k
všeobecne záväzným právnym predpisom orgánov verejnej správy. Adresátom týchto predpisov je totiž
v zásade neurčitý počet osôb. (Baricová J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny
poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 124)
19. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti nariadenia vlády SR,
teda všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorého preskúmanie v správnom súdnictve zákon
vylučuje z dôvodov uvedených vyššie, je žaloba neprípustná a je potrebné ju podľa § 98 ods. 1 písm.
g) SSP odmietnuť aj z tohto dôvodu.
20. Keďže žalobkyňa nedoplnila žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho
súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby a
správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. c) SSP,
rozhodol tak, že žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP a podľa § 98 ods. 1 písm.
g) v spojení s § 7 písm. c) SSP o preskúmanie zákonnosti nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 2
zo dňa 07.01.2021, vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/110/2021 odmietol, nakoľko
pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať a napadnuté rozhodnutie je vylúčené zo
súdneho prieskumu.
21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.