Úrad vlády Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 51Er/1895/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225011.2

Uznesenie
Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Úrad vlády Slovenskej republiky,
Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00151513, zast. JUDr. Michaela Töröková, advokátka, 29.
augusta 5, 811 08 Bratislava, proti povinnému: U. M., O.. XX.X.XXXX, L. Č.. XX, XXX XX Z., vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Paulína Demianová, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, o vymoženie 325,33
EUR a trov exekúcie o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlínou Demianovou,
vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 51Er/1895/2015 a na exekútorskom úrade pod sp. zn.
EX 55/2015 z a m i e t a.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlínou
Demianovou, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 51Er/1895/2015 a na exekútorskom úrade
pod sp. zn. EX 54/2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava poverením č. 5207 189691 zo dňa 20.10.2015 v zmysle § 45 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), poveril
súdneho exekútora JUDr. Paulínu Demianovú vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na
základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k.
26C/19/2010- 223 zo dňa 4.4.2014.

2. Poverený súdny exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie a vyzval ho, aby uspokojil
pohľadávku oprávneného a predbežné trovy exekúcie, alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie vzniesol námietky proti exekúcii, alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie vzniesol námietky proti trovám exekúcie.

3. Povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 9.11.2015 doručené dňa 16.11.2015.
Povinný podal námietky proti exekúcii dňa 30.11.2015 t.j. v zákonnej lehote. Súdny exekútor podanie
následne predložil tunajšiemu súdu na rozhodnutie.

4. Povinný v námietkach uvádza, že Uznesenie č.k. 26C/19/2010- 223 zo dňa 4.4.2014, je nezákonné.
To isté tvrdí aj o Uznesení Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/83/2015- 233 zo dňa 27.2.2015, ktoré
potvrdilo Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26C/19/2010- 223 zo dňa 4.4.2014 a ktoré je
exekučným titulom predmetnej exekúcie. Povinný uvádza, že vzhľadom ku skutočnosti, že exekúcia
je vykonávaná na základe nezákonného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, uplatňuje v danom
prípade právo na odpor podľa čl. 32 Ústavy Slovenskej republiky.



5. Povinný ďalej uvádza, že podľa ustan. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 23/1995 Z.z. súd exekúciu
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať. V danom prípade je „iným dôvodom“ použitie čl. 32 Ústavy.

6. Povinný taktiež uvádza, že voči Uzneseniu č.k. 5Co/83/2015- 233 podal sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy
zo dňa 8.8.2015. Podľa vyjadrenia povinného sa senát meritom veci nezaoberal, pretože ako vyplýva z
písomnosti Rvp 12379/2015- 7 z 22.9.2015 „sťažnosť odložil“.

7. Z vyššie uvedených dôvodov povinný žiada zastavenie predmetnej exekúcie a zároveň žiada o
odblokovanie svojho účtu v Tatra banka, a.s.. Nakoľko podľa tvrdenia povinného Exekučný poriadok
nedáva právo zablokovať účet pred vydaním exekučného príkazu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a
rozhodnutie sa doposiaľ nestalo vykonateľným, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

11. K predmetným námietkam sa vyjadrila aj súdna exekútorka, ktorá vykonáva predmetnú exekúciu,
pričom uvádza, že procesný úkon exekútora smerujúci k odblokovaniu účtu povinného expresis verbis
predpokladá len v troch prípadoch. V prvom prípade by exekútor postupoval podľa § 96 ods. 1, 4
Exekučného poriadku, no v tomto prípade povinný vzniesol námietky proti exekúcii v zákonnej lehote,
pričom konajúci súd do dnešného dňa o podaných námietkach nerozhodol a teda táto možnosť v
danom čase neprichádza do úvahy. Ako druhý prípad, kedy súdny exekútor môže vydať príkaz na
odblokovanie účtuje, a to podľa § 96 ods. 4 druhá veta Exekučného poriadku, pričom podľa vyjadrenia
súdnej exekútorky nenastali dôvody hodné osobitného zreteľa. Povinný nežiadal o odklad exekúcie vo
svojich podaniach a neuvádzal ani sociálne dôvody, pre ktoré by žiadal odblokovanie účtu. Ako tretí
dôvod uvádza súdna exekútorka § 100 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom ani podľa tohto ustanovenia
odblokovanie bankového účtu povinného neprichádza do úvahy.

12. Podľa § 96 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke) do 14 dní po uplynutí lehoty na vznesenie námietok
proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky
zamietli (§ 50).

13. Podľa § 96 ods. 4 Exekučného poriadku, ak exekútor nevydá exekučný príkaz v lehote uvedenej
v odseku 1, je povinný vydať príkaz na odblokovanie účtu povinného. Exekútor môže vydať príkaz
na odblokovanie účtu povinného aj z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvod, pre ktorý došlo k
odblokovaniu účtu, musí exekútor uviesť v príkaze na odblokovanie účtu. Príkaz na odblokovanie účtu
sa doručí banke prostriedkami elektronickej komunikácie za podmienok uvedených v dohode podľa § 95
ods. 2 alebo do vlastných rúk, ak existujú technické prekážky elektronickej komunikácie za podmienok
uvedených v dohode; banka účet odblokuje hneď po doručení príkazu na odblokovanie účtu.

14. Podľa § 100 ods. 1 Exekučného poriadku, ak súd povolí odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1 a ide
o rozhodnutie podľa § 99, banka neblokuje pohľadávky na účte povinného odo dňa, keď jej exekútor
oznámi rozhodnutie súdu o odklade exekúcie, kým jej exekútor nedoručí príkaz, aby sa v blokovaní
pohľadávky pokračovalo.

15. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by
nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,
ktorý je fyzickou osobou.



16. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.“

17. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

18. Z uvedeného vyplýva, že súd vydá poverenie do 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia. V tomto prípade žiadosť o udelenie poverenia ako aj návrh oprávneného na vydanie
poverenia bol doručený tunajšiemu súdu dňa 9.10.2015 a poverenie bolo vydané dňa 20.10.2015.

19. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu
o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná
zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok, hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti,
na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného nároku (najčastejšie splnením).

20. V zmysle platných právnych predpisov je neprípustné, aby exekučný súd skúmal vecnú správnosť
exekučného titulu, takýmto postupom by vážne porušil kogentné ustanovenia zabezpečujúce právnu
istotu účastníkov civilného konania a v tomto prípade by tak v konečnom dôsledku ohrozil právo na súdnu
ochranu oprávneného. Povinný môže v námietkach namietať iba skutočnosti (nie je pritom rozhodujúce,
či ide o skutočnosti procesného alebo hmotného práva, oboje sú prípustné), ktoré nastali alebo vznikli po
vydaní exekučného titulu. Naopak nemôže namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného
titulu a spochybňovať tak vecnú správnosť v tomto prípade už právoplatného rozhodnutia. Povinný
všetky tieto skutočnosti mal namietať v konaní základnom či nadchádzajúcom, a ak tak opomenul,
nemôže mu byť poskytnutá ochrana v exekučnom konaní, nakoľko exekučný súd nie je príslušný vecnú
správnosť exekučného titulu či jeho súlad so zákonom spochybňovať. Pokiaľ ide o samotný exekučný
titul, ktorý je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný rozsudok civilného súdu, exekučný súd ho môže
preskúmavať len v rozsahu jeho formálnej a materiálnej vykonateľnosti.

21. Námietky považuje súd za neopodstatnené, dôvody v nich uvedené sa týkajú len skutočností, ktoré
nie sú dôvodom na vyhovenie námietkam a sú teda v exekučnom konaní, a to najmä v konaní o
námietkach, irelevantné.

22. Súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia Exekučného poriadku nezistil žiadnu okolnosť,
pre ktorú by bola predmetná exekúcia neprípustná a ani sa nestali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, a preto na základe preukázaných skutočností námietky povinného proti exekúcii,
ako aj návrh povinného na zastavenie exekúcie vo výroku I. a II. uznesenia zamietol.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.