Úrad vlády Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202245
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412202245.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Úrad vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00 151 513,
zast: JUDr. Michaela Töröková, advokátka, advokátska kancelária so sídlom 29. augusta č. 5, 811 08
Bratislava, IČO: 30 848 679, proti žalovanému: A.. A. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Q.. A. A.D. XXXX/X, XXX
XX I., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu o povinnosti vydať žalobcovi osobný počítač notebook HP Compaq 6710, ktorý mu
bol zverený na základe písomného potvrdenia zo dňa 31.10.2007 zamieta.

II. Súd ukladá povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu vo výške 453,40 Eur a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.02.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2012, po skutkovej
stránke domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému povinnosť vydať mu osobný počítač - notebook
HP Compaq 6710, inventárne číslo XXXXX, v obstarávacej hodnote 1.813,58,- Eur (ďalej len „osobný
počítač",) ktorý bol v čase zverenia v správe právneho predchodcu žalobcu - Správy zariadení Úradu
vlády Slovenskej republiky, a ktorý bol žalovanému zverený na základe písomného potvrdenia zo
dňa 31.10.2007. Podľa čl. 8 ods. 5 Služobnej zmluvy č. XXXXX/XXXX/OÚ zo dňa 30.04.2010 bol
žalovaný povinný najneskôr v deň skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vyrovnať všetky záväzky
k služobnému úradu podľa pokynov osobného úradu. Z uvedeného dôvodu požiadal žalobca listom č.
XXXXX/XXXX/OÚ zo dňa 10.12.2010 žalovaného, aby sa dostavil na osobný úrad za účelom vybavenia
výstupného listu a vyrovnania všetkých záväzkov k služobnému úradu podľa pokynov osobného úradu.
Túto žiadosť žalovaný ignoroval a povinnosť, ktorá mu vyplývala z citovaného ustanovenia služobnej
zmluvy si nesplnil. Následne listom zo dňa 01.02.2011 vyzval žalovaný žalobcu, aby mu vydal písomné
potvrdenie ostatnej službe. Žalobca si splnil zákonnú povinnosť a v prílohe listu č. XXXX/XXXX/OÚ
zo dňa 04.02.2011 zaslal žalovanému požadované potvrdenie o štátnej službe s tým, že upozornil
žalovaného na skutočnosť, že stále nemá vyrovnané záväzky k služobnému úradu (neodovzdal výstupný
list) a opätovne ho vyzval, aby sa za tým účelom a v čo najkratšom možnom čase dostavil na osobný
úrad. Túto žiadosť žalovaný opätovne ignoroval. Žalobca vykonal mimoriadnu inventarizáciu majetku
ku dňu 30.06.2011, pričom bolo inventarizačnou komisiou zistené, že chýba osobný počítač, ktorý bol
zverený žalovanému do užívania na plnenie služobných úloh. Žalovaný bol žalobcom listom zo dňa



29.09.2011 požiadaný, aby sa vyjadril k strate zvereného majetku resp. aby ho vrátil, pričom tento
odpovedal listom zo dňa 24.10.2011, v ktorom kvalifikoval žiadosť žalobcu ako neplatnú a poukázal
najmä na formálny nedostatok potvrdenia o štátnej službe, z ktorého vyplýva, že nemá voči žalobcovi
žiadne záväzky. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril k predmetu žiadosti a to k osobnému
počítaču, ktorý mu žalobca zveril v súvislosti s výkonom štátnej služby do užívania. Z listu, ktorým
bolo žalovanému zaslané služobné potvrdenie však podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalovaný
nemal v čase jeho vystavenia vysporiadané všetky záväzky, najmä neodovzdal výstupný list, ktorým
by vyrovnanie svojich záväzkov preukázal, čo bola jeho zmluvná a teda služobná povinnosť. Dňa
07.11.2011 bola strata resp. nevrátenie osobného počítača predmetom rokovania škodovej komisie
žalobcu. Z jej rokovania vyplynul záver, že žalovaný je zodpovedný za vniknutú škodu súvisiacu s
neodovzdaním resp. stratou osobného počítača a je potrebné opätovne požiadať žalovaného o vrátenie
zvereného osobného počítača, V nadväznosti na uvedené, požiadal žalobca listom č. XXX/XXXX -
F. Y. B. XX.XX.XXXX žalovaného o vrátenie osobného počítača, načo žalovaný reagoval listom zo
dňa 12.12.2012 v zmysle jeho predošlej odpovede, t. z. k vráteniu osobného počítača sa nevyjadril
a osobný počítač do dnešného dňa nevrátil. V prípade, že vydanie predmetného osobného počítača
nebude dobre možné (napr. z dôvodu jeho straty, zničenia a pod.) žalobca požiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti poskytnúť mu peňažnú náhradu vo výške 453,40 Eur, čo predstavuje zostatkovú
hodnotu predmetného počítača. Po právnej stránke žalobca argumentoval ustanovením § 451 ods. 1. 2
Občianskeho zákonníka /OZ/ podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

2. Žalovaný doručil súdu dňa 10.04.2012 svoje vyjadrenie k žalobe, v ktorom požiadal, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol, nakoľko má zato, že mu bolo dňa 11.02.2011 doručené potvrdenie o štátnej
službe, v ktorom je uvedené, že si včas a riadne vyrovnal všetky záväzky, a tak voči žalobcovi už v
súčasnosti nemá žiadne iné záväzky. V predmetnom vyjadrení uviedol, že prebieha na Okresnom
súde Bratislava I konanie pod sp. zn. 26C/61/2011, v ktorom žalovaný v procesnej pozícii žalobcu
žaluje žalobcu (Úrad vlády Slovenskej republiky) a predmetom konania je určenie neplatnosti skončenia
Štátnozamestnaneckého pomeru medzi žalobcom a žalovaným.

3. Uznesením Okresného súdu, sp.zn. 24C/37/2012-36 zo dňa 11.07.2012, súd prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Bratislava I, sp.zn. 26C/61/2011.

4. Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp.zn. 24C/37/2012-103 zo dňa 07.04.2017 pokračoval v
konaní, ktoré bolo prerušené uznesením Okresného súdu, sp.zn. 24C/37/2012-36 zo dňa 11.07.2012.

5. Žalovaný doručil súdu dňa 19.09.2017 podanie označené ako -„Vyjadrenie k prvému pojednávaniu
na deň 21.09.2017, v ktorom opätovne poukázal na skutočnosť, že nemá žiadne záväzky súvisiace
so štátnozamestnaneckým pomerom na Úrade vlády Slovenskej republiky a podanie označené ako -
„Návrh na predvolanie svedkov a zadováženie rozhodujúcich skutočností a dôkazov, ktoré sú založené
na iných orgánoch“. Uvedený navrhovaný svedkovia a ich svedecké výpovede mali preukázať, že ide
o vykonštruovanú a protiprávnu žalobcu zo strany žalobcu proti jeho osobe. Žalovaný navrhol, aby bol
vypočutý predseda vlády SR X. L., prezident SR W. D., bývala predsedníčka vlády U. X.Č., predseda NR
SR W. B., podpredseda NR SR I. I., minister obrany SR Peter Gajdoš, minister vnútra SR Róbert Kaliňák,
ministerka spravodlivosti Lucia Ž., minister Financií SR Z. D., minister zahraničných vecí a európskych
záležitosti SR A. P., riaditeľ SIS W. Š. a organizátori veľkých protikorupčných pochodov, a členovia
Petičného výboru protikorupčnej petície B. S., D.Í. L., J. Z., X. A. G.. Zároveň požiadal, aby súd v tomto
konaní na podnet úradu vlády SR vyzval prezidenta, predsedu vlády atď. ,,K zbaveniu mlčanlivosti pre
osobu žalovaného v plnom rozsahu a odtajnili predmetný spisový materiál v spojení týchto pôsobností,
postavení a funkcii p. A.. A. I..“

6. Dňa 14.02.2018 bolo žalovaným súdu doručené podanie, v ktorom okrem iných tvrdení nesúvisiacich s
predmetom konania uviedol, že považuje žalobu za vykonštruovanú, nezmyselnú a politicky motivovanú.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.02.2018, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa
žalobcu, predvolanie na pojednávanie mala vykázané riadne a včas dňa 27.12.2017. Dostavil sa
žalovaný, predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 08.01.2018. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že žalobca sa v plnom rozsahu pridržiava svojej žaloby. Poukázala na formálny
nedostatok, ktorý bol spôsobený administratívnou chybou v potvrdení o štátnej službe, kde je uvedené



že žalovaný nemá záväzky vyplývajúce mu zo štátnozamestnaneckého pomeru, pričom však v liste zo
dňa 04.02.2010, ktorého prílohou bolo uvedené potvrdenie, je však jednoznačne uvedené, že žalobca
upozorňuje žalovaného, že tento nemá vysporiadané záväzky a opätovne ho vyzval, aby sa dostavil
na osobný úrad za účelom vysporiadanie záväzkov voči žalobcovi. Z kontextu oboch písomností, ktoré
boli žalovanému doručené, podľa žalobcu vyplýva, že žalovaný nemohol nadobudnúť presvedčenie,
že ma záväzky vysporiadané. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že všetky výzvy žalobcu žalovaný
odignoroval, alebo reagoval spôsobom, že poukazoval na potvrdenie o štátnej službe, z ktorého pre
neho vyplývalo, že má vysporiadané všetky záväzky zo štátnozamestnaneckého pomeru, ale k meritu
týchto žiadostí sa nevyjadril. Vzhľadom na to, že žalobca zveril osobný počítač do užívania žalovanému
v súvislosti s jeho pomerom ukončeným dňa 31.12.2010 je podľa žalobcu zrejmé, že odpadol právny
dôvod, pre ktorý bol žalovaný oprávnený užívať predmetný osobný počítač. Právna zástupkyňa žalobcu
navrhla, aby súd zaviazal žalovaného a uložil mu povinnosť, vydať žalobcovi osobný počítať Notebook
HP Compaq 6710, ktorý mu bol zverený na základe písomného potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX alebo
v prípade, že vydanie nebude možné, napr. z dôvodu straty, znenia tak uložil žalovanému poskytnúť
žalobcovi peňažnú náhradu vo výške 453,40 Eur - čo predstavuje účtovnú zostatkovú hodnota ku dňu,
kedy mal žalovaný splniť povinnosť a vrátiť počítač žalobcovi.
8. Žalovaný uviedol, že trvá na svojom podaní zo dňa 14.02.2018 a na skutočnosti, že v potvrdení o
štátnej službe žalobca uviedol, že nemá žiadne záväzky voči žalobcovi, nie len nejaký fiktívny počítač.
Uviedol, že počítač odovzdal a všetko ostatné je uvedené v osobnom spise štátneho zamestnanca.
Žalobu považuje za vykonštruovanú, politickú, nezmyselnú z toho dôvodu, že p. L. a jeho prisluhovači
sa mu chcú pomstiť, pričom motív žaloby je počítač, ale on odovzdal aj materiál, ako i všetky pomôcky,
ktoré súviseli s výkonom práce. Potvrdenie o štátnej službe to preukazuje.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 07.02.2012, doručená súdu
dňa 01.03.2012, potvrdenie o štátnej službe - č.l. 5, výdajka a prevodka zo dňa 31.10.2007 č.l. 6,
služobná zmluva č. XXXXX/XXXX F. uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným zo B.Ň. XX.XX.XXXX
- č.l. 7 - 9, skončenie štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 10.12.2010, adresované žalovanému
žalobcom - č.l. 10, žiadosť žalovaného o vydanie potvrdenia o štátnej službe zo dňa 01.02.2011
- č.l. 11, odpoveď na žiadosť o vydanie potvrdenie o štátnej službe zo dňa 04.02.2011, doručená
žalovanému žalobcom - č.l. 12, správa o výsledku mimoriadnej inventarizácie majetku záväzkov a
pohľadávok SZUVSR- č.l. 13 - 17 zo dňa 15.07.2011, žiadosť o vrátenie majetku zo dňa 29.09.2011
adresovaná žalobcom žalovanému, list žalovaného zo dňa 24.10.2011, výzva na vrátenie majetku zo
dňa 16.11.2011, adresovaná žalovanému žalobcom - č.l. 20, list žalovaného doručený žalobcovi zo
dňa 12.12.2011 č.l. 21, inventúrny súpis správy zariadenia Úradu vlády SR - č.l. 23, - 26, vyjadrenie
žalovaného k žalobe doručené súdu dňa 10.04.2012 č.l. 31-33, uznesenie Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 24C/37/2012-46 zo dňa 11.07.2012, kt. nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2012, o prerušení
konania vedeného na tun. súde pod sp. zn. 24C/37/2012 do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 26C/61/2011 č.l. 46-47, rozsudok Krajského súdu Bratislava
sp. zn. 10Co/429/2015-213 zo dňa 22.12.2016, kt. nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2017 - č.l.
96-101, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/37/2012-103 zo dňa 07.04.2017 o
pokračovaní v konaní, vyjadrenie k 1. pojednávaniu na deň 21.09.2017, doručené žalovaným tun. súdu
dňa 19.09.2017 - č.l. 116, návrh na predvolanie svedkov a zadováženie rozhodujúcich skutočností
a dôkazov, kt. sú na iných orgánoch, doručené súdu žalovaným dňa 19.09.2017 - č.l. 117, zbavenie
mlčanlivosti doručené žalovaným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2017 - č.l. 118. Súd po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaný bol v období od 01.03.2007 do 31.12.2010 v štátnozamestnaneckom pomere k žalobcovi,
ktorý mu dňa 31.10.2007 zveril na základe písomného potvrdenia do užívania osobný počítač -
notebook HP Compaq, 6710, inventárne č. XXXXX, kt. obstarávacia hodnota bola 1.813,58 Eur.
Štátnozamestnanecký pomer žalovaného u žalobcu skončil dňa 31.12.2010, pričom žalovaný do dňa
podania žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 01.03.2012, predmetný osobný počítač žalobcovi
neodovzdal. Žalobca vyzval listom zo dňa 10.12.2010 žalovaného, aby sa dostavil osobne na úrad
za účelom vybavenia výstupného listu a vyrovnania všetkých záväzkov služobnému úradu. Následne
žalovaný vyzval žalobcu listom zo dňa 01.02.2011, aby mu vydal písomné potvrdenie o štátnej službe.
Žalobca si predmetnú zákonnú povinnosť splnil a v prílohe listu č. XXXX/XXXX/OU zo dňa 04.02.2011
zaslal žalovanému potvrdenie o štátnej službe s upozornením, aby sa dostavil na osobný úrad za účelom
vybavenia výstupného listu a vyrovnania záväzkov k služobnému úradu. Dňa 07.11.2011 zasadala
škodová komisia žalobcu, z ktorej vyplynul záver, že žalovaný je zodpovedný za škodu súvisiacu s



neodovzdaním, resp. stratou osobného počítača a preto bol žalobcom opätovne vyzvaný listom č. XXX/
XXXX-F. zo dňa 16.11.2011 na vrátenie osobného počítača. Správa zariadení Úradu vlády uplatnila
voči žalovanému z dôvodu prípadnej straty osobného počítača, kt. mu bol zverený v období jeho
štátnozamestnaneckého pomeru u žalobcu, na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej
náhrady vo výške 453,40 Eur, čo predstavuj zostatkovú účtovnú hodnotu osobného počítača k dátumu,
ku ktorému mal žalovaný povinnosť odovzdať zverený počítač žalobcovi.
11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

12. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

13. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

16. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o
obohatenie neoprávnené. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby
k tomuto obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom, aj keď to nie je vylúčené.
Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo
vykonaní určitých prác), teda ak plnenie malo nehmotný charakter, prípadne ak sa predmet obohatenia
zničil, musí sa poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada. Výška peňažnej náhrady musí zodpovedať
ekonomickej hodnote bezdôvodného obohatenia v čase jeho získania. Pri jej určení treba vychádzať z
platných cenových predpisov.

17. Podľa ust. § 86 ods. 2 zákona č. 55/2018 o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
potvrdenie o štátnej službe obsahuje najmä údaj o
a) dobe trvania štátnozamestnaneckého pomeru,
b) dĺžke započítanej služobnej praxe,
c) činnostiach, ktoré štátny zamestnanec vykonával podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta,
d) záväzkoch štátneho zamestnanca súvisiacich so štátnozamestnaneckým pomerom,
e) poradí zrážok vykonávaných z platu štátneho zamestnanca a o tom, v prospech koho sú zrážky
vykonávané,
f) funkcii a funkčnom plate štátneho zamestnanca, ak o to štátny zamestnanec písomne požiada,
g) poskytnutí odchodného,
h) poskytnutí odstupného.

18. Služobný úrad je povinný vydať štátnemu zamestnancovi potvrdenie o štátnej službe. Potvrdením
o štátnej službe štátny zamestnanec preukazuje novému služobnému úradu okrem iného aj trvanie
štátnozamestnaneckého pomeru na účely započítania služobnej praxe. Potvrdenie o štátnej službe
má preto význam pre štátneho zamestnanca najmä z hľadiska preukázania splnenia podmienok na
vznik nároku na zvýšenie platovej tarify za služobnú prax. Do potvrdenia o štátnej službe sa štátnemu
zamestnancovi uvedie údaj o dobe trvania štátnozamestnaneckého pomeru, teda čas odo dňa vzniku
štátnozamestnaneckého pomeru do jeho skončenia. Ide o obdobie vykonávania štátnej služby štátnym
zamestnancom v štátnozamestnaneckom pomere v tom služobnom úrade, ktorý potvrdenie vydáva.



19. Súdu z predložených listinných dôkazov vyplýva, že štátnozamestnanecký pomer žalovaného
u žalobcu bol právoplatne skončený výpoveďou ku dňu 31.12.2010, a to na základe rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 26C/61/2011 - 184 zo dňa 05.05.2014, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 10Co/429/2015-213 zo dňa 22.12.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.02.2017. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu 1. stupňa, v ktorom sa p. A. I.
ako žalobca proti žalovanému Úrad vlády Slovenskej republiky domáhal určenia neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. Najvyšší súd Slovenskej republiky znesením, sp. zn. 7Cdo/121/2017
zo dňa 22.11.2017, odmietol dovolanie žalobcu p. I. proti žalovanému Úrad vlády Slovenskej republiky,
vo veci určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Na základe vyššie citovaných rozhodnutí,
mal súd jednoznačne preukázané, že štátnozamestnanecký pomer žalovaného bol u žalobcu ukončený
právoplatne.

20. Predmetom žaloby, ktorú podal žalobca na tunajší súdu dňa 01.03.2012 bolo vydanie rozhodnutia,
ktorým súd uloží povinnosť žalobcovi odovzdať osobný počítač notebook HP Compaq, 6710, inventárne
č. XXXXX, ktorý mu bol zverený na základe písomného potvrdenie zo dňa 31.10.2007, alebo uložiť
povinnosť poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu vo výške 453,40 Eur čo predstavuje zostatkovú
účtovnú hodnotu osobného počítača k dátumu, ku ktorému mal žalovaný povinnosť odovzdať zverený
počítač žalobcovi. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že osobný počítač bol
žalovanému vydaný dňa 31.10.2007 (č.l. 6 - výdajka a prevodka, oznámenie žalovaného zo dňa
10.12.2010, spolu s výzvou na dostavenie sa na osobný úrad za účelom vybavenia výstupného listu
- č.l. 10, odpoveď na žiadosť o vydania potvrdenie o štátnej službe zo dňa 04.02.2011, adresovaná
žalovanému žalobcom - č.l. 12, správou o výsledku mimoriadne inventarizácie majetku a pohľadávok
SZUVSR k 30.06.2011 ako aj opätovná žiadosť žalobcu adresovaná žalovanému dňa 29.09.2011 na
vrátenie notebooku), pričom tento ho žalobcovi nikdy neodovzdal. Žalovaný počas konania nepreukázal,
že disponuje dokladom tzv. výstupným listom, ktorý by potvrdil, že si ako zamestnanec vysporiadal
všetky záväzky, ktoré mal voči zamestnávateľovi. Takýmto potvrdením nedisponuje ani žalobca, nakoľko
žalovaný sa ani na základe opakovaných žiadostí žalobcu nedostavil na Osobný úrad za účelom vrátenia
zvereného osobného počítača.
21. Žalovaný vo všetkých svojich písomných vyjadreniach ako i vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 15.02.2018 opakovane tvrdil, že nakoľko mu bolo žalobcom vydané potvrdenie o štátnej službe,
kde je uvedené že žalovaný nemá záväzky vyplývajúce mu zo štátnozamestnaneckého pomeru,
považuje žalobný návrh za bezdôvodný. Zástupca žalobcu ozrejmi, že tento formálny nedostatok vznikol
administratívnym pochybením, ale nakoľko toto potvrdenie bola žalovanému doručené ako príloha
listu zo dňa 04.02.2011, kde bol žalovaný vyzvaný, aby sa dostavil na osobný úrad žalobcu za
účelom vybavenia výstupného listu a vyrovnania všetkých záväzkov k služobnému úradu, je zrejmé a
nepochybné, že žalovaný nemohol nadobudnúť presvedčenie, že má vysporiadané všetky záväzky voči
žalobcovi.
22. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav je zrejmé, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil a v
zmysle § 456 veta 1. OZ je povinný predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu na úkor koho
ho získal. Nakoľko žalovaný opakovane odmietol vydať osobný počítač notebook HP Compaq, 6710,
inventárne č. XXXXX, ktorý mu bol zverený na základe písomného potvrdenia zo dňa 31.10.2007,
súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu vo výške 453,40 Eur. Súd neprihliadal na
obvinenia a tvrdenia žalovaného, že predmetná žaloba je vykonštruovaná a politicky motivovaná voči
jeho osobe. Vo svetle jednoznačne preukázaných skutočností, sú tieto tvrdenia absolútne irelevantné,
a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi peňažnú náhradu vo výške 453,40 Eur, a preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na



náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).