Ministerstvo financií Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11C/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:5021200363.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právne veci žalobcu: EuroSpotrebiteľ,
Sládkovičova 1222/73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, zastúpeným štatutárnym zástupcom
Jaroslavom Šutým, PO - združenie na ochranu spotrebiteľov, proti žalovanému: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, IČO: 00 151 742
o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako združenie založené na ochranu spotrebiteľa, sa žalobou, ktorá bola dňa 3.8.2021
doručená Krajskému súdu v Žilne, domáha, aby súd určil, že diskriminačná klamlivá nekalá praktika
žalovanej vo forme prevádzky žalovanej hry, jej verejného vysielania a propagovania v RTVS a
na W.A.:/..P. a úplné znenie Štatútu súťaže o finančnú odmenu - Očkovacia prémia“ z 31.7.2021
(publikovaný 1.8.2021) v znení neskorších dodatkov boli a sú (je) v rozpore so zásadou rovnakého
zaobchádzania (diskriminačná) a protiústavná nekalá praktika v neprospech (občanov) spotrebiteľov.
Súčasne sa žalobca domáhal, aby súd právoplatnosťou rozhodnutia pro futuro zakázal žalovanému
subjektu v obchodnom a spotrebiteľskom styku používať tieto žalované vyššie špecifikované a súdom
ex offo zistené nekalé praktiky.

2. Súčasne sa žalobca predmetnou žalobou domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bezodkladne nariadil žalovanej pozastavenie (zdržanie
sa) prevádzky a propagácie žalovanej hry, webportálu W.:/..P. a aby nariadil pozastavenie publikovania
(propagovania) a vykonávania (použitia) úplného znenia Štatútu súťaže o finančnú odmenu - Očkovacia
prémia“ z 31.7.2021 (publikovaný 1.8.2021) v znení neskorších dodatkov a/alebo nariadil žalovanej
pozastavenie platnosti a účinnosti úplného znenia Štatútu súťaže o finančnú odmenu - Očkovacia
prémia“ z 31.7.2021 (publikovaný 1.8.2021) v znení neskorších dodatkov. Súčasne žiadal, aby súd
nariadil žalovanej bezodkladne pozastavenie (zdržanie sa) vyplácania akýchkoľvek výhier hráčom zo
žalovanej hry („Očkovacia prémia“) do rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako združenie na ochranu spotrebiteľov vo veci nekalej praktiky štátu
žiada, aby súd určil prevádzka, verejné vysielanie a propagácia vyššie uvedenej súťaže o finančnú
odmenu je diskriminačná a protiústavná nekalá praktika v neprospech nezaočkovaných (na COVID-19)
a v prospech zaočkovaných (na COVID-19) spotrebiteľov, v rámci ktorej sa má rozdať 2.000.000
eur týždenne na výhrach iba zaočkovaným jedincom. Podľa názoru žalobcu žalovaný v priebehu
roka 2021 a 2020 negatívne diskriminuje časť občanov, porušuje ich ústavné práva a hromadne ich
ponižuje a diskriminuje a poškodzuje v závislosti či sa podriaďujú dobrovoľne alebo nie v zásade
mnohým protiprávnym konaním proti zdravým občanom, ktoré je zamerané proti ľudskej dôstojnosti, cti,



sebavedomiu alebo sebaúcte. Žalobca tiež vyjadril názor, že cieľom hry a tejto aktivity je opäť protiprávne
hromadne útočiť na a urážať občanov (spotrebiteľov) iného názoru ako exekutíva, i na občanov
zdravotne indisponovaných (kontraindikácie a nemožnosť očkovať) objektívne nezaočkovateľných.

4. V súvislosti s požadovaným neodkladným opatrením žalobca uviedol, že bezprostredne dennodenne
hrozí vážne ohrozenie, dennodenné poškodzovanie práv protiprávnou prevádzkou žalovanej hry a
vznik veľkej škody a škodlivého následku, kolektívny útok na občanom spotrebiteľov, vznik negatívneho
škodlivého následku na státisícoch nezaočkovaných občanov v SR, ktorí ak sa obrátia na súdy s
dôvodným nárokmi na náhrady škôd a nemajetkovej ujmy, rozvráti to verejné financie, žalovaná
praktika môže spôsobiť veľkú majetkovú aj nemajetkovú škodu alebo inú ujmu, vrátane vzniku práva
spotrebiteľov na primerané finančné zadosťučinenie, vznik zbytočných trov týchto konaní v neprospech
občanov aj štátu pri dokonaní tohto protiprávneho útoku. Žalobca má za to, že štát nerešpektuje v roku
2020 a 2021 preventívnu ani iné povinnosti a hrubo svojvoľne opakovane útočí na vlastných občanov.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. V zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie vo dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak existuje obava, že exekúcia
bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný opísať tiež
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a súčasne musí ísť o osvedčenie potreby úpravy pomerov takej intenzity, ktorá zodpovedá pojmu



„bezodkladnosť“. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov požadovaných zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby súd zvážil, či v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Požadované obmedzenie
musí byť primerané ochrane poskytnutej navrhovateľovi neodkladného opatrenia a zároveň nesmie nad
nevyhnutnú mieru limitovať stranu, proti ktorej návrh smeruje.

12. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť danosť práva (nároku)
bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom v zásade platí, že neprejudikované
práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná,
aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu, keď povinná strana sporu nemôže byť na
právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci.

13. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania - dôkazné bremeno, má v tomto smere len navrhovateľ
neodkladného opatrenia (žalobca). V zmysle uvedeného vyplýva, že v prípade vyhovenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie iba faktických)
vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho
ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v súvislosti s vyhodnotením danej potreby
musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia riadne dokazovanie nevykonáva, nakoľko vychádza len z obsahu tvrdení
obsiahnutých v spise a zo skutočností osvedčených predloženými listinami.

14. V danom prípade súd prvej inštancie po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností a
vyhodnotení žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v predmetnej
veci zákonné podmienky na jeho nariadenie absentujú. V predmetnej žalobe, ktorej súčasťou je i návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil splnenie podmienok zodpovedajúcich dikcii ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, a to
v danom prípade opodstatnenosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami spôsobom
zodpovedajúcim petitu navrhovaného neodkladného opatrenia. V rámci zdôvodnenia navrhovaného
neodkladného opatrenia žalobca v žalobe uviedol len všeobecnú argumentáciu bez uvedenia
konkrétnych relevantných skutočností osvedčujúcich existenciu bezodkladnej potreby dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu a bez osvedčenia prípadných tvrdených skutočností relevantnými
dôkazmi, ktoré by aj bez zisťovania všetkých skutočností potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia
a bez nutnosti dodržania formálneho postupu stanoveného pre dokazovanie umožňovali ustáliť záver
súdu o skutkovej a právnej opodstatnenosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. Súčasne súd prvej inštancie považuje za potrebné uviesť, že abstraktná kontrola v spotrebiteľských
veciach je špecifickým sporom, v rámci ktorého sa preskúmava neprijateľnosť zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, iných zmluvných dokumentoch, resp. nekalosť obchodnej praktiky nezávisle od
okolností konkrétneho prípadu. Výsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná
podmienka bude považovať za neprijateľnú, resp. obchodná praktika za nekalú, v dôsledku čoho súd
prvej inštancie zastáva názor, že iba v konaní vo veci samej pri rešpektovaní základných princípov
sporového konania, najmä s dôrazom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní, po vykonanom
dokazovaní bude možné žalobcom uvádzané argumenty relevantne posúdiť a spravodlivo vo veci
rozhodnúť.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP).



18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).