Plastika, a.s.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/67/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225939
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225939.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Plastika, a.s., so sídlom
Novozámocká 222C, 949 05 Nitra 5, IČO: 00 152 781, právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 Bratislava 02, IČO: 36 833 533, proti odporcovi: RODILLA
company s.r.o., so sídlom Vinárska 333/1, 951 41 Lužianky, IČO: 47 213 302, o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nebytový priestor objekt č. 232 H07, postavený na parcele č. 1433 o
ploche 704,5 m2, časť vonkajšieho priestoru - pozemkov parc. č. 1394/36, 1394/39, 1394/40 a 1394/34
o celkovej ploche 1620 m2, časť objektu č. 232 H07 - prístrešok na parcele č. 1394/35 a prístrešok na
parcele č. 1434/1 o celkovej výmere 890 m2, zapísané na LV č. 188, okres Nitra, obec Nitra, kat. územie
Dolné Krškany a odovzdať ich žalobcovi vyčistené v stave tak, ako ich prevzal a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2017 domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť
vypratať nebytový priestor objekt a odovzdať ich žalobcovi vyčistené tak, ako ich prevzal. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom nebytového priestoru - nehnuteľností, ktoré užíval žalovaný
na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzatvorenej dňa 01.06.2017 v znení jej dodatkov
1-16. Po uplynutí dojednanej lehoty 31.03.2017 žalovaný prenajatý nebytový priestor ani na základe
telefonických urgencií a písomnej výzvy, ktorú osobne prevzal dňa 07.06.2017, žalovaný v nebytovom
priestore a priľahlých pozemkoch skladuje rôzny odpad a priestory nechce vyčistiť. Podaním doručeným
súdu dňa 20.09.2017 žalobca opravil žalobcu v časti označenia nehnuteľnosti, ktorá má byť žalovaným
vyprataná nasledovne: nebytový priestor objekt č. 232 H07, postavený na parcele č. 1433 o ploche 704,5
m2, časť vonkajšieho priestoru - pozemkov parc. č. 1394/36, 1394/39, 1394/40 a 1394/34 o celkovej
ploche 1620 m2, časť objektu č. 232 H07 - prístrešok na parcele č. 1394/35 a prístrešok na parcele č.
1434/1 o celkovej výmere 890 m2, zapísané na LV č. 188, okres Nitra, obec Nitra, kat. územie Dolné
Krškany.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietol žalobcom uplatnený nárok. Potvrdil, že
žalovaný mal na základe nájomnej zmluvy v nájme nebytové priestory ta, ako to tvrdil žalobca. Žalovaný
ku dňu 31.03.2017 vypratal nebytové priestory, čo jednoznačne potvrdzuje tá skutočnosť, že od mesiaca
apríl 2017 žalobca v hale - objekt H07 skladuje svoj materiál. Štatutárny zástupca žalovaného na základe
dohody s riaditeľom žalobcu vypratal zvyšnú časť svojho materiálu, ktorá sa nachádza vo vonkajších
priestoroch - na pozemkoch, ktoré mal žalovaný v nájme do 31.03.2017.



3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaný sa nedostavil, hoci mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

4. Na pojednávaná právny zástupca žalobcu uviedol, že námietky žalovaného považuje za účelové,
predložil súdu komunikáciu so žalovaným, v ktorej žalovaný uvádza, že veci vyprace neskôr. Počas
svojej činnosti sa žalovaný zaoberal spracovaním druhotných surovín, teda odpadu, ktoré vzhľadom na
nevyhovujúce suroviny nebolo možné spracovať, preto sa začal odpad zhromažďovať.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. 19/2015/H07, dodatkami 1-16 k zmluve, poslednou výzvou na vypratanie
priestorov, listom vlastníctva, mailovou komunikáciou, fotodokumentáciou a zistil tento skutkový stav :

6. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 31.08.2015 zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 19/2015/H07 na dobu určitú do 30.09.2015. K zmluve postupne zmluvné strany
uzatvárali dodatky. V zmysle dodatku č. 15 k zmluve uzatvoreného dňa 31.01.2017 predmetom nájmu
nebytových priestorov bola : časť objektu č. 232 H07, p.č. 1433 o ploche 704,5 m2, časť vonkajšieho
priestoru - pozemkov: p.č. 1394/36, 1394/39, 1394/40, 1394/34 o celkovej ploche 1620 m2 a časť
objektu č. 232 H07 - prístrešok na p.č. 1394/35 a prístrešok na p.č. 1434/1 o celkovej ploche 890
m2 (nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, zapísané na liste vlastníctva č. 188 v katastrálnom území
Dolné Krškany, obec Nitra), nájom bol dohodnutý do 28.02.2017. Dodatkom č. 16 k zmluve zmluvné
strany uzatvorili nájom na dobu určitú od 01.09.2015 do 31.03.2017. ďalší dodatok o predĺžení doby
nájmu uzatvorený nebol. Žalobca výzvou doručenou žalovanému dňa 07.06.2017 vyzval žalovaného
na vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko bol žalovaný po ukončení nájmu ich uvoľniť a riadne odovzdať
prenajímateľovi, čo sa nestalo napriek viacerým telefonickým výzvam a upozorneniam.

7. Z mailovej komunikácie medzi žalovaným a zástupcom žalobcu, pánom Nádaským (zástupca
žalobcu) vyplýva, že žalovaný dňa 20.07.2017 žiadal pána Nádaského o zdržanie sa konania voči jeho
spoločnosti. Ďalej žalovaný uviedol, že zajtra nie je možné, aby vyvážali veci na skládku z Haly07, ktorú
mali v prenájme a z ktorej ich poslali preč z mesiaca na mesiac. A zanechali v hale 07 ešte nejaký
materiál. Hneď ako to bude možné, zo strany logistiky im dajú kamión a vyvezú, čo tam ešte ostalo,
hoci to nebude na jedenkrát. Tiež riešia vývoz dvora, ten predpokladá o 14 dní (kvôli dovolenke) príde
auto s rukou a vyvezie, čo po nich ostalo, ale len ich materiál. Dňa 02.08.2017 žalovaný žiadal, aby sa
žalobca zdržal krokov voči ich spoločnosti, s upratovaním začali, kvôli dovolenkám to ide pomalšie, v
piatok ide auto nakladať veci z haly 07.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

10. Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový
priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. V konaní bolo nesporné, že strany sporu platne uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností (nebytových priestorov) vo vlastníctve žalobcu, nájom
bol dojednaný na dobu určitú, naposledy bol dojednaný do 31.03.2017, kedy nájom skočil uplynutím
dojednanej doby nájmu. Spornou bola skutočnosť, či žalovaný vypratal nebytové priestory po skončení
nájmu alebo nie. Obranou žalobcu totiž bolo tvrdenie, že ku dňu 31.03.2017 vypratal nebytové priestory,
čo má potvrdzovať aj skutočnosť, že od mesiaca apríl 2017 žalobca v hale H07 skladuje svoj materiál, čo



však žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Ďalej žalovaný tvrdil, že na základe dohody s riaditeľom
žalobcu vypratal aj zvyšnú časť svojho materiálu nachádzajúcu sa vo vonkajších priestoroch. Tieto
tvrdenia žalovaného sú však v rozpore s dôkazmi predloženými žalobcom na pojednávaní, nakoľko z
mailovej komunikácie medzi žalovaným a zástupcom žalobcu vyplýva, že ešte v auguste 2017 neboli
nebytové priestory vypratané, ešte sa len malo začať s upratovaním (mail na č.l. 106) a žalovaný
žiadal, aby sa žalobca zdržal ďalších krokov voči nemu. Fotodokumentáciou žalobca preukazoval, že
žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Z predložených dôkazov mal súd nárok žalobcu za preukázaný,
pričom žalovaný na svoju obranu nepredložil žiaden dôkaz, pričom jeho tvrdenia vyvrátil žalobca
predloženými dôkazmi. Súd poznamenáva, že žalovaný sa sám pripravil o možnosť predložiť ďalšie
tvrdenia, navrhovať dôkazy, prípadne namietať proti predloženým dôkazom, keď sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil na nariadenom pojednávaní. Súd má teda preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť po ukončení nájmu vrátiť žalobcovi nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal. Preto súd
žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytové priestory.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, pričom
jeho neúspech spočíval len v príslušenstve uplatnenej pohľadávky (náklady spojené s uplatnením
pohľadávky), priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.