Plastika, a.s.


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218050
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4116218050.11

Rozhodnutie
Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcov: v 1. rade A. D., nar.
XX.X.XXXX, T. XX, XXX XX D., v 2. rade D. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX D., v 3. rade
Mgr. S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX D. a v 4. rade J. J., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX,
XXX XX D., žalobcovia v 1. a v 4. rade zast.: advokátska kancelária JUDr. ANDREA TAKÁTS ILČÍKOVÁ,
s.r.o., IČO: 50167057, Palisády 14, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Plastika, a.s., IČO: 00152781,
Novozámocká 222, 949 05 Nitra, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. úz. I. S., obec I. S., okres N. - a to parcelu
registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1.843 m2,
zapísanú na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, ako aj peňažnú pohľadávku
- náhradu za vyvlastnenie spoluvlastníckych podielov vo výške 1/36 k celku k nehnuteľnostiam v kat. úz.
I. S., a to k parcelám registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX vo výške
35,59 EUR a parc. č. XXXX/XX vo výške 1.208,35 EUR, uloženú v depozite Slovenského pozemkového
fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vyplatenú Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s.,
so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v odd. Sa, vl. č. 3518/B podľa Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava,
odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 25. júla 2016 č. OU-BA-OVBP2-2016/20665/GRJ a č. OU-
BA-OVBP2-2016/2579/GRJ, z exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom na
Exekútorskom úrade v Poprade, Hraničná 12, 058 01 Poprad, a to na základe poverenia súdu, pod sp.
zn. EX 5381/00 v prospech oprávneného Plastika a. s., IČO: 00 152 781, so sídlom Novozámocká 222C,
949 05 Nitra, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra v odd. Sro, vl. č. 183/N voči povinnej,
E. B.R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N..

II. Žalobcovia v 1. 2., 3.a 4.rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou postúpenou súdu z Okresného súdu Nitra
dňa 26.01.2017 domáhali vylúčenia veci z exekúcie a to nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. I.T. S.,
obec I. S., okres N. - a to parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape ako pare, č. 6565/140 - orná
pôda o výmere 19 m2 - zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor,
pare. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 645 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Pezinok, katastrálny odbor a pare. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1.843 m2, zapísaná na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, z exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Stanislavom Polákom na Exekútorskom úrade v Nitre, Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX
1170/2009, ktorá prebieha v prospech oprávneného, S. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, XXX XX
N. voči povinnej, E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N..



2. Žalobu odôvodnili tým, že súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko so sídlom exekútorského úradu
v Poprade, vykonáva na základe poverenia súdu, pod sp. zn. EX 5381/00 exekúciu v prospech
oprávneného Plastika a. s., IČO: 00 152 781, so sídlom Novozámocká 222, 949 05 Nitra , zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Nitra v odd. Sro, vl. č. 183/N voči povinnej, E. B., nar. XX. XX.XXXX,
bytom N. XXX, XXX XX N.. Podľa aktuálneho zápisu na listoch vlastníctva, vedených Okresným úradom
Pezinok, katastrálny odbor, pre kat. úz. I. S., obec I. S., okres N., na ktorých sú zapísané parcely registra
„C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2 (LV č.
XXXX),, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 19 m2 (LV č. XXXX) a parc. č. XXXX/XX - orná pôda
o výmere XXX m2 (LV č. XXXX), je ako vlastníčka uvedených nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele
vo výške 1/36 k celku zapísaná povinná z exekúcie, E. B.. Ako vyplýva z predmetných listov vlastníctva,
k spoluvlastníckemu podielu E. B. k špecifikovaným nehnuteľnostiam, bolo v prospech oprávneného
z exekúcie zriadené exekučné záložné právo EX 5381/00-39 z 9.8.2010. E. B. (povinná z exekúcie)
nadobudla jej spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam vo výške 1/36 k celku ako jedna z
dedičov z titulu dedenia týchto nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/3 k celku po p. K. D., rod. H.,
a to na základe Osvedčenia o dedičstve 31D 12/2006. Pri realizácii projektu pozemkových úprav však
došlo k chybe zo strany príslušného katastra nehnuteľností, čo preveril a potvrdil aj Obvodný pozemkový
úrad v I., ktorý prešetril doklady uložené v archíve úradu a dostupné doklady na Správe katastra v N., na
základe čoho skonštatoval, že došlo k chybnej identifikácii poručiteľky uvedenej v osvedčení o dedičstve
31D 12/2006 a následne aj k chybnému zápisu na LV č. XXXX v kat. úz. I. S.. Pred vykonaním projektu
pozemkových úprav v katastrálnom území I. S. a zaevidovaním pare. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
2.507 m2 do katastrálneho operátu bola táto parcela zapísaná v pozemkovej knihe ako pare. č. XXXX/
X a bola vedená v pozemkovo knižnej vložke č. 2313. Podľa výpisu z pozemkovej knihy, v pozemkovo
knižnej vložke č. XXXX pre kat. úz. I. S. bolo dňa 07. novembra 1936 pod č. 14058 podľa Uznesenia
súdu v Bratislave č. D.T 307/35.4 k pare. č. 6571/2 titulom dedenia vložené vlastnícke právo v prospech:
mal. S. D. v spoluvlastníckom podiele 1/3
k celku, mal. K. D. v spoluvlastníckom podiele 1/3 k celku a mal. W. D. v spoluvlastníckom podiele
1/3 k celku. zápisom rozhodnutia č. j. OPÚ/2007/449/2008-294/JD zo dňa 12. 03. 2008 do katastra
nehnuteľností, ktorým sa schválilo vykonanie Projektu pozemkových úprav v kat. úz. I. S. v rámci
nariadenej obnovy konania PPÚ, malo prísť k oprave spoluvlastníckeho podielu na pare. č. XXXX/XX
- orná pôda o výmere 2.507 m2 tak, že pre W. D.A. malo byť zapísané vlastníctvo 1/3 a 1/6 k celku,
tak, ako je to uvedené v kombinatóriu z RPS a RNS PPÚ - obnova konania. K oprave vlastníctva W. D.
na LV č. 6XXX však neprišlo ani zápisom Projektu pozemkových úprav - obnova konania v roku 2008.
Na príslušných listoch vlastníctva v súvislosti s nadobúdateľmi z titulu Osvedčenia o dedičstve 31D
12/2006 bola teda vyznačená duplicita vlastníctva v prospech W. D., nar. XX. XX. XXXX, a to zápisom
poznámky spochybnenia hodnovernosti údajov katastra nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 39 ods.
2) zák. č. 162/1995 Z. z.. Na základe vyššie uvedených záverov a prešetrenia Obvodného pozemkového
úradu v Senci podali navrhovatelia na príslušnom súde Žalobu o určenie predmetu dedičstva, v ktorej sa
domáhajú určenia, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. I. S., obec I. S., okres N. - a to parcely
registra „C" evidované na katastrálnej mape ako pare. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 19 m2 -
zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, pare. č. XXXX/XX - orná
pôda o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor
a pare. č. XXXX/X8 - orná pôda o výmere 1.843 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom N., katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/3 k celku, patria do dedičstva
po W. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXX, XXX XX D.. W. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.P. XXX, XXX XX D., bol otcom navrhovateľov v
I. až III. rade. Navrhovatelia sú teda zákonnými dedičmi po W. D.A., a teda podľa ustálenej súdnej praxe
sú osobami aktívne legitimovanými k podaniu žaloby na určenie predmetu dedičstva, ako aj excindačnej
žaloby. Nakoľko povinná z exekúcie nenadobudla svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie špecifikovaným
nehnuteľnostiam oprávnene, keďže poručiteľka, od ktorej tieto spoluvlastnícke podiely zdedila, nebola
vlastníčkou predmetných nehnuteľností, a nakoľko navrhovatelia preukázali, že majú právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, a to vlastnícke právo k veci postihnutej exekúciou, nehnuteľnosti, nachádzajúce
sa v kat. úz. I. S., obec I. S., okres N. - a to parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape ako pare.
č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2 - zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom N.,
katastrálny odbor, pare. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom N., katastrálny odbor a pare. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1.843 m2, zapísaná
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, nepatria do vyššie špecifikovanej
exekúcie voči E. B..



3. Žalobcovia na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to: Elektronický výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, kat. úz. I. S., Elektronický výpis z listu vlastníctva č. 9359, kat. úz. I. S., Elektronický
výpis z listu vlastníctva č. 9439, kat. úz. I. S., List Obvodného pozemkového úradu v I. zo dňa 13. 05.
2013, č. OPÚ/2013-325 vo
veci Postúpenie podania - žiadosť o opravu vlastníctva v PPÚ I. S., Projekt pozemkových úprav v k. ú.
I. S., vykonanie projektu pozemkových úprav -
obnova konania, Register nového stavu, kombinatórium, Výpis z pozemkovej knihy, pozemkovo knižná
vložka č. 2313, Geometrický plán č. 8-1/2013 na oddelenie pozemkov pre stavbu diaľnice -relevantná
časť, Geometrický plán č. 8-15/2015 na oddelenie pozemkov pre stavbu diaľnice -relevantná časť, Uznes
Žaloba o určenie predmetu dedičstva, Úmrtný list
W. D. zo dňa 09. 03. 2016, č. 2/2008, Príslušná časť Osvedčenia o dedičstve po W. D. zo dňa 06. 06.
2013, 30D 237/2008, D not 25/08.

4. Súd uznesením č.k. 8C/7/2017-101 zo dňa 14.11.2017 konanie prerušil do právoplatného skončenia
dedičského konania po zomrelom žalobcovi v 2. rade O. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., J. XXX/XX, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
38D/542/2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2017. Uznesením č.k. 8C/7/2017-120
zo dňa 05.03.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní (výrok I.) a zároveň rozhodol, že v konaní
pokračuje s dedičmi žalobcu v 2. rade O. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J. XX, XXX XX D. ktorými sú: 1. D. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX D. a 2. K.. S.
D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX D.. (výrok II.) Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.04.2018.Súd uznesením č.k. 8C/7/2017-145 zo dňa 02.07.2018 konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6C/20/2017, pôvodne vedeného
OS Bratislava III pod sp. zn. 45C/164/2016. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2018. Súd
uznesením č.k. 8C/7/2017-179 zo dňa 10.09.2019 pokračoval v konaní v zmysle § 165 ods. 1 CSP.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2019.

5. Súd uznesením zo dňa 25.02.2020, č. k.- 8C/7/2017-238 pripustil zmenu žaloby v znení:
Súd vylučuje nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. úz. I. S., obec I. S., okres N. - a to parcelu registra
„C“ evidovanú na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísanú na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, ako aj peňažnú pohľadávku - náhradu
za vyvlastnenie spoluvlastníckych podielov vo výške 1/36 k celku k nehnuteľnostiam v kat. úz. I. S., a
to k parcelám registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX vo výške 35,59
EUR a parc. č. XXXX/XX vo výške 1.208,35 EUR, uloženú v depozite Slovenského pozemkového fondu,
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vyplatenú Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s., so sídlom
Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zapísanou v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I v odd. Sa, vl. č. 3518/B podľa
Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 25. júla 2016 č. OU-
BA-OVBP2-2016/20665/GRJ a č. OU-BA-OVBP2-2016/2579/GRJ, z exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom na Exekútorskom úrade v Poprade, Hraničná 12, 058 01 Poprad,
a to na základe poverenia súdu, pod sp. zn. EX 5381/00 v prospech oprávneného Plastika a. s., IČO:
00 152 781, so sídlom Novozámocká 222C, 949 05 Nitra, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Nitra v odd. Sro, vl. č. 183/N voči povinnej, E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N..
Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Súd dňa 03.03.2020 vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré pojednávanie sa dostavila právna
zástupkyňa žalobcov a substitučný právny zástupca žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcov k veci
uvádza, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe v jej celom rozsahu. Navrhujú, aby súd rozhodol v zmysle
zmeneného petitu, tak ako ho pripustil uznesením zo dňa 25.2.2020. Súčasne trvajú na tom, aby súd
zaviazal žalovaného k náhrade trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na prejav vôle žalovaného,
ktorým uznáva nárok žalobcov v merite veci v celom rozsahu žalobcovia navrhujú, aby súd rozhodol v
merite veci rozsudkom pre uznanie. Zástupca žalovaného k veci uvádza, že sa pridržiavajú písomných
vyjadrení. Pokiaľ ide o trovy konania má za to, že sú naplnené predpoklady pre aplikáciu ust. § 257 CSP,
t.j. na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodu osobitného zreteľa. K celej veci uvádza, že žalovaný
po zistení, že veci nepatria do exekúcie ešte pred začatím súdneho konania na výzvu AK uviedol, že
akceptuje a uznáva, že tieto predmety do exekúcie nepatria a v prípade, že sa preukáže v dedičskom
konaní neoprávnenosť tohto nároku, tak požiada o vylúčenie veci z exekúcie súdneho exekútora. Má za



to, že nemuselo dôjsť k tomuto konaniu a mohlo sa to riešiť dohodou. Pokiaľ boli nehnuteľnosti zapísané
v kat. nehnuteľností v prospech povinnej exekúcie, exekútor a žalovaný nemohli konať inak. Nie našou
vinou, teda žalovaného došlo k zahrnutiu veci do exekúcie, preto sme súhlasili v merite vec, pokiaľ ide o
náhradu trov konania bolo by potrebné, aby sme ich neplatili. Práv. zást. žalobcov má za to, že v danom
prípade rozhodne nie sú naplnené podmienky aplikácie ust. § 257 CSP. Žalobcovia sa nijako nepričinili
o chybu, ktorá sa stala v kat. nehnuteľnosti, a ktorá viedla k nesprávnemu zápisu vlastníctva poručiteľky,
po ktorej sa oprávnená z exekúcie stala vlastníčkou predmetných spoluvlastníckych podielov, ktoré sa
stali predmetom exekúcie. Žalobcovia nemali inú možnosť a to i napriek prejavenej ochote žalovaného
ako podať ako obrátiť sa na súd so žalobou na vylúčenie veci z exekúcie. V exekučnom konaní
nemohli žalobcovia vykonať žiadne úkony smerujúce k čiastočnému zastaveniu exekúcie v predmetnom
rozsahu. Tieto úkony, však mohol vykonať žalovaný no podľa ich vedomostí doposiaľ takéto úkony
nevykonal a to napriek tomu, že bol zo strany žalovaný a súdny exekútor boli zo strany PZ žalobcov
priebežne vyzývaný a oboznamovaný s aktuálnym stavom danej právnej veci a súdneho konania o
žalobe predmete dedičstva, predmetom, ktorej boli i sporné parcely. Má za to, že pokiaľ by súd žalobcom
ako fyzickým osobám nepriznal voči žalovanému náhradu trov konania takéto rozhodnutie by bolo
neprimerane tvrdé a voči žalobcom i nespravodlivé. Poukazuje súčasne na rozhodnutia tunajšieho
súdu a to v konaní vedenom pod sp.zn. 12C/285/2016 a na konanie vedené pred tunajším súdom pod
sp.zn. 8C/59/2018, v ktorých žalovaný použili rovnakú procesnú obranu i argumentáciu v súvislosti s
aplikovaním ust. § 257 CSP, no súd mal v oboch prípadoch za to, že neboli naplnené dôvody hodné
osobitného zreteľa. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že bez ohľadu na skutočnosť, či žalovaný
reálne navrhol zastavenie exekúcie, toto nemôže mať vplyv na rozhodnutie súdu, o náhrade trov konania
nakoľko žalobcom skutočnosť prípadného návrhu na zastavenie exekúcie žalovaný neoznámil žalobcom
ani súdu. Preto žalobcovia museli pokračovať v tomto konaní a trvať na podanej žalobe. Žalobcovia
excidačnú žalobu o vylúčenie veci museli podať z dôvodu zabezpečenia ich právnej istoty, aby exekútor
nevykonal úkony smerujúce k exekúcii sporných nehnuteľností.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania pre uznanie nároku.

9. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

10. Z dôvodu, že žalovaný písomným podaním zo dňa 16.10.2019 po pripustenej zmene žaloby uznal
nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku, súd v zmysle §
282 Civilného sporového poriadku a § 285 Civilného sporového poriadku, rozhodol na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

11. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Žalovaný vo svojom vyjadrení písomnom, ako aj na pojednávaní uviedol, že síce nárok
žalobcov uznal, avšak žiadal nepriznať žalobcom nárok na náhradu trov konania, resp. rozhodnúť tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že žalobcovia sa nijako nepričinili
o chybu, ktorá sa stala v kat. nehnuteľnosti, a ktorá viedla k nesprávnemu zápisu vlastníctva poručiteľky,
po ktorej sa oprávnená z exekúcie stala vlastníčkou predmetných spoluvlastníckych podielov, ktoré sa
stali predmetom exekúcie.

12. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1) zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Vzhľadom na uvedené súd posudzoval žalobu podľa Exekučného poriadku v znení účinnom pred
01.04.2017, a teda podľa ustanovenia § 55 ods. 1) cit. zákona.



13. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov, právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci
z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

14. Excindačná žaloba (žaloba o vylúčenie veci z exekúcie) predstavuje žalobu procesnú (nejde
o žalobu hmotného práva), ktorá je inštitútom slúžiacim na zabezpečenie neprípustnosti exekúcie
a jej zastavenie. Predstavuje procesný spôsob nápravy práv tretej osoby (t.j. osoby rozdielnej od
oprávneného a povinného), do ktorých sa zasiahlo a ktorá sa môže brániť proti neprípustnému nútenému
výkonu rozhodnutia. Dotknutá osoba sa môže obrátiť na súd s excindačnou žalobou, ak sa vec stala už
predmetom exekúcie. Z koncepcie Exekučného poriadku (z § 55 ods. 1) možno vyvodiť, že exekúciou
možno postihnúť len majetok povinného. V prípade, ak exekúcia postihne majetok niekoho iného,
ten sa môže brániť žalobou o vylúčenie tohto majetku z exekúcie. Spor o vylúčenie vecí z exekúcie
začne vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené v § 55 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase
začatie konania, to znamená, že exekútor zahrnul do súpisu vec, ktorá vlastnícky patrí inej osobe,
než povinnému. Žalovaným v tomto spore je oprávnený. Na vylučovaciu žalobu je aktívne procesne
legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Exekútor je povinný počkať
s vykonávaním exekúcie predajom veci až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o vylúčenie
vecí z exekúcie. Rozsudkom súdu, ktorým sa takejto žalobe vyhovelo, je exekútor viazaný. Ak dôjde
k zamietnutiu žaloby o vylúčenie veci z exekúcie alebo k zastaveniu konania z procesných dôvodov,
exekútor pokračuje vo výkone exekúcie. Právom na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, je predovšetkým
vlastnícke právo. Súdny exekútor môže spísať hnuteľnú vec v domnení, že vlastníkom tejto veci je
povinný, pričom vlastníctvo môže patriť inej osobe. Rovnako môže zápis v katastri nehnuteľností svedčiť
v prospech povinného, hoci tento vlastníkom nie je. Dotknutá osoba, vlastník veci má potom obranu
formou žaloby o vylúčenie veci z exekúcie podľa § 55 ods. 1Exekučného
poriadku účinného v čase začatia konania. Dôvodom na vylúčenie veci z exekúcie je aj záložné
právo tretej osoby. Vec môže byť predmetom exekúcie iba za predpokladu, že oprávnený je záložným
veriteľom, alebo ak záložný veriteľ s exekúciou vo veci súhlasí. Záložný veriteľ sa môže brániť žalobou
na vylúčenie vecí z exekúcie, pokiaľ uvedená podmienka nie je splnená.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú
vylúčenia nehnuteľností z exekúcie je dôvodná. Súd považoval za nesporné, že nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v kat. úz. I. S., obec I. S., okres N. - a to parcelu registra „C“ evidovanú na
katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1.843 m2, zapísanú na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, ako aj peňažnú pohľadávku - náhradu za vyvlastnenie
spoluvlastníckych podielov vo výške 1/36 k celku k nehnuteľnostiam v kat. úz. I. S., a to k parcelám
registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX vo výške 35,59 EUR a parc. č.
XXXX/XX vo výške 1.208,35 EUR, uloženú v depozite Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, vyplatenú Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s., so sídlom Dúbravská
cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I v odd. Sa, vl. č. 3518/B podľa Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a
bytovej politiky zo dňa 25. júla 2016 č. OU-BA-OVBP2-2016/20665/GRJ a č. OU-BA-OVBP2-2016/2579/
GRJ patrí do dedičstva po W. D.Ú., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol otcom
navrhovateľov v I. až III. rade, a teda podľa ustálenej súdnej praxe sú osobami aktívne legitimovanými k
podaniu žaloby na určenie predmetu dedičstva, ako aj excindačnej žaloby. Súd má tiež preukázané, že
súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom so sídlom Exekútorského úradu v Poprade bolo zriadené
exekučné záložné právo na základe poverenia súdu, pod sp. zn. EX 5381/00 v prospech oprávneného
Plastika a. s., IČO: 00 152 781, so sídlom Novozámocká 222C, 949 05 Nitra, zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Nitra v odd. Sro, vl. č. 183/N voči povinnej, E. B.R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXX, XXX XX N., ktorá je na liste vlastníctva č. XXXX uvedená ako vlastníčka nehnuteľností v
spoluvlastníckom podiele 1/36. Povinná z exekúcie nenadobudla svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie
špecifikovaným nehnuteľnostiam oprávnene, keďže poručiteľka, od ktorej tieto spoluvlastnícke podiely
zdedila, nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností. V konaní bolo preukázané, že vlastníkmi
predmetných nehnuteľností sú žalobcovia - ako zákonní dedičia po W. D., ktorí preukázali, že majú
právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, a to vlastnícke právo k veci postihnutej exekúciou.

15. Súd teda dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady na to, aby boli nehnuteľnosti, ktoré nie
sú vo vlastníctve povinnej E. B., vylúčené z exekúcie, teda že exekúcia postihuje právo na vec, ktoré



nepripúšťa exekúciu, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o vylúčení veci z exekúcie tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi alebo účastníkovi,
ktorému to priamo priznáva zákon náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s
konaním musel, alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo
konanie pred všeobecným súdom. Každá strana znáša trovy konania spojené s jeho účasťou v spore,
kým nie je spor ukončený. Právnym dôvodom tohto nároku je to, že strany ktoré viedli spor konajú
na „ vlastné nebezpečenstvo“ a nesú zodpovednosť za výsledok sporu. Od povinnosti platiť trovy
konania treba odlíšiť povinnosť hradiť trovy konania založené na zásade úspechu vo veci. Podstata
povinnosti hradiť trovy konania totiž spočíva v tom, že súd zaviaž jednu stranu konanie nahradiť druhú
stranu konania trovy konania celkom alebo sčasti, ktoré táto strana už zaplatila. Úspech vo veci, ktorá
je predmetom sporu je teda okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov konania. Výnimky z tohto
pravidla musí ustanoviť zákon ( čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa musia uplatňovať
len za plnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne napr. takou výnimkou je
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmeniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného
práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočností, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celý rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov
konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Aplikácia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
len v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrad trov konania podľa § 255
a nasl. CSP, avšak súd dôjde k záveru, že tieto dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj okolnostiach na strane strán sporu. Uplatnenie
tohto osobitného kritéria na nepriznanie trov konania prichádza do úvahy len výnimočne, preto sa musí
vykonať prísne reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 SP sa nesme
javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania nesmie odporovať dobrým mravom. Výnimočnosť
môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj okolnostiach na strane niektorej strany sporu. V prvom
rade pri uplatnení aplikácie § 257 je treba prihliadnuť najmä na okolnosti, či strana, ktorej sa priznáva
náhrada trov konania, uviedla skutočnosti pri prvom úkone, ktorý jej patril, do úvahy tiež treba brať také
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán sporu v konaní. Ďalšou
skupinou prípadov, ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické
sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, ak povinná strana sporu nemôže uhradiť
náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže hradiť len s veľkými ťažkosťami.
V takých prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch strán, prihliada
na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov
konania úspešnej strane konania alebo o nepriznaní čiastočnom a to práve s ohľadom na intenzitu
preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa ( citované z uznesenia US SR z 8. decembra 2011,
sp.zn. II.US 563/2011 - 14, a prispôsobené novej právnej úprave). Je teda potrebné skúmať pomery
nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorého majetková sféra
by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie
nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle),
ale ide o ustanovenie podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné
prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania ( s poukazom
na uznesenie NS SR z 28. januára 2010 sp.zn. 2M Cdo 17/2009). Ustanovenie § 257 CSP je
teda zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje určitú formu výnimky
zo všeobecne platnej zásady zodpovednosti za výsledok i zo zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych
prípadoch viesť k nežiadúcim tvrdostiam. Predpokladom jeho použitia je teda existencia dôvodov



hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strany sporu a existencia
výnimočnosti daného prípadu.
19. Súd rozhodol v danej veci o náhrade trov konania žalobcov v zmysle § 255 od. 1 Civilného
sporového poriadku, s tým, že súd nezistil v danej veci dôvody hodné osobitného zreteľa a pre použitie
ustanovenia § 257 a rozhodnúť tak, ako navrhol žalovaný, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
neprizná. Súd súhlasí s vyjadrením právnej zástupkyni žalobcov, že žalobcovia jedine podanou žalobou
o vylúčenie veci z exekúcie sa mohli domôcť svojho nároku. Žalobcovia už v predmetnej žalobe poukázali
na prebiehajúce konanie na OS Pezinok o určenie, že nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa žalobcovia
domáhali, patrí do dedičstva po W. D.. Na Okresný súd Pezinok bolo konanie právoplatne ukončené,
takže minimálne od ukončenia tohto konania mal žalovaný vedomosť o tom, že nehnuteľnosti, ktorých
vylúčenia z exekúcie sa žalobcovia domáhajú nie sú vo vlastníctve povinnej E. B.. Súd má ďalej za
to, že žalobcovia nijakým spôsobím nemohli ďalej ovplyvniť exekučné konanie a toto mohol teda
ovplyvniť len samotný oprávnený v tomto prípade žalovaný. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že
žalobcovia sú fyzické osoby, na rozdiel od žalovaného, ktorý je právnickou osobou a teda v prípade
priznania náhrady trov konania žalobcom nebude nijakým spôsobom výrazne postihnutá majetková
sféra žalovaného, práve naopak nepriznaním náhrady trov konania žalobcom, by sa jednalo podľa
názoru súdu o neprimeranú tvrdosť.

20. Nakoľko súd tak nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa potrebné pre aplikáciu ustanovenia § 257
Civilného sporového poriadku, rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní
úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku vo výroku II. je prípustné odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.



Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).