Plastika, a.s.


Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Er/1698/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200375
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019200375.2

Uznesenie
Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Plastika, a.s., Novozámocká 222, Nitra, IČO:
00 152 781 proti povinnému P. o vymoženie 145,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinného voči exekúcii nevyhovuje.

II. Súd exekúciu v časti 25% úroku z omeškania od 01.07.2002 do 21.01.2019 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Andrejovi Dembickému návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky ktorú povinný nezaplatil, napriek tomu že mu tak ukladá platobný
rozkaz sp.zn. 1Ro/2510/98 zo 30.11.1998 dňa vydaný Okresným súdom Michalovce. Okresný súd
Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) obdŕžal
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný
návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto
exekúcie.

2. Súdny exekútor upovedomením o začatí exekúcie upovedomil povinného dňa 25.06.2002 o začatí
exekúcie. V tomto upovedomení bol povinný upovedomený, že sa začalo exekučné konanie vedené
v jeho neprospech, a taktiež bol poučený o možnosti podania námietok proti exekúcii a súčasne bol
upovedomený aj o lehote na podanie týchto námietok. Voči uvedenej exekúcii podal v zákonnej lehote
povinný námietky.

3. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

4. V námietkach voči exekúcii povinný v podstate uviedol, že je v zlej rodinnej a finančnej situácii a
nesúhlasí s výškami úrokov priznanými platobným rozkazom sp.zn. 1Ro/2510/98 zo dňa 30.11.1998
vydaným Okresným súdom Michalovce.

5. Súd preskúmajúc dôvody uvedené v námietkach dospel k záveru, že námietky neboli vznesené
dôvodne a týmto nie je možné vyhovieť.



6. Ako vyplýva z podaných námietok, povinný v nich nepoukazuje na žiadne okolnosti neprípustnosti
exekúcie, rovnako súd v námietkach nezistil žiadne skutočnosti spôsobujúce zánik pohľadávky, resp.
skutočnosti, ktoré by bránili jej výkonu resp. iné dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná, a ktoré
skutočnosti nastali až po vydaní exekučného titulu.

7. S poukazom na uvedené súd námietkam povinného nevyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, a to že námietkam voči exekúcii nevyhovuje

8. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu na
najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom.

9. Súdu boli námietky povinného postúpené od súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, ktorý sa
stal nástupcom súdneho exekútora JUDr. Andreja Dembického dňa 21.01.2019. Súd je toho názoru, že
konanie súdneho exekútora bolo hrubo v rozpore s § 50 ods. 2 Exekučného poriadku a to tým, že súdny
exekútor postúpil súdu tieto námietky 17 rokov po tom ako ich povinný vzniesol a doručil na Exekútorsky
úrad JUDr. Dembického.

10. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa ust. § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia
len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného,
exekúcia sa zastaví len čiastočne.

12. Súd pri preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že úroky, ktoré boli priznané exekučným
titulom - platobným rozkazom sp.zn. 1Ro/2510/98 zo dňa 30.11.1998 nemôžu byť priznané v časovom
horizonte od podania námietok povinného do ich rozhodnutia súdu tj. od 01.07.2002 do 21.01.2019.
Povinný v čase podania námietok do rozhodnutia súdu nemal vedomosť, že súd ich zamietne resp.
im vyhovie a exekúciu zastaví. Súdny exekútor musí dodržiavať zákonom stanovené povinnosti pri
výkone exekučnej činnosti, t. j. konať bez zbytočných prieťahov, s cieľom plynulého konania pri vymáhaní
pohľadávky oprávneného bez ujmy alebo na úkor práv povinného. Rozhodnutie o námietkach proti
exekúcii je zásadne rozhodnutie, ktoré môže ovplyvniť priebeh exekučného konania resp. celého výkonu
rozhodnutia. Preto by bolo hrubo v rozpore s dobrými mravmi a princípom právnej istoty mu tieto úroky
priznať po 17 ročnej nečinnosti súdneho exekútora, bez ohľadu nato, že súd tieto námietky povinného
zamietol ako nedôvodné. Súd pri rozhodovaní o námietkach povinného proti začatiu exekúcie, povýšil
princíp právnej istoty nad zásadnou nezmeniteľnosťou právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

1./ Proti výroku I., ktorým súd rozhodol o námietkach voči exekúcii odvolanie nie je prípustné.

2./ Proti výroku II., ktorým súd rozhodol o čiastočnom zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).