SHP Harmanec, a.s.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cpr/7/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120352497
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120352497.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
H. X., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXX/XX, XXX XX O. O., zastúpený: JUDr. Vladimír Rybovič, advokát, so
sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 14 224 089, proti žalovanému: SHP Harmanec,
a.s., 976 03 Harmanec, IČO: 00 153 052, zastúpený: ŠKRINIAR & PARTNERS s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Hany Meličkovej 39, 841 05 Bratislava, IČO: 50 663 542, o zaplatenie 502,12 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 502,12 EUR spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 15.02.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica zo dňa 12.08.2020 si uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie 502,12 EUR spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 15.02.2019
do zaplatenia. Žalobca na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.04.2017 uzatvorenej na dobu určitú do
30.09.2017 pracoval u žalovaného ako manipulant na vysokozdvižnom vozíku. Dodatkom k pracovnej
zmluve zo dňa 11.09.2017 sa pracovný pomer zmenil z doby určitej na neurčitú. Dodatkom zo dňa
19.10.2018 bol žalobca zaradený do šiestej tarifnej triedy. Ako dôkaz označil pracovnú zmluvu zo dňa
10.04.2017 v znení dodatkov z 11.09.2017 a 19.10.2019. Žalovaný z výplaty žalobcu za mesiac január
2019 vo februári 2019 vykonal zrážku zo mzdy označenej na výplatnej páske za mesiac 1/2019 exekúcia
súdna vo výške 502,12 EUR. Vopred žalobcu neinformoval. Žalobca mu následne podal vysvetlenie, na
základe ktorého mu žalovaný predložil list Advokátskej kancelárie JUDr. Veroniky Kubrikovej PhD s.r.o. z
08.01.2019 s dvomi prílohami, na základe ktorých bola zrážka zo mzdy vykonaná. Dôkazom je fotokópia
výplatnej pásky v januári 2019 a list Advokátskej kancelárie JUDr. Veroniky Kubrikovej PhD s.r.o. z
08.01.2019 s prílohami. Listom zo 14.02.2019 požiadal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
o zastavenie neoprávnených zrážok zo mzdy a vyplatenie neoprávnene zrazenej sumy 502,12 EUR.
Žalovaný vykonanie ďalších zrážok zastavil, avšak neoprávnene zrazenú sumu žalobcovi nevyplatil, a
to napriek jeho viacerým osobným urgenciám a písomnej predžalobnej výzvy zo dňa 19.09.2019. Ako
dôkaz označil list zo dňa 14.02.2019 a predžalobnú výzvu zo dňa 19.09.2019. Právny zástupca žalobcu
v podaní zo dňa 28.01.2021 poukázal na to, že v dohode o zrážkach zo mzdy je čierno - biela neoverená
kópia zmluvy o úvere s pozmeneným obsahom, neznámou osobou, bez účasti žalobcu, trinásť údajov
je nečitateľných, je začiernená. Takáto čierno - biela kópia zmluvy s dodatočnými úpravami nemôže byť
hodnoverným a už vôbec nie relevantným dokladom pre vykonávanie zrážok zo mzdy. V druhej časti
odporu s odvolaním sa na Protokol Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici zo dňa 11.02.2020 sa netýka
žalobcu, nejde ani o identické prípady. Žalovaný od ďalších zrážok upustil, uznal oprávnenosť dôvodov,
na základe ktorých žiadal upustenie ďalších zrážok zo mzdy.



2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.05.2021 trval na podanej žalobe v plnom rozsahu.
Predložil originál doručovaný Advokátskou kanceláriou JUDr. Veroniky Kubrikovej PhD s.r.o., IČO: 50
361 368 kde v zmluve o úvere s Poštovou bankou je uvedené len číslo zmluvy, nie je tam výška úveru,
výška mesačnej splátky, celková výška nákladov, číslo úverového účtu, dátum konečnej splatnosti,
dátum prvej platby, úrok ročný v percentách, dátum každej ďalšej platby, poistenie, počet mesačných
splátok, priemerná RPMN, RPMN banky v percentách. Je tam len uvedené, že je to podpísané žalobcom
25.08.2010 a Poštovou bankou, a.s. 08.09.2010.

3. Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz 12Cpr/7/2020-31 zo dňa 04.11.2020.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 24.11.2020 uviedol, že žalovaný pristúpil
k vykonávaniu zrážok zo mzdy žalobcu po tom ako mu bol doručený dokument označený ako
predloženie dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 21.01.2019 zo strany právneho zástupcu súčasného veriteľa BENCONT COLLECTION, a.s. z
Advokátskej kancelárie JUDr. Veroniky Kubrikovej PhD s.r.o. kde pôvodným veriteľom bola Poštová
banka, a.s., s ktorou žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 06.09.2010 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej Poštová banka poskytla žalobcovi finančné prostriedky vo forme úveru, ktoré sa
zaviazal splácať. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.12.2014 spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENT LIMITED. Následne spoločnosť BOSSNUT INVESTEMT LIMITED postúpila pohľadávku
zo zmluvy zo dňa 09.12.2014 spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. na základe zmluvy o zlúčení zo dňa
09.08.2017, zanikla zlúčením spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., právnym nástupcom sa stal BENCONT
COLLECTION, a.s., súčasný veriteľ, ktorý vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodného veriteľa
vrátane práva požadovať zrážky zo mzdy. Tvrdil, že zrážka zo mzdy vykonaná na strane žalovaného
v postavení zamestnávateľa bola vykonaná v súlade s § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ako
dôkaz predložil dohodu o zrážkach zo mzdy s výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa
08.01.2019, doručená 21.01.2019 a mzdový list žalobcu za január 2019. Žalovaný nie je zmluvnou
stranou predmetnej dohody. Dohoda vznikla ako výsledok zmluvného konsenzu pôvodného veriteľa
Poštová banka a žalobcu. Tvrdil, že žalovanému vznikla povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu.
Žalobu žiadal zamietnuť.

5. Na pojednávaní dňa 21.05.2021 žiadal žalobu zamietnuť s tým, že zamestnávateľ neposudzuje
samotnú dohodu o zrážkach zo mzdy, jej platnosť, účinnosť, na to sú iné orgány. Zamestnávateľovi
nevyplýva žiadna povinnosť kontaktovať zamestnanca v prípade ak je on požiadaný aby vykonával
zrážky zo mzdy.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Zamestnávateľ, žalovaný uzatvoril so zamestnancom, žalobcom pracovnú zmluvu zo dňa 10.04.2017
s nástupom do práce 10.04.2017 na dobu určitú do 30.09.2017. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 11.09.2017 zmenili pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy
z 19.10.2018 bol zaradený do tarifnej triedy číslo 6. Advokátska kancelária JUDr. Veroniky Kubrikovej
PhD s.r.o. predložila žalovanému listom zo dňa 08.01.2019 dohodu o zrážkach zo mzdy spolu s
výzvou na vykonanie zrážok zo mzdy. Zamestnávateľ list obdržal 21.01.2019. Doložila zmluvu Poštovej
banky, a.s. so žalobcom zo dňa 25.08.2010, podpísanú žalobcom 06.09.2019 kde je len číslo zmluvy
XXXXXXXXXX, ostatné položky sú vyčiernené. Na základe tohto uskutočnil žalovaný zrážky zo mzdy za
mesiac január 2019 s čím sa žalobca oboznámil vo februári 2019 vo výplatnej páske. Žalobca upozornil
zamestnávateľa, že zrážky zo mzdy sú vykonané neoprávnene, žalovaný prestal zrážky vykonávať.
Žalovaný sa bránil tým, že nie je povinný oboznamovať sa s priloženou dohodu. Žalobca zmluvu s
Poštovou bankou zo dňa 06.09.2010 doložil v origináli na č.l. pv 96. V bode 3, odsek 2 je vyčiernená
výška úveru, výška mesačnej splátky, celková výška nákladov, číslo úverového účtu, dátum konečnej
splatnosti, dátum prvej platby, úroková sadzba v percentách ročne, dátum každej ďalšej platby, poistenie,
počet mesačných splátok, priemerná PRMN na trhu v percentách, RPMN banky v percentách. V bode
3, bod 4 je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o
úvere v súlade s článkom 4 bod 4.8 obchodných podmienok pre úver.

8. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:



9. Súd oboznámil oboznamuje Zmluvu o úvere z 25.08.2010 v nevyčiarkanom znení a v prílohe
listu JUDr. Kubrikovej, doručenej žalovanému 21.01.2019 kde sú údaje vyčiarkané a na základe
nej došlo k zrážkam zo mzdy, rozhodcovské uznesenie sp. zn. IAC/0214/1165 zo 17.12.2019, v
ktorom rozhodcovské konanie bolo pre nedostatok právomoci zastavené, vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu, právnej zástupkyne žalovaného.

10. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

11. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

12. Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16. Súd danú vec vyhodnotil tak, že písomnú dohodou o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzaviera veriteľ s dlžníkom, veriteľom môže byť právnická osoba aj
fyzická osoba. Pre túto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Obsahom dohody
je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi. Zákon
pritom výslovne ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou, rozsahom presahovať výšku
zrážok, ktoré sú prípustné pri exekúcii. Ak by teda výška dohodnutých zrážok presahovala výšku zrážok
prípustnú podľa Exekučného poriadku, dohoda by v tejto časti bola neplatná pre jej rozpor so zákonom
(§ 40 ods. 1 Exekučného poriadku). V zmysle § 233 Exekučného poriadku, tam kde sa v osobitných
právnych predpisoch hovorí o súdnom výkone rozhodnutia, rozumie sa tým vykonávanie exekúcie
podľa exekučného poriadku, preto pri exekúcii zrážkami zo mzdy treba aplikovať úpravu obsiahnutú
v exekučnom poriadku (§ 66 a nasl. Exekučného poriadku). Dohoda, okrem označenia veriteľa,
dlžníka, platiteľa mzdy, musí obsahovať aj označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku
dohodnutých zrážok. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom keď mu
bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom platiteľovi vzniká zo zákona povinnosť
vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka
uspokojená. V danom prípade nebolo dodržané, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí okrem označenia
veriteľa, dlžníka obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých
zrážok. Neobstojí argumentácia žalovaného, že nemusel skúmať dohodu o zrážkach zo mzdy, zároveň
po upozornení žalobcu, že nie je dôvod na vykonávanie zrážok zo mzdy, žalovaný ďalšie zrážky zo mzdy
pozastavil. Súd má za to, že v danej veci ide o ochranu práv zamestnanca ako slabšej strany v pracovno-
právnych sporoch, preto súd prihliadol na tieto skutočnosti, vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcovi 502,12 EUR. Tým, že sa nasledujúcim dňom po výplate vo februári 2019 dostal do
omeškania, je povinný zaplatiť žalobcovi aj 5 %-ný úrok omeškania ročne z tejto sumy od 15.02.2019
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.



18. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, súd
mu ich priznal proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).