CTY GROUP, a.s.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1Er/1618/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208475
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219208475.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: CTY GROUP, a.s., so sídlom v Košiciach, Bellova
3, IČO: 00 154 041, zastúpený JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova
44 proti povinnému: Ekologické družstvo EKO, Košice, naposledy so sídlom v Košiciach, Žižkova 21,
IČO: 00 593 575 o vymoženie 68,08 € s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnou exekútorkou
JUDr. Lenkou Borovskou

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 08.03.1999 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Jána
Borovského vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie 68,08 € s príslušenstvom na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Obvodného súdu Košice 2 č. k. 1Rob/5211/1993-6 zo dňa
27.12.1993.
Dňa 16.06.1999 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 007486 zo dňa 24.06.1999.
Dňa 19.09.2019 doručila súdna exekútorka JUDr. Lenka Borovská, náhradníčka povereného súdneho
exekútora JUDr. Jána Borovského, súdu návrh na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že povinný bol
vymazaný z obchodného registra. Súdna exekútorka si zároveň uplatnila trovy exekučného konania vo
výške 31,06 €.
Podľa ust. § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania, ktoré sa začali do 1.
februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Vychádzajúc z podania súdnej exekútorky súd z úradnej povinnosti zistil, že povinný bol dňa 11.09.2019
ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. k.
28CbR/28/2018-42 zo dňa 24.06.2019.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa ust. § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa ust. § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.



Podľa ust. § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
Za neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania treba jednoznačne pokladať nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle ust. § 61 C. s. p..
Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu, súd rozhodol tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Pred posudzovaním správnosti a účelnosti súdnou exekútorkou vyčíslených trov exekúcie súd najskôr
skúmal, či je možné niektorému z účastníkov tohto exekučného konania uložiť povinnosť nahradiť súdnej
exekútorke trovy exekúcie.
Nakoľko exekučné konanie sa začalo dňa 08.03.1999, súd aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie
postupoval podľa prechodného ustanovenia § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa
konania začaté do 1. februára 2002 dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa predpisov účinných
do 31.01.2002. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v tomto znení náklady podľa § 196 uhrádza
povinný. Podľa § 203 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trovy exekúcie v zásade znáša povinný, pričom
výnimkou je aplikácia ustanovenia § 203 Exekučného poriadku, kedy môže súd uložiť náhradu trov
exekúcie oprávnenému, ak mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Zákon
tiež ukladá súdu povinnosť zvážiť, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku.
V danom prípade je súd toho názoru, že oprávnený nemohol pri náležitej opatrnosti predvídať, že
povinný v priebehu exekučného konania zanikne bez právneho nástupcu a neexistuje ani žiadna príčinná
súvislosť medzi konaním oprávneného a výmazom povinného z obchodného registra.
Okrem toho, ak by mal oprávnený zakaždým predvídať, že povinný bude vymazaný z obchodného
registra, zomrie, bude konštatovaná jeho nemajetnosť, resp. bude na jeho majetok vyhlásený konkurz,
priečilo by sa to zámeru zákonodarcu ukladať povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy
exekúcie zásadne povinnému.
Oprávnenému preto nemožno na základe žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.01.2002 uložiť povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
Rovnako súd nemohol uložiť povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie ani povinnému,
nakoľko zanikol bez právneho nástupcu, a preto rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnej
exekútorke nepriznal. Tým nie sú dotknuté nároky za výkon exekučnej činnosti do rozhodnutia súdu o
zastavení exekúcie.
Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že dňa 08.06.2011 došlo k zániku výkonu funkcie
povereného súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského, pričom jeho náhradníčkou sa stala súdna
exekútorka JUDr. Lenka Borovská. Preto súd v záhlaví tohto uznesenia uviedol ako súdnu exekútorku
poverenú vykonaním exekúcie JUDr. Lenku Borovskú.

Poučenie:

Proti výrokom tohto rozhodnutia, ktorými súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, je
možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V zmysle ust. § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku tohto rozhodnutia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 CSP).