PEhAES, a.s.


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/35/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119216802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119216802.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: PEhAES, a.s., sídlo:
Bardejovská 15, Ľubotice 080 06, IČO: 00 155 764, právne zastúpený: JUDr. Danielom Boľanovským,
advokátom so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému: MARO, s.r.o., sídlo: Podhradská
cesta 2, Sučany 038 52, IČO: 36 407 020, právne zastúpený:
Hronček & Partners, s. r. o., sídlo: Kálov 1, Žilina 010 01, IČO: 47 248 327, o zaplatenie 4.229,92 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy 20.374,47 Eur od 16.11.2018 do 21.11.2018, 8 % ročne zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 20.374,47 Eur od 16.11.2018 do 21.11.2018,
zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.500,- Eur, úrok z omeškania 8 %
ročne zo sumy 20.374,47 Eur od 22.9.2018 do 21.11.2018, 8 % ročne zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 20.374,47 Eur od 22.9.2018 do 21.11.2018,
zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 40,- Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 379,35 Eur.
Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o dielo (ďalej len „ZoD“), predmetom
ktorej boli zemné práce, atletická dráha Sabinov, zo dňa 1.8.2018. Žalobca vykonal stavebné práce
v zmysle ZoD, krycieho listu rozpočtu zo dňa 19.7.2018 a rozpočtu zo dňa 19.7.2018. Na základe
vykonaných stavebných prác bol vystavený Krycí list čerpania zo dňa 31.8.2018, ktorý potvrdili
obe zmluvné strany, na sumu 20.374,47 Eur. Dňa 31.8.2018 bol vystavený Zisťovací protokol o
vykonaných stavebných prácach, v ktorom strany potvrdili, že objem prác a dodávok v tomto protokole
a špecifikovaný v priložených súpisoch vykonaných prác a dodávok zodpovedá platnej dokumentácii
a skutočnosti zistenej podľa platnej vyhlášky a že ceny zodpovedajú cenám platným v deň zisťovania.
Zároveň žalovaný svojim podpisom a pečiatkou potvrdil súpis vykonaných prác zo dňa 31.8.2018.



3. Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému fa č. 158068 na sumu 20.374,47 Eur,
splatnú 21.9.2018. Žalobca prostredníctvom svojho PZ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
predžalobnou výzvou zo dňa 13.11.2018, doručená žalovanému dňa 16.11.2018. Žalovaný dňa
21.11.2019 uhradil žalobcovi na fa č. 158068 sumu 16.874,47 Eur. Žalovaný dlhuje žalobcovi nesplatenú
pohľadávku vo výške 3.500,- Eur.

4. Žalobca odôvodnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur ako paušálnu náhradu
nákladov a vo výške 379,35 Eur za predžalobnú výzvu zo dňa 13.11.2018, spolu s úrokom z omeškania,
žalovanému doručená dňa 16.11.2018, za čo si žalobca uplatňuje ako príslušenstvo pohľadávky náklady
spojené s uplatnením pohľadávky - trovy právneho zastúpenia určené zo sumy vo výške 20.374,47 Eur,
tj. úkon právnej služby 370,14 Eur + 9,21 Eur a režijný paušál, spolu 379,35 Eur.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 17Up/79/2019 zo
dňa 12.februára 2019.

6. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný, prostredníctvom PZ, odpor (č.l. 26). Potvrdil uzatvorenie
ZoD, predmet tejto zmluvy aj dohodu o cene ako žalobca v žalobe.

7. Odkazom na č.l. IV. bod 2 zmluvy uviedol, že žalobca nevykonal predmetné práce tak, ako bolo
dohodnuté v zmluve, o čom žalovaný bezodkladne informoval. Žalovaný počas realizácie gumenej
podložky SBR zistil rozdiel poslednej kameninovej vrstvy od obrubníka, čím bolo zistené nevyhnutné
navýšenie vrstvy SBR. Na základe tejto vzniknutej situácie bol privolaný vedúci stavby žalobcu, pán V.,
ktorý bol oprávnenou osobou konať v mene žalobcu a s ktorým prebiehala komunikácia počas celého
trvania prác v zmysle uzatvorenej zmluvy. Posúdením vzniknutej situácie zmluvnými stranami bol zistený
výškový rozdiel, ktorý vznikol chybným osadením obrubníkov zo strany žalobcu, ktoré boli osadené v
nerovnostiach 5-7 cm. V prípade, ak by bola v ďalšom konaní daná skutočnosť rozporovaná, navrhoval
v predmetnej veci doplniť dokazovanie vo forme vypracovania znaleckého posudku.

8. Vzhľadom na pokročilé štádium realizácie bola priamo na mieste výkonu prác v zmysle zmluvy
uzatvorená ústna dohoda medzi konateľom spoločnosti MARO, s.r.o. - pánom Jozefom V. (žalovaný) a
vedúcim stavby žalobcu - pánom V.Ž., o znížení konečnej sumy faktúry vo výške 3.500,- Eur. Táto suma
predstavuje len polovicu nákladov na 1 hrúbku SBR podložky.

9. Vedúci stavby žalobcu - pán V., uznal za prítomnosti žalovaného a majstra žalovaného - pána Beláka,
pochybenie v plnom rozsahu a súhlasil so znížením faktúry v navrhovanej výške 3.500,- Eur. V súvislosti
s touto skutočnosťou navrhol vykonať dokazovanie výsluchom p. V. - vedúceho stavby a žalovaného
- pána V., a to nielen za účelom objasnenia vzniku vád a nedorobkov diela, či výšky vzniknutej škody,
ale aj vo vzťahu k tomu, akým spôsobom došlo k zmene ceny a v akej forme bolo dohodnuté zníženie
ceny za dielo.

10. Žalobca vystavil dňa 31.8.2018 žalovanému fa č. 158068 za stavebné práce v hodnote 20.374,47
Eur, so splatnosťou 21.9.2018. Výška vystavenej fa nesúhlasila s výškou ceny diela v zmysle zmluvy,
nakoľko bola znížená o hodnotu obrubníkov vo výške 1.434,87 Eur, ktoré dodal žalobcovi žalovaný.

11. Na základe obdržanej faktúry žalovaný telefonicky a prostredníctvom emailu opakovane vyzýval
žalobcu na dodanie opravy fa č. 158068 o zníženú sumu vo výške 3.500,- Eur, v zmysle už
vyššie špecifikovanej dohody. Po niekoľkých telefonických urgenciách zo strany žalovaného ho p.
V. informoval, že vzniknutú situáciu je potrebné odkonzultovať aj s generálnym riaditeľom žalobcu.
Žalovaný bezprostredne po rozhovore s p. V.E. generálneho riaditeľa žalobcu kontaktoval, ten sa však
k situácii jednoznačne nevyjadril.

12. Následne bola žalovanému doručená Predžalobná výzva zo dňa 13.11.2018 na uhradenie fa č.
158068. Žalovaný na výzvu fa č. 158068 uhradil dňa 20.11.2018 vo výške 16.874,47 Eur, vo výške sumy
zníženej o 3.500,-Eur, o čom žalovaný bezprostredne informoval prostredníctvom emailu p. V. a opäť ho
vyzval na zaslanie opravnej faktúry o zníženú sumu za pochybenie a vady diela v hodnote 3.500,- Eur.

13. Žalovaný má za to, že žalobca nedodržal podmienky zmluvy, keď odovzdal dielo, ktoré nespĺňalo
predpísané a požadované rozmery pod obrubníkmi, čím dielo jednoznačne preukazovalo známky vád.



14. Žalovaný (zrejme správne malo byť žalobca) ako zhotoviteľ sa v zmysle čl. VI. bod 1 prvá veta
zmluvy zaviazal k povinnostiam v nasledovnom znení: „Zhotoviteľ sa zaväzuje dodržať kvalitu diela a
zrealizovať dielo v dohodnutom termíne uvedenom v objednávke.“

15. V súlade so zmluvou je žalobca ako zhotoviteľ povinný podľa dohodnutých zmluvných podmienok
zrealizovať dielo v dohodnutej kvalite riadne a včas.

16. Žalobca nevykonal dohodnuté práce v zmysle zmluvy, čím došlo k porušeniu zmluvy, čl. IV., keď
žalobca nedodržal kvalitu diela. Na základe porušenia zmluvy a nedodržania dohodnutej kvality diela sa
žalobca so žalovaným dohodli na znížení faktúry v hodnote 3.500,- Eur, čo žalobca opäť nedodržal.

17. Žalovaný mal záujem na tom, aby napriek porušeniu zmluvy zo strany žalobcu došlo k mimosúdnemu
vyrovnaniu. Preukázal svoju dobrú vôľu a úmysel, keď sa so žalobcom dohodol na znížení pôvodnej
ceny diela o výšku 3.500,- Eur. Žalovaný má za to, že p. V. ako vedúci stavby a zástupca žalobcu bol
oprávnenou osobou na uzatvorenie vyššie uvedenej dohody so žalovaným, ako aj oprávnenou osobou
vo veciach zmluvných, poukazom na § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Z postavenia
p. V. považuje úkon uzatvorenia predmetnej dohody za zaväzujúci, z tohto dôvodu mala byť žalobcom
vystavená opravná faktúra.

18. Konanie žalobcu považuje žalovaný za špekulatívne a neopodstatnené. Má za to, že svojim
konaním sa snaží úmyselne vylákať peňažné prostriedky v hodnote 3.500,- Eur tým, že svoj nárok
opiera o pohľadávku, ktorú sa zaviazal znížiť práve o túto spornú sumu, nakoľko neboli zo strany
žalobcu dodržané zmluvné podmienky. Tento postup však považuje žalovaný za neprijateľný, pretože
je evidentné, že týmto postupom došlo k využitiu dobrej viery žalovaného o tom, že za vzniknuté vady
diela mu bude žalobcom znížená cena diela o sumu 3.500,- Eur. Žalovaný teda nemohol predpokladať,
že by zo strany žalobcu mohlo dôjsť k uplatneniu takejto pohľadávky, preto považuje uzatvorenú dohodu
o znížení ceny za platnú, a preto neexistuje dôvod na žalobcom uplatnenú pohľadávku.

19. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 40 a nasl.) namietal odpor podaný v rozpore so
zákonom, s § 12 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ Zákona o upomínacom konaní (ZoUK), súčasne navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde.

20. K veci uviedol, že žalobca vyhotovil dielo riadne a včas. Žalovaný do lehoty a ani po uplynutí lehoty
na zhotovenie diela nenamietal akékoľvek vady diela. Vady nie sú namietané ani v prílohách, ktoré boli
súdu predložené, a to krycí list rozpočtu, rozpočet, fa č. 158068, krycí list čerpania, zisťovací protokol
o vykonaných stavebných prácach, súpis vykonaných prác. Všetky tieto listiny, ich obsah a správnosť
je potvrdená pečiatkou a podpisom žalovaného. Žalovaný v týchto uvedených prílohách nenamieta ani
lehotu, ani rozsah, ani kvalitu vyhotovených prác. Rozsah ani kvalitu žalovaný nenamietal ani v ním
podpísanom stavebnom denníku.

21. V zmysle ZoD dielo bolo úlohou žalobcu vykonať zemné práce na diele. Po realizácii zemných
prác, pred pokládkou podložky a následne položení tartanového povrchu, žalovaný skontroloval rozsah
a kvalitu prác, posúdil ich vhodnosť, nenamietal akékoľvek vady diela a rozhodol o pokračovaní
v časti diela, ktoré bezprostredne nasledovalo po diele žalobcu, teda položením podložky v réžii
žalovaného, pokládky tartanového povrchu. Položenie podložky a pokládku tartanového povrchu
nerealizoval žalobca, preto nemôže byť jeho zodpovednosťou akákoľvek vada, ktorá vznikla pri
pokládke tartanového povrchu. Pred pokládkou podložky a tartanového povrchu neboli zo strany
žalovaného žiadané akékoľvek úpravy alebo opravy, ktoré by žalobca nevykonal. Žalovaný prevzatím
diela na pokládku odsúhlasil rozsah a kvalitu žalobcom zhotovených prác. Z uvedeného dôvodu nie je
možné namietať akékoľvek vady podkladu, keďže správnosť zhotovenia diela bola po jeho vykonaní
odsúhlasená žalovaným. Medzi žalobcom a žalovaným nebola nikdy uzatvorená akákoľvek dohoda
o akomkoľvek znížení ceny diela a žalobca sa nikdy nezaviazal vyhotoviť akýkoľvek dobropis žiadaný
žalovaným. Žalovaný sa takýmto spôsobom iba snaží minimalizovať zodpovednosť za ním vadne
zhotovenú časť diela. Vo vzťahu k správnosti zhotovenia diela navrhujeme vypočuť p. V. ako vedúceho
výroby žalobcu a Ing. Maroša Boľanovského ako štatutára žalobcu.



22. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 58) trval na tom, že zemné práce, ktoré
vykonal žalobca, vykazovali vady v nerovnosti povrchu. Tieto vady boli žalobcovi oznámené priamo
na mieste, kde sa dielo vykonávalo. Konateľ žalovaného p. V. oznámil p. V., že zemné práce nie sú
vykonané v zmysle zmluvy. V dôsledku nedostatku času na odstránenie vád sa p. V. a p. V. dohodli, že
nerovnosť povrchu bude odstránená navýšením vrstvy SBR (tartanový povrch), ktorú pokladal žalovaný
ako poslednú vrstvu športoviska. Tým však vznikli žalovanému vyššie náklady na položenie vrchnej
vrstvy športoviska, preto sa p. V. s p. V. dohodli na znížení ceny za dielo, ktorú mal žalovaný na základe
zmluvy zaplatiť žalobcovi, o čiastku vo výške 3.500,- Eur. Táto suma predstavuje len časť zvýšených
nákladov žalovaného na položenie SBR vrstvy v dôsledku vád diela, vykonaného žalobcom. V ostatnom
odkázal na skutočnosti uvedené v odpore. Navrhol vypočuť p. F., na preukázanie tvrdení žalovaného,
ktorý sa zúčastnil rozhovoru p. V. s p. V., pri ktorom sa dohodli na znížení ceny za dielo o čiastku 3.500,-
Eur, tiež, že dielo nebolo žalobcom vykonané v požadovanej kvalite.

23. Na pojednávaní dňa 4.9.2019 súd v súvislosti s návrhom žalobcu na odmietnutie odporu (viď
ods. 19) oboznámil stanovisko NS SR pod sp.zn. 4Ndob/13/2018 zo dňa 31.1.2019, aplikovateľné aj
na danú situáciu, že OS B. Bystrica bol (v tam posudzovanej obdobnej veci) v zmysle § 2 zákona o
upomínacom konaní kauzálne príslušným súdom na konanie podľa zákona o upomínacom konaní, preto
posúdenie splnenia podmienok na postup podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, a teda aj
posúdenie splnenia podmienok na vydanie uznesenia o odmietnutí odporu, prináleží výlučne tomuto
súdu. V prílpade, ak OS B. Bystricqa vyhodnotil podmienky v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní za splnené, postupom v zmysle § 40 a nasl. C.s.p. uvedené závery OS B. Bystrica nie je možné
dodatočne korigovať.

24. Na tomto pojednávaní strany sporu, prostredníctvom svojich PZ, trvali na písomných stanoviskách.
PZ žalobcu, vo vzťahu k dojednaniu ohľadne písomného prevzatia diela, poukázal na zisťovací protokol
o vykonaných stavebných prácach a súpis vykonaných prác (č.l. 14-15), že tieto boli po skončení diela
podpísané, za žalobcu ich podpísal p. V. ako zamestnanec žalobcu, nie ako štatutárny zástupca. PZ
žalobcu poukázal na to, že podstatné je, aby zisťovací protokol podpísal hlavne objednávateľ, niečo ako
dodací list, pretože ide o potvrdenie objednávateľa, že tam uvedené práce prevzal od zhotoviteľa, že
zisťovací protokol je v oblasti stavebníctva štandardizovanou listinou, ktorá spĺňa funkciu preberacieho
protokolu. Súpis vykonaných prác je listina, ktorou objednávateľ potvrdzuje rozsah vykonaných prác a
cenu, za ktorú boli tieto vykonané. Žalovaným boli listiny podpísané na diaľku. P. V. tieto listiny pripravil,
zaslal ich žalovanému a podpísané žalovaným boli vrátené žalobcovi. Vychádzajúc z dátumov podľa
stavebného denníka, žalovaný 14.10.2018 potvrdil prevzatie prác, prípadne po tomto termíne. Vysvetlil,
že dátum 31.8.2018 je uvedený na zisťovacom protokole preto, lebo vtedy boli vystavované faktúry -
koniec zdaňovacieho obdobia. Listiny boli vystavované v predstihu.

25. Žalovaný vypovedal, že predmetné listiny podpísala administratívna pracovníčka. Štatutárnemu
zástupcovi sa to na stôl nedostalo, nie je to jeho podpis. Namietal, že dielo sa preberá na stavbe a nie
spôsobom, ako to opísal žalobca.

26. PZ žalobcu trval na tom, že nie je zvyčajná prax, aby konateľ podpisoval preberací protokol,
prípadne iné. Ide o technické záležitosti. Je štandardné pri objednávateľovi, že má svojho zástupcu,
ktorý za spoločnosť podpisuje preberanie diela. Kto prehliadol dielo, o tom PZ žalobcu žiadal, aby sa
vyjadril p. V. ako svedok.

27. Štatutárny zástupca žalovaného trval na tom, že dielo nebolo prevzaté riadne, pretože tam bol
len s p. V.. Žalobca následne poslal listiny, ktoré omylom podpísala administratívna pracovníčka. Na
stavbe bol až na pripomienku p. J.Š., ktorý je stavebným dozorom, ktorý mu volal, že dielo v štádiu,
keď boli vykonané stavebné práce, je pod úrovňou obrubníka, v rozpore s projektom, že dostať dielo
na úroveň obrubníka, odstrániť existujúce nerovnosti, bude stáť veľa peňazí, že išlo o výsledok diela
žalobcu. Po tomto oznámení sa s p. V. na mieste dohodli, že náklady na odstránenie tejto nerovnosti
by stáli asi 7.000,- Eur, takže si náklady rozdelia na polovicu, každá strana po 3.500,- Eur. Následne ho
kolegyňa informovala, že dodatočne podpísala predmetné listiny, čo je vytkol, informoval ju o tvrdenej
dohode. Pán V. kolegyňu informoval tak, že túto dohodu, ktorú prezentoval, postúpil p. Boľanovskému.
Podľa žalovaného preto, že „...musia konateľovi asi dokladať veci, ktoré sú ohľadom priebehu stavby.“
Na otázku PZ žalobcu vypovedal, že nemá vedomosť, aké oprávnenie má p. V..



28. Štatutárny zástupca žalobcu vypovedal, že sám so žalovaným dohodu, ktorej obsahom by bolo
zníženie ceny diela, neuzatvoril. O obsahu takejto dohody ho informovala zamestnankyňa žalovaného.
Keď sa na ňu dotazoval p. V., tento mu povedal, že takáto požiadavka vznikla, ale informoval žalovaného,
že takéto dohody nie sú v jeho kompetencii. Preto si dal predložiť dokumentáciu k stavbe a na
základe tejto jeho stanovisko bolo, že nemá dôvod dať súhlas na dohodu, že zo strany žalovaného
bola kompletne dokumentácia podpísaná bez námietok ceny. Takéto stanovisko uviedol pracovníčke
žalovaného, ktorá s ním komunikovala.

29. Štatutárny zástupca žalovaného vypovedal, že vedomosť o tomto stanovisku žalobcu nemal.
Trval na tom, že keď bol prevziať stavbu, zistil rozdiely v úrovni, bol prítomný Ing. J., vytýkal nedostatky -
zhutnenie a nedostatočnú vrstvu štrkov a neprevzal stavbu. Bol prítomný aj p. V., ktorý žalovaného 31.8.
ubezpečil, že do pondelka, keď má byť zrealizovaná ďalšia etapa diela, bude všetko v úplnom poriadku,
ako má byť, t. j., že dielo bude zhutnené a doplnené štrkové vrstvy do požadovanej hrúbky.

30. Žalovaný, priamo do diktafónu na pojednávaní 4.9.2019, tvrdil, že spolu s p. Ing. J., p. V. a p. F.
sa dohodli na vyriešení problému nedostatočnej vrstvy štrkových vrstiev pod úroveň obrubníka a po
položení gumoasfaltu, že odstránením gumoasfaltu by vznikla mnohonásobne vyššia škoda; menšia
škoda bude urobiť ešte jednu vrstvu gumoasfaltu, na základe čoho budú náklady okolo 7.000,- Eur, že
3.500,- Eur zaplatí žalovaný a 3.500,- Eur žalobca a p. V. mu povedal, že s tým súhlasí a postúpi vec
p. Boľanovskému, konateľovi žalobcu (č. l. 87).

31. Na pojednávaní dňa 4.9.2019 svedok V. vypovedal, že po vykonaní diela podľa zmluvy, zavolali
žalovaného prevziať predmet zmluvy. Prítomný bol p. V. a p. V.. Svedok prešiel dielo spolu s nimi. P.
V. mal výhrady, bolo potrebné dosypať niektoré časti diela, čo na druhý deň aj urobili. Nasledujúci deň
telefonicky p. V. uviedol, že si to prešiel a že je to už v poriadku, po oprave. S odstupom času mal
telefonát s p. V., žiadal svedka, aby urgentne prišiel na stavbu. Zistil, že bol problém s tartanovou vrstvou.
Svedok bol informovaný, že je to urobené zle v dôsledku nezrovnalosti diela, ktoré mal zhotoviť žalobca.
Svedok vtedy uviedol, že je to neskoro, prečo to nepovedali skôr. Ohľadne žalovaným tvrdenej dohody
- rozdelenie nákladov na polovicu - vypovedal, že sa s p. V. na ničom nedohodol. Pánovi V. len povedal,
že to preberie s generálnym riaditeľom žalobcu a verí, že sa dohodnú, žiadnu dohodu nepodpísal ani sa
nedohodol. Odvetil konateľovi žalovaného, že sám nemá právo rozhodovať vo finančných veciach, že
sa porozpráva s generálnym riaditeľom a potom uvedenú nejaké stanovisko.

32. Svedok na otázku žalobcu vypovedal, že kontrola správnosti násypu sa dá vykonať okamžitou
rýchlou kontrolou. P. V. to aj premeriaval a zistil nezrovnalosti, ktoré vytkol a tieto nasledujúci deň
dosypali. Opakovane vypovedal, že po tejto oprave p. V. telefonoval, že je to v poriadku a idú ťahať tartan.

33. Na otázku súdu k tejto výpovedi svedka (ods. 32) žalovaný uviedol, že si to nemôže pamätať.

34. Na otázku žalovaného, kedy sa stretli, svedok vypovedal, že sa stretol s p. V. a s p. V. na
stavbe 3.9. Na námietku žalovaného, že to bolo skôr, vypovedal, že si to nepamätá presne, ale vie,
že sa stretli oni traja na stavbe v súvislosti s prevzatím diela, prešli časť diela zhotovenú žalobcom,
ktorá predchádzala dielu, ktoré mal následne realizovať žalovaný. Opakovane vypovedal, že p. V. si to
premeriaval, zistené nezrovnalosti vytkol, žalobca následne tieto odstránil a p. V. ho na to informoval,
že si to prešli na stavbe, je to v poriadku a že nastupuje žalovaný so svojou časťou diela. Potom sa nič
nedialo, až následne, po tom, keď žalovaný natiahol tartanovú vrstvu, volal, že je problém.
Svedok si pamätal, že bol prítomný pri prehliadke on, p. V. a p. V., telocvikára zo školy alebo niekto iného
si svedok nepamätal. Pamätal si, že raz za čas prišiel na stavbu cez deň údržbár, svedok si myslel, že
tam bol aj vtedy, keď sa stretol s p. V. a p. V., ale nechodil s nimi, iba tam proste bol. V čase, keď už
bola natiahnutá gumoasfaltová vrstva, pri stretnutí na stavbe p. J. nebol. Vedel, že toto stretnutie bolo na
základe pokynu Ing. J.. Nerovnosť obrubníkov, ktoré namietal na tomto stretnutí - po položení tartanovej
vrstvy - svedok už neakceptoval.

35. K podpísaniu listín ohľadne prevzatia diela vypovedal, že listiny mal pripravené, ale keďže na
stretnutí s p. V. a p. V. p. V. vytkol nedostatky, nedával im tieto listiny podpisovať. Až potom, keď bola
natiahnutá tartanová vrstva, listiny poslal žalovanému a vrátili sa naspäť podpísané.



36. Svedok Rudolf F. na pojednávaní 4. 9. 2019 vypovedal, že je subdodávateľom vo vzťahu k
žalovanému. Nepovažoval za podstatné kontrolovať stavebné práce, jednoducho položil gumoasfalt.
Prišiel stavebný dozor, ktorý povedal, že ho môže položiť, tak začal pracovať. Keď to poobede stavebný
dozor premeral, zistil, že keď sa položí finálna vrstva, tak to nevyjde na úroveň obrubníka. Prišiel p. V.,
pán, ktorý vyšiel z pojednávacej miestnosti (pozn. súdu - svedok V.), p. J. a dohadovali sa nejako o cene,
že sa to rozdelí na polovicu. P. V. navrhol, že to dotiahnu do konca a že si náklady rozdelia, aby to bolo
dovrchu a „všichni“ s tým súhlasili. K p. J. následne vypovedal, že on tam tak stál. V čase, keď žalovaný
urobil návrh svedkovi V., vypovedal, že bol prítomný on a p. V.. P. J. už svedok Belák nespomínal.
Priamo do diktafónu vypovedal, že svedok V. povedal, že s dohodou súhlasí, ale nevedel, o akej cene
sa jednalo, ale že sa to vyčísli, že pôjdu na pol, s nákladmi „na více práce“.

37. Mesto Sabinov listom zo dňa 7.10.2019 PZ oznámilo žalobcovi, na jeho žiadosť ohľadne priebehu
realizácie stavby „Tartanová dráha - ZŠ Komenského“, že mesto malo uzatvorenú Zmluvu o dielo č.
76/2018 zo dňa 20.7.2018 so žalovaným, ako jediným zmluvným partnerom. Od žalovaného prebral
hotovú stavbu po ukončení jej realizácie. Žalovaný nevyzval Mesto Sabinov ani stavebný dozor - Ing.
Mareka J., na žiadne prevzatie čiastočne ukončených prác alebo prevzatie časti stavby v priebehu jej
realizácie.
V priebehu realizácie športového povrchu stavebný dozor ako zástupca objednávateľa upozornil
žalovaného na nedostatky:
1/ nesúlad realizácie stavebného diela oproti projektovej dokumentácií stavby - predmetom nesúladu
bola skutočnosť, že finálna vrstva tartanového povrchu sa nenachádzala vo výške betónových
obrubníkov lemujúcich tartanovú dráhu, ale premenlivo, cca 1-2 cm pod vrchom obrubníka;
2/ pozdĺžne nerovnosti tartanového povrchu (tzv. pozdĺžne zvlnenie) nachádzajúce sa najmä na
zatáčkach bežeckej dráhy.
Po ukončení stavby žalovaný odovzdal ukončené dielo objednávateľovi - Mestu Sabinov, stavbu ako
celok, bez akýchkoľvek poznámok o zmenách alebo navýšení nákladov na realizáciu diela. Podľa
názoru Mesta Sabinov, obrubníky boli a sú osadené vporiadku, preberanie podkladných vrstiev štrkodrvy
pred realizáciou umelého povrchu, keďže sa jedná o špecifický materiál, si od subdodávateľskej firmy
odkontrolovával a odsúhlasoval zástupca zhotoviteľa - žalovaný. Keďže podklad prevzal a dal pokyn
na ďalšie práce, má za to, že podkladné vrstvy boli vykonaé vporiadku. Zhruba jeden mesiac po
úspešnom odovzdaní a prevzatí ukončenej stavby a uhradení celkovej sumy za stavebné dielo, žalovaný
prostredníctvom mailu požiadal Mesto Sabinov o vydanie stanoviska, že pri realizácii atletickej dráhy
došlo k navýšeniu nákladov zhotoviteľa o 3.500,- Eur z dôvodu údajného zlého osadenia obrubníkov
subdodávateľskou firmou - žalobcom. Mesto Sabinov už z uvedených dôvodov takéto stanovisko
žalovanému nevydalo.

38. Dňa 1.8.2018 bola podpísaná Zmluva o dielo - zemné práce, atletická dráha Sabinov, objednávateľ
žalovaný, zhotoviteľ žalobca. Podľa čl. I./1, predmet zmluvy - zhotoviteľ sa zaväzuje na základe tejto
zmluvy o dielo vykonať zemné práce na diele Atletická dráha Sabinov pre objednávateľa v rozsahu a na
základe rozpočtu a podkladov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť' cenu na základe rozpočtu za ich vykonanie.

39. V čl. II. bola dohodnutá cena diela 21.809,34 Eur.

40. V čl. III. doba zhotovenia diela je 21 dní, termín začatia je 13.8.2018, termín ukončenia najneskôr
3.9.2018.

41. Podľa čl. IV./1, suma za realizáciu diela bude uhradená objednávateľom zhotoviteľovi na základe
faktúry, ktorá musí mat 'náležitosti riadneho daňového dokladu. Podľa čl. VI./2, suma v zmysle
objednávky bude vyfakturovaná objednávateľovi zhotoviteľom v lehote 7 dní odo dňa protokolárneho
odovzdania zemných prác bez vád a nedorobkov zhotoviteľom objednávateľovi. Splatnosť' faktúry
vystavenej zhotoviteľom objednávateľovi je 2l dní odo dňa doručenia v písomnej forme, spoločne s jej
prílohami (fotodokumentácia diela, súpis vykonaných práca a dodávok materiálu, stavebný denník).

42. Podľa čl. VII./1, zhotoviteľ vyzve objednávateľa na prevzatie diela vopred do troch pracovných dní
pred odovzdaním diela. Objednávateľ prevezme dielo po dokončení preberacím protokolom. Podľa čl.
VII./2, objednávateľ a zhotoviteľ sú povinní preberací protokol podpísať a uviesť v ňom prípadné vady
diela a dátum ich odstránenia.



43. Podľa čl. VIII./1, v prípade, že objednávateľ' neuhradí zhotoviteľovi platbu bližšie špecifikovanú v čl.
III. bod 1. tejto zmluvy, je zhotoviteľ oprávnený účtovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% z ceny diela s DPH za každý i začatý deň omeškania po dátume splatnosti platby.

44. Žalovaný a žalobca podpísali Krycí list rozpočtu (č.l. 12), kde sú uvedené rozpočtované náklady v
eurách, spolu cena 26.171,21 Eur.

45. Zmluvné strany podpísali rozpočet (č.l. 12/rub), kde sú uvádzané práce a dodávky spolu suma
21.809,34 Eur.

46. Vo fa č. 158068 žalobca vyúčtoval žalovanému stavebné práce, spolu 20.374,47 Eur, faktúra bola
vyhotovená 31.8.2018 s uvedenou dobou splatnosti 21.9.2018 (č.l. 13).

47. Krycí list čerpania (č.l. 13/rub), podpísaný žalobcom aj žalovaným, uvádza obdobie 13.8. - 31.8.2018,
obsahuje náklady čerpania v eurách, vedľajšie rozpočtové náklady, celkové náklady, spolu suma
20.374,47 Eur.

48. S dátumom 31.8.2018 je Zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach (č.l. 14), podpísaný
žalobcom aj žalovaným, označené zmluvné strany a celkový náklad rozpočtu 21.809,34 Eur. Vyhlásenie,
že nižšie podpísaní vyhlasujú, že objem prác a dodávok v tomto protokole a špecikovaných v priložených
súpisoch vykonaných prác a dodávok zodpovedá platnej dokumentácii a skutočnosti zistenej podľa
platnej vyhlášky a že ceny zodpovedajú cenám platným v deň zisťovania.

49. Na č.l. 14/rub až 15 je súpis vykonaných prác v období 13.8. - 31.8.2018, stavba Atletická dráha
Sabinov, objekt zemné práce - označené strany žalobca zhotoviteľ, žalovaný objednávateľ, je opatrený
pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom.

50. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 13.11.2018 vyzval žalovaného zaplatiť sumu 21.311,85 Eur a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Doručenka je na č.l. 17.

51. Podľa výpisu z VUB, a.s., účet žalobcu, bola pripísaná suma od žalovaného vo výške 16.874,47 Eur.

52. Súd zamietol návrh na dokazovanie výsluchom svedka Ing. J., nakoľko nebolo z vykonaného
dokazovania výsluchom svedka Beláka, svedka V. a listom Mesta Sabinov (ods. 37) preukázané,
že Ing. J. ako stavebný dozor bol prítomný pri prednesení návrhu žalovaným svedkovi V.. Uvedené
dokazovanie prítomnosť Ing. J. nepotvrdilo. Preto nebolo účelné a hospodárne vykonávať dokazovanie
výsluchom svedka J. na okolnosti uzatvorenia žalovaným tvrdenej dohody. A to ani ohľadne kvality
diela vykonaného žalobcom pre žalovaného v zmysle zmluvy o dielo, lebo podľa odpovede mesta
Sabinov (č.l. 116), tento dôkaz vyvracia tvrdenie žalovaného o prítomnosti Ing. Mareka J.Š. pri
čiastkových preberaniach diela žalovaným od žalobcu. Mesto Sabinov výslovne v tomto liste uvádza,
že kontrolu zrealizovaných zemných prác, pokládku betónových obrubníkov a uloženie podkladovej
vrstvy štrkodrvy osobne kontroloval zástupca žalovaného, ktorý po odstránení drobných nedostatkov
podloženie odsúhlasil a dal pokyn na začatie pokládky športového povrchu tartanu. Z listu Mesta Sabinov
zo dňa 7.10.2019 bolo súdu preukázané, že stavebný dozor upozornil na nesúlady až po tom, čo bol
položený tartanový povrch, ktorý však nebol predmetom ZoD uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným;
až po položení tohto povrchu p. J. namietal nedostatky diela. Preto týmto dôkazom zjavne nie je možné
žalovaným tvrdené skutočnosti preukázať.

53. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

54. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.



55. Podľa § 562 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

56. Podľa § 562 ods. 2 OBZ, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí;
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1;
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

57. Podľa § 562 ods. 3 OBZ, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v
odseku 2.

58. Podľa § 428 ods. 2 OBZ, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne
v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

59. Podľa § 428 ods. 3 OBZ, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom
skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

60. Podľa § 564 OBZ, pri vadách diela platia primerane § 436 až § 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

61. Podľa § 436 ods. 1 písm. c/ OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

62. Podľa § 439 ods. 1 OBZ, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou,
ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je
rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

63. Podľa § 440 ods. 2 OBZ, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov
z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

64. Podľa § 560 ods. 1 OBZ, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

65. Podľa § 560 ods. 2 prvá veta po bodkočiarku OBZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo
v čase jeho odovzdania (§ 554);

66. Podľa § 548 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

67. Podľa § 15 ods. 1 OBZ, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

68. Podľa § 15 ods. 2 OBZ, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto
konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

69. Podľa § 16 OBZ, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia
osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

70. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.



71. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

72. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili v
písomnej forme ZoD dňa 1.8.2018, v zmysle ust. § 536 a nasl. OBZ. V čl. I. dohodli predmet ZoD (ods.
38). V čl. II. dohodli cenu diela (ods. 39). Splatnosť ceny diela bola dohodnutá v čl. IV. bod 1,2 (ods. 41).

73. Žalovaný bol v zmysle § 548 ods. 1 prvá veta OBZ povinný zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v čl. IV/2., podľa ktorého, zhotoviteľ vystaví faktúru v lehote 7 dní odo dňa
protokolárneho odovzdania predmetu ZoD objednávateľovi a splatnosť bude 21 dní odo dňa doručenia
tejto faktúry žalovanému.

74. Súd mal preukázaný uplatnený nárok žalobcu proti žalovanému a tento priznal žalobcovi ako
zmluvný nárok zo ZoD, ktorá je prílohou žaloby (ods. 38 a nasl.). Medzi stranami nebolo sporné, že
žalobca dielo podľa zmluvy vykonal a v súlade s čl. IV./1. a 2. vyúčtoval žalovanému cenu diela vo fa č.
158068 vo výške 20.374,47 Eur. Zhodnými vyjadreniami strán sporu, žaloba a odpor proti PR (§ 186
ods. 2 CSP) a výpisom z účtu žalobcu (č. l. 18), mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil na cenu diela
podľa fa č. 158068 sumu 16.874,47 Eur. Žalobcovi bola priznaná nesplatená časť diela vo výške 3.500,-
Eur podľa fa č 158068 zo dňa 31.8.2018.

75. Žalovaný v spore nepreukázal, že mu vznikol nárok na zľavu z ceny diela v rozsahu žalovaného
nároku, v zmysle ust.§ 436 ods. 1 písm. c/ OBZ cez ust. § 564 OBZ . Obrana žalovaného v odpore
proti PR, jeho písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu a na pojednávaní bola súdom vyhodnotená
ako nárok na zľavu z ceny diela, v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Pokiaľ žalovaný tvrdil
dohodu medzi zmluvnými stranami (ods. 7, 8), že žalobca a žalovaný si rozdelia náklady, ktoré vznikli
žalovanému naviac, v súvislosti s nerovnosťou povrchu diela, bolo potrebné vychádzať zo skutočností,
ako vyplývali z odporu proti PR (ods. 7) a celej obrany žalovaného, keď žalovaný opakovane tvrdil vady
diela (ods. 12 až 15) a pre tieto vady žiadal znížiť cenu diela (ods. 12, 16) vyúčtovanú vo fa č. 158068.
Dohoda - akceptácia uplatneného nároku z vád žalobcom preukázaná nebola, lebo žalobca tvrdil, že
dielo vykonal bez vád a súčasne namietol nesplnenie notifikačnej povinnosti žalovaným (§ 562 OBZ).
Preto súd nevykonal navrhované dokazovanie znaleckým posudkom.

76. Pre uplatnený nárok na zľavu z ceny diela v zmysle ZoD zo dňa 1.8.2018, žalovaný
nepreukázal, že žalobca vykonal dielo vadne, lebo pri osobnej prehliadke, ktorú vykonal štatutárny
zástupca žalovaného pri odovzdávaní diela, žalobca vytknuté vady pri tejto prehliadke následne
odstránil, čo preukazuje svedecká výpoveď svedka p. V. na pojednávaní 4.9.2019, stanovisko Obce
Sabinov (ods. 37). Odstránenie vád žalovaný ani nepoprel. Nepoprel ani, že po odstránení týchto
vytýkaných vád žalovaný pokračoval v realizácii diela položením poslednej tartanovej vrstvy, ktorú pre
žalovaného subdodávateľsky vykonával tretí subjekt, p. Belák, ktorý vypovedal v spore ako svedok
na pojednávaní 4.9.2019. Vypovedal, že dostal pokyn túto časť diela pre žalovaného zrealizovať, sám
kvalitu vykonaného diela žalobcom pre žalovaného nekontroloval.

77. Pokiaľ žalovaný trval na dohode (viď ods. 8, 9, 27,30), ktorú mal uzatvoriť s p. V. ako zástupcom
žalobcu, svedok V. uvedené poprel. Trval na tom, že išlo o návrh, ktorý mal sám predložiť štatutárnemu
zástupcovi žalobcu. S výpoveďou svedka V. korešponduje aj výpoveď žalovaného, z ktorej vyplynula
vedomosť žalovaného, že návrh žalovaného ohľadne zľavy z ceny vyúčtovanej vo fa č. 158068 p. V.Ž.
postúpi p. Boľanovskému (ods. 27, 30). Žalovaný opakovane vypovedal, že p. V. súhlasil, že to postúpi
p. Boľanovskému. Pričom bolo žalovanému zrejmé, prečo to postúpi p. Boľanovskému - priamo do
diktafónu uviedol, že musia asi konateľovi dokladať veci ohľadom priebehu stavby. Uvedené vyplýva aj
z odporu proti platobnému rozkazu, na čo poukázal aj žalobca na pojednávaní 4.9.2019, že vzniknutú
situáciu je potrebné odkonzultovať s generálnym riaditeľom žalobcu - žalovaný sa k tejto argumentácii
nevyjadril a námietka PZ žalovaného, že táto argumentácia je vytrhnutá z kontextu, bola len všeobecná.
Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že p. V. sám tento návrh neprijal ako zákonný zástupca žalobcu
podľa § 15 ods. 1 OBZ a pri vedomosti žalovaného, že p. V. postúpi tento návrh žalobcovi, nebola ani
dôvodná aplikácia § 15 ods. 2 OBZ.
Žalovaný ako tretia osoba bol uzrozumený práve p. V. o tom, že tento návrh, ako ho predniesol žalovaný,
postúpi konateľovi spoločnosti ako štatutárnemu zástupcovi žalobcu. S prihliadnutím na toto oznámenie



p. V. p. V., konanie p. V. nemôže zaväzovať žalobcu, lebo s ohľadom na uvedené okolnosti, ako vyplývajú
z výpovede žalovaného a svedka V., žalovaný vedel, že svedok V. nie je oprávnený prijať za žalobcu
žalovaným predložený návrh, ktorého obsahom bolo vyriešenie nárokov zo žalovaným tvrdených vád
diela, ktoré pre žalovaného vykonal žalobca.

78. Na základe skutočností uvedených v ods. 77 nebola preukázaná ani dohoda, že náklady, ktoré
mali súvisieť so zle položenou štrkovou vrstvou žalobcom, vyšli žalovaného na sumu 7.500,- Eur a že
polovicu nákladov sa zaviazal uhradiť žalobca. Ak žalovaný odpočiatku argumentoval, že dielo malo
vady na strane žalobcu, by takáto dohoda bola aj kontraproduktívna, t. j., žiadať len polovicu nákladov
pre vady na diele žalobcu. Logicky je postup podľa § 439 ods. 1 OBZ, podľa ktorého nárok na zľavu
zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný
s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie,
cez ust. § 564 OBZ, podľa ktorého pri vadách diela ust. § 439 platí primerane. Súd upriamuje pozornosť
aj na ustanovenie § 440 ods. 2 OBZ, podľa ktorého, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením
niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu.

79. Tvrdenie žalovaného nepreukázala ani výpoveď svedka Beláka, lebo z jeho výpovede neboli
zrejmé podrobnosti žalovaným tvrdenej dohody, keď vypovedal, že sa dohadovali nejako o cene, tiež,
že p. V. mu navrhol, že to dotiahnu dokonca, potom zase, že s tým „všichni“ súhlasili, ale nepovedal,
kto konkrétne.

80. Podstatná teda bola výpoveď svedka V., ktorá bola súladná s výpoveďou žalovaného v časti,
keď žalovaný nepoprel, že p. V. sa zaviazal postúpiť návrh žalovaného konateľovi spoločnosti, ktorý
tento návrh žalovaného neprijal - výpoveď konateľa žalobcu. Tvrdeniu svedka V. dosvedčuje aj následné
konanie tak žalobcu - zaslaním listín v súvislosti s protokolárnym prevzatím diela (ods. 47, 48, 49), ako
aj žalovaného, ktorý listiny podpísal v sídle žalovaného.

81. Súd mal preukázané výpoveďou svedka V., že žalovaný dielo osobne prezrel, lebo vytkol vady,
ktoré žalobca odstránil a výpoveď svedka V. preukázala aj, že následne, po odstránení vád, žalovaný
oznámil žalobcovi, že dielo je bez vád, čo dotvrdzuje správanie žalovaného podpísaním uvedených
listín a realizáciou časti diela, ktoré žalovaný subdodávateľsky (p. Belák) realizoval po prevzatí diela
od žalobcu.

82. K námietke žalovaného o tom, že bez vedomia štatutárneho zástupcu žalovaného preberacie
listiny (ods. 47-49) podpísala pracovníčka žalovaného, súd poukazuje na ust. § 16 OBZ, že podnikateľa
zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba
na to nie je oprávnená. Nebolo sporné, že listiny, ktoré súvisia s písomným prevzatím diela žalovaným,
boli podpísané v sídle žalovaného. Keďže ich žalobca zaslal do sídla žalovaného a z jeho sídla sa vrátili
žalobcovi podpísané. Žalobca nemohol vedieť o neoprávnenosti konania touto pracovníčkou v mene
žalovaného, zvlášť, keď sám žalovaný vypovedal, že prvej prehliadky stavby v súvislosti s prevzatím
diela od žalobcu, sa zúčastnil aj s pracovníčkou, ktorá predmetné listiny podpísala.

83. Súd vychádzal aj z listu Mesta Sabinov zo dňa 7.10.2019 (ods. 37). Tento listinný dôkaz
preukazuje, že pri prevzatí diela žalovaným od žalobcu, nebol prítomný p. J., tiež, že nebol prítomný pri
žalovaným tvrdenej dohode - keď žalovaný predniesol návrh tejto dohody p. V.. Z tohto listu vyplýva, že v
priebehu realizácie športového povrchu, konkrétne podložky a umelého povrchu EPDM, stavebný dozor,
ako zástupca objednávateľa Mesto Sabinov, upozornil žalovaného na nedostatky - viď ods. 37, pričom
stavebný dozor upozornil na nesúlady až po tom, čo bol položený tartanový povrch, ktorý však nebol
predmetom ZoD uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Teda až následne, po položení povrchu
žalovaným, p. J. namietal nedostatky diela (viď aj ods. 52). Uvedené preukazuje nesplnenie povinnosti
žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, vyplývajúcej z ust. § 562 ods. 1 OBZ a pri námietke žalobcu, že
žalovaný neoznámil tvrdené vady včas (viď ods. 20), dôvodnú aplikáciu ust.§ 562 ods. 2 OBZ v spojení s
ust.§ 428 ods. 3 OBZ, a teda aj nedôvodnosť vykonať znalecké dokazovanie, či dielo žalobcu malo vady.

84. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že žalobca nebol prítomný pri ďalšej obhliadke po odstránení
vytýkaných vád, súd poukazuje na konanie žalovaného, ktoré bolo pre súd rozhodné - podpísanie
listín, ktoré žalobca v súvislosti s odovzdaním diela zaslal žalovanému na adresu jeho sídla, o tom



vypovedal žalobca, svedok V. na pojednávaní 4.9.2019 a nesporný fakt, že žalovaný tieto listiny v
sídle spoločnosti podpísal a podpísané vrátil žalobcovi - krycí list rozpočtu (č.l. 12), faktúru č. 158068
podpísaná žalovaným na vyúčtovanú cenu diela 20.374,47 Eur, krycí list čerpania (č.l. 13/rub), zisťovací
protokol o vykonaných stavebných prácach (č.l. 14), súpis vykonaných prác (č.l. 14/rub-15). Tieto listiny
sú opatrené pečiatkou žalovaného a podpisom, bez zápisu o vadách. Neobstojí tvrdenie žalovaného,
že bez vedomia štatutárneho zástupcu tieto podpísala zamestnankyňa žalovaného (viď ods. 82).

85. Pri preukázaní doby omeškania so zaplatením ceny diela súd vychádzal z vyjadrenia žalobcu
na pojednávaní 4.9.2019, z ktorého zistil, že faktúra bola odoslaná žalovanému až 24.10.2018. Podľa
zmluvy o dielo splatnosť faktúry bola 21 dní po doručení tejto faktúry žalovanému. Súd vychádzal z čl.
IV. bod 2 zmluvy a § 548 ods. 1 prvá veta OBZ, že na druhý deň po doručení fa mal žalovaný povinnosť
plniť a omeškanie začalo až od ďalšieho dňa, t.j., lehota splatnosti 21 dní po doručení je 15.11.2018 a
žalovaný sa dostal do omeškania 16.11.2018. Preto súd nárok na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu
za dobu omeškania od 22.9. do 16.11.2018 zamietol. Zmluvnú pokutu súd priznal podľa čl. VIII. bod
1 ZoD a ust. § 544 OZ. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 2 OBZ a § 1 ods. 1 NV SR č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

86. Nesporne sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením ceny diela, ktorú nezaplatil v lehote
splatnosti dojednanej podľa čl. IV./2 a ust. § 548 ods. 1 prvá veta OBZ a pre tento prípad zmluvné strany
v čl. VIII. bod 1 dohodli ako sankciu právo žalobcu ako zhotoviteľa uplatniť voči žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela s DPH za každý i začatý deň omeškania po dátume splatnosti.

87. Súd zamietol nárok na zaplatenie 379,35 Eur za predžalobnú upomienku, ktorý žalobca klasifikoval
ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Takýto nárok upravuje ust. § 369c ods. 1 OBZ v spojení
s § 2 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, ktoré priznáva veriteľovi
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Tento nárok, uplatnenú
paušálnu náhradu nákladov v rozsahu 40,- Eur, súd žalobcovi priznal na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení. Sumu 379,35 za predžalobnú upomienku nepriznal; podľa názoru súdu,
žiadny právny predpis nespája s úspechom alebo neúspechom sporu takéhoto charakteru, že veriteľ
musí nárok uplatniť najskôr mimosúdne a následne, keď nedôjde k uspokojeniu, uplatniť nárok na
súde. Príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Predžalobnú výzvu, s ohľadom na odôvodnenie vyššie,
súd nevyhodnotil ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky na súde.

88. Trovy konania súd priznal podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo, v spojení s § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže žalobca
mal úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 58 %. Oproti uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 3.500,- Eur,
sumy 379,35 Eur, 40,- Eur, na zmluvnú pokutu za uplatnené obdobie omeškania ku dňu rozhodovania
v rozsahu 621,42 Eur a 565,25 Eur, úroku z omeškania ku dňu rozhodovania súdu vo výške 2.272,4
Eur a 247,78 Eur, spolu uplatnený nárok 5.626,20 Eur oproti priznanému nároku na 4.440,94 Eur, t. j.
3.500,- Eur ako zmluvného nároku ceny diela, úrok z omeškania 26,79 Eur a 247,78 Eur za priznanú
dobu omeškania ku dňu rozhodovania, za rovnakú dobu priznaná zmluvná pokuta 61,12 Eur a 565,25
Eur, paušálnu náhradu nákladov 40,- Eur, čo znamená 79 % úspechu žalobcu proti úspechu žalovaného
v rozsahu 21 % (79 ku 21), v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu na náhradu jeho trov v
rozsahu 58 % (79-21).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.



Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.