PEhAES, a.s.


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/35/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119216802
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119216802.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: PEhAES, a.s., so sídlom
Bardejovská 15, 080 06 Ľubotice, IČO: 00 155 764, právne zastúpeného JUDr. Danielom Boľanovským,
advokátom so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému: MARO, s.r.o., so sídlom
Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 36 407 020, právne zastúpenému: Hronček & Partners, s.
r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o zaplatenie 3.500,- Eur s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.
II. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.500,- Eur
spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.374,47 Eur od 22.9.2018 do 21.11.2018 a zo sumy
3.500,- Eur od 22.11.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 20.374,47
Eur od 22.9.2018 do 21.11.2018 a zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do 22.1.2019, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, ďalej náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
379,35 Eur a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným
rozkazom zo dňa 12.2.2019, sp. zn. 17Up/79/2019 tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Keďže však žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor a žalobca navrhol pokračovanie na súde
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, vec bola postúpená na jej prejednanie Okresnému
súdu Martin.
3. Okresný súd Martin rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 10.10.2019, č.k. 18Cb/35/2019-139 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 17.1.2020, č.k. 18Cb/35/2019-168 tak, že v I. výroku žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 20.374,47
Eur od 16.11.2018 do 21.11.2018, 8 % ročne zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 0,05 % denne zo sumy 20.374,47 Eur od 16.11.2018 do 21.11.2018, zmluvnú pokutu 0,05 %
denne zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do 22.1.2019, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v II. výroku žalobu vo zvyšku zamietol a v III.
výroku žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58 %. Proti uvedenému rozsudku
podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 30.9.2020, sp. zn.
13Cob/51/2020, ktorým rozsudok Okresného súdu Martin v napadnutom výroku II. potvrdil, avšak pokiaľ
ide o napadnutý výrok III. rozsudok Okresného súdu Martin zrušil a v tejto časti vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení k zrušenému výroku III. Krajský súd v Žiline uviedol, že z



odôvodnenia napadnutého rozsudku v bode 88. nebolo zrejmé, akými úvahami sa súd prvej inštancie
pri vyjadrení pomernosti úspechu a neúspechu sporových strán riadil.
4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods. 2 veta prvá C. s. p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.
6. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
9. S ohľadom na zrušenie rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 10.10.2019, č.k. 18Cb/35/2019-139
v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.1.2020, č.k. 18Cb/35/2019-168 vo výroku III. rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.9.2020 sp. zn. 13Cob/51/2020 došlo k situácii, kedy nie je rozhodnuté
o nároku na náhradu trov konania strán sporu, o ktorom nároku rozhoduje súd podľa ust. § 262 ods. 1
C. s. p. z úradnej povinnosti. Uvedenú situáciu teda súd riešil vydaním dopĺňacieho rozsudku v zmysle
vyššie cit. ust. § 225 ods. 1, ods. 2 C. s. p. aj bez návrhu strán sporu, nakoľko takto vzniknutú situáciu
nebolo možné riešiť vydaním uznesenia ani opravného uznesenia, rozsudkom podľa § 212 ods. 2 C.
s. p. totiž rozhoduje súd o celej prejednávanej veci.
10. V žalobe si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.500,- Eur; nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 20.374,47 Eur od 22.9.2018 do 21.11.2018, t.j. po vyčíslení
sumu vo výške 272,40 Eur (nakoľko tento úrok z omeškania považoval súd za vyčíslený, keďže bol
žalobcom presne vymedzený deň, od kterého si žalobca tento úrok uplatňuje a tiež deň, do kterého si
žalobca tento úrok uplatňuje, k tomu pozri tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
27. novembra 2008, sp.zn. 6 Obo 243/2007), zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do zaplatenia; ďalej
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 20.374,47 Eur od 22.9.2018 do
21.11.2018, t. j. po vyčíslení suma vo výške 621,42 Eur, zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do 22.1.2019,
t.j. po vyčíslení suma vo výške 108,50 Eur; ďalej si žalobca uplatnil náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 379,35 Eur. Spolu si
teda žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.921,67 Eur (3.500,- Eur + 272,40 Eur + 621,42 Eur
+ 108,50 Eur + 40,- Eur + 379,35 Eur). Predmetom konania boli teda štyri samostatné nároky - nárok
na zaplatenie istiny v sume 3.500,- Eur, nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty a tiež nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ak by bola
žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Martin priznaná celá uplatnená suma, tj. 4.921,67 Eur, úspech
žalobcu by predstavoval 100 %.

11. Žalobcovi však bol rozsudkom Okresného súdu Martin priznaný nárok na zaplatenie sumy 3.500,-
Eur; ďalej nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 20.374,41 Eur od
16.11.2018 do 21.11.2018, t. j. po vyčíslení suma 26,79 Eur; ďalej nárok na zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 20.374,47 Eur od 16.11.2018 do 21.11.2018, t.j. po vyčíslení suma 61,12 Eur
a zo sumy 3.500,- Eur od 22.11.2018 do 22.1.2019, t.j. po vyčíslení suma 108,50 Eur a tiež nárok na
zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur. Spolu tak bola rozsudkom
Okresného súdu Martin v spojení s opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Žiline priznaná
suma 3.736,41 Eur (3.500,- Eur + 26,79 Eur + 61,12 Eur + 108,50 Eur + 40,- Eur), čo predstavuje úspech
žalobcu vo výške 76 % a zároveň jeho neúspech (a teda úspech žalovaného) vo výške 24 %. Čistý
úspech žalobcu potom představuje 76 % - 24 %, t.j. 52 %.

12. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie cit. ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.
s. p. priznal úspěšnému žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.



Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.