Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200577
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1015200577.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES
SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanému: Štátna veterinárna
a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. k.: 67/2015 zo dňa 27.01.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 01.04.2015 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny
súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. k.: 67/2015 vydaného
dňa 27.01.2015 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového
rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Svidník (ďalej aj len prvostupňový orgán,
resp. RVPS Svidník) Č. s. A/2014/00088-2 zo dňa 02.12.2014 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) a
navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

I. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov.

2. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje: Záznam o úradnej
kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Ki,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014 spolu s vyhotovenou
fotodokumentáciou (CD nosič), Protokol o odbere vzorky č. 267409 zo dňa 06.09.2014, Záznam o
dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014, Protokol o skúške č. 13456/2014 z 24.09.2014,
Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 26.09.2014, Upovedomenie o začatí správneho
konania zo dňa 13.11.2014 (ďalej aj len Upovedomenie).

3. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Svidník Č. s.
A/2014/00088-2 zo dňa 02.12.2014, bolo rozhodnuté, že žalobca (prevádzka TESCO STORES SR, a.
s., Stropkov):
- 1/ porušil povinnosť podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 152/1995 Z. z.) - na trh je zakázané umiestňovať potraviny po uplynutí
dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti a podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 152/1995
Z. z. - ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí
dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti, a to tým, že v priebehu úradnej kontroly potravín
dňa 06.09.2014 v čase od 9.00 do 13.30 hod. v prevádzkarni TESCO STORES SR, a. s., Supermarket



TESCO Stropkov, bol zistený predaj 2 druhov potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (DMT)
v celkovom množstve 0,51 kg a v celkovej predajnej cene 3,46 €. Jednalo sa o potraviny: Dr. Oetker
Krtková torta, sypká zmes na prípravu torty 410 g, DMT: 12.06.2014, v predaji 1 ks v cene 2,99 € a Dr.
Oetker Poleva svetlá 100 g, DMT: 02.2014, v predaji 1 ks v cene 0,47 €.

Týmto konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28
ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z.

- 2/ ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. v spojení s § 6 ods. 5
písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. - umiestňovať na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu. Jednalo
sa o tieto potraviny:
A) 2 druhy potravín v celkovom množstve 0,55 kg a v celkovej predajnej cene 6,37 €, ktoré boli nevhodné
na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesne a osliznutia povrchu výrobku. Jednalo sa o tieto potraviny:
- 2 ks Tekovský salámový syr údený blok, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený porciovaný syr 200
g, DMT: 25.10.2014, v cene 2,29 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na výrobku bol rozsiahly
výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených
fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku),
- 1 ks Tekovský salámový syr údené plátky, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený syr, porciovaný
150 g. DMT: 10.11.2014, v cene 1,79 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na plátkoch syra
bol výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených
fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku).
B) 1 druh potraviny v celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €, ktorá bola nevhodná
na ľudskú spotrebu z dôvodu odpudzujúceho vzhľadu a kvasničnej vône. Jednalo sa o túto potravinu:
„TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované. Spracované ovocie sušené, á 500 g,
krajina pôvodu: Chile, výrobca: ENCINGER spol. s r.o., Bratislava, distribútor: TESCO STORES SR.
a. s., Bratislava. Pre podozrenie na nevhodnosť tejto potraviny na ľudskú spotrebu (v čase kontroly
na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľný neprirodzený vzhľad na povrchu tohto
výrobku) bola v čase kontroly odobratá vzorka (Protokol o odbere vzorky č. 267409 zo dňa 06.09.2014)
na senzorické hodnotenie a vyšetrenie konzervačných látok, ktorá bola zaslaná do akreditovaného
skúšobného laboratória Štátny veterinárny a potravinový ústav, Veterinárny a potravinový ústav v
Dolnom Kubíne - skúšobné laboratórium Dolný Kubín (ďalej „VPÚ Dolný Kubín“). V čase kontroly sa
v predaji nachádzalo 13 ks originálnych spotrebiteľských balení (d 0,5 kg) vyššie uvedenej potraviny v
celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €. Z tohto množstva boli inšpektormi pre
laboratórne vyšetrenie do skúšobného laboratória odobraté 3 originálne balenia. Taktiež na požiadanie
prevádzkovateľa predajne bola v čase kontroly odobratá aj vzorka na doplnkové stanovisko znalca
(kontra vzorka) v počte 3 ks originálnych balení. Laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky (Protokol
o skúške č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014) bolo zistené, že predmetná potravina pri senzorickom
hodnotení nevyhovela požiadavkám Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.
januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín
KAPITOLA II ODDIEL 4 Článok 14 ods. 2. písm. b) - pre odpudzujúci vzhľad a kvasničnú vôňu.

4. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §
28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. - právnická osoba vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny,
ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.

5. Žalobcovi bola za to (umiestňovanie potravín nevhodných na ľudskú spotrebu) podľa § 28 ods. 4 písm.
a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. uložená úhrnná pokuta vo výške 20 000 €.

6. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 19.12.2014 vo veci rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím Č. k.: 67/2015 zo dňa 27.01.2015, odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.

7. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 02.12.2014 bola
žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 20 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7
zákona č. 152/1995 Z. z. za nedostatky zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 06.09.2014
v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO
Stropkov, išlo o nedostatky:



1/ Umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (ďalej DMT).
Bol zistený predaj 2 druhov potravín po DMT v celkovom množstve 0,51 kg a v celkovej predajnej cene
3,46 €. Jednalo sa o tieto potraviny:
- Dr. Oetker Krtkova torta, sypká zmes na prípravu torty 410 g, DMT: 12.06.2014, v predaji 1 ks v cene
2,99 €,
- Dr. Oetker Poleva svetlá 100 g, DMT: 02.2014, v predaji 1 ks v cene 0,47 €.
2/ Umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu:
- 2 druhy potravín v celkovom množstve 0,55 kg a v celkovej predajnej cene 6,37 €, ktoré boli nevhodné
na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesne a osliznutia na povrchu výrobku. Jednalo sa o tieto
potraviny:
- 2 ks Tekovský salámový syr údený blok, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený porciovaný syr 200
g, DMT: 25.10.2014, v cene 2,29 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na výrobku bol rozsiahly
výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených
fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku),
- 1 ks Tekovský salámový syr údené plátky, CHZO, polotvrdý zrejúci plnotučný údený syr, porciovaný
150 g. DMT: 10.11.2014, v cene 1,79 €/ks, výrobca: Levické mliekarne a. s., Levice - na plátkoch syra
bol výskyt kolónií zelenej a bielej plesne, povrch syra bol aj osliznutý (v čase kontroly na zhotovených
fotografických záberoch jednoznačne viditeľné zmeny výskytu plesne a osliznutia tohto výrobku).
- 1 druh potraviny v celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €, ktorá bola nevhodná
na ľudskú spotrebu z dôvodu odpudzujúceho vzhľadu a kvasničnej vône. Jednalo sa o túto potravinu:
„TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované. Spracované ovocie sušené, á 500 g,
krajina pôvodu: Chile, výrobca: ENCINGER spol. s r.o., Bratislava, distribútor: TESCO STORES SR.
a. s., Bratislava. Pre podozrenie na nevhodnosť tejto potraviny na ľudskú spotrebu (v čase kontroly
na zhotovených fotografických záberoch jednoznačne viditeľný neprirodzený vzhľad na povrchu tohto
výrobku) bola v čase kontroly odobratá vzorka (Protokol o odbere vzorky č. 267409 zo dňa 06.09.2014)
na senzorické hodnotenie a vyšetrenie konzervačných látok, ktorá bola zaslaná do akreditovaného
skúšobného laboratória Štátny veterinárny a potravinový ústav, Veterinárny a potravinový ústav v
Dolnom Kubíne - skúšobné laboratórium Dolný Kubín (ďalej „VPÚ Dolný Kubín“). V čase kontroly sa
v predaji nachádzalo 13 ks originálnych spotrebiteľských balení (d 0,5 kg) vyššie uvedenej potraviny v
celkovom množstve 6,5 kg a v celkovej predajnej cene 32,37 €. Z tohto množstva boli inšpektormi pre
laboratórne vyšetrenie do skúšobného laboratória odobraté 3 originálne balenia. Taktiež na požiadanie
prevádzkovateľa predajne bola v čase kontroly odobratá aj vzorka na doplnkové stanovisko znalca
(kontra vzorka) v počte 3 ks originálnych balení. Laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky (Protokol
o skúške č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014) bolo zistené, že predmetná potravina pri senzorickom
hodnotení nevyhovela požiadavkám Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.
januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín
KAPITOLA II ODDIEL 4 Článok 14 ods. 2. písm. b) - pre odpudzujúci vzhľad a kvasničnú vôňu.

8. Skutočnosti zistené počas úradnej kontroly potravín boli zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole
potravín zo dňa 06.09.2014 a boli prerokované s manažérom v zácviku D.. N. I., ktorý vo svojom
vyjadrení k zisteným skutočnostiam počas úradnej kontroly uviedol: „Na základe zistenia nedostatkov
v bode 5 a 6, bola vykonaná okamžitá náprava. Nevyjadrujem stanovisko za kontrolovaný subjekt,
inšpekčný záznam preberám a zabezpečím jeho doručenie centr. kancelárii, ktorá vyjadrí stanovisko a
podá prípadne námietky v zákonom stanovenej lehote určenej v tomto inšp. zázname“.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností boli v zmysle § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. v
Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 v ods. IV uložené tri opatrenia na mieste:
1. Stiahnuť z predaja potraviny po uplynutí DMT uvedené v tomto zázname.
2. Stiahnuť z predaja potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu uvedené v tomto zázname.
3. Do vykonania rozborov a doručenia výsledkov vyšetrenia stiahnuť z predaja výrobok TESCO Slivky
sušené odkôstkované 500 g, L61400065A/DMT: 19/02/2015, vzorka ktorých bola odobratá na vyšetrenie
do VPU Dolný Kubín. Termín: 06.09.2014

10. Dňa 12.09.2014 bola v uvedenej prevádzke vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín, ktorá
bola zameraná na splnenie uložených opatrení. Opatrenia boli splnené. Zo zistených skutočností bol
spísaný Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014.



11. Na základe doručeného výsledku laboratórneho vyšetrenia vzorky „TESCO slivky švestky sušené“,
Slivky sušené odkôstkované 500 g Spracované ovocie sušené, krajina pôvodu: Chile, výrobca:
ENCINGER spol. s r. o., Bratislava, distribútor: TESCO STORES SR. a. s., (Protokol o skúške
č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014) bola v prevádzkami TESCO STORES SR, a. s., Stropkov dňa
26.09.2014 vykonaná inšpektorom RVPS Svidník dodatočná úradná kontrola potravín (Záznam o
dodatočnej úradnej kontrole potravín č. 13456/2014/DUKP/By zo dňa 26.09.2014). Pri tejto úradnej
kontrole bolo zistené, že na základe nariadenia z centrály spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. boli
všetky originálne balenia predmetnej šarže výrobku, ktoré už v čase kontroly boli stiahnuté z predaja,
zlikvidované zhromaždením do komunálneho odpadu. Záznam bol prerokovaný s manažérom v zácviku
D.. N. I., ktorý vo svojom vyjadrení k zisteným skutočnostiam počas úradnej kontroly uviedol: „Budem
informovať vedenie."

12. Na základe zistených skutočností začala dňa 13.11.2014 vecne a miestne príslušná RVPS Svidník
v súlade s ustanovením § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) správne konanie č. s. A/2014/00088, č. z.
A/2014001302 vo veci zisteného porušenia zákona č. 152/1995 Z. z. a predpisov vydaných na jeho
vykonanie a dala žalobcovi možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od doručenia
upovedomenia vyjadril k zisteným skutočnostiam zistených pri výkone úradnej kontroly potravín zo
dňa 06.09.2014 uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44.
Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 20.11.2014, pričom k podkladu
pre rozhodnutie sa nevyjadril.

13. Dňa 02.12.2014 RVPS Svidník vydala prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobcu uznala
zodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona
č. 152/1995 Z. z. a uložila mu úhrnnú pokutu vo výške 20 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení
s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. za umiestňovanie na trh potravín po DMT a za opakované
umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu.

14. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu zaslal žalobca dňa 19.12.2014 v zákonom stanovenej
lehote odvolanie zo dňa 19.12.2014.

15. Žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie a celý spisový materiál, zhodnotil dokazovanie
vykonané orgánom prvého stupňa a dôkladne sa zaoberal odvolaním, pričom zistil, že odvolanie bolo
podané oprávnenou osobou, prípustné a bolo podané včas.

16. Po oboznámení sa so všetkými skutočnosťami tvoriacimi predmet prejednávanej veci žalovaný
konštatoval, že umiestňovaním na trh potravín po DMT a umiestňovaním na trh potravín nevhodných
na ľudskú spotrebu porušil žalobca viaceré právne predpisy (§ 6 ods. 5 písm. d/, § 12 ods. 1 písm.
h/, § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a/, § 18 ods. 2, § 20 ods. 1, ods. 9, § 20 ods. 10 § 20 ods. 11 § 23
ods. 5 § 28 ods. 4 písm. a/, § 28 ods. 4 písm. i), § 28 ods. 7, § 28 ods. 9, ods. 12, § 31 ods. 2
zákona č. 152/1995 Z. z.). Žalovaný následne citoval články 14 ods. 1, čl. 14 ods. 2 písm. b), čl. 14 ods. 5
Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú
všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len Nariadenie (ES) č. 178/2002), čl. 54
ods. 1, ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných
kontrolách uskutočňovaných za účelom zabezpečenia dodržiavania potravinového a krmivového práva
a predpisov o zdraví zvierat a pohode zvierat v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 882/2004“).

17. Žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzala RVPS Svidník z
nasledujúcich dôkazných materiálov, tvoriacich obsah spisu: Záznam o úradnej kontrole potravín č.
SVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014 + fotodokumentácia nedostatkov (16 snímok);
Protokol o odbere vzorky RVPS Svidník č. 267409 zo dňa 02.09.2014; Záznam o dodatočnej úradnej
kontrole potravín č. ŠVPS SR / 2014 / So, Mi, Má, By / 44/DÚKP/By zo dňa 12.09.2014; Upovedomenie o
začatí správneho konania č. s. A/2014/00088, č. z. A/2014/001302 zo dňa 13.11.2014; Protokol o skúške
VPÚ Dolný Kubín č. 13456/2014 zo dňa 24.09.2014; Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č.
13456/2014/DÚKP/By zo dňa 26.09.2014.



18. Podľa názoru žalovaného prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene. V
konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca dňa 06.09.2014 v prevádzkarni: TESCO STORES SR,
a. s., Supermarket TESCO Stropkov, v rozpore s § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. a čl.
14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 umiestňoval na trh
potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu. Ďalej v rozpore s § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h)
zákona č. 152/1995 Z. z. umiestňoval na trh potraviny po DMT. Takýmto protiprávnym konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i)
zákona č. 152/1995 Z. z., ktoré sú povinne sankcionované pokutou v určenom rozpätí. Nakoľko došlo k
opakovanému protiprávnemu konaniu, podľa § 28 ods. 7 citovaného zákona bola táto sadzba zvýšená
(do 1 000 000 €).

19. K námietkam žalobcu označených ako: „Nespôsobilosť vyhotovenej fotodokumentácie byť dôkazom
podľa ust. § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.
Podľa ust. § 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb.: „Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci."
Podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb.: „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie."
Podľa ust. § 34 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb.: „Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi." Odvolateľovi bola
spolu s Upovedomením o začatí správneho konania č. k, A/2014/00088 zo dňa 13.11.2014 doručená
aj fotodokumentácia, ktorá mala byť vyhotovená počas úradnej kontroly potravín, a ktorá slúžila ako
podklad pre uloženie pokuty. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že aj napriek tomu, že predmetná
fotodokumentácia je prílohou k úradnému záznamu o vykonanej kontrole, nebola odvolateľovi doručená
bezprostredne po ukončení kontroly, ale až následne spolu s Upovedomením o začatí správneho
konania.
Z predmetnej fotodokumentácie žiadnym relevantným spôsobom vzhľadom na jej optické priblíženie a
neurčitosť zobrazenia predmetných výrobkov nevyplýva základná informácia a tou je kedy a kde bola táto
fotodokumentácia vyhotovená a rovnako nie je možné dostatočne presne určiť rozhodujúce skutočnosti
pre ich správnu identifikáciu. V zmysle predloženej fotodokumentácie nie možné jednoznačne určiť, či
bola vyhotovená v priestoroch prevádzky odvolateľa a o aké výrobky sa jedná. “, žalovaný uviedol, že s
týmito námietkami nesúhlasí. V Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44
zo dňa 06.09.2014 boli popísané nedostatky týkajúce sa umiestňovania na trh potravín po DMT a
potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. V tomto zázname bolo uvedené, že počas kontroly bola
vyhotovená fotodokumentácia týchto zistení. Fotodokumentácia bola vyhotovená v čase od 9.30 hod.
do 12.05 hod. Na vyhotovených fotografiách bol zaznamenaný deň a čas, kedy boli jednotlivé zábery
vyhotovené. Prvá snímka bola vyhotovená dňa 06/09/2014 v čase 09:30 hod. a posledná snímka dňa
06/09/2014 v čase 12:05 hod. Z hore uvedeného bolo zrejmé, že fotodokumentácia bola vyhotovená
počas úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v
prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov.

20. Na ďalšiu námietku, týkajúcu sa toho, že umiestňovaním na trh potravín nevhodných na ľudskú
spotrebu nedošlo k opakovanému protiprávnemu konaniu žalovaný uviedol nasledovné: V roku 2013
RVPS Svidník v správnom konaní uložila žalobcovi pokutu za umiestňovanie potravín na trh nevhodných
na ľudskú spotrebu (Kačacia pečienka v kačacej masti 200 g“ s dátumom minimálnej trvanlivosti
24.04.2013 v celkovom množstve 0,2 kg a v celkovej predajnej cene 1,59 € s výskytom zelenej plesne)
v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov.
RVPS Svidník rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2013/00035-3 č. z. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2013, žalobcovi uložila úhrnnú pokutu vo výške 10 000,- €
podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za porušenie povinnosti na všetkých stupňoch výroby,
spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom č.
152/1995 Z. z. a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a) v nadväznosti na § 12 ods.
1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES)
č. 178/2002 tým, že v čase úradnej kontroly potravín dňa 19.04.2013 v čase od 14.30 hod. do 20.45
hod umiestňoval na trh - teda boli v ponuke na predajnom mieste „Kačacia pečienka v kačacej masti“
nevhodná na ľudskú spotrebu. Uvedeným rozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta podľa §
28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú bezpečné,
sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, preto žalovaný konštatoval, že
do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu



povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby
podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.. Podľa názoru žalovaného v konaní bolo preukázané, že
žalobca sa predajom potravín nevhodných na ľudskú spotrebu („Tekovský salámový syr údený blok“ a
„Slivky sušené odkôstkované“) dopustil opakovane porušenia tej istej povinnosti (zákaz umiestňovania
na trh potravín nie bezpečných) a teda správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995
Z. z.. Pre kvalifikáciu opakovanosti konania sa nevyžaduje, aby išlo o ten istý druh potravín.

21. K námietke žalobcu, že k naplneniu podmienok pre uloženie pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona
č. 152/1995 Z. z. v súvislosti s opakovaným konaním je nevyhnutné spáchanie porušenia viacerých
povinností uvedených v odseku 4 (z dôvodu použitého plurálu slova „povinnosť“), žalovaný uviedol:
V prípade ukladania pokút v zmysle ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. nemožno
vychádzať zo striktne jazykového (gramatického) výkladu zákona. V tejto súvislosti poukázal na viaceré
rozhodnutia Ústavného súdu z posledných rokov, v ktorých sa ústavný súd vyjadril k spôsobu výkladu
správnych predpisov (napr. nález sp. zn. III. ÚS 341/07, nález sp. zn. I. ÚS 243/07, atď.) Ústavný
súd k výkladu právnych predpisov v náleze sp. zn. III. ÚS 341/07 konštatoval: „Pri výklade a aplikácii
ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia.
Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa
musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov
vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v
takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy
musí založiť na racionálnej argumentácii.“
Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pri výklade právnych predpisov nemožno striktne vychádzať
iba z doslovného znenia textu právneho predpisu, ale je potrebné vziať do úvahy účel zákona a
jeho systematickú súvislosť. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že v prípade použitia striktne
gramatického výkladu na predmetné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z. z., by uvedené ustanovenie
strácalo akýkoľvek zmysel a význam svojho zakotvenia v právnom predpise. Uvedené ustanovenie §
28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. má za úlohu prísnejší postih takého konania, ktorým dochádza k
opätovnému porušeniu povinností ustanovených v § 28 ods. 4 tohto zákona. Na základe uvedeného
mal žalovaný za to, že aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona prichádza do úvahy aj v prípade,
ak právnická alebo fyzická osoba podnikateľ v priebehu jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z., opätovne
poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie uvedená pokuta uložená.

22. Na ďalšie námietky žalobcu, týkajúcich sa „nesprávneho“ odôvodnenia výšky pokuty prvostupňovým
orgánom žalovaný uviedol, že po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že výška pokuty v
nadväznosti na hľadiská uvedené v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. bola stanovená a odôvodnená
správne. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že správne orgány sú oprávnené konať
iba na základe zákona a v medziach zákona. Preto v prípade uloženia pokuty za správny delikt môžu
jej výšku stanoviť iba v rozpätí určenej sadzby. Hľadiská, ktoré sú vymedzené zákonom č. 152/1995
Z. z. (závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, opakovanosť
protiprávneho konania) slúžia na to, aby po ich posúdení a zvážení rozhodol o pokute, ale iba v
zákonnom rozpätí. Správny orgán pri určení pokuty nemôže nerešpektovať rozpätie sadzby a nad rámec
zákona uložiť pokutu pod, alebo nad stanovenú hranicu. Zákon č. 152/1995 Z. z. na rozdiel od Trestného
zákona (č. 300/2005 Z. z.) neumožňuje mimoriadne zníženie pokuty pod dolnú hranicu sadzby, alebo
upustenie od potrestania. RVPS Svidník odôvodnila pokutu zo všetkých hľadísk, ktoré určuje § 28 ods.
9 zákona č. 152/1995 Z. z.

23. Žalovaný ďalej konštatoval, že vo výrokovej časti rozhodnutia vydaného RVPS Svidník č. s.
AS/2014/000/88-2 zo dňa 02.12.2014, boli popísané skutky (vrátane času a spôsobu ich spáchania),
za ktoré bol účastník konania postihnutý úhrnnou sankciou vo výške 20 000 €. Ďalej každý z týchto
skutkov bol subsumovaný pod príslušnú skutkovú podstatu uvedenú v § 28 zákona č. 152/1995 Z. z. (§
28 ods. 4 písm. i/ a § 28 ods. 4 písm. a/), pričom zo znenia výroku vyplývalo, že prvostupňový správny
orgán za najzávažnejší správny delikt považoval opakované umiestňovanie na trh potravín nevhodných
na ľudskú spotrebu. Vo výroku rozhodnutia boli jednotlivé porušenia jednoznačne vymedzené a bola
dostatočne posúdená opakovanosť skutku.



24. Na ďalšiu námietku žalobcu: „Dňa 20.11.2014 bolo odvolateľovi doručené Upovedomenie o začatí
správneho konania č. k. A/2014/00088, v zmysle ktorého sa správne konanie začína na základe
skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 06.09.2014 v čase od 9.00 hod do
13.30 hod uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44. Na
základe uvedeného vzniká zjavný rozpor medzi dôkazným materiálom, ktorý tvoril obsah spisu pri
začatí správneho konania a pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty. Ak teda správny orgán začína
správne konanie len na základe Záznamu o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44,
nemôže v ďalšom konaní zohľadniť aj výsledky kontroly, ktoré boli získané na základe Záznamu o
dodatočnej úradnej kontroly potravín ŠVPS SR č. 2014/So,Mi,Má,By/44/DÚKP/By zo dňa 12.09.2014 a
Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. 13456/2014/DÚKP/By zo dňa 26 09.2014. Rovnako
správny orgán nemôže pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzať z výsledku skúšky na
základe Protokolu o skúške č.13456/2014 zo dňa 24.09.2014, ak správne konanie začína len na
základe výsledkov získaných a uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/
So,Mi,Má,By/44“ žalovaný uviedol:
Všetky nedostatky, spočívajúce v umiestňovaní potravín na trh po DMT a potravín nevhodných na ľudskú
spotrebu, na základe ktorých bolo začaté správne konanie, boli zistené dňa 06.09.2013 v čase od 09.00
hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. Tieto
nedostatky boli spísané v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44 zo
dňa 06.09.2014.
Pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 12.09.2014 bolo kontrolované, či sa uložené opatrenia dňa
06.09.2014 plnia. Pri tejto kontrole bolo zistené, že opatrenia boli splnené. Iné nedostatky neboli zistené.
Pri dodatočnej kontrole potravín dňa 26.09.2014 bol žalobca oboznámený s výsledkami laboratórneho
rozboru vzorky „TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované 500 g Spracované ovocie
sušené, ktorá bola odobratá dňa 06.09.2014. Pri tejto kontrole neboli zistené nedostatky.
Z hore uvedeného je zrejmé, že pri dodatočných úradných kontrolách neboli zistené žiadne nové
nedostatky. Pre správne konanie boli rozhodujúce zistenia uvedené v Zázname o úradnej kontrole
potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44 zo dňa 06.09.2014. Námietky popísané žalobcom v jeho
odvolaní zo dňa 19.12.2014 nemali vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za zistené protiprávne
konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci.

25. V zmysle zákona č. 152/1995 Z. z. sankciou za porušenie jeho ustanovení je pokuta vo výške
určenej v § 28 tohto zákona. Stanovenie pokuty je vecou správnej úvahy vecne a miestne príslušného
orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z.
prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či
ide o opakované protiprávne konanie. V nadväznosti na tieto hľadiská prvostupňový správny orgán uložil
žalobcovi pokutu 20 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a ) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z..

26. Po preštudovaní spisového materiálu žalovaný dospel k záveru, že výška pokuty v nadväznosti na
tieto hľadiská bola stanovená a odôvodnená správne. Správny orgán vzal tiež do úvahy skutočnosť, že
došlo k spáchaniu viacerých deliktov (§ 28 ods. 4 písm. a/ a § 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.
z.) a v súlade s absorpčnou zásadou uložil pokutu za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona
č. 152/1995 Z. z., ktorý považoval za závažnejší, s ohľadom na skutočnosť, že nedostatok spočívajúci v
umiestňovaní na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu ohrozuje zdravie konečného spotrebiteľa,
a v prevádzke sa opakoval do jedného roka. Ďalej žalovaný posúdil charakter a rozsah zisteného
nedostatkov spočívajúceho v umiestňovaní potravín na trh po DMT. Spáchanie tohto správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. považoval za priťažujúcu okolnosť (Tento správny
delikt sa v uvedenej prevádzke opakoval do jedného roka).

27. Závažnosť zisteného nedostatku - predaj potravín kontaminovaných plesňami a osliznutých na ich
povrchu a potravín so známkami kazenia - predaj potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, potravín
nebezpečných, a nekvalitných (syr s plesňami a osliznutím na jeho povrchu, slivky sušené na povrchu
s nežiadúcim povlakom svetlej farby a s vôňou kvasničnou) nemožno v nijakom prípade považovať
za kvalitné resp. bezpečné - žalobca zrejme nepovažoval predaj takýchto potravín za dostatočne
závažné zistenie, napriek tomu, že potravinová legislatíva: Nariadenie (ES) č. 178/2002 a zákon č.
152/1995 Z. z. pojednáva o potravinách vhodných na ľudskú spotrebu, kvalitných a bezpečných. Podľa
§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. je ten, kto umiestňuje potraviny na trh, zodpovedný
za zdravotnú neškodnosť (bezpečnosť) a kvalitu predávaných potravín. Žalovaný konštatoval, že
prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zaviesť primerané postupy a musia vykonávať také



kroky, aby sa potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu vôbec neponúkali konečnému spotrebiteľovi (ani
v malých množstvách). V zmysle Prílohy II, Kapitoly XII Nariadenia (ES) č. 852/2004 prevádzkovatelia
potravinárskych podnikov musia zabezpečiť aby bol nad osobami, ktoré zaobchádzajú s potravinami,
dozor a aby boli primerane ich pracovnej činnosti poučené a zaškolené vo veciach hygieny potravín.
To, že sa umiestňovali na trh potraviny, ktoré boli kontaminované plesňami a potraviny so známkami ich
kazenia svedčí o tom, že účastník konania hrubo zanedbával hore uvedené povinnosti. Potraviny, ktoré
sú takto kontaminované sú nebezpečné tým, že môžu spôsobiť rôzne zdravotné problémy a teda priamo
ovplyvňujú zdravie spotrebiteľov. Jednalo sa o predaj 3 druhov potravín v celkovej hmotnosti 7 kg.
Tvrdenie žalobcu: “Odvolateľ poukazuje na fakt, že obchodovanie a predaj výrobkov si nie je možné
zamieňať s jeho priamou spotrebou. Zdôrazňujeme, že pri predaji výrobkov má spotrebiteľ možnosť
vybrať/vyberať si a rovnako má spotrebiteľ možnosť prekontrolovať výrobky a zvážiť ich prípadnú kúpu.”,
nebolo podľa žalovaného opodstatnené.
Žalobca ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku sa nemôže spoliehať na konanie spotrebiteľa,
ktorý si kontaminovanú potravinu nekúpi a nebude ju konzumovať. Prevádzkovateľ má jasne stanovené
podmienky, aké potraviny môže umiestňovať na trh a je jeho povinnosťou predchádzať rizikám
akejkoľvek kontaminácie potravín. Podľa Nariadenia (ES) č. 852/2004 ,,Potraviny sa musia na
všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá
by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo
kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave
konzumovať“. Nedostatky zistené inšpektormi SVPS SR a RVPS Svidník - predaj kontaminovaných a
pokazených potravín, boli zdokumentované fotografiami, ktoré dokazovali jasne a zreteľne porušenie
tohto ustanovenia Nariadenia (ES) č. 852/2004.

28. Trvanie - v rozhodnutí bolo jasne uvedené: „dňa 06.09.2013 v čase od 09.00 hod. do 13.30 hod. v
prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov, umiestňoval na trh potraviny
s výskytom plesní a osliznutia na povrchu dvoch druhov potravín a so známkami kazenia jedného druhu
potravín“. Nedostatok v umiestňovaní na trh potravín po DMT trval tiež v čase tejto kontroly. Potravina
Dr. Oetker Krtkova torta, sypká zmes na prípravu torty 410 bola ponúkaná na predaj 86 dní po DMT a
potravina Dr. Oetker Poleva svetlá 100 g 190 dní po DMT. Nedostatky v umiestňovaní potravín na trh
nevhodných na ľudskú spotrebu a potravín po DMT sa v predajni opakovali do jedného roka.

29. Žalobca bol zodpovedný za príjem tovaru, jeho uskladnenie a umiestnenie do predajných regálov a to
podľa vypracovaného vlastného vnútorného systému kontroly. V rámci pravidelne vykonávanej kontroly
mal žalobca možnosti a aj povinnosť kontaminovanú potravinu, potravinu pokazenú, alebo potraviny po
DMT včas odhaliť a z predaja vyradiť. Vzhľadom na charakter zistenia - potraviny nevhodné na ľudskú
spotrebu 3 druhy v celkovej hmotnosti 7 kg a 2 druhov potravín po DMT, mal možnosť pravidelným a
dôsledným vykonávaním vnútorných kontrol tieto nedostatky odhaliť a odstrániť ich. Pokiaľ mal žalobca
iné dôkazy o trvaní skutkov alebo príčinách kontaminácie či času kontaminácie mohol ich v stanovenom
termíne pred vydaním rozhodnutia predložiť na správny orgán.

30. Žalobca niesol plnú zodpovednosť za potraviny umiestňované na trh v prevádzkach ním
prevádzkovaných. Výber potravín umiestňovaných na trh a teda výber samotných výrobcov potravín,
výber dodávateľov či vlastných zamestnancov bol len a len na ňom. Žalobca ako predávajúci bol povinný
dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za ich dodržiavanie zodpovedá
objektívne, bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vnútorný kontrolný
systém žalobcu mal byť účinný natoľko, aby predišiel porušeniam zákona, pretože prevádzkovateľ
potravinárskeho podniku je zo zákona č. 152/1995 Z. z. povinný dodržiavať požiadavky potravinového
práva a predchádzať tak vzniku možného rizika ohrozenia bezpečnosti potravín. Žalobca tak svojím
konaním porušil zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných, nevhodných na ľudskú
spotrebu a potravín po DMT. Dátum minimálnej trvanlivosti potravín je dátum, do ktorého si potravina,
ak je riadne skladovaná, uchová svoje špecifické vlastnosti. Žalobca umiestňoval na trh potraviny po
DMT dlhý čas, a to 86 dní po DMT resp. 190 dní po DMT. Nebolo povinnosťou inšpektorov zisťovať,
či sa tieto potraviny riadne skladovali počas tohto obdobia. Povinnosťou inšpektorov orgánov úradnej
kontroly potravín je takéto potraviny zakázať umiestňovať na trh.

31. Následky protiprávneho konania - Vystavovanie a umiestňovanie na trh potravín kontaminovaných
plesňami vyvoláva nielen odpor vzbudzujúci dojem, ale existuje veľmi reálne riziko kontaminácie
predmetných potravín mykotoxínmi, ktoré produkujú plesne. Mykotoxíny vyvolávajú rozličné zdravotné



problémy. U takýchto potravín existuje reálne riziko vzniku zdravotných problémov. Správny orgán -
orgán úradnej kontroly potravín má jasne stanovené kompetencie v štvrtej časti zákona č. 152/1995
Z. z. - Úlohy orgánov úradnej kontroly potravín a môže konať len v medziach svojich kompetencií.
Ako bolo vyššie uvedené v zmysle Nariadenia (ES) č.852/2004: „Potraviny sa musia na všetkých
stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla
spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované
takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať“.
Inšpektori odhalili riziko, svojím konaním takémuto riziku ďalej zamedzili, pričom ďalej neskúmali
prípadné zdravotné problémy spotrebiteľov, nakoľko zákon im túto povinnosť neukladá. Inšpektori zistili
predaj potravín v rozpore so zákonom č. 152/1995 Z. z. a osobitnými predpismi, takýto predaj zakázali a
vykonali opatrenia, aby zabránili ďalšiemu šíreniu kontaminácie potravín v prevádzkarni. Potraviny boli
bezodkladne pracovníkmi prevádzkovej jednotky odstránené z prevádzkových priestorov a zlikvidované.
Ak by sa preukázala ďalšia skutočnosť - zdravotné problémy spotrebiteľa alebo fatálne zdravotné
problémy spotrebiteľa po konzumácii kontaminovaných potravín uvádzaných na trh účastníkom konania
- táto by bola predmetom trestno-právneho konania.

32. Skúmaním minulosti prevádzkovateľa bolo zistené, že žalobcovi boli aj v predchádzajúcom období
uložené pokuty za nedostatky zistené v uvedenej prevádzke:
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2014/00057-2, č. z. A/2013/000764 zo dňa 24.06.2014 bola uložená
pokuta vo výške 5 000 € za opakované umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených,
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2014/00022-2, Č. z. A/2013/000299 zo dňa 18.03.2014 bola
uložená úhrnná pokuta vo výške 5 000 € za porušenie ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z., týkajúcich sa
hygieny zariadení, dodržiavania teplotných režimov a predaja hlbokozmrazených potravín s porušeným
obalom, čo bolo zároveň opakujúcim sa nedostatkom;
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2013/00035-5, č. z. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 27.9.2013 bola uložená podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.
z. úhrnná pokuta vo výške 10 000 € za porušenie ustanovení tohto zákona, týkajúcich sa hygieny
prevádzkarne, kontroly škodcov, označenia potravín, poškodenia obalov, predaja potravín po uplynutí
DMT a predaja potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu,
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00081-2, č. z. A/2012/001872 zo dňa 11.12.2012 bola
uložená pokuta vo výške 500 € za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu
minimálnej trvanlivosti a za nedostatky v prevádzkovej hygiene,
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00067-2, č. z. A/2012/001651 zo dňa 05.11.2012 bola uložená
pokuta úhrnná pokuta vo výške 500 € za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej
trvanlivosti a potravín nesprávne označených,
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00043-2, č. z. A/2012/001380 zo dňa 21.09.2012 bola uložená
pokuta vo výške 100 € za nedostatky v prevádzkovej hygiene,
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00021-2. č. z. A/2012/000575 zo dňa 18.05.2012 bola uložená
pokuta za porušenie ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z., týkajúcich sa hygieny zariadení, hygieny
prevádzkarne a vedenia záznamov vykonávanej DDD činnosti,
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00018. č. z. A/2012/000416 zo dňa 16.04.2012 bola uložená
pokuta vo výške 200 € za umiestňovanie na trh nesprávne označených potravín,
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00017, č. z. A/2012/000417 zo dňa 16.04.2012 bola uložená
pokuta vo výške 1 000 € za umiestňovanie na trh potravín klamlivo označených;
- Rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2012/00012, č. z. A/2012/000273 zo dňa 08.03.2012 bola uložená
pokuta vo výške 100 € za nedostatky v prevádzkovej hygiene.

33. V konaní bolo preukázané opakované porušenie zákona v zmysle § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995
Z. z.

34. Pokuta musí spĺňať požiadavku proporcionality a primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom.
Stanovenie výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa konajúce správne
orgány zaoberali všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje, za týmto účelom si zaobstarali všetky
podklady a dôkazy, presne zistili skutkový stav veci, vyvodili skutkové a právne zistenia a na základe
zákonom povolenej správnej úvahy dospeli k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti
spáchaného deliktu a spĺňa tak represívnu ako aj preventívnu funkciu. Na to, aby sankcia plnila svoju
preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa žalobca do budúcna vyvaroval porušení
zákonných povinností, ale zase pri splnení jej represívnej funkcie nie až tak, aby bola neprimeraná vo



vzťahu k porušenej povinnosti. Žalovaný uviedol, že nenašiel dôvod na zrušenie pokuty ako o to žiadal
žalobca vo svojom odvolaní. Mal za to, že pokuta vo výške 20 000 € bola na spodnej hranici sadzby,
nebola pokutou likvidačnou a nevybočovala z medzí ustanovených zákonom. Pri ukladaní pokuty bolo
zohľadnené to, že žalobca umiestňoval na trh opakovane potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu (3
druhy potravín v hmotnosti 7 kg), v ktorých bol zistený výskyt plesní a známky kazenia. Ďalej bolo
zohľadnený opakovaný nedostatok spočívajúci v umiestňovaní potravín na trh po DMT, ako aj minulosť
prevádzkovateľa, nakoľko doteraz ukladané pokuty (10 pokút v celkovej sume 22 500 €) svoj výchovný
účel nesplnili.

II. Žaloba

35. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, a to z dôvodov nedostatočne zisteného
skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia veci, porušenia základných zásad správneho
konania a správneho trestania ako aj nezákonného postupu správnych orgánov v rámci získavania
dôkazov.

36. Žalobca namietal nespôsobilosť vyhotovenej fotodokumentácie byť dôkazom podľa § 32 ods. 2
Správneho poriadku, nakoľko napriek tomu, že predmetná fotodokumentácia bola prílohou k úradnému
záznamu o vykonanej kontrole, nebola žalobcovi doručená bezprostredne po ukončení kontroly, ale až
spolu s Upovedomením o začatí správneho konania. Z tejto fotodokumentácie nebolo možné určiť kedy
a kde bola vyhotovená (či išlo o prevádzku žalobcu a o aké výrobky išlo).

37. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca uviedol, že žalovaný v napadnutom
rozhodnutí vychádzal z rozhodnutia, v ktorom prvostupňový orgán pri ukladaní pokuty zohľadňoval
minulosť prevádzkovateľa nasledovne: .... priťažujúcou okolnosťou pri uložení pokuty bolo aj to, že
v predmetnej prevádzkarni v období rokov 2012 až 2014 boli za zistené nedostatky uložené v 10
prípadoch pokuty v celkovej výške 22 500 €. Žalovaný pri ukladaní pokuty postupoval v zmysle
§ 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z., keď obligatórne prihliadal na záväznosť, následky, trvanie
protiprávneho konania a minulosť prevádzkovateľa. V napadnutom rozhodnutí však absentovalo presné
a dostatočné odôvodnenie, ktorý správny delikt a prečo žalovaný považoval za najzávažnejší a akú
správnu úvahu použil pri ukladaní pokuty v zmysle § 28 ods. 4 písm. a) a nie podľa § 28 ods. 4 písm.
i) zákona č. 152/1995 Z. z. Zohľadnenie minulosti žalobcu, tak ako bolo vymedzené v prvostupňovom
rozhodnutí, ktoré žalovaný bezo zmeny prevzal do svojho napadnutého rozhodnutia, nekorešpondovalo
so zákonnou požiadavkou vymedzenou v § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z., keď správny orgán
pri ukladaní pokuty prekročil rozsah obdobia, na ktoré bol oprávnený prihliadať a prihliadal aj na
minulosť presahujúcu obdobie 1 roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a pričítal tak na ťarchu
žalobcu skutočnosti presahujúce zákonný rámec vymedzený § 28 ods. 7 a potom výšku pokuty posúdil
na základe podkladov, ktoré nemohli slúžiť ako podklad zákonného rozhodnutia. Žalobca poukázal v
prípade ukladania pokút za správne delikty na ich náležité zdôvodnenie (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 8Sžo/37/2017). Podľa žalobcu žalovaný pri ukladaní pokuty uviedol len formalistické dôvody.

38. Žalobca poukázal na nedostatky rozhodnutia, ktoré sa obmedzujú len na konštatovanie porušení
jednotlivých ustanovení zákona. V danom prípade, však bolo potrebné, aby správny orgán náležite
zdôvodnil, ako boli uvedeným konaním porušené predmetné ustanovenia zákona. Žalovaný bol
povinný rozhodnutie o uložení pokuty podrobne zdôvodniť s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré
odôvodňovali uloženie sankcie.

39. Žalobca uviedol, že v priebehu úradnej kontroly pochybil správny orgán pri zisťovaní skutkového
stavu veci a nezaobstaral taký podklad pre vydanie rozhodnutia, ktorý by mu umožňoval zistiť presne
a úplne skutočný stav veci. Správny orgán oprel svoju právnu kvalifikáciu o skutkový stav, ktorý
nemal oporu v súhre dôkazov, ktoré boli vykonané. Správny orgán nevykonal dôkazy, obmedzil sa iba
na ich konštatovanie bez dôkazu. Z uvedeného dôvodu žalobca pokladal napadnuté rozhodnutie za
nepreskúmateľné.

40. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy (RVPS)
Svidník č. s. A/2013/00035-5, č. s. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013 (právoplatné 27.09.2013), mu
bola uložená úhrnná pokuta vo výške 10 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.
z. (umiestňovanie na trh výrobkov nevhodných pre ľudskú spotrebu), pričom však na základe tohto



rozhodnutia nebolo možné konštatovať totožný skutkový stav a teda nešlo o opakované porušenie
zákonnej povinnosti a naplnenie skutkovej podstaty podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.

41. Podľa žalobcu sa správny orgán dopustil aj nesprávneho právneho posúdenia zákona č. 152/1995
Z. z., keďže z ust. § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. vyplýva, že zákonodarca viaže uloženie
prísnejšej (vyššej) sankcie na opätovné porušenie povinností a preto je nevyhnutné porušenie viacerých
povinností a nie len jednej povinnosti. Uvádza, že hoci žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu SR
ÚS 341/2007, príp. I. ÚS 243/2007, nepodal výklad svojej právnej úvahy, v čom vidí splnenie podmienky
možnosti odchýliť sa od doslovného výkladu právneho textu a ktoré boli tie závažné dôvody, na ktoré
pri ukladaní sankcie prihliadal.

42. Žalobca tiež namietal procesné pochybenia správneho orgánu. Poukázal na rozpor medzi dôkazným
materiálom, ktorý tvoril obsah administratívneho spisu pri začatí správneho konania (v čase doručenia
mu Upovedomenia o začatí správneho konania) a tým, ktorý tvoril základ pre vydanie rozhodnutia o
uložení pokuty. Podľa žalobcu, ak správny orgán začal správne konanie len na základe Záznamu o
úradnej kontrole potravín z 06.09.2014, nemohol v ďalšom konaní zohľadniť aj výsledky kontroly, ktoré
boli získané dodatočne na základe Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014
a Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 26.09.2014. Podľa žalobcu žalovaný nemohol
ani pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzať z výsledku skúšky na základe Protokolu o skúške
zo dňa 24.09.2014, ak správne konanie bolo začaté len na základe výsledkov získaných a uvedených
v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014.

43. Záverom žalobca uviedol, že ako účastník administratívneho konania má právo a nie povinnosť
vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a zisteniam správneho orgánu a vyjadril presvedčenie, že došlo k
porušeniu zásady hospodárnosti správneho konania (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku).

III. Vyjadrenie žalovaného.

44. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 13.06.2018 a navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný v úvodnej časti vyjadrenia poukázal na priebeh správneho konania,
zistenia vyplývajúce z vykonanej kontroly, obsah prvostupňového rozhodnutia, voči nemu podaného
odvolania žalobcu ako aj stručný obsah napadnutého rozhodnutia, ktoré je predmetom podanej žaloby
a následne zaujal stanovisko k žalobným námietkam.

45. K namietanej nespôsobilosti vyhotovenej fotodokumentácie byť dôkazom, podľa ust. § 32 ods. 2
Správneho poriadku žalovaný uviedol, že s touto námietkou nesúhlasí. V Zázname o úradnej kontrole
potravín zo dňa 06.09.2014 boli popísané nedostatky týkajúce sa umiestňovania na trh potravín po
DMT a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. V tomto zázname bolo na 4. strane uvedené, že počas
kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia uvedených zistení a na strane 5 záznamu bolo uvedené ako
príloha fotodokumentácia vyhotovená v čase kontroly v elektronickej podobe. Fotodokumentácia bola
vyhotovená v čase od 9.30 hod. do 12.05 hod. Na vyhotovených fotografiách bol zaznamenaný deň a
čas, kedy boli jednotlivé zábery vyhotovené. Prvá snímka bola vyhotovená dňa 06/09/2014 v čase 09:30
hod. a posledná snímka dňa 06/09/2014 v čase 12:05 hod. Potom bolo zrejmé, že fotodokumentácia bola
vyhotovená počas úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014 v čase od 09.00 hod. do 13.30
hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov. Fotodokumentácia
bola vyhotovená v elektronickej podobe. Podľa žalovaného nebolo a ani v súčasnosti nie je technicky
možné, aby žalobcovi boli fotky predložené bezprostredne po skončení úradnej kontroly. Inšpektori
nedisponujú koncovým zariadením (napr. mobilnou tlačiarňou), ktoré dokáže na mieste poskytnúť
žalobcovi fotografie.

46. Súčasťou Upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 13.11.2014 bola aj fotodokumentácia
(16 farebných fotografických záberov) z úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014. Žalovaný
mal za to, že predmetná fotodokumentácia bola vyhotovená zákonným spôsobom a je spôsobilá
byť dôkazom v predmetnom správnom konaní. Žalovaný nevidel dôvod pochybovať o relevantnosti
vyhotovenej fotodokumentácie a považuje spochybňovanie fotodokumentácie za neopodstatnené a
účelové.



47. Podkladom pre rozhodnutie bol Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014, v ktorom
bol podrobne písomne zaznamenaný priebeh úradnej kontroly potravín, vrátane každého zisteného
nedostatku. Podľa § 20 ods. 8 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z. boli zamestnanci orgánov úradnej
kontroly potravín pri výkone kontroly oprávnení vyhotovovať aj fotografickú dokumentáciu ak to považujú
za potrebné. Fotografická dokumentácia slúži iba na ďalšie zdokumentovanie týchto zistení. V žiadnom
prípade na vyhotovených fotografiách neboli zaznamenané iné nedostatky, ako tie, ktoré boli popísané
v úradnom zázname a s ktorými bol žalobca oboznámený.

48. Na základe vyššie uvedeného žalovaný konštatoval, že dostatočným podkladom pre vydanie
rozhodnutia bol Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 a nie fotodokumentácia, ktorá
bola len podporou popísaných zistení a samotná nemohla byť podkladom pre vydanie rozhodnutia, preto
s danou námietkou nesúhlasil.

49. K ďalším námietkam - nesprávne právne posúdenie veci; formálne nedostatky rozhodnutia žalovaný
uviedol, že v roku 2013 RVPS Svidník v správnom konaní uložila žalobcovi pokutu za umiestňovanie
potravín na trh nevhodných na ľudskú spotrebu („Kačacia pečienka v kačacej masti 200 g“ s dátumom
minimálnej trvanlivosti 24.04.2013 v celkovom množstve 0,2 kg a v celkovej predajnej cene 1,59 € s
výskytom zelenej plesne) v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov.
RVPS Svidník rozhodnutím RVPS Svidník č. s. A/2013/00035-3 č. z. A/2013/001141 zo dňa 03.09.2013
(právoplatné dňa 27.09.2013), žalobcovi uložila úhrnnú pokutu vo výške 10 000,- € podľa § 28 ods. 4
písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za porušenie povinnosti na všetkých stupňoch výroby, spracúvania
a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a
osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a) v nadväznosti na § 12 ods. 1 písm. a) zákona
č. 152/1995 Z. z. a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 tým, že
v čase úradnej kontroly potravín dňa 19. apríla 2013 v čase od 14.30 hod. do 20.45 hod umiestňoval na
trh - teda boli v ponuke na predajnom mieste „Kačacia pečienka v kačacej masti“ nevhodná na ľudskú
spotrebu. Uvedeným rozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a)
zákona č. 152/1995 Z. z. za umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a
nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, preto žalovaný konštatuje, že do jedného roka odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola
uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona č.
152/1995 Z. z.. Podľa názoru žalovaného v konaní bolo preukázané, že sa žalobca predajom potravín
nevhodných na ľudskú spotrebu („Tekovský salámový syr údený blok“ a „Slivky sušené odkôstkované“)
dopustil opakovane porušenia tej istej povinnosti (zákaz umiestňovania na trh potravín nie bezpečných) a
teda správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. Pre kvalifikáciu opakovanosti
konania sa nevyžaduje, aby išlo o ten istý druh potravín.

50. Žalovaný uviedol, že nakoľko sa žalobca správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č.
152/1995 Z. z. dopustil opakovane do jedného roka (pričom aj predchádzajúca pokuta bola uložená
podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.) a išlo o predaj 3 druhov potravín v celkovej
hmotnosti 7 kg, kontaminovaných plesňami a osliznutých na ich povrchu a potravín so známkami kazenia
- predaj potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, potravín nebezpečných a nekvalitných (syr s plesňami
a osliznutím na jeho povrchu, slivky sušené na povrchu s nežiadúcim povlakom svetlej farby a s vôňou
kvasničnou) boli nebezpečné tým, že môžu spôsobiť rôzne zdravotné problémy a teda priamo ovplyvniť
zdravie spotrebiteľov - prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný posúdili tento správny delikt za
najzávažnejší. Uvádzanie na trh 2 druhov potravín po DMT v celkovom množstve 0,51 kg a v celkovej
predajnej cene 3,46 € (§ 28 ods. 4 písm. i/) považoval prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný za
priťažujúcu okolnosť.

51. Žalovaný ďalej konštatoval, že vo výrokovej časti rozhodnutia vydaného RVPS Svidník č. s.
AS/2014/000/88-2 zo dňa 02.12.2014, boli popísané skutky (vrátane času a spôsobu ich spáchania),
za ktoré bol žalobca postihnutý úhrnnou sankciou vo výške 20 000 €. Ďalej každý z týchto skutkov bol
subsumovaný pod príslušnú skutkovú podstatu uvedenú v § 28 zákona č. 152/1995 Z. z. (§ 28 ods. 4
písm. i/ a § 28 ods. 4 písm. a/), pričom zo znenia výroku vyplývalo, že prvostupňový správny orgán za
najzávažnejší správny delikt považoval opakované umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú
spotrebu. Vo výroku rozhodnutia boli jednotlivé porušenia jednoznačne vymedzené a bola dostatočne
posúdená opakovanosť skutku.



52. Pri určení výšky pokuty vychádzal žalovaný rovnako ako aj RVPS Svidník z kritérií určených v §
28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. tak, ako bolo to uvedené v odôvodnení žalobou napadnutého
rozhodnutia. RVPS Svidník vychádzala z dostatočne zisteného stavu veci, podrobne boli všetky
nedostatky uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44, ktorého
súčasťou bola aj fotodokumentácia nedostatkov z úradnej kontroly zo dňa 06.09.2014.

53. Žalovaný dospel k záveru, že výška pokuty v nadväznosti na hľadiská uvedené v § 28 ods. 9 zákona
č. 152/1995 Z. z. bola stanovená a odôvodnená správne. Žalovaný súčasne pri určovaní výšky pokuty
prihliadal na spoločenskú neprijateľnosť takéhoto konania.

54. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že správne orgány sú oprávnené konať iba na základe zákona
a v medziach zákona. Preto v prípade uloženia pokuty za správny delikt môžu jej výšku stanoviť iba v
rozpätí určenej sadzby. Hľadiská, ktoré sú vymedzené zákonom č. 152/1995 Z.z. (závažnosť, trvanie,
následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, opakovanosť protiprávneho konania) slúžia
na to, aby po ich posúdení a zvážení rozhodol o pokute, ale iba v zákonnom rozpätí. Správny orgán
pri určení pokuty nemôže nerešpektovať rozpätie sadzby a nad rámec zákona uložiť pokutu pod, alebo
nad stanovenú hranicu. Zákon č. 152/1995 Z. z. na rozdiel od Trestného zákona (č. 300/2005 Z. z.)
neumožňuje mimoriadne zníženie pokuty pod dolnú hranicu sadzby, alebo upustenie od potrestania.
RVPS Svidník odôvodnila pokutu zo všetkých hľadísk, ktoré určuje § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z.

55. Stanovenie výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa konajúce správne
orgány zaoberali všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje, za týmto účelom si zaobstarali všetky
podklady a dôkazy, presne zistili skutkový stav veci, vyvodili skutkové a právne zistenia a na základe
zákonom povolenej správnej úvahy dospeli k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti
opakovane spáchaného deliktu a spĺňa tak represívnu ako aj preventívnu funkciu. Všetky okolnosti
porušenia zákona je potrebné posudzovať ako okolnosti, ktoré v rámci správnej úvahy majú vplyv na
individualizáciu uloženej sankcie, teda určenie konkrétnej výšky pokuty v rámci rozpätia ustanovenej
zákonnej sadzby tak, aby pokuta splnila svoje funkcie - represívnu, výchovnú a preventívnu.

56. Ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná
právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom
stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie
správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom
tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležíte zdôvodnené, čo v tomto prípade bolo splnené.

57. RVPS Svidník svoju diskrečnú právomoc použila v rámci zákonného rámca z tohto rámca nijakým
spôsobom nevybočila, inštitút správnej úvahy nezneužila, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom
zdôvodnila - správna úvaha pri výške a druhu pokuty bola použitá v súlade so zákonom.

58. Je potrebné zdôrazniť, že hoci z legitímnych očakávaní v pomere k správnym rozhodnutiam možno
správne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci
skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa nedajú absolutizovať. Nemožno vždy nemennosť
legitímne očakávať tam, kde je určitému orgánu daná diskrečná právomoc, pričom uvedené je možné
a potrebné aplikovať aj v oblasti správneho trestania.

59. Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty bolo potrebné vychádzať zo základných rovín pôsobenia
sankcie - individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanej veci nebola pokuta uložená v zjavne
neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému opakovanému deliktu, za ktorý bolo možné uložiť pokutu
do 1 000 000 €.

60. Vo sfére žalobcu mala uložená pokuta plniť ako úlohu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať za
protiprávne konanie, a preto bolo žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho
deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila
svoj účel. Pokuta v uloženej výške 20 000 € takúto funkciu spĺňala.

61. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných
zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 02.06.2011, sp. zn. 8 Sžo 163/2010).



62. K námietke žalobcu, že k naplneniu podmienok pre uloženie pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona
č. 152/1995 Z. z. v súvislosti s opakovaným konaním je nevyhnutné spáchanie porušenia viacerých
povinností uvedených v odseku 4 (z dôvodu použitého plurálu slova „povinnosť“), žalovaný uviedol:
V prípade ukladania pokút v zmysle ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. nemožno
vychádzať zo striktne jazykového (gramatického) výkladu zákona. V tejto súvislosti poukázal žalovaný
na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR, v ktorých sa vyjadril k spôsobu výkladu správnych predpisov
(napr. nález sp. zn. III. ÚS 341/07, nález sp. zn. I. ÚS 243/07, atď.) Ústavný súd k výkladu právnych
predpisov v náleze sp. zn. III. ÚS 341/07 konštatuje: „Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych
predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je
doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho
(od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje
účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto
prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí
založiť na racionálnej argumentácii.“
Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pri výklade právnych predpisov nemožno striktne vychádzať
iba z doslovného znenia textu právneho predpisu, ale je potrebné vziať do úvahy účel zákona a
jeho systematickú súvislosť. V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že v prípade použitia striktne
gramatického výkladu na predmetné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z. z., by uvedené ustanovenie
strácalo akýkoľvek zmysel a význam svojho zakotvenia v právnom predpise. Uvedené ustanovenie §
28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. má za úlohu prísnejší postih takého konania, ktorým dochádza k
opätovnému porušeniu povinností ustanovených v § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. Na základe
uvedeného mal žalovaný za to, že aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona prichádza do úvahy aj
v prípade, ak právnická alebo fyzická osoba podnikateľ v priebehu jedného roka od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z.
z., opätovne poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie uvedená pokuta
uložená. Žalovaný uviedol, že porušenie povinností podľa § 28 ods. 4 písm. a) aj § 28 ods. 4 písm. i)
zákona č. 152/1995 Z. z. bolo zistené opakovane, takže tvrdenie žalobcu považoval za neopodstatnené
a účelové.

63. K ďalším námietkam - Procesné pochybenia správneho orgánu; Otázka povinnosti účastníka konania
vyjadriť sa k zisteniam správneho orgánu a zásada hospodárnosti správneho konania žalovaný uviedol,
že všetky nedostatky, spočívajúce v umiestňovaní potravín na trh po DMT a potravín nevhodných na
ľudskú spotrebu, na základe ktorých bolo začaté správne konanie, boli zistené dňa 06.09.2013 v čase
od 09.00 hod. do 13.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a. s., Supermarket TESCO Stropkov.
Tieto nedostatky boli spísané v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014.
Pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 12.09.2014 bolo kontrolované, či sa opatrenia uložené
dňa 06.09.2014 plnia. Pri tejto dodatočnej úradnej kontrole bolo zistené, že opatrenia boli splnené. Iné
nedostatky neboli zistené.
Pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 26.09.2014 bol žalobca oboznámený s výsledkami
laboratórneho rozboru vzorky „TESCO slivky švestky sušené“, Slivky sušené odkôstkované 500 g
Spracované ovocie sušené, ktorá bola odobratá dňa 06.09.2014. Pri tejto dodatočnej úradnej kontrole
neboli zistené nedostatky.
Z hore uvedeného bolo zrejmé, že pri dodatočných úradných kontrolách vykonaných v dňoch 12.09.
a 26.09.2014 neboli zistené žiadne nové nedostatky. Pre správne konanie boli rozhodujúce zistenia
uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014.

64. V Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 bolo uvedené, že úradná kontrola potravín
bola vykonaná podľa zákona č. 152/1995 Z. z., bol uvedený čas úradnej kontroly - dňa 06.09.2014
od 9.00 hod. do 13.30 hod., číslo záznamu, kto kontrolu vykonal, názov kontrolovaného subjektu,
miesto podnikania, miesto vykonania kontroly, použitá kontrolná metóda, účel kontroly, preukázané
kontrolné zistenia - je uvedený názov nevyhovujúcich potravín, počet kusov, hmotnosť v kg a celková
cena v eurách. Prvostupňový orgán uviedol v zázname všetky právne predpisy, ktoré boli porušené
umiestňovaním potravín nevhodných na ľudskú spotrebu na trh a identifikoval v ňom nevyhovujúce
potraviny. V súlade s právnym názorom žalovaného pokutu a jej výšku prvostupňový orgán odôvodnil
zo všetkých hľadísk uvedených v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. Prvostupňový správny
orgán zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom obstaral potrebné podklady pre



rozhodnutie. Prvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie z úradnej povinnosti v zmysle oprávnení
zákona č. 152/1995 Z. z. a zistené skutočnosti z úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 06.09.2014
v prevádzkarni: TESCO STORES SR a. s., Supermarket TESCO Stropkov boli zdokumentované
písomne aj fotograficky v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014 a boli prerokované s
manažérom v zácviku D.. N. I., prítomným pri úradnej kontrole potravín, ktorý sa k zisteným nedostatkom
vyjadril.

65. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa v súlade s § 18 Správneho poriadku vo veci zistených porušení
zákona č. 152/1995 Z. z. a predpisov vydaných na jeho vykonanie v lehote 5 dní od doručenia
upovedomenia k skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej kontroly zo dňa 06.09.2014 uvedených
v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/So,Mi,Má,By/44, čo žalobca nevyužil a
k upovedomeniu sa nevyjadril. Žalovaný nikde netvrdil, že bolo povinnosťou žalobcu ako účastníka
konania vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a zisteniam správneho orgánu. Svoju povinnosť podľa § 18
a § 33 ods. 2 Správneho poriadku si správny orgán splnil, upovedomil žalobcu ako účastníka konania o
začatí správneho konania, dal mu možnosť vyjadriť sa a skonštatoval skutočnosť, že tento svoje právo
nevyužil a k podkladu pre rozhodnutie sa nevyjadril.

66. Žalovaný uviedol, že mu nie je jasná námietka žalobcu, týkajúca sa hospodárnosti správneho
konania. Zásada hospodárnosti sa vykladá prevažne spolu so zásadou rýchlosti, s ktorou tvorí takmer
nerozlučnú dvojicu. Podľa Sobiharda zásada hospodárnosti (procesnej ekonómie) vedie k použitiu
jednoduchých, účinných prostriedkov, ktoré zbytočne nezvyšujú náklady a zároveň vedú k správnemu
rozhodnutiu. To je možné dosiahnuť racionálnym a efektívnym konaním správneho orgánu, výberom
optimálnych nástrojov bez opakovaného zaobstarávania dôkazov. Zásada rýchlosti zaväzuje správny
orgán konať bez zbytočných prieťahov, pričom za zbytočné prieťahy v konaní sa považuje aj to, keď
správny orgán vo veci nekoná napriek tomu, že by konať mal, a to i v prípade, keď je ešte v časovom
limite určenom zákonom. Žalovaný konal v súlade so zásadami správneho konania.

67. Žalobca ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku bol zo zákona č. 152/1995 Z. z. a osobitných
predpisov povinný dodržiavať požiadavky potravinového práva, musí zaviesť primerané postupy a
musí vykonávať také kroky, aby potraviny ponúkané na predaj konečnému spotrebiteľovi zodpovedali
požiadavkám potravinovej legislatívy. Hlavným cieľom potravinovej legislatívy je zabezpečenie vysokej
úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám. V zmysle zákona č.
152/1995 Z. z. ten, kto predáva potraviny, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín a
má povinnosť na všetkých stupňoch, teda aj na stupni maloobchodu dodržiavať požiadavky upravené
týmto zákonom a osobitnými predpismi.

68. V čase úradnej kontroly potravín boli na predajnej ploche prevádzkarne ponúkané spotrebiteľovi
na predaj potraviny po DMT a potraviny, ktoré v dôsledku nežiaducej kontaminácie plesňami nebolo
možné považovať za kvalitné a bezpečné, mohli pre spotrebiteľa predstavovať závažné zdravotné
riziko. Prevádzkovateľ musí zabezpečiť dostatok kvalifikovaného personálu, ktorý pravidelne kontroluje
predávané potraviny a zabezpečí aby sa potraviny po DS/DMT, nebezpečné potraviny a potraviny
nevhodné na ľudskú spotrebu neponúkali spotrebiteľovi na predaj. Skutočnosť, že boli umiestňované
na predaj potraviny kontaminované plesňou svedčil o tom, že žalobca hrubo zanedbal svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývali z ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z. a súvisiacich právnych predpisov.

69. Žalovaný trval na všetkých svojich argumentoch, ktoré uviedol v odôvodnení svojho napadnutého
rozhodnutia k odvolaniu žalobcu a mal za to, že z preukázaných skutočností je zrejmé, že jeho
rozhodnutie bolo vydané oprávnene a vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý
zakladá administratívno-právnu zodpovednosť žalobcu, je zákonné - postupoval v súlade so zákonom
o potravinách, zákonom o správnom konaní a právnymi predpismi Európskej únie, vydal ho orgán na to
príslušný, čím boli splnené hmotnoprávne i procesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia, toto
bolo zrozumiteľné a obsahovalo všetky predpísané náležitosti.

IV. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.

70. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie,



ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávaní vo veci, a to v súlade s § 107 ods. 2 SSP a dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky
neodôvodňovali jeho zrušenie.

71. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

72. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

73. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

74. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

75. Podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. na trh je zakázané umiestňovať potraviny po
uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.

76. Podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 152/1995 Z. z. ten, kto predáva potraviny vrátane internetového
predaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti.

77. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch
výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto
zákonom a osobitnými predpismi.

78. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné
ako bezpečné.

79. Podľa Článku 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa potraviny nesmú umiestňovať na trhu, ak
nie sú bezpečné.

80. Podľa Článku 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa za nebezpečné budú považovať
potraviny, ak sú nevhodné na ľudskú spotrebu.

81. Podľa Článku 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa pri určovaní toho, či je nejaká potravina
nevhodná pre ľudskú spotrebu, musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu
podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným
procesom, pokazením alebo rozkladom.

82. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek
ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania
potravín a ich distribúcie.

83. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí
vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v
nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok
vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca.

84. Podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín
vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou



potravín ukladať na mieste opatrenia podľa ods. 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov
(čl. 54 ods. 2 písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení).

85. Podľa čl. 54 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 ak príslušný
orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu
napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto
nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.

86. Podľa článku 54 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou
tohto konania tieto opatrenia: a) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú
považuje príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo
dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá;
b) obmedzenie alebo zákaz uvádzať tieto krmivá, potraviny alebo zvieratá na trh, dovážať ich alebo
vyvážať.

87. Podľa § 20 ods. 10 zákona č. 152/1995 Z. z. opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec
orgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a
bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín.

88. Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením,
môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa
odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo
vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec
príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné
vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.

89. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z. z. orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti
ukladajú opatrenia a pokuty.

90. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1 000 € do 500 000 €, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu
škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.

91. Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1 000 € do 500 000 €, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí
dátumu minimálnej trvanlivosti.

92. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta
podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa
odseku 4.

93. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty
prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či
ide o opakované protiprávne konanie.

94. Podľa § 28 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z. z. sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní.

95. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12.

96. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupu
žalovaného ako aj prvostupňového orgánu pri vydaní oboch preskúmavaných rozhodnutí v zmysle
žalobcom uplatnených námietok.



97. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP
je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci
súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z
hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj
zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho
orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti.
Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j.
musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa
vzťahujúcimi.

98. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.

99. Správny súd uvádza, že žalobca pôsobí na celom území Slovenska ako jeden z najväčších
maloobchodných predajcov potravinárskych výrobkov ponúkajúcich ich na predaj spotrebiteľom.
Jednou z jeho základných povinností pri predaji potravín je aj povinnosť dodržiavať zákonné
predpisy na predaj potravín sa vzťahujúce, t. j. aby ním na predaj ponúkané potraviny zodpovedali
kvalitatívnym požiadavkám vyplývajúcich z potravinovej legislatívy, ktorej jedným zo základných cieľov
je zabezpečiť zodpovedajúcu úroveň ochrany zdravia spotrebiteľov konzumujúcich potraviny zakúpené
v maloobchodných prevádzkach. Každý predajca potravín má povinnosť na všetkých stupňoch svojej
činnosti (dovoz, skladovanie, predaj) si počínať tak, aby spotrebiteľovi boli ponúknuté na predaj len
také potraviny, ktoré zodpovedajú zákonným požiadavkám na ich zdravotnú bezpečnosť pri priamej
konzumácii.

100. Zo zistení pri úradnej kontrole potravín v prevádzke žalobcu (Supermarket TESCO Stropkov, dňa
06.09.2014) bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ponúkal na predaj aj také potravinárske výrobky,
ktoré nespĺňali zákonné požiadavky z hľadiska ich kvality a zdravotnej bezpečnosti pre spotrebiteľa ako
aj potraviny po uplynutí minimálnej doby trvanlivosti. Prevádzkovateľ každej maloobchodnej predajne
je povinný zabezpečiť také podmienky predaja (organizačné, skladové, personálne), ktoré eliminujú
možnosť predaja zdravotne nevyhovujúcich potravín spotrebiteľom, resp. potravín po uplynutí doby ich
minimálnej trvanlivosti. Žalobca musí v svojich maloobchodných prevádzkach mať vytvorené účinné
opatrenia na to, aby vôbec takéto výrobky neponúkal na predaj spotrebiteľom. Za týmto účelom by mal
mať zavedený systém kontroly (dobu minimálnej trvanlivosti a vizuálne zistiteľnej kvality potravín), ktorý
by takéto nedostatky okamžite zistil a následne tieto produkty by mali byť obratom vyradené z predaja.
V prípade, ak tak neučiní je treba konštatovať hrubé porušenie jeho povinností. Jedná sa o objektívnu
zodpovednosť žalobcu ako maloobchodného predajcu potravinárskych výrobkov.

101. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že dňa 06.09.2014 sa uskutočnila v
prevádzke žalobcu - Supermarket TESCO Stropkov úradná kontrola potravín, ktorú realizovala RVPS
Svidník, a to v čase od 9.00 do 13.30 hod. Počas tejto kontroly boli zistené nedostatky spočívajúce
jednak v ponúkaní na predaj potravinárskych výrobkov po dobe minimálnej trvanlivosti (v dĺžke 86, resp.
190 dní po dobe minimálnej trvanlivosti) ako aj potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. V priebehu
kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 16 snímok, ktoré zachytávali zistené nedostatky.
Fotodokumentácia bola súčasťou o priebehu kontroly vypracovaného Záznamu zo dňa 06.09.2014,
ktorý bol prerokovaný so zástupcom prevádzky - manažérov v zácviku D.. N. I. a zároveň boli uložené
celkom 3 opatrenia na mieste spočívajúce v uložení povinností: 1/ stiahnutia z predaja potravín, pri



ktorých bolo zistené uplynutie DMT, 2/stiahnutie z predaja potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a
3/ vykonanie rozboru výrobku TESCO Slivky sušené odkôstkované 500 g, vzorka ktorých bola odobratá
na vyšetrenie do VPU Dolný Kubín. Dňa 12.09.2014 sa uskutočnila Dodatočná úradná kontrola potravín
zameraná na zistenie, či boli splnené uložené opatrenia na mieste, pričom bolo zistené, že dve opatrenia
uložené na mieste (pod bodom 1/ a 2/) boli splnené (Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín
zo dňa 12.09.2014). Na základe tretieho uloženého opatrenia bol dňa 24.09.2014 vypracovaný Protokol
o skúške a v jeho zmysle bola dňa 26.09.2014 vykonaná druhá Dodatočná úradná kontrola potravín
a je obsah bol uvedený v Zázname zo dňa 26.09.2014. Na základe týchto skutočností bolo dňa
13.11.2014 prvostupňovým orgánom začaté správne konanie voči žalobcovi, a to Upovedomením zo
dňa 13.11.2014, pričom žalobca sa k prevzatému Upovedomeniu nevyjadril.

102. K jednotlivým žalobným námietkam správny súd uvádza, že v danom prípade sa správne
konanie vo veci úradnou kontrolou vykonanou RVPS Svidník zistených porušení v prevádzke žalobcu
Supermarket TESCO Stropkov začalo dňa 13.11.2014, a to vydaním Upovedomenia o začatí správneho
konania z toho istého dňa. Až týmto dňom začalo správne konanie voči žalobcovi. Spolu so zaslaním
Upovedomenia bola žalobcovi zaslaná aj v čase výkonu úradnej kontroly potravín dňa 06.09.2014
vyhotovená fotodokumentácia (v počte 16 ks.), spolu s výzvou na možnosť vyjadrenia sa k veci. Žiadne
ustanovenie Správneho poriadku (procesného predpisu upravujúceho postup konajúcich správnych
orgánov v danom prípade), resp. zákona č. 152/1995 Z. z. nestanovuje povinnosť pre konajúci správny
orgán predložiť kontrolovanému subjektu bezprostredne po skončení úradnej kontroly potravín aj
vyhotovenú fotodokumentáciu. Je aj dosť ťažko predpokladať, že budú mať kontrolu vykonávajúci
pracovníci orgánu verejnej správy technické možnosti k okamžitému vyhotoveniu fotografií v papierovej
podobe. Tiež je treba uviesť, že Správny poriadok nestanovuje účastníkovi administratívneho konania
povinnosť (sankcionovanú, vynútiteľnú) vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a zisteniam, ale dáva mu
len takúto možnosť, pričom v danom prípade sa žalobca k začatiu správneho konania na výzvu mu
adresovanú nevyjadril. K žalobcovej námietke o tom kde a kedy bola v administratívnom spise sa
nachádzajúca fotodokumentácia v skutočnosti vyhotovená správny súd uvádza, že v spise založená
fotodokumentácia (CD nosič - 16 ks.) bola celkom zrejme vyhotovená dňa 06.09.2014, a to v čase
od 9.43 hod. do 12.05 hod., tak ako je to uvedené na jednotlivých fotografiách zachytávajúcich 1/
Tekovský salámový syr údený, balený, plátky 150 gramov, DMT 10.11.2014 s viditeľnou plesňou
na povrchu (fotografie vyhotovené 06.09.2014, o 9.43 hod., o 9.44 hod), 2/ Tekovský salámový syr
údený blok, DMT - 25.10.2014, pleseň na povrchu (06.09.2014 o 12.05 hod.), 3/ Krtkova torta, DMT
- 12.06.2014 (06.09.2014, 10.38 hod.), Poleva, DMT - 02.2014 (06.09.2014, 10.35 hod.), TESCO
slivky sušené, DMT 19.02.2015 (06.09.2014, 11.30, 11.31 hod.). Žalobca nepredložil žiadny dôkaz
spochybňujúci fakt, že by v spise založená fotodokumentácia nebola vyhotovená v čase a mieste
uskutočnenia kontroly v jeho prevádzke - Supermarket TESCO Stropkov. Fotografie podľa času a
dátumu ich vyhotovenia zodpovedajú dátumu a času konaniu kontroly (06.09.2014, od 9.00 - 13.30 hod.)
a na nich sa nachádzajúce potravinové produkty tiež. Túto námietku správny súd vyhodnotil ako zjavne
účelovú.

103. Z obsahu odôvodnenia oboch preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že podkladom pre ich vydanie
boli zistenia prvostupňového orgánu pri výkone kontroly potravín konanej dňa 06.09.2014, ktoré sú
obsiahnuté v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 06.09.2014, ktorej súčasťou je aj počas
kontroly vyhotovená fotodokumentácia zachytávajúca stav zistených porušení právnych predpisov pri
predaji potravín. Skutočnosť, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že orgán
verejnej správy pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z dvoch následne vyhotovených Záznamov o
dodatočnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014 a 26.09.2014 a Protokolu o skúške VPÚ Dolný Kubín
znamená len to, že v týchto záznamoch uvedené zistenia zobral pri rozhodovaní do úvahy, pričom
ich obsahom bola kontrola plnenia opatrení uložených na mieste v čase vykonania kontroly dňa
06.09.2014 (následne vykonané Dodatočné úradné kontroly potravín dňa 12.09.2014 a 26.09.2014),
so zistením, že žalobca tieto opatrenia v čase ich kontroly (12.09.2014 a 26.09.2014) zrealizoval.
Išlo o stiahnutie z predaja potravín po DMT (Krtkova torta a Poleva) a potraviny nevhodnej pre
ľudskú spotrebu (Tekovský salámový syr), ako aj stiahnutie z predaja produktu TESCO slivky sušené.
Predmetom Protokolu o skúške bolo zistenie zdravotnej nezávadnosti produktu TESCO slivky sušené.
Počas dodatočných kontrol (12.09. a 26.09.2014) neboli zistené žiadne ďalšie porušenia a nedostatky
zo strany kontrolovaného subjektu. Potom Záznamy o dodatočnej kontrole potravín zo dňa 12.09.2014
a 26.09.2014 a Protokol o skúške VPÚ Dolný Kubín nijako neboli v neprospech žalobcu zohľadnené v
preskúmavaných rozhodnutiach a táto namietaná skutočnosť je irelevantná.



104. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci z hľadiska uloženia pokuty žalobcovi podľa § 28
ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z., správny súd uvádza, že v danom prípade bolo toto ustanovenie použité
zo strany konajúcich orgánov verejnej správy dôvodne, a to tak z hľadiska dodržania lehoty 1 roka,
ako aj opakovania porušenia povinností, ku ktorým došlo zo strany prevádzky žalobcu. Pri posúdení
správnosti použitia postupu podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je potrebné posúdiť, či v
lehote do 1 roka od zistenia spáchania porušenia povinnosti bola právoplatne uložená kontrolovanému
subjektu pokuta za niektoré porušenie uvedené v § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. a zároveň, či
sa jednalo o opakované porušenie povinností. V danom prípade žalovaný vychádzal zo zistenia, že
rozhodnutím prvostupňového orgánu zo dňa 03.09.2013, právoplatného dňa 27.09.2013 bola žalobcovi
(prevádzka Supermarket TESCO Stropkov) uložená úhrnná pokuta vo výške 10 000 € podľa § 28 ods.
4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. za viaceré porušenia zákona týkajúce sa hygieny prevádzkarne,
kontroly škodcov, označenia potravín, predaja potravín po uplynutí DMT a predaja potraviny nevhodnej
na ľudskú spotrebu (išlo o zistenie o umiestňovaní na trh - ponuka na predaj „Kačacia pečienka v kačacej
masti“ nevhodná na ľudskú spotrebu). Potom porušenie povinností zistených v dotknutej prevádzkarni
žalobcu dňa 06.09.2014 bolo v zákonom stanovenej ročnej lehote. V prípade posúdenia, či v danom
prípade došlo k opakovanému porušeniu povinností zo strany obchodnej prevádzky žalobcu správny
súd konštatuje, že aj táto podmienka bola v danom prípade taktiež splnená. V tomto prípade je potrebné
vychádzať z účelu zákona č. 152/1995 Z. z., ktorý v ust. § 28 ods. 7 stanovuje povinnosť v dvojnásobnej
sadzbe (prísnejšie) postihovať opakované porušenie povinností predajcov potravín, a to aj v prípade
akéhokoľvek čo i len jedného predchádzajúceho porušenia (jednej povinnosti) a nemusí ísť o viaceré
povinnosti.

105. Námietka absencie zdôvodnenia, ktorý zistený správny delikt a prečo považoval žalovaný za
najzávažnejší neobstojí, nakoľko z odôvodnenia napadnutého, resp. prvostupňového rozhodnutia
je celkom jasne zrejmé, že žalovaný považoval za závažnejšie porušenie opakované umiestnenie
(predaj) potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu (vo výroku prvostupňového rozhodnutia toto porušenie
bolo jasne vymedzené), a to tak opisom zisteného porušenia povinností ako aj uvedením zákonných
ustanovení, akých sa žalobca vo svojej prevádzke dopustil, a to § 6 ods. 5 písm. d) - predaj potravín po
DMT, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu § 28 ods. 4 písm. i) a § 6 ods. 5 písm. a) -
správny delikt v zmysle § 28 ods. 1 písm. a) - umiestňovanie potravín nevhodných na ľudskú spotrebu
a za tento mu bola podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. uložená
úhrnná pokuta vo výške 20 000 €. Jasnejšie to v prvostupňovom rozhodnutí ani nemohlo byť uvedené.
Taktiež z tak prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia je správnemu súdu dostatočne zrejmé
odôvodnenie, prečo takto bolo rozhodnuté. Podané vysvetlenie je plne dostačujúce a logické.

106. Správny súd považuje tak prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie za dostatočne odôvodnené,
obsahujúce správnu úvahu, ktorá logicky vymedzuje zistené porušenia predpisov, podraďuje ich pod
príslušné zákonné ustanovenia a vyvodzuje z toho správny právny záver. Toto sa týka aj uplatnenia
postihu podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. - opakovaného porušenia povinností za obdobný
skutok v lehote 1 rok zo strany prevádzky žalobcu, ako aj vo vzťahu k odôvodneniu výšky uloženej
pokuty z jednotlivých zákonných hľadísk uvedených v § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z., kedy v
napadnutom rozhodnutí bolo prihliadnuté a zdôvodnené hľadisko: závažnosti zistených porušení, dĺžky
trvania porušení, možných následkov, bola podrobne opísaná minulosť prevádzky žalobcu (celkovo 10
rozhodnutí za obdobie rokov 2012 - 2014) ako aj opakovanosť zisteného porušenia povinnosti (uvedené
v predchádzajúcom bode tohto rozsudku).

107. Vzhľadom na vyššie uvedené je treba konštatovať, že v administratívnom konaní bolo jednoznačne
preukázané, že žalobca sa vo svojej prevádzke Supermarket TESCO Stropkov dopustil za vinu mu
kladených správnych deliktov (umiestňovania potravín na predaj po DMT a nebezpečných potravín -
nevhodných na ľudskú spotrebu), pričom boli zohľadnené všetky hľadiská pri ukladaní sankcie za takého
porušenia. Uložená sankcia - pokuta bola v zákonnom rozmedzí a bola riadne odôvodnená.

108. Záverom musí správny súd uviesť, že v preskúmavanom administratívnom konaní nezistil žiadne
také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Má za to, že
vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový
stav veci a žalovaný v rozhodnutí prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené.



Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre
posúdenie veci ako aj námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu,
podrobne rozobral skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. V súdnom konaní neboli namietané
zo strany žalobcu žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia. S
poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je
vecne správne, dôsledne odôvodnené, neprisvedčil žalobným námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú
v súlade s § 190 SSP zamietol.

109. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému
žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani
neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy.

110. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 a § 145 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).