Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/131/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200379
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3021200379.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudkýň JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcu B. s.r.o., so sídlom B. XX/A, B., IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej
republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. k.: 3868/2021-2 zo dňa 9. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené rozhodnutie
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č.k. Ro-636/2021- 400/605/ZOP
zo dňa 27.7.2021 tak, že voči žalobcovi bola vyvodená administratívna zodpovednosť za to, že 26.8.2020
v čase od 9.45 hod. do 14.45 hod. v predajných priestoroch svojej prevádzkarne v F. umiestňoval
na trh/ponúkal na predaj/ čerstvé mäso bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia nevhodné
na ľudskú spotrebu. Predmetné výrobky boli výrazne senzoricky narušené, vykazovali zmeny farby,
mäso bolo osliznuté, bol cítiť silný zápach pri otvorenom aj neotvorenom balení. Uvedeným konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.4 písm. a) zákona
o potravinách. Ďalej bol žalobca sankcionovaný za to, že porušil povinnosť uchovávať potraviny pri
teplotách ustanovených platnou legislatívou a povinnosť zabezpečiť, aby usporiadanie, umiestnenie a
veľkosť potravinárskych priestorov poskytovali vhodné skladovacie podmienky s regulovanou teplotou
a dostatočnou kapacitou na uchovávanie potravín pri vhodných teplotách a boli riešené tak, aby
umožňovali tieto teploty monitorovať a tam kde je to potrebné zaznamenávať, keď inšpektori namerali
kalibrovanými teplomermi nevyhovujúcu teplotu v priestore chladiaceho zariadenia i priamo v jadre
niektorých mias a výrobkov, ktorá nezodpovedala požiadavkám na skladovanie určeným ich výrobcom.
Uvedeným konaním žalobca naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. p) zákona o potravinách. Za uvedené porušenia mu bola uložená úhrnná pokuta vo výške 18
000 Eur.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal najmä nezákonnosť výkonu úradnej kontroly, na podklade
ktorej výsledkov bola voči nemu vyvodená administratívna zodpovednosť. Konkrétne poukázal na to, že
v Zázname o úradnej kontrole potravín je uvedené, že úradná kontrola potravín dňa 26. 8. 2020 začala
o 9:45 hod., pričom niektoré merania teplôt skladovania v chladiacej vitríne voľne dostupnej na predajnej
ploche však boli vykonané skôr napr. v čase o 9:29 hod. Mal za to, že mal byť riadne upovedomený
o začatí úradnej kontroly potravín v momente jej začatia, keďže úradná kontrola predstavuje verejno-



mocenský zásah štátu do individuálnej sféry prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a obmedzuje
výkon jeho podnikateľskej činnosti a má potenciál zasiahnuť do jeho práva na majetok (keďže na základe
jej výsledkov mu môže byť uložená pokuta). Považoval za neprípustné, aby orgán verejnej správy
vstúpil do prevádzky a vykonával kontrolu v anonymite a až v priebehu kontroly o tejto skutočnosti
informoval kontrolovaný subjekt. Uviedol, že v priebehu časti výkonu kontroly nebol prítomný žiaden
jeho zamestnanec, čím došlo k porušeniu jeho práva na súkromie, práva na nedotknuteľnosť obydlia.
Podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na spravodlivý proces
(prerokovanie veci v jeho prítomnosti a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom) podľa čl.
48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Taktiež oznámenie o začatí kontroly nebolo dostatočne určité.

3. Taktiež mal za to, že nepostačuje, aby sa inšpektori kontrolovanému subjektu preukázali len
služobnými preukazmi. Zastal názor, že ani ústne oboznámenie s účelom kontroly nemožno považovať
za dostatočné, nakoľko je netransparentné, a v jeho veci bol účel úradnej kontroly vymedzený
príliš široko a v rozpore s princípom proporcionality. Spôsob výkonu úradnej kontroly považoval za
neprimeraný a v rozpore s princípom proporcionality. Podľa názoru žalobcu je nemysliteľné a s princípmi
právneho štátu nezlučiteľné, aby orgány úradnej kontroly vykonávali preventívne úradné kontroly. Ďalšie
pochybenie videl v tom, že sa nemohol vyjadriť k podkladom rozhodnutia a rozhodnutie považoval za
nepreskúmateľné. S poukazom na uvedené žiadal, aby správny súd vyhovel jeho správnej žalobe a
rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na zákonnosti ako aj vecnej
správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Popísal priebeh administratívneho konania a zdôraznil,
že sa ako odvolací orgán zaoberal všetkými námietkami, ktoré žalobca uplatnil v odvolaní. Odmietol, že
by bola vykonaná úradná kontrola nezákonná. Poukázal na „ Manuál pre výkon plánovaných úradných
kontrol u prevádzkovateľov potravinárskych podnikov - obchodná sieť“ a pokyn ŠVPS SR č.
2/2020, ktorým sa stanovujú pravidlá výkonu úradnej kontroly potravín podľa zákona č. 152/1995 Z.z.
Uvedené interné predpisy sú vypracované v súlade s uníjným právom, ktoré na realizáciu kontrol
dopadá. Zdôraznil, že úradné kontroly sa v zásade vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia
prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku, pričom sa inšpektori preukazujú služobným preukazom
alebo poverovacím dokladom (ak vykonávajú kontrolu v inom územnom obvode) a ústne oznamujú
prevádzkovateľovi potravinového podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj uvedú
do úradného záznamu. V zmysle uvedeného bolo postupované aj v prípade kontroly vykonávanej v
prevádzke žalobcu v Myjave, ktorej sa prejednávaná vec týka.

5. Pokiaľ išlo o namietané časové nezrovnalosti tak uviedol, že došlo k zrejmej nesprávnosti, omylu,
nakoľko počas kontroly boli časy namerané kontinuálne, o čom svedčí postupnosť jednotlivých záberov
(časový údaj na jednotlivých snímkach). Nakoľko však k pochybeniu v zaznamenaní času kontroly
došlo, prvostupňový orgán správne, z dôvodu vylúčenia akýchkoľvek pochybností, nevzal do úvahy tie
nedostatky, ktoré boli fotograficky zaznamenané pred časom uvedeným v úradnom zázname. Žalovaný
odmietol, že by bola realizovaná úradná kontrola neprimeraná a neproporcionálna k sledovanému účelu.
Poukázal na to, že kontrola bola vykonaná viacerými inšpektormi, pretože sa preskúmavajú viaceré
oblasti a okrem toho väčší počet inšpektorov vykoná kontrolu v kratšom čase. Taktiež nesúhlasil s tým,
že by sa na vec aplikoval správny poriadok, keďže na kontrolu dopadá legislatíva EÚ. Nesúhlasil teda
ani s tým, že by mal voči kontrolovanému subjektu poučovaciu povinnosť podľa § 3 ods.2
správneho poriadku.

6. K ďalšej žalobnej námietke, ktorá smerovala k neurčitosti oznámenia o začatí správneho konania
uviedol, že zákon (správny poriadok) neobsahuje vymedzenie toho, čo musí toto oznámenie obsahovať.
Mal za to, že v ňom musí byť uvedený právny dôvod, pre ktorý sa začína konanie z úradnej povinnosti,
čo znamená odkaz na konkrétne ustanovenia zákona, ktoré bolo podľa názoru správneho orgánu
porušené a ktoré zakladá kompetenciu správneho orgánu vo veci rozhodovať, ďalej vec, v ktorej sa
koná a popis skutku. Upovedomením sa konanie len začína a bude prebiehať dokazovanie, pričom
niektoré skutočnosti v nemusia v samotnom konaní preukázané a môže dôjsť aj k prekvalifikácií skutkov.
Žalovaný poukázal aj na konkrétne rozhodnutia v právnych veciach žalobcu, v ktorých Najvyšší súd
Slovenskej republiky odmietol námietky žalobcu.



7. Žalobca v písomnom vyjadrení zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Odkázal odporúčanie Rady
Európy, ktoré upravuje tzv. dobrú správu v správnom konaní, pričom mal za to, že uvedené by mal
žalovaný dodržiavať.

8. Krajský súd v Trenčíne konajúci ako správny súd, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, ako vecne (§ 10 SSP) a miestne príslušný na konanie (§ 13 ods. 1 SSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 SSP po zistení, že
správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou, zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote a proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu (§ 6 ods. 2, § 7 SSP), vec prejednal
a rozhodol na pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP). Po oboznámení sa so správnou žalobou,
vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho a administratívneho spisu dospel správny
súd jednomyseľne (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) k záveru,
že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so
zákonom, a keďže v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil správny súd ani takú vadu, na ktorú
má povinnosť prihliadať ex offo (§ 134 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 195 S.s.p.), nie je možné
priznať správnej žalobe úspech a teda žaloba nie je dôvodná.

9. Z administratívneho spisu bolo zistené, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Púchov, ako
prvostupňový správny orgán podľa § 21 ods. 1 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. (ďalej len „zákon
o potravinách“) listom zo dňa 8.3.2021 oznámila žalobcovi podľa § 18 Správneho poriadku začatie
správneho konania vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iného správneho deliktu
vymedzeného nasledovne:
- podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že v rozpore
s § 3 ods.(3)1, § 4 ods. (1) s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné
podľa § 6 ods. (5) zákona o potravinách v nadväznosti na Kap. II, oddiel 4, článok 14, ods.1 a
ods. 2 písm. b) a ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28.1.2002,
ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad
pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení
a to tým, že dňa 26.8.2020 v čase od 9.45 hod. do 14.45 hod. v predajných priestoroch uvedenej
prevádzkarne umiestňoval na trh/ponúkal na predaj čerstvé Bravčové stehno bez kosti v ochrannej
atmosfére, v množstve 1,516 kg, Bravčové plece vcelku v ochrannej atmosfére v množstve 4,348 g,
Hovädzie zadné orech v ochrannej atmosfére v množstve 1,752 kg, Bravčový bok bez kosti vcelku v
ochrannej atmosfére v množstve 3,816 kg, Prípravok z bravčového a hovädzieho mäsa 2 ks 50 % zľava
v množstve 1,026 kg s výraznými senzorickými zmenami, nevhodné na ľudskú spotrebu, a ďalej ďalších
160 druhov mäsových výrobkov, mäsových prípravkov a rôznych druhov mias spôsobené výrazným
narušením teplotného reťazca, respektíve nedodržaním odporúčaných teplôt výrobcom pri skladovaní/
uchovávaní predmetných potravín. Mäsá po otvorení vykazovali tieto senzorické zmeny: povrch mias
bol oslizlý, farba mias zmenená, silný zápach pri otvorenom aj neotvorenom obale.
- a ďalej podľa § 28 ods.2 písm. p) zákona o potravinách v znení neskorších predpisov, ktorého
sa mal prevádzkovateľ dopustiť tým, že v rozpore s ustanovením § 4 ods.1, § 12 ods. 1 písm.
l) zákona o potravinách , Prílohy II kapitola IX odsek 5 a kapitoly I odsek 2 písm. d) Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29.04.2004 o hygiene potravín s poukázaním
na povinnosť uchovávať potraviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho
podniku a zabezpečiť, aby suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať
množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, neboli uchovávané pri teplotách,
ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie ľudí a to tým, že dňa 26.08.2020 v predmetnej
prevádzkarni v čase úradnej kontroly na predajnej ploche v chladiacich vitrínach, v ktorých bolo
uchovávané chladné mäso, mäsové prípravky a mäsové výrobky bola nameraná nevyhovujúca teplota,
ktorá nezodpovedala požiadavkám na skladovanie určených ich výrobcom, teplota nebola dôsledne
zaznamenávaná/monitorovaná. Upovedomenie ďalej obsahuje presné označenie výrobkov, ktoré sa
nachádzali v predmetných chladiacich vitrínach s určením doporučenej teploty skladovania, ktorá bola
do + 4°C, pričom v čase kontroly boli opakovane namerané nevyhovujúce teploty + 6,1°C, + 7,4°C, +
9,6°C, + 12,4° C, + 13,3°C a 14,7°C v jadre čerstvého mäsa. Skladované mäsá vykazovali výrazné
senzorické zmeny, mäso bolo nevhodné na ľudskú spotrebu.
10. Začatiu tohto správneho konania predchádzal výkon plánovanej úradnej kontroly zo dňa 26.8.2020,
pričom zistenia z tejto kontroly boli zachytené v Zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2020/
GJ,HA,Sl,Ko,Tu,Pi,Št/122 zo dňa 26.8.2020. V tomto zázname je uvedené, že pri kontrole teplotných
režimov v chladiacej vitríne mäsa a mäsových výrobkov bolo zistené porušenie teplotných reťazca ( čo



bolo zachytené vo fotodokumentácii), niektoré druhy mäsa boli výrazne senzoricky narušené, zapáchali
pri neporušenom obale, vykazovali zmeny farby, mäso bolo osliznuté. Išlo o tieto konkrétne druhy
bravčové stehno bez kosti (1,516 kg), bravčové plece vcelku 4,348 kg, hovädzie zadné orech 1,752 kg,
bravčový bok bez kosti vcelku 3,816 kg, prípravok z bravčového a hovädzieho mäsa 2 ks.
Rovnako boli zistené nedostatky pri dodržiavaní teplotných režimov.

11. Prvotne bolo vo veci rozhodnuté prvostupňovým správnym orgánom dňa 31.3.2021 keď Regionálna
veterinárna a potravinová správa Nové Mesto nad Váhom rozhodnutím č. Ro-636/2021-400/309/ZOP
uznala žalobcu zodpovedným zo spáchania správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) a § 28 ods.
4 písm. a) zákona o potravinách a uložila mu úhrnnú pokutu vo výške 50 000 Eur podľa § 28 ods.
4 písm. a) tohto zákona. Na odvolanie žalobcu žalovaný toto rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Následne, po doplnení dokazovania vydal prvostupňový správny orgán dňa 27.7.2021
rozhodnutie č. Ro-636/2021-400/605/ZOP, ktorým bol opätovne žalobca uznaný zodpovedným zo
spáchania správneho deliktu podľa § 28 ods.2 písm.p) a podľa § 28 ods.4 a) zákona o potravinách,
pričom mu bola uložená úhrnná pokuta vo výške 25 000 Eur.

12. Aj voči tomuto prvostupňovému rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, pričom
prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že vo výrokovej časti určil, že žalobca porušil povinnosti na
všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky
upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3
ods.(3), § 4 ods. (1) zákona o potravinách účinného do 21.7.2020 s poukázaním na zákaz umiestňovať
na trh potraviny iné ako bezpečné podľa ust. § 6 ods. (5) písm. a), § 12 ods.
(1) písm. a) zákona o potravinách, § 9 ods. (1) vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky č. 132/2014 z 15.5.2014 o spracovanom ovocí a zelenine, jedlých hubách,
olejninách, suchých škrupinových plodoch, zemiakoch a výrobkov z nich, v nadväznosti na kapitolu
II, odd. 4, čl. 14 ods. 1 a 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady
z 28.1.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva zriaďuje
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín a
to tým, že dňa 26.8.202 v čase od 9.45 hod. do 14.45 hod. v predajných priestoroch prevádzkarne F.
umiestňoval na trh/ponúkal na predaj čerstvé mäso 1. Bravčové stehno bez kosti v ochrannej atmosfére
vcelku, Q., DS:27.8.2020 v množstve 1,516 kg, 2. Bravčové plece vcelku v ochrannej atmosfére v
množstve 4,348 kg, 3. Hovädzie zadné orech v ochrannej atmosfére, G., DS: 27.8.2020, 50% zľava,
v množstve 1,752 kg, 4. Bravčový bok bez kosti vcelku v ochrannej atmosfére v množstve 3,816 kg,
5. Mletý mäsový prípravok z bravčového a hovädzieho mäsa, výrobca K., a.s. Q., DS: 27.8.2020, 2
ks, 50 % zľava v množstve 1,026 kg nevhodné na ľudskú spotrebu. Predmetné výrobky boli výrazne
senzoricky narušené, vykazovali zmeny farby, mäso bolo osliznuté, bol cítiť silný zápach pri otvorenom aj
neotvorenom originálnom spotrebiteľskom obale (PVC), aj voľným okom bolo možné pozorovať nielen na
povrchu mias, ale i na obaloch zakalený, mazľavý sekrét/sliz šedohnedej farby viditeľný na vyhotovenej
fotodokumentácii. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Ďalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých
stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené
zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3 a § 4
ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosť uchovávať potraviny pri teplotách ustanovených
platnou legislatívou, respektíve deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku (výrobcom),
ďalej zabezpečiť aby usporiadanie, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov poskytovali vhodné
skladovacie podmienky s regulovanou teplotou a dostatočnou kapacitou na uchovávanie potravín pri
vhodných teplotách a boli riešené tak, aby umožňovali tieto teploty monitorovať a tam, kde je to potrebné
zaznamenávať, tiež zabezpečiť, aby suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu
podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, neboli uchovávané pri
teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre uzdravie ľudí podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o
potravinách, Prílohy II kapitola I ods. 2 písm. d) a kapitola IX ods. 5 Nariadenie Európskeho parlamentu
a Rady (ES) 852/2004 z 29.04.2004, tiež s poukázaním na povinnosť pri uchovávaní mäsa vo vitrínach
dodržiavať teplotu najviac 5°C podľa § 3 ods. 6 Vyhlášky Ministerstva a pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky č. 423/2012 Z.z., povinnosť chladený mäsový výrobok pri ďalšej manipulácii
a umiestňovaní na trh udržiavať pri teplote najviac 4°C, ak ide o mäkký mäsový výrobok, varený mäsový
výrobok, pečený mäsový výrobok a mäsovú polokonzervu podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva a
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 83/2016 Z.z. a povinnosť udržiavať vnútornú



teplotu, ktorá neprevyšuje 2°C pri mletom mäse a 4°C pri mäsových prípravkoch podľa Prílohy III odd.
V kapitola III ods. 2 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 852/2004 z 29.04.2004
a to tým, že dňa 26.08.2020 v čase úradnej kontroly v predmetnej prevádzkarni na predajnej ploche v
chladiacej vitríne, v ktorej uchovával a umiestňoval na trh čerstvé chladené mäso, mäsové prípravky a
mäsové výrobky bola inšpektormi kalibrovanými teplomermi nameraná nevyhovujúca teplota v priestore
chladiaceho zariadenia i priamo v jadre niektorých mias a výrobkov, ktorá nezodpovedala požiadavkám
na skladovanie určených ich výrobcom, respektíve požiadavkám ustanoveným platnou legislatívou.
Uvedeným konaním prevádzkovateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods.2 písm. p) zákona o potravinách. Za to mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o
potravinách bola uložená úhrnná pokuta vo výške 18 000 Eur.

13. Žalovaný uviedol, že protiprávne konanie žalobcu bolo dostatočne preukázané, prvostupňový
správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý zakladá
právnu zodpovednosť účastníka konania, pričom na jeho zistenie použil zákonné prostriedky a
rozhodnutie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti ustanovené v § 47
Správneho poriadku. K uloženej pokute uviedol, že posúdil jej výšku v nadväznosti na všetky zákonom
stanovené hľadiská a určenú sadzbu a dospel k záveru, že pokuta vo výške 25 000 Eur je neprimeraná,
preto ju znížil na 18 000 Eur. Zobral pritom do úvahy tri označené rozhodnutia, ktorými boli žalobcovi
uložené pokuty za iné správne delikty podľa zákona o potravinách, pričom opakovanosť protiprávneho
konania podľa § 28 ods. 6, 7, 8 nebola preukázaná.

14. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z. účinného v čase vydania žalobou napadnutého
rozhodnutia (ďalej len „zákon o potravinách“), orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe
alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu
škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.

15. Podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi1orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo
fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak porušuje zásady správnej výrobnej
praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní
na trh.

16. Podľa čl. 24 bod 1 veta druhá Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011, po
uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5
nariadenia (ES) č. 178/2002.
17. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, regionálne veterinárne a potravinové správy vykonávajú
úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu, ktorým je Nariadenie (EÚ) č. 2017/625 z 15. marca
2017.

18. Správny súd považuje za podstatné zdôrazniť, že žalobca nespochybňoval samotné zistenia, ktoré
vyplynuli z úradnej kontroly. V konaní pred súdom nespochybňoval záver, že sa v chladiacich vitrínach
v jeho predajni skutočne nachádzalo mäso a mäsové výrobky, ktoré vykazovali znaky zmeny farby,
zapáchali aj pri zatvorenom obale a v súčasne v chladiacich zariadeniach nebola dodržaná predpísaná
teplota. Podstata jeho námietok smeruje k tomu, že nie je možné závery z vykonanej úradnej kontroly
použiť v nadväzujúcom správnom konaní a vyvodiť voči nemu administratívnu zodpovednosť, nakoľko
úradná kontrola bola nezákonná.

19. Vo všeobecnosti správny súd konštatuje, že potraviny znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či
už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o
ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené (čl. 2 veta prvá Nariadenia (ES) č. 178/2002). Za nebezpečné
sa budú považovať potraviny, ak sú a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu (čl. 14 ods.
2 Nariadenia (ES) č. 178/2002). Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná
pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej
určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom,
pokazením alebo rozkladom (čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002). Je nevyhnutné,



aby sa kontrolovalo, či potraviny spĺňajú požiadavky ustanovené v čl. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002
čo sa týka ich bezpečnosti, zdravotnej škodlivosti či vhodnosti na ľudskú spotrebu.

20. Primárnym záujmom zákona o potravinách je záujme podpora a ochrana zdravia ľudí a
ochrany spotrebiteľa na trhu potravín. Za tým účelom zákon ustanovuje povinnosti prevádzkovateľa
potravinárskeho podniku, práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám,
pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín. Medzi základné povinnosti prevádzkovateľov
potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie potravín je dodržiavať
požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi (napríklad nariadenie (ES) č.
178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č.852/2004 v platnom znení, nariadenie (EÚ) č. 1308/2013
v platnom znení, nariadenie (EÚ) 2017/625). Ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi
alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa
osobitného predpisu, ktorým je v danom prípade Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011.

21. Správny súd k žalobným námietkam žalobcu uvádza, že z vyššie citovaných zákonných ustanovení
vyplýva, že osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín
je Nariadenie (EÚ) č. 2017/625 z 15. marca 2017. Podľa týchto pravidiel sa úradné kontroly v
zásade vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku.
Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo
poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho
pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. Správny súd
zdôrazňuje, že neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať
pred začatím kontroly osobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný
záznam je vyhotovený po skončení fyzickej kontroly priestorov, potravín, dokumentácie a zachytáva
priebeh kontroly od začiatku do jej ukončenia. Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých
krokoch a zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov,
má možnosť v zázname tieto námietky popísať. V žiadnom právnom predpise taktiež nie je určená
povinnosť, aby úradné kontroly potravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene
kontrolovaného subjektu. Realizácia takejto požiadavky by mohla viesť k zmareniu úradnej kontroly.
Preto sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho ohlásenia, aby sa nezmaril ich účel. Správny
súd ďalej zdôrazňuje, že úradná kontrola potravín sa nevykonáva v zmysle Správneho poriadku. V
prípade úradných kontrol potravín sa postupuje podľa Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 z 15. marca 2017,
na ktoré odkazuje zák. č. 152/1995 Z. z. Kontrola potravín je presne definovaný proces, ktorého účelom
je zistiť a preveriť plnenie zákonom stanovených povinností zo strany kontrolovaných subjektov, s
ktorým je logicky spojené aj jeho zachytenie predpísanou formou a náležité oboznámenie tohto obsahu
zodpovednej osobe subjektu, ktorý má právo namietať, či vysvetleniami a informáciami dopĺňať jeho
obsah. Práve od relevantnosti týchto zistení sa odvíja i následný procesný postup, ktorý môže, ale
nemusí viesť v administratívnom konaní k sankčnému postihu kontrolovaného subjektu v prípade, že
toto konanie napĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 28 zákona o potravinách.
Samotný výkon kontroly tak predstavuje kontrolný proces, v rámci ktorého sa obstarávajú podklady,
resp. zisťuje skutkový stav kontrolórmi, ktorý sa následne v správnom konaní vyhodnocuje a
v závislosti od závažnosti zistení porušení zákona sprítomňuje v rozhodnutí o uložení sankcie. Je
potrebné uviesť, že výstupom z kontroly je záznam a nie vydanie rozhodnutia, keďže toto prináleží iba
príslušnému orgánu verejnej správy, a preto záznam z úradnej kontroly potravín nemusí mať formu
zápisnice tak ako upravuje § 22 Správneho poriadku. Správny súd považuje za potrebné poznamenať i
to, že postup príslušných kontrolórov je v rámci procesu výkonu kontroly jasne definovaný v § 20 zákona
o potravinách a právny základ úradnej kontroly je obsiahnutý v § 18 zákona o potravinách. Je zrejmé,
že to, či podnikateľ dodržiava ustanovenia zákona o potravinách, nie je
možné zistiť dôsledne inak ako fyzickou kontrolou potravín na mieste. Cieľom kontrol je predchádzať
ohrozeniu či poškodeniu života a zdravia.

22. Ako zásadnú právnu otázku vnímal žalobca právne posúdenie začatia daňovej kontroly, keď v
Zázname o úradnej kontrole potravín je uvedené, že posudzovaná úradná kontrola potravín zo dňa 26. 8.
2020 začala o 9:45 hod. a vtedy bol zamestnanec žalobcu upovedomený o jej začatí (text predtlačený na
formulári Záznamu o úradnej kontrole potravín), avšak niektoré merania teplôt skladovania v chladiacej
vitríne voľne dostupnej na predajnej ploche boli vykonané skôr napr. v čase o 9:29 hod. Správny súd
k uvedenému uvádza, že žalovaný tieto nezrovnalosti vysvetlil a poukázal na preukázateľnú kontinuitu
merania, ktorá vylučuje postup, ktorý v správnej žalobe naznačoval žalobca, teda, že najprv boli urobené



merania a keď sa inšpektori presvedčili o nedostatkoch, bola začatá úradná kontrola. Okrem toho medzi
účastníkmi nie je sporné, že predmetom správneho trestania v administratívnom konaní neboli tie
zistenia, ktoré boli v rámci kontinuálneho merania realizované pred 9:45 hod. Správny súd má za to,
že taký postup správnych orgánov bol správny a chyba, ktorá sa vyskytla v časových údajoch o začatí
kontroly bola takto odstránená. Uvedený nedostatok nemá za následok nemožnosť použitia akýchkoľvek
zistení z úradnej kontroly v rámci následného administratívneho konania vo veci správneho trestania.

23. Pokiaľ ide o skutkový stav v prejednávanej veci, tento bol zo strany správnych orgánov objasnený
dostatočne, správne ustálený a navyše ako už bolo uvedené vyššie, nebol spochybňovaný ani zo
strany žalobcu. Je nepochybné, že žalobca predával vo svojej prevádzke potraviny - mäso a mäsové
výrobky, ktoré vykazovali senzorické zmeny a súčasne bola inšpektormi nameraná kalibrovanými
teplomermi nevyhovujúca teplota v priestore chladiaceho zariadenia i priamo v jadre niektorých mias a
výrobkov, ktorá nezodpovedala požiadavkám na skladovanie určeným ich výrobcom resp. požiadavkám
ustanovených platnou legislatívou. Za to bol podľa § 28 ods.4 písm. a) zákona o potravinách uložená
úhrnná pokuta vo výške 18 000 eur. Pokiaľ ide o právne posúdenie zisteného skutkového stavu, správny
súd konštatuje, že toto bolo zo strany správnych orgánov učinené správne. Tým, že žalobca predával
potraviny , ktoré neboli vhodné pre ľudskú spotrebu a súčasne neboli dodržané v chladiacich vitrínach
stanovené teploty naplnil všetky znaky iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) a p) zákona
o potravinách.

24. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom i pri ukladaní pokuty vo výške 18 000 Eur. Takto uložená
pokuta bola v administratívnom konaní postupne znižovaná a to tak, že v poradí prvom rozhodnutí
prvostupňového orgánu mu bola uložená pokuta v sume 50 000 Eur. Nakoľko voči žalobcovi bola už
v minulosti opakovane vyvodená administratívna zodpovednosť za správne delikty podľa zákona o
potravinách, žalovaný na uvedené správne prihliadal, konštatoval však, že neboli splnené podmienky
pre postup podľa § 28 ods. 7, 8, 9 zákona o potravinách. Ako na poľahčujúcu okolnosť bolo prihliadnuté,
že nedošlo k žiadnej škode na zdraví zákazníkov. Uvedený postup žalovaného je v súlade so zákonom.

25. Pokiaľ ide o konanie pred správnymi orgánmi, správny súd nezistil žiadne pochybenie, ktoré
by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Správny súd taktiež konštatuje, že
prvostupňový správny orgán pri výkone kontroly postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona o potravinách, ako aj Nariadenie (EÚ) č. 2017/625 z 15. marca 2017. Kontrola bola vykonaná v
súlade s príslušnými právnymi normami, sledovala legitímny cieľ a taktiež jej vykonanie bolo nevyhnutné
vzhľadom na zabezpečenie dôslednej ochrany života a zdravia ľudí. Pri kontrole neboli porušené, ani
dotknuté žiadne práva žalobcu na ochranu súkromia a ochranu práva na spravodlivý proces, inšpektori
pri výkone kontroly svojimi aktivitami nijako nezasahovali do súkromnej sféry žalobcu, ale vykonávali
kontrolu v prevádzkových častiach objektu prevádzky. Orgán kontroly postupoval zákonným spôsobom
v rozsahu svojej pôsobnosti a kontrolné činnosti vykonával s cieľom zistiť či žalobca dodržal predpisy
potravinového práva.

26. Žalobné námietky žalobcu správny súd po ich preskúmaní vyhodnotil ako nedôvodné. Správny súd
si dovoľuje na tomto mieste podotknúť, že väčšina žalobných námietok už bola predmetom posúdenia
najvyššími autoritami s jednoznačným záverom, že ide o námietky neodôvodnené a správny súd sa v
posudzovanom prípade nemá dôvod odchýliť od prijatej aplikačnej praxe.

27. Správny súd sa nestotožnil so žalobnou námietkou žalobcu, že inšpektori boli povinní pred začatím
úradnej kontroly oznámiť žalobcovi jej výkon a účel. Naopak, ako už správny súd uviedol vyššie, úradné
kontroly sa v zásade vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho
podniku, pričom pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným
preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku
alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. Ako
vyplýva z vyhotoveného Záznamu o úradnej kontrole potravín, tieto povinnosti si inšpektori riadne splnili.

28. Nie je dôvodnou ani námietka, že účel úradnej kontroly bol vymedzený široko. Ako vyplýva z časti II.
Záznamu o úradnej kontrole potravín, išlo o plánovanú kontrolu zameranú na dodržiavanie požiadaviek
zákona o potravinách. V otázke špecifikácie účelu kontroly správny súd zastáva obdobný názor ako
žalovaný, že požiadavka, aby účel kontroly bol vymedzený ešte jasnejšie a podrobnejšie a s konkrétnym



podozrením z porušovania právnych predpisov je absurdná, pretože pred samotnou kontrolou nemožno
mať vedomosť o tom, aké potraviny sú v prevádzke umiestňované, aké zariadenia prevádzkovateľ
využíva, akú dokumentáciu má spracovanú a ako je prevádzka členená.

29. Taktiež nie je opodstatnenou ani námietka, že išlo o výkon kontroly neproporcionálny k sledovanému
účelu a že kontrolovaný subjekt nebol zo strany inšpektorov riadne poučený. Vychádzajúc z
vyhotoveného Záznamu o úradnej kontrole potravín, v časti IV. tohto záznamu je uvedené poučenie
podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách o možnosti podať námietky, pričom zo strany kontrolovaného
subjektu neboli podané žiadne námietky, teda vedúcemu predajne sa predmetná kontrola nejavila ako
neprimerane obťažujúca, či neproporcionálna. Ani z pohľadu správneho súdu nešlo o kontrolu, ktorá by
nebola proporcionálna k sledovanému účelu. K žalobnej námietke žalobcu, že aj pri predmetnej kontrole
je potrebné aplikovať princíp zákazu tzv. fishing expedition správny súd uvádza, že judikatúra, na ktorú
v tejto súvislosti poukázal žalobca sa vzťahuje na súťažné právo a nemožno ju aplikovať na potravinové
právo. Ani táto námietka žalobcu nie je dôvodnou.

30. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd i žalobnú námietku žalobcu, že dôkazy získané počas
úradnej kontroly potravín sú nezákonnými dôkazmi. Keďže správny súd nezistil žiadne pochybenie pri
výkone úradnej kontroly potravín, nemôže sa správny súd stotožniť ani s touto žalobnou námietkou.

31. Pokiaľ žalobca namieta, že upovedomenie o začatí správneho konania neobsahuje informácie o
možnej sankcii, správny súd túto žalobnú námietku považuje za neopodstatnenú. Z upovedomenia o
začatí správneho konania správny súd zistil, že v tomto je presne vymedzený skutok, ktorého sa mal
žalobca dopustiť a ktorý bude predmetom správneho konania. Žalobca teda nebol žiadnym spôsobom
ukrátený o možnosť účinne sa brániť. Podľa názoru správneho súdu nie je obligatórnou náležitosťou
upovedomenia o začatí správneho konania uvedenie sankcie, ktorá páchateľovi deliktu hrozí. Navyše,
hroziaca sankcia je zrejmá už len z právnej kvalifikácie predmetných správnych deliktov. Táto právna
kvalifikácia bola v upovedomení o začatí správneho konania uvedená. Správnemu súdu sa teda nejaví
pravdivým tvrdenie žalobcu, že nevedel, aká sankcia mu hrozí. Ani táto žalobná námietka nie je dôvodná.

32. Žalobca taktiež namieta nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v časti uloženej pokuty.
Správny súd ani túto námietku nepovažuje za opodstatnenú. Naopak, správny súd je toho názoru,
že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je nepochybne zrejmé, z akých dôvodov a čo žalovaný
zohľadnil pri ukladaní pokuty. Správny súd okrem toho poukazuje na to, že žalovaný v odvolacom
konaní znížil pôvodne uloženú pokutu. Pokiaľ ide o porušenie jeho práva na oboznámenie sa s
podkladmi rozhodnutia tak k uvedenému správny súd uvádza, že ak by aj uzavrel, že bolo porušené
takéto právo žalobcu, išlo by o dôvod zrušenia, ktorý by viedol k formalistickému zopakovaniu konania
za účelom realizovania takéhoto oboznámenia. Na druhej strane je zrejmé, že medzičasom je žalobca
riadne informovaný o podkladoch rozhodnutia, na základe jeho podaných odvolaní bolo raz rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zrušené a druhý raz došlo k zníženiu uloženej pokuty. Účelom
takéhoto oboznámenia je aj vytvorenie predpokladov pre riadnu obranu kontrolovaného a postihovaného
subjektu, ktorý účel bol zjavne splnený.

33. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

34. Pretože správny súd v prejednávanej veci ustálil, že napadnuté rozhodnutie ako i konanie
mu predchádzajúce sú v súlade so zákonom a pretože žalobné námietky (žalobu) vyhodnotil ako
nedôvodné, za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 190 S.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku a žalobu zamietol.

35. Žalovaný bol v konaní úspešný, náhradu trov konania ani nežiadal a aj preto správny súd rozhodol
tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva (§ 168 S.s.p.).

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
S.s.p., § 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).