Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/81/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6120297567.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: N. Š., P..
XX.X.XXXX, Y. C. X/X, XXX XX G., právne zastúpený Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o., so sídlom
Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 50 581 121, proti žalovanému: Slovenská republika, Ústredný
kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky, so sídlom Matúškova 21, 833 16 Bratislava - Nové Mesto,
IČO: 00 156 582, o zaplatenie 4.976,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.976,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z tejto sumy od 8.5.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.5.2020 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4.976,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto
sumy od 8.5.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov
nachádzajúcich sa v k.ú. G., evidovaných na LV č. XXX, a to:
- KNC XXX o výmere 9.259 m2 - zastavané plochy a nádvorie
- KNC XXX/X o výmere 295 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 27 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 103 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 30 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 13 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 239 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 472 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 56 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 360 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 289 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 168 m2 - zastavané plochy a nádvoria
Dôvodil, že žalovaný má na niektorých jeho vyššie uvedených pozemkoch nachádzajúcich sa v k. ú. G.,
postavené viaceré stavby, ktorých je vlastníkom, evidovaných na LV č. XXX, a to konkrétne:
- administratívna budova so súpis. č. XXX na par. U. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
295 m2
- budova - vchod so súpis. č. XXX na par. U. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 27 m2
- budova, obyt. vchod so súpis. č. XXX na par. U. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 103 m2
- hospodárska budova bez súpis. č. na par. KNC XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 30 m2
- sklad PHM bez súpis. č. na par. U. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere



13 m2
- kôlňa na stroje bez súpis. č. na par. U. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 239 m2
- váha bez súpis. č. na par. U. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2
- garáž bez súpis. č. na par. U. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 360 m2
- garáž bez súpis. č. na par. U. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
289 m2
- sklad umelých hnojív bez súpis. č. na par. U. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 168 m2
Žalovaný všetky jeho pozemky užíva bez jeho súhlasu a bez uzatvorenej nájomnej zmluvy. Tým, že
žalovaný užíva predmetné pozemky bez právneho dôvodu, bez uzatvorenej nájomnej zmluvy obmedzuje
vlastnícke právo žalobcu a bezdôvodne sa obohacuje. Žalobca žalovaného na túto skutočnosť písomne
upozornil. Dňa 30.10.2019 mu adresoval predžalobnú výzvu, v ktorej ho vyzval na upustenie od
protiprávneho konania - obmedzovania vlastníckeho práva a bezdôvodného obohacovania a zaslania
návrhu na finančné vysporiadanie za doterajšie užívanie a užívanie do budúcna s upozornením,
že v opačnom prípade bude nútený svoj nárok uplatniť súdnou cestou. Tvrdil, že žalovaný je ten,
ktorý koná protiprávne a napriek tomu nevyvíja žiadnu snahu o mimosúdne vysporiadanie. Žalovaný
k výzve nepredložil žiaden konkrétny návrh na usporiadanie právnych vzťahov, do dnešného dňa
neposkytol žiadne plnenie ako náhradu za doterajšie neoprávnené užívanie pozemkov. Vzhľadom
k vyššie uvedenému vychádzajúc z výšky nájomného za užívanie pozemkov stanovenej znaleckým
posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom M.. H. vyčíslil bezdôvodné obohatenie nasledovne:
- celková výmera pozemkov neoprávnene užívaných činí spolu 11.311 m2
- ročné nájomné za 1m2 pozemku v súlade so znaleckým posudkom činí 0,220 Eur / m2 / rok
Uvedený nárok si uplatnil za 2 roky spätne. Výsledná objektívne určená hodnota finančnej náhrady
za neoprávnené užívanie je tak určená ako súčin celkovej výmery x ročné nájomné za 1m2 x 2 roky,
čo predstavuje súhrne 4.976,84 EUR. Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy
4.976,84 EUR odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 4.6.2020 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/565/2020, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.976,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z tejto sumy od 8.5.2020 do zaplatenia ako aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že namietal užívanie
predmetných pozemkov bez právneho dôvodu. Konštatoval, že v zmysle § 22 zákona č. 229/1991
Z. z. vznikol medzi doterajších užívateľom (žalovaným) a vlastníkom pozemku nájomný vzťah,
ktorý možno vypovedať k 1. októbru kalendárneho roka, pričom žalovaný mal v trvalom užívaní
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu na základe rozhodnutia č. XXX/XXXX. Ďalej žalovaný dôvodil, že
dňa 22.2.2017 bol žalobcovi za účelom zvýšenia nájmu doručený návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy
na poľnohospodárske účely súčasťou, ktorého bola dohoda o nájme pozemkov č. 102/2017. Uviedol,
že v uvedenom návrhu správca žalovaného vyzval žalobcu o uzavretie dohody o nájme pozemkov do 7
dní odo dňa doručenia návrhu správcom žalovaného, pričom v zmysle § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003
Z. z. vznikol nájomný vzťah, nakoľko sa žalobca nevyjadril k návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy.
Žalovaný mal teda za to, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným prostredníctvom správcu
vznikol a trvá, nie je možné teda tvrdiť, že žalovaný užíva pozemky bez právneho dôvodu. Žalovaný
tiež uviedol, že v prípade ak by súd dospel k názoru, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
nevznikol a netrvá namietal vyčíslenie výšky nájomného, kde nemala byť použitá metóda polohovej
diferenciácie v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý predložil žalobca, ale na určenie výšky nájmu za
nehnuteľnosti pod stavbami vo vlastníctve žalovaného je potrebné aplikovať ustanovenia o stanovení
výšky nájmu na základe § 10 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní
návrh zamietol.

4. K odporu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 17.8.2020 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
je nesporné, že žalovaný užíva pozemky vo vlastníctve žalobcu, pričom žalovaný nenamietal, že tieto
pozemky užíva a teda je základ žalovaného nároku daný. Pokiaľ ide o žalovaným spomínaný návrh
na uzatvorenie nájomnej zmluvy na poľnohospodárske účely, žalobca uviedol, že žalovaný podáva
súdu neúplne a nepravdivé informácie, nakoľko 30.1.2017 bola žalovanému doručená výzva zo strany
žalobcu, v ktorej ho informoval, že žalovaný užíva pozemky žalobcu bez právneho dôvodu a vyčíslil
aj hodnotu bezdôvodného užívanie a vyzval žalovaného od upustenia tohto protiprávneho konania
zaplatenia dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že po doručení výzvy sa 13.2.2017 uskutočnilo medzi



stranami sporu stretnutie na mieste samom v G., pričom po tomto stretnutí žalovaný zaslal žalobcovi
vyššie uvedený návrh nájomnej zmluvy, ku ktorému sa žalobca vyjadril dňa 22.3.2017, kedy poslal
žalovanému list označený ako predžalobná výzva, v ktorom žalovaného informoval, že neakceptuje jeho
návrh na uzavretie nájomnej zmluvy. Žalobca ďalej konštatoval, že žalovaný mu žiadne protiplnenie za
užívanie pozemkov neposkytol a to nielen za obdobie, ktoré je predmetom tohto konania ale ani za
obdobie predtým a teda z tohto dôvodu nemá ani ako dôjsť k zvýšeniu nájmu, pretože nie je čo zvyšovať
keďže žalovaný žalobcovi nič neposkytuje. Uviedol, že nie je pravda, že sa k návrhu žalovaného
nevyjadril, nakoľko návrh žalovaného na uzatvorenie nájomnej zmluvy žalobca odmietol. Zdôraznil, že
medzi ním a žalovaným neexistuje žiadny právny vzťah na základe, ktorého by bol žalovaný oprávnený
užívať pozemky vo vlastníctve žalobcu. Poukázal žalobca ďalej na to, že dňa 23.12.1992 si uplatnil
nárok na vydanie nehnuteľností podľa zákona č. 229/1991 Z. z., pričom pozemky v jeho vlastníctve mu
aj napriek uplatnenému nároku do dnešného dňa vydané neboli a žalovaný tieto pozemky neoprávnene
užíva, napriek tomu, že bol vyzvaný na vrátenie pozemkov ešte v čase, kedy predmetné pozemky
boli evidované ako parcely registra U. T.. Vo vzťahu k vypočítanej výške bezdôvodného obohatenia
poukázal na to, že predložil súkromný znalecký posudok, pričom znalec si je vedomí následkov vedome
nepravdivého podania, vedome nepravdivého znaleckého posudku. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

5. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 7.10.2020 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že na základe rozhodnutia č. XXX/XXXX a súčasne § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Z. z. o oprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku mal žalovaný preukázateľne v
trvalom užívaní nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. žalovaný uviedol, že ku dnešnému dňu neeviduje
prejav vôle zo strany žalobcu, ktorý by smeroval k zániku nájomného vzťahu. Na základe preukázateľne
doručeného návrhu týkajúceho sa uzatvorenia nájomnej zmluvy vznikol predmetný nájomný vzťah,
pretože sa žalobca ku dnešnému nevyjadril k návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Žalovaný
opätovne deklaroval, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v zmysle časovej verzie prepisu
č. XXX/XXXX od 1.1.2015 do 31.8.2017 trvá.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 10 sa nachádza predžalobná
výzva zo dňa 30.10.2019 spolu s doručenkou, na č. l. 12 a nasl. sa nachádza ZP č. XX/XXXX V. M..
D. H., na č. l. 27 a nasl. je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/565/2020
zo dňa 4.6.2020, na č. l. 32 a nasl. je odpor voči tomuto platobnému rozkazu zo strany žalovaného, na
č. l. 35 je návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy na poľnohospodárske účely zo dňa 16.2.2017 spolu
s doručenkou, na č. l. 36 a nasl. je dohoda o nájme pozemkov č. XXX/XXXX Ú., na č. l. 47 a nasl. je
vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, na č. l. 49 a nasl. je predžalobná výzva posledný pokus o
mimosúdny zmier zo dňa 24.1.2017 s doručenkou, na č. l. 52 a nasl. je predžalobná výzva posledný
pokus o mimosúdny zmier III zo dňa 22.3.2017 s doručenkou, na č. l. 54 je uplatnenie nároku na vydanie
nehnuteľnosti z 23.12.1992, na č. l. 55 je predžalobná výzva pokus o mimosúdny zmier zo dňa 21.1.2016
s doručenkou, na č. l. 72 je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 73 je ťažko čitateľná
fotokópia rozhodnutia č. XXX/XXXX, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. G., evidovaných na LV č. XXX,
a to:
- KNC XXX o výmere 9.259 m2 - zastavané plochy a nádvorie
- KNC XXX/X o výmere 295 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 27 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 103 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 30 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 13 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 239 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 472 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 56 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX o výmere 360 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 289 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- KNC XXX/X o výmere 168 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

8. Dňa 23.12.1992 si žalobca voči Pozemkovému úradu uplatnil nárok na vydanie nehnuteľností v zmysle
zákona č. 229/1991 Z. z., ktoré sú v súčasnosti predmetom tohto konania.



9. Dňa 21.1.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanému predžalobnú výzvu -
pokus o mimosúdny zmier, v ktorom uviedol, že žalovaný užíva pozemok žalobcu bez právneho dôvodu,
bez uzatvorenej nájomnej zmluvy, čím obmedzuje vlastnícke právo žalobcu a bezdôvodne sa obohacuje.
Zároveň vyzval žalovaného na upustenie od protizákonného konania - obmedzovania vlastníckeho
práva bezdôvodného obohacovania sa.

10. Dňa 24.1.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanému predžalobnú výzvu
- posledný pokus o mimosúdny zmier, v ktorom vyzval žalovaného na upustenie od protizákonného
konania - obmedzovania vlastníckeho práva a vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 22.220,68
eur v lehote do 30 dní od doručenia tejto výzvy, zároveň vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k predmetnej
veci a to najmä zaslanie návrhu pokračovanie a usporiadania právnych vzťahov k predmetným
pozemkom do budúcna.

11. Dňa 16.2.2017 zaslal žalovaný žalobcovi návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy na
poľnohospodárske účely s tým, že celková cena nájmu bude činiť 1.000 eur/rok. Zároveň bola zo strany
žalovaného žalobcovi zaslaná aj dohoda o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/ÚKSÚP. K podpisu tejto
dohody nedošlo.

12. Dňa 22.3.2017 žalobca prostredníctvo právneho zástupcu zaslal žalovanému predžalobnú výzvu -
posledný pokus o mimosúdny zmier III., v ktorej uviedol, že víta snahu dospieť v tejto veci k vzájomnej
dohode, pričom znalci vyčíslili hodnotu nájmu pozemkov klienta na sumu 5.555,17 eur ročne, aj napriek
vyššie uvedenému je žalobca ochotný znížiť výšku nájmu určenú znalcami o 50% a teda je ochotný
prenajať žalovanému svoje pozemky za ročný nájom vo výške 2.777,585 eur. Zároveň v tejto výzve
uviedol, že nevyhnutnou súčasťou prípadnej vzájomnej dohody musí byť aj vysporiadanie nájmu, resp.
bezdôvodného obohatenia za minulé obdobia. Z tohto pohľadu teda nie je výhodné pre žalobcu uzatvárať
dlhodobú nájomnú zmluvu na 25 rokov pri výške nájmu, ktorá je určená z hodnoty pozemkov, ktoré sa
v súčasnosti nachádzajú v extraviláne, keďže sa táto situácie v priebehu pár rokov zmení. Konštatoval,
že v prípade, že vo veci nedôjde k dohode ako o tom informoval pracovníka žalovaného na stretnutí
13.2.2017 po 10.4.2017 výslovne zakazoval akékoľvek využívanie jeho nehnuteľností žalovaným.

13. Písomným podaním označeným ako predžalobná výzva - posledný pokus o mimosúdny zmier
zo dňa 30.10.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na upustenie od
protizákonného konania - obmedzovania vlastníckeho práva a bezdôvodného obohacovania, pričom
zároveň vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k predmetnej veci a to najmä zaslania návrhu usporiadania
právnych vzťahov k predmetným pozemkom do budúcna.

14. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX V. M.. D. H. týkajúci sa určenia hodnoty nehnuteľností
vedených na LV č. XXX okrem parcely č. XXX/X, parcely č. XXX/X a parcely č. XXX/X a výšky
nájomného za užívanie nehnuteľností vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov určená metódou
polohovej diferenciácie predstavuje sumu 74.909,47 eur, zaokrúhlene 74.900 eur. Ročné nájomné za 1
m2 v súlade so znaleckým posudkom činí 0,220 eur za m2 za rok.

15. Na pojednávaní konanom 10.12.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej
žalobe, ako aj na našich ďalších vyjadreniach, ktoré boli zaslané písomne. Uviedol, že žalovaný niekoľko
rokov užíva pozemky žalobcu, pričom doposiaľ neposkytol žiadne protiplnenie. Konštatoval, že pred
samotným súdnym sporom vyzývali žalovaného na dohodu, avšak bezúspešne, následne oslovili znalca,
ktorý súc si vedomý podania nepravdivého znaleckého posudku, v súlade so zákonom vypracoval
ZP, ktorý je súčasťou spisu, z tohto bola odvodzovaná aj výška nájomného. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Uviedol, že Okresnému úradu bol zaslaný list o vydaní nehnuteľností, nikto však na
to nereagoval a teda žalobca nemôže niesť vinu za to, že úrady nekonali. Ďalej konštatoval, že nájomný
vzťah netrvá. Uviedol, že návrh nájomnej zmluvy bol zaslaný zo strany žalovaného až po rokovaniach
medzi stranami sporu, nebola to proaktívna činnosť samotného žalovaného. Nič nebránilo žalovanému
zaplatiť aspoň časť nájomného vo výške, ktorú považoval žalovaný za primeranú. Poukázal na to, že
iné pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu prestal žalovaný užívať a zostali len tieto pozemky, ktoré
sú predmetom tohto konania. Nárok v tomto konaní preto považoval za daný. Ďalej ešte poukázal, že
vo vzťahu § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 účinného do 31.8.2017, na ktorý odkazuje žalovaný je nutné
uviesť, že v spise sa nachádza dôkaz o tom, že uzatvorenie nájomnej zmluvy bolo zo strany žalobcu



odmietnuté a teda nie je možné aplikovať toto právne ustanovenie. Podstatou celého sporu je to, že bez
ohľadu na to, či žalobca so žalovaným má alebo nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu pozemok je užívaný
žalovaný čo je nesporné a teda niečo žalovaný zaplatiť musí. Navrhol teda žalobe tak ako bola doručená
súdu vyhovieť a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

16. Na tom istom pojednávaní zástupca žalovaného uviedol, že samotné užívanie pozemkov
nerozporujú, avšak ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú pod poľnohospodárskymi stavbami. Čo sa týka
výšky nájomného, nesúhlasil so žalovanou stranou predloženým znaleckým posudkom. Vo vzťahu k
neunesení dôkazného bremena konštatoval, že doložili do spisu dohodu č. XXX z roku XXXX o tom, že
žalovaný užíval tieto pozemky. Poukázal na to, že v zmysle zákona 221/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku mal žalobca možnosť vždy k októbru toho -
ktorého kalendárneho roka možnosť vypovedať nájomný vzťah. Dôvodil, že v roku 2017 navrhli žalobcovi
znenie novej nájomnej zmluvy, na čo nebola žiadna odozva, podľa jeho právneho názoru nájomný vzťah
vznikol. Uviedol, že majú vedomosť, že v roku 2018 poskytol žalobca parcely tretiemu subjektu z čoho
vznikla žalovanému škoda. K znaleckému posudku uviedol, že tento je nesprávny, lebo nájomné sa
počíta podľa tabuľky a nie v zmysle metódy polohovej diferenciácie ako uviedol znalec. Ak rozporujú
tak jedine samotnú výšku nájomného, alebo náhrady za užívanie týchto pozemkov. Konštatoval, že
uzatvorenie nájomnej zmluvy pripadá do úvahy, nie však v takej výške ako je deklarované zo žalujúcej
strany. Navrhol žalobu zamietnuť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

17. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku okrem vlastníka majú právo užívať pôdu iné osoby len na základe
zmluvy uzavretej s vlastníkom alebo na základe zmluvy uzavretej s pozemkovým fondom alebo, pri
náhradných pozemkoch pridelených fyzickej osobe do bezplatného náhradného užívania do vykonania
pozemkových úprav, 2a) na základe zmluvy s touto osobou.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

20. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré
ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou
a) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo
účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických
osôb po 1. októbri 1990,
b) cudzích štátov.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. nárok uplatní oprávnená osoba na okresnom úrade a
zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou
do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.

22. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom
poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona
alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaný, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý
možno vypovedať k 1. októbru bežného roka; to neplatí, ak ide o lesné pozemky, na ktoré sa vzťahujú
odseky 3 a 4. V prípade, že oprávnenej osobe sa majú vydať tiež budovy a stavby alebo poskytnúť
náhrady podľa tohto zákona, nemôže výpovedná lehota pri výpovedi danej nájomcom skončiť skôr, než
tieto nároky vyporiada. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskej výroby
vypovedať nájomný vzťah k 1. októbru 1991 alebo k 1. októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr
do jedného mesiaca pred týmto dňom.

23. Podľa § 3 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov ak nie je dohodnuté inak, obvyklé náklady
pri bežnom užívaní prenajatého pozemku spojené s jeho udržiavaním v stave spôsobilom na dosiahnutie
účelu nájmu znáša nájomca.



24. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. na vznik zmluvy o nájme pozemku podľa § 1 ods. 2 písm.
b) na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo
o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, je najmenej
dvojnásobok obvyklej výšky nájomného v danom katastrálnom území. Obdobne sa určí výška odplaty
za užívanie pozemku bez nájomnej zmluvy v areáli poľnohospodárskeho podniku zastavanom stavbami
na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ak slúži na poľnohospodárske účely.

25. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31.8.2017) ak užívateľ,
ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten
uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie,
predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril
nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Súd prvej inštancie s ohľadom na zistený skutkový stav ako aj citované právne ustanovenia právne
uzatvára, že žaloba je dôvodná.

30. Nebolo pochybností ani sporu o tom, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca a na
druhej strane, že tieto nehnuteľnosti sú užívané žalovaným.

31. Súd ustálil právny názor, že nájomný vzťah medzi stranami sporu netrvá, nakoľko žalobca už v roku
1992 v zákonnej lehote požiadal o vydanie predmetných pozemkov, pričom jeho vlastníctvo je, ako už
bolo uvedené, v súčasnosti nesporné. Nemohol sa teda žalovaný v dobrej viere spoliehať na to, že
existuje platný nájomný vzťah.

32. Rovnako tak je negované tvrdenie žalovaného, že žalovaný neprejavil vôľu smerujúcu k zániku
nájomného vzťahu, keďže žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu viackrát vyzýval
žalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy, resp. reagoval nesúhlasom na podmienky nájmu nanesené
žalovaným (písomné podanie z 22.3.2017, č. l. 52 spisu), teda odmietol dohodu o nájme predloženú
žalovaným. Žalovaným predloženú dohodu o nájme/nájomnú zmluvu žalobca odmietol.

33. Logicky vyznieva aj argument žalobcu, že už z významu slov nemôže dôjsť k zvýšeniu nájomného,
keďže žiadne „pôvodné“ nájomné neexistuje, nakoľko žalovaný neposkytoval žalobcovi žiadne plnenia
vo vzťahu k užívaným pozemkom. Bolo by v súlade s dobrými mravmi, ak by žalovaný, ak trvá na
existencii nájomného vzťahu, prejavil vôľu vyplácať čo i len časť nájomného (o dôvodnosti ktorého
je presvedčený, že je dostačujúce), avšak bolo preukázané, že žalovaný žiadne platby žalobcovi
neposkytoval.

34. Vo vzťahu k výške nájomného je nutné uviesť, že žalobca predložil znalecký posudok, v ktorom bola
stanovená výška nájomného na 0,220 eur/m2/rok, čo pri súčine s plochou pozemkov (11311 m2) a dobe
2 rokov dáva výslednú žalovanú sumu 4.976,84 eur. Tento znalecký posudok nebol právne relevantným
spôsobom spochybnený žalovanou stranou, či už iným znaleckým posudkom, odborným vyjadrením a
pod.. Podľa vyššie citovaného § 10 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak, je najmenej dvojnásobok obvyklej výšky nájomného v danom katastrálnom území, teda nie je to
dvojnásobok vyjadrený ako maximum, ako sa snažil navodiť vo svojom vyjadrení (č. l. 32 spisu) žalovaný.



35. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

36. Záverom súd podotýka, že bez akýchkoľvek pochybností je faktom, že žalovaný užíva nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcu (po dobu prevyšujúcu desaťročia len od žiadosti o vydanie pozemkov) bez
akýchkoľvek úhrad nájomného, čo je neprípustné a odporujúce dobrým mravom. Už len samotné
plynutie času a premlčanie nárokov vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu predstavuje pre žalobcu
ako vlastníka významnú stratu finančných prostriedkov minulého obdobia.

37. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

38. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. V danom prípade žalobca od žalovaného požadoval úroky z omeškania až od druhého dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t. j. od 8.5.2020. V tom čase úroky z omeškania
predstavovali 5 % p. a., preto súd priznal žalobcovi v zmysle dispozičnej zásady úroky z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.