TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava III Spisová značka: 16C/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214122 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:6117214122.8  Uznesenie Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom U. X/X, P., zastúpeného Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o., IČO: 50 581 121, so sídlom Masarykova 13, Prešov, proti žalovanému v 1. rade: Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, IČO: 00156582, so sídlom Matúškova 2142/21, Bratislava a žalovanému v 2. rade: Slovenská republika, zastúpená Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, IČO: 00156582, so sídlom Matúškova 2142/21, Bratislava, o zaplatenie 9.751,54 eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Súd konanie zastavuje.  II. Súd žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nepriznáva nárok na náhradu trov konania.  III. Súd vracia žalobcovi: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X/X, P., súdny poplatok za žalobu v sume 285,80 eur, prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobou zo dňa 22.05.2017 v znení po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 20.01.2021, sp. zn. 16C/107/2017-198, právoplatným dňa 21.04.2021, sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 9.125,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 31.01.2017 do zaplatenia a žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 625,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 31.01.2017 do zaplatenia.  2. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podaním zo dňa 08.02.2023, skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie vo veci samej, zobral v rámci využitia svojho dispozičného práva žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej v dohody, ktorá sa naplnila a preto žiadal, aby súd konanie zastavil. Podľa tejto dohody sa strany sporu zároveň dohodli, že žalobca vezme žalobu späť a nebude si uplatňovať nárok na náhradu trov konania a žalovaní budú s dohodou súhlasiť a rovnako si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania.  3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.  4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.  5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.    6. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.  7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného predpisu, súd zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p., aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas žalovaných v 1. a 2. rade so späťvzatím (§ 146 ods. 1 druhej vety a § 146 ods. 2 C.s.p.). (I. výrok uznesenia)  8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.  9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  10. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., v dôsledku dispozičného úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu celkom späť. Nakoľko žalobca neuviedol čo bolo obsahom mimosúdnej dohody, resp. túto nepredložil súdu, nebolo možné posúdiť, či bola žaloba podaná dôvodne alebo nie, v súvislosti s otázkou, či k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu alebo žalovaných v 1. a 2. rade. Preto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania svojím dispozičným úkonom žalobca a v takom prípade vznikol žalovaným v 1. a 2. rade ako protistrane, nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade si žiadne trovy konania neuplatnili a ani im žiadne trovy konania nevznikli, súd im podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal. (II. výrok uznesenia)  11. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.  12. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.  13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.  14. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.  15. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.  16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu celkom späť pred prvým pojednávaním, vznikol žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o 6,70 eura, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 292,50 eur dňa 23.05.2017, avšak    žalobu vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci, preto mu súd vrátil súdny poplatok za žalobu podľa citovaných zákonných ustanovení v sume 285,80 eur, už krátený o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.. (III. výrok uznesenia)  Poučenie:  Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.   