Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/57/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205450
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321205450.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu 1: O. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/
XX, XXX XX T. a žalobkyne 2: W. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. U. XXXX/XX, XXX XX P., v konaní
obaja zast. Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti žalovanému: Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave,
so sídlom Matúškova 21, 833 16 Bratislava, IČO: 00 156 582, o zaplatenie 2.520,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým tunajšiemu súdu dňa 4.10.2021 sa žalobcovia
domáhali rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 577,13
eur a žalobkyni 2/ sumu 1.943,10 eur, obom spolu s 5% úrokom z omeškania ročne počnúc dňom
nasledujúcom po podaní žaloby, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. Uplatnený nárok predstavoval bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov žalobcov v
katastrálnom území Vígľaš za obdobie od 19.10.2021 do 31.12.2019 a za obdobie od 1.1.2021.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2021 žalobcovia vzali žalobu v časti 123,08 eur a 414,38 eur,
t. j. za uplatňované obdobie od 19.10.2019 do 31.12.2019, späť a navrhli v tejto časti konanie zastaviť,
keďže v tejto časti žalovaný uhradil žalobcom peňažné prostriedky.

4. Dňa 3.2.2022 bol vo veci vydaný platobný rozkaz na znížené sumy 454,05 eur, resp. 1.528,72 eur,
spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov právneho zastúpenia Proti vydanému platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, v ktorom namietal nekorektné jednanie zo strany žalobcov, poukázal na vykonanú
úhradu zo dňa 18.10.2021 a tiež na skutkový stav pri dohadovaní výšky nájmu.

5. Podaním došlým súdu dňa 29.4.2022 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a navrhli konanie
zastaviť z dôvodu, že žalovaný sa dohodami o uznaní dlhu zo dňa 24.3.2022 a 31.3.2022 zaviazal
uhradiť peňažné pohľadávky žalobcov za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 najneskôr do 28.4.2022.
Súčasne žalobcovia žiadali o priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%, a to vzhľadom na to, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie predmetného konania. V tej súvislosti žalobcovia poukázali aj na
nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 577/2018 a sp. zn. II. ÚS 569/2017.

6. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.



7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) bez ďalšieho rozhodol
o zastavení konania.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Zastavenie konania síce
procesne zavinil žalovaný, ktorý žalovanú sumu uhradil, resp. sa zaviazal uhradiť, až po podaní návrhu
na vydanie platobného rozkazu, na druhej strane však bolo potrebné zohľadniť oprávnené námietky
žalovaného. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo
ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný listom zo dňa 25.5.2021 zaslal žalobcom návrh dohody o
nájme pozemkov, aj s navrhovanou výškou nájomného. Právna zástupkyňa žalobcov v odpovedi zo
dňa 5.8.2021 uviedla, že k predloženej dohode nemajú podstatné pripomienky, okrem článku, ktorý
upravuje výšku nájomného, s ktorou žalobcovia nesúhlasili. Žalobcovia navrhli, aby sa výška nájomného
stanovila na základe znaleckého posudku a aby žalovaný predložil aj návrh, ktorým sa vysporiadajú
nároky žalobcov za obdobie od 19.10.2021 do 31.12.2019. Žalobcovia však neuviedli, akú výšku
nájomného požadujú od žalovaného zaplatiť, ani nevyzvali žalovaného na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia, a tento nárok si uplatnili priamo žalobou. Z toho dôvodu bola žaloba podľa súdu z väčšej
časti podaná predčasne, teda nie dôvodne. Pohľadávka z bezdôvodného obohatenia nebola v čase
podania žaloby splatná. Preto nie je možné na daný prípad v plnom rozsahu aplikovať nálezy Ústavného
sudu Slovenskej republiky, na ktoré poukazovali žalobcovia. Ak by žalobcovia postupovali podľa zákona
a účelne, trovy konania za právne zastupovanie pred súdom by nevznikli. Preto je podľa súdu aj
spravodlivé, že každá strana si bude znášať trovy konania sama.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).