Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/42/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1018200455.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: AGRO
HAČAVA, spoločnosť s ručením obmedzeným, Slnečnicová 538/23, 044 20 Malá Ida, IČO: 44 660 685,
zast.: Mgr. Juraj Hudák, LL.M., advokát, Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava, IČO: 42 329 507, proti
žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,
IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.s. 23/2018-640 č.z. 1888/2018 zo dňa
29.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania a žalobu napadnuté rozhodnutia

1. Dňa 13.05.2016 podal žalobca Jednotnú žiadosť na rok 2016 registrovanú v Integrovanom
administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej len „IACS“) pod číslom 7070010689, ktorou požiadal
o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie na užívanú výmeru 109,69 ha, platby pre oblasti s prírodnými
obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami na užívanú výmeru 17,00 ha, doplnkovú
vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru 13,00 ha. Dňom podania jednotnej žiadosti, t. j.
13.05.2016 platobná agentúra v zmysle § 18 správneho poriadku začala správne konanie vo veci
poskytnutia podpory žalobcovi.

2. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory platobná agentúra vykonala
administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle
Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2011 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,
podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby,
podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „DMK (EÚ) č. 640/2014“)
a v zmysle vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá
uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným
administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením v
nadväznosti na NEPR (EÚ) č. 1306/2013.



3. Vykonanými krížovými kontrolami platobná agentúra zistila, že
- diel pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) Hačava XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X nahlásený žiadateľom v jednotnej žiadosti
je predmetom jednotnej žiadosti aj žiadateľa Družstvo CEVY, Lazaretská 3A, 811 08 Bratislava, IČO:
43848788 (ďalej len „spolužiadateľ č. 1“ alebo „Družstvo CEVY“),
- DPB Hačava XXXX/X nahlásený žiadateľom v jednotnej žiadosti je predmetom jednotnej žiadosti aj
žiadateľa EGDH, s.r.o., Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, IČO: 46133593 (ďalej len „spolužiadateľ č.
2“) a žiadateľa KLP s.r.o , Slnečnicová 538/23, 044 20 Malá Ida, IČO: 46937081 (ďalej len „KLP s.r.o.“),
- DPB Hačava XXXX/X a XXXX/X je predmetom jednotnej žiadosti aj spolužiadateľa č. 1 a žiadateľa
KLP s.r.o.,
- DPB Hačava XXXX/X je predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa ako aj spolužiadateľa č. 1, žiadateľa
KLP s.r.o. a žiadateľa Urbariát Hačava, družstvo, Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, IČO: 31980821
(ďalej aj „Urbariát Hačava, družstvo“),
- DPB Hačava XXXX/X má užívanú výmeru menšiu ako 0,3 ha a teda nie je spôsobilý na poskytnutie
podpory a na DPB Poľov XXXX/X bola zistená výmera o 0,80 ha väčšia ako výmera zapísaná v registri
pôdy.

4. Zistené nezrovnalosti boli žalobcovi oznámené doručením Oznámenia o nezrovnalostiach vo
výmerách č. 500/2060/1855/2016 zo dňa 06.09.2016 (ďalej len „oznámenie o nezrovnalostiach"), ktoré
bolo žalobcovi doručené dňa 12.09.2016. V oznámení o nezrovnalostiach platobná agentúra v zmysle
§ 32 a § 33 ods. 2 správneho poriadku vyzvala žalobcu na potvrdenie skutočných údajov vo výmerách
doručením upravenej špecifikácie nezrovnalostí, ktorá tvorila prílohu oznámenia o nezrovnalostiach, na
čo žalobca reagoval odpoveďou doručenou platobnej agentúre dňa 16.09.2016, v ktorej na DPB Hačava
XXXX/X znížil výmeru na 0,00 ha a na ostatných DPB potvrdil užívanú výmeru nahlásenú v jednotnej
žiadosti.

5. Platobná agentúra vykonaním ďalšej krížovej kontroly zistila, že na DPB Hačava XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X (ďalej len „sporné DPB“) pretrváva nezrovnalosť. V záujme efektívneho overenia
dodržiavania podmienok sa náznaky nezrovnalostí stali predmetom kontroly na mieste (ďalej len
„KNM“), ktorá bola vykonaná v dňoch 29.05.2017- 30.05.2017, KNM a žalobcovi vopred oznámená dňa
26.05.2017.

6. Žalobca pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania sporných DPB kontrolnej skupine predloži1:
- nájomnú zmluvu č. 01366/2013-PNZ-P402S9/13.00 zo dňa 02.10.2014 uzatvorenú medzi Slovenským
pozemkovým fondom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom,
- Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 29.08.2015 uzatvorenú medzi Urbariátom,
pozemkovým spoločenstvom Hačava ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, Dodatok č.1 k
zmluve o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 29.06.2017
- Zoznam podpísaných zmlúv medzi súkromnými vlastníkmi a spolužiadateľom č. 1 v kat. území Hačava
zo dňa 20.06.2017.

7. Spolužiadateľ č. 1 pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania sporných DPB predložil na
základe výzvy na predloženie dokladov zo dňa 12.04.2017:
- Podnájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žiadateľom a Urbariát Hačava, družstvo zo dňa 01.10.2013.

8. Spolužiadateľ č. 2 pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania sporných DPB predložil:
- Nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi Urbariát Hačava, družstvo a spolužiadateľom č. 3 zo dňa
01.10.2014 a
- Výpis z listu vlastníctva č. XXX.

9. Žiadateľ na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok oprávnenosti
v zmysle § 7 NV SR č. 342/2014 Z. z .:
- Evidenciu o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín a agrotechnike v priebehu desiatich
rokov na poľnohospodárskych pozemkoch na DPB XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X a
- Výkaz prác 2016 - 2 ks.



10. Spolužiadateľ č. 1 na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok
oprávnenosti v zmysle § 7 NV SR č. 342/2014 Z. z. - Príkaz k práci zo dňa 19.06.2016 a 31.06.2016 a
Evidenciu o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín a. agrotechnike - kniha honov na DPB
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XXXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X.

11. Spolužiadateľ č. 2 na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok
oprávnenosti v zmysle § 7 NV SR č. 342/2014 Z. z. - Evidenciu o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach,
striedaní plodín a agrotechnike v priebehu desiatich rokov na poľnohospodárskych pozemkoch na DPB
XXXX/X a Príkaz k práci na DPB XXXX/X.

12. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2061/23020/2016 zo dňa 19.10.2017
(ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie), žalobcovi ako žiadateľovi:

- schválila poskytnutie podpory formou:

· platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 3.199,01 eur
podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z.
· doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume 0,00 eur podľa § S ods. 2 NV SR č. 152/2013 Z. z.
platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 759,89 EUR podľa § 5 MV
SR č. 75/2015 Z. z.
· úhrady finančnej disciplíny v sume 50,23 eur v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013

- neschválila poskytnutie podpory formou:

· jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 6 915,12 eur podľa § 14
NV SR č. 342/2014 Z. z.

13. Rozhodnutie platobná agentúra odôvodnila tým, že žalobca, ako aj spolužiadatelia predložili
dokumenty preukazujúce právo užívania, z ktorých platobná agentúra nevie jednoznačne určiť, kto z
daných subjektov má právo užívania k sporným DPB. V zmysle § 7 zákona č. 543/2007 Z z nie je
príslušná zasahovať do súkromnoprávnych vzťahov fyzických osôb a právnických osôb a rozhodovať
spory vyplývajúce z občianskoprávnych, obchodných alebo hospodárskych vzťahov. Uvedená právomoc
patrí v zmysle § 3 zák. č 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok sudom a akékoľvek spory vyplývajúce
z nájomných vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy v civilnom konaní. Výsledky kontroly považuje
za správne a spoľahlivo objasňujúce stav obhospodárenia nahlásených pozemkov. Po vyhodnotení
dôkazov zvlášť a všetkých vo vzájomnej súvislosti dospela k záveru, že nie je možné jednoznačne určiť,
ktorý zo žiadateľov má právo užívať sporné DPB a ani kto na týchto DPB v skutočnosti hospodáril,
nakoľko všetci žiadatelia tvrdia, že na predmetných DPB hospodárili a všetci predložili relevantné
doklady preukazujúce obhospodarovanie. PPA preto v súlade s ustanovením § 16c ods. 1 zákona
č. 543/2007 Z. z. na sporných DPB Hačava XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X stanovila žalobcovi
užívanú výmeru 0,00 ha.

14. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého dňa 29.1.2018 vydal
žalovaný rozhodnutie č. spisu 23/2018-540, č. záznamu 1888/2018, ktorým odvolanie žalobcu zamietol
a napadnuté rozhodnutie PPA č. 500/2061/23020/2016 zo dňa 19.10.2017 potvrdil.

15. V odôvodnení žalovaný vyhodnotil uvedený postup PPA ako postup súladný s ustanovením §
16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v
pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len zák. č. 543/2007 Z.z.), ako aj s ust. § 2 ods. 2 písm. b),
§ 7 ods. 2, § 8 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. § 2 ods. 3
nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z. a § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., nakoľko
je zrejmé, že platbu SAPS, platbu za ekologizáciu, platbu DPP a platbu ANC je možné poskytnúť výlučne
na výmeru pôdy, na ktorú ma žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah a ktorú má
k dispozícii k 31. máju príslušného roka, nie je predmetom viacnásobného nahlásenia a zároveň je v
príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žiadateľ plní aj všetky ostatné kritéria oprávnenosti. Žalovaný
konštatoval, že PPA oprávnene konštatovala nadhodnotenie na sporných KD na základe spornosti v



práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona c. 543/2007 Z. z. a súčasne na základe vykonaného merania,
ktoré sa následne premietlo výlučne do platby SAPS s platbou za ekologizáciu.

II.
Žaloba

16. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2008 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.s. 23/2018-640 č.z. 1888/2018 zo dňa 29.01.2018, ktorým bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2061/23020/2016 zo dňa
19.10.2017, ktorým žalobcovi nebolo schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu
a súčasne mu bola uložená dodatočná sankcia vo výške 6.915,12 eur v zmysle § 14 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z. a bolo mu schválené poskytnutie podpory formou
- platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 3.199,01 eur
podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z.,
- doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume 0,00 eur podľa § S ods. 2 NV SR č. 152/2013 Z. z.
platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 759,89 EUR podľa § 5 MV
SR č. 75/2015 Z. z.,
- úhrady finančnej disciplíny v sume 50,23 eur v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013.

17. V žalobe uviedol, že dôvodom neschválenia poskytnutia podpory žalobcovi formou jednotnej platby
bola skutočnosť, že na určité kultúrne diely, ktoré boli predmetom jednotnej žiadosti žalobcu si uplatnilo
užívacie právo aj Družstvo CEVY, ako aj Urbariát Hačava, družstvo.

18. Družstvo CEVY si užívacie právo k predmetným kultúrnym dielom odvodzuje od podnájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi Družstvom CEVY ako nájomcom a Urbariátom Hačava, družstvo ako podnájomcom,
zo dňa 01.10.2013.

19. Žalobcovi nie je jasné, ako mohla PPA dôjsť k záveru, že podnájomná zmluva by mohla preukazovať
užívacie právo Družstva CEVY k predmetným kultúrnym dielom. Z podnájomnej zmluvy vyplýva, že
Družstvo CEVY ako nájomca dal do užívania poľnohospodárske pozemky vymedzené príslušnými
kultúrnymi dielmi podnájomcovi - Urbariátu Hačava, družstvo. Kultúrne diely by tak museli byť v užívaní
v Urbariátu Hačava, družstvo, ako podnájomcu, a nie Družstva CEVY. Na základe jednotnej žiadosti
si však k predmetným kultúrnym dielom nárok na podpory uplatnilo Družstvo CEVY, ktoré však dané
kultúrne diely v roku 2016 nemalo v užívaní.

20. Žalobca ďalej uviedol, že Družstvo CEVY predložilo za účelom preukázania jeho užívacieho práva
len podnájomnú zmluvu bez toho, aby zároveň predložilo príslušnú nájomnú zmluvu, na základe ktorej
bola podnájomná zmluva uzatvorená, a to aj s vlastníkmi predmetných poľnohospodárskych pozemkov,
resp. subjektami, ktoré majú právo ich obhospodarovať. Podľa žalobcu podnájomnú zmluvu nie je
možné považovať za dôkaz o údajnom práve Družstva CEVY užívať predmetné kultúrne diely. V zmysle
uvedeného podľa žalobcu PPA v zmysle § 16b zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy
pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka nikdy nemohla dôjsť k záveru, že Družstvo
CEVY, má užívacie právo k predmetným kultúrnym dielom. Na preukázanie tohto práva Družstvo CEVY
malo predložiť a zdokladovať aj príslušnú nájomnú zmluvu, na základe ktorej bola podnájomná zmluva
uzatvorená.

21. Tým, že PPA vyhodnotila podnájomnú zmluvu ako dostatočný dôkaz o údajnom práve Družstva
CEVY užívať predmetné kultúrne diely, porušila § 16b zák. č. 543/2007 Z.z., ako aj § 32 ods. 1 zák.
č. 71/1967 Zb.- Správny poriadok. Podľa žalobcu si PPA mala od Družstva CEVY vyžiadať predloženie
príslušnej nájomnej zmluvy, a keď tak neurobila, zjavne nedostatočne zistila skutkový stav veci. PPA a
ani žalovaný v odôvodnení svojich rozhodnutí nijak nevysvetlili, prečo je podľa nich podnájomná zmluva
dostatočným dôkazom o údajnom práve Družstva CEVY užívať predmetné kultúrne diely, napriek tomu,
že skutočnosti vyplývajúce z podnájomnej zmluvy svedčia o pravom opaku.

22. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že „Ministerstvo súčasne zistilo, že predložené zmluvy
spĺňajú všetky náležitosti vyžadované na ich platnosť, pričom všetky subjekty preukazujú právo



užívať sporné kultúrne diely“, teda sa zaoberali zhodnotením platnosti zmlúv a na druhej strane
Ministerstvo ďalej uvádza, že „Poľnohospodárska platobná agentúra, ani Ministerstvo nie sú orgánmi
príslušnými na určenie platnosti, resp. neplatnosti zmlúv“, z ktorého tvrdenia vyplýva, že žalovaný
a ani Poľnohospodárska platobná agentúra nie sú oprávnené hodnotiť platnosť, a resp. neplatnosť
predložených zmlúv. Podľa žalobcu tieto tvrdenia žalovaného sú v rozpore, vzájomne si protirečia, v
dôsledku čoho je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné.

23. Podľa žalobcu PPA, ako aj žalovaný má na základe postupu v zmysle ust. § 16b zák. č. 543/2007 Z.z.,
ako aj na základe § 32 ods. 1 § 34 ods. 5 Správneho poriadku povinnosť zaoberať sa platnosťou, resp.
neplatnosťou predložených zmlúv, ktoré majú slúžiť ako dôkaz práva užívať predmetné kultúrne diely.

24. Žalobca je názoru, že podnájomná zmluva je absolútne neplatná, pretože predmet podnájomnej
zmluvy, t.j. poľnohospodárske pozemky, sú vymedzené neurčito, nie sú vymedzené všeobecnými
identifikačnými údajmi pozemkov v zmysle zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, v znení neskorších predpisov. Na podnájomnú zmluvu sa
vzťahuje aj zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý v ustanovení §
1 ods. 2 ustanovuje, že pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou
pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do
24.06.1991, ako aj iný pozemok ponechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku;
ustanovenia osobitného predpisu ním nie sú dotknuté. Z uvedeného vyplýva, že zák. č. 504/2003
Z.z. nepripúšťa možnosť, aby bol predmet nájmu, resp. podnájmu v zmluve o nájme/podnájme
poľnohospodárskych pozemkov vymedzený ako kultúrny diel, ale aby bol určený všeobecnými
indentifikačnými údajmi pozemkov v zmysle katastrálneho zákona. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/240/2009, podľa ktorého absolútne
neplatným právnym úkonom je aj neurčitý právny úkon, pri ktorom nemožno zistiť, čo je jeho predmetom.
Podnájomná zmluva je preto absolútne neplatná, keďže neobsahuje vymedzenie predmetu podnájmu
v zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z.

25. Žalobca ďalej nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že žiadateľom uplatnené námietky, týkajúce sa
predbežných opatrení ako aj podkladov, ktoré sú uvedené v bode 1.5 odvolania, sa stali súčasťou
administratívneho spisu až následne po vydaní napadnutého rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené a
doručené dňa 21.11.2017 v odvolaní, hoci žiadateľ v súlade s § 4 ods. 1 Správneho poriadku bol vyzvaný
na predloženie relevantných dokladov v priebehu KNM a pri prerokovaní správy z KNM súčasne poučený
čo aj podpisom potvrdil, že na námietky predložené po prerokovaní správy z KNM sa nebude prihliadať.
Podľa názoru žalobcu je citovaný záver žalovaného právne nesprávny v celom rozsahu, keďže v
správnom konaní neplatí zásada koncentrácie konania a účastník konania je oprávnený predkladať nové
tvrdenia a dôkazy v priebehu celého správneho konania, teda aj v rámci odvolacieho konania. Správny
orgán má povinnosť vysporiadať sa aj s tvrdeniami a dôkazmi, ktoré účastník správneho konania
predloží až v rámci konania o odvolaní. Žalovaný ďalej tvrdí, že „nepovažuje žiadateľom oneskorene
predložené podklady za spôsobilé ovplyvniť zistené skutočnosti, t.j. spochybniť vykonané dôkazy a
tým aj samotné rozhodnutie“. Žalovaný však neodôvodnil, prečo nové tvrdenia a dôkazy predložené
žalobcom by nemohli spochybniť vykonané dôkazy a tým aj samotné rozhodnutie PPA.

26. S poukazom na vyššie uvedené žalobné dôvody žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v celom rozsahu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

27. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 14.09.2018 žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci
zistenom počas odvolacieho konania, odôvodnenom v rozhodnutí žalovaného, ako aj v rozhodnutí
Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Vyjadril názor, že správne orgány postupovali v konaní v súlade
s ustanoveniami legislatívy EÚ a Slovenskej republiky, ako aj v súlade s námietkami, ktoré žalobca



uplatnil v jednotlivých častiach konania, pričom bolo na základe všetkých vykonaných dôkazov, ktoré
sa aj nachádzajú v administratívnych spisoch, jednoznačne preukázané, že žalobcovi nebolo možné
poskytnúť požadovanú platbu SAPS, platbu na ekologizáciu, platbu DPP a platbu ANC v plných sumách
podľa Jednotnej žiadosti na rok 2016.

28. Uviedol, že námietka žalobcu je zavádzajúca, nakoľko zjavne nikdy nedošlo ku konštatovaniu
spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. medzi žalobcom a tretím
subjektom. Na základe administratívnej kontroly bolo zistené, že žalobca neobhospodaruje KD Hačava
č. XXXX/X vo výmere ako nahlásil v žiadosti a na základe kontroly na mieste, že žalobca obhospodaruje
KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD
Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X a KD Hačava č. XXXX/X vo výmerách nižších ako nahlásil
v žiadosti, a súčasne že na sporných častiach KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD
Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava
č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č.
XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/
X (ďalej len „sporné KD") pretrváva spor v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.
medzi žiadateľom, sporným subjektom č. 1 a subjektom EGDH, s.r.o. (ďalej len „sporný subjekt č. 2").
Žalobcove vyhlásenia urobené v žiadosti a ním podpísané dňa 13.05.2016 sa ukázali ako nepravdivé,
nakoľko všetky informácie ním uvedené v žiadosti neboli správne, úplné a pravdivé.

29. Ak mal žalobca námietky k priebehu alebo k výsledkom z KNM, bol povinný ich uplatniť včas, t. j.
počas priebehu KNM, prerokovania výsledkov z KNM alebo v dodatočnom čase, ale ešte pred vydaním
rozhodnutia PPA. Žalobca žiadne námietky ku KNM neuplatnil do vydania rozhodnutia PPA, pričom bol
riadne poučený, čo aj podpísal v správe z KNM, vyhotovenej dňa 19.07.2017, že potvrdil svoju účasť na
KNM a stav zistený počas jej výkonu, a že na námietky podané po prerokovaní správy z KNM sa nebude
prihliadať. Uvedené zodpovedá zneniu druhej vety § 16c zákona č. 543/2007 Z. z., podľa ktorého:
„Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok".
Žalobca, okrem iných námietok, postupoval v rozpore s citovaným ustanovením aj v odvolacom konaní.

30. Má za to, že PPA bola oprávnená posúdiť podnájomnú zmluvu zo dňa 01.10.2013, s cieľom
posúdiť oprávnenosť žalobcu na poskytnutie požadovaných podpôr, a to v zmysle ustanovení správneho
poriadku za dodržania zásady voľného hodnotenia dôkazov. Je teda zrejmé, že uvedené oprávnenie
neprináleží žalobcovi, ktorý mohol v súlade s § 4 ods. 1 správneho poriadku spolupracovať s PPA v
priebehu celého konania a uplatniť včas svoje námietky ohľadom spornej výmery zistenej na základe
KNM, ktoré by tak boli zákonite aj predmetom posudzovania PPA. Odhliadnuc od uvedeného PPA
nemala pochybnosť o platnosti podnájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2013, pričom obsah príslušnej
nájomnej zmluvy jej mohol byť známy z úradnej činnosti v súlade s § 32 ods. 2 správneho poriadku. V
súlade s § 37 ods. 1 správneho poriadku nemala PPA žiadnu zákonnú povinnosť, ale možnosť uložiť
účastníkovi konania alebo inej osobe, ktorá má listinu potrebnú na vykonanie dôkazov, aby ju predložil,
uvedenú možnosť však PPA ohľadom podnájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2013 nevyužila.

31. Spochybňovať platnosť podnájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2013 na základe skutočnosti, že nebola
sporným subjektom č. 1 súčasne predložená aj nájomná zmluva nie je na mieste, nakoľko právo užívať
pôdu v súlade s § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. sa rozumie túto užívať ako vlastník, nájomca alebo
na základe iného právneho dôvodu, pričom uvedené právne tituly sú rovnocenné. V rozpore s námietkou
žalobcu nestratí sporný subjekt č. 1 oprávnenie podať Jednotnú žiadosť na rok 2016 ani na základe
skutočnosti, že v právnom postavení podnájomcu nie je on, ale tretí subjekt, nakoľko bolo výlučne na
samotnom spornom subjekte č. 1, akým spôsobom si zabezpečí plnenie tzv. podmienok oprávnenosti.

32. PPA postupovala aj v súlade s § 16b, § 16c zákona č. 543/2007 Z. z., § 32 ods. 1, § 34 ods.
5 správneho poriadku, nakoľko zistila skutočný stav veci presne a úplne, pričom za tým účelom si
zaobstarala potrebné dôkazy, či už vykonaním administratívnych kontrol, kontrol krížového plnenia alebo
prostredníctvom KNM. Ohľadom KNM bola vyhotovená nielen správa z KNM, ale aj príslušné zápisnice,
týkajúce sa sporného práva užívania medzi žalobcom, sporným subjektom č. 1 a sporným subjektom
č. 2, pričom dôkazy boli hodnotené podľa úvahy správneho orgánu, a to každý jednotlivo a všetky v ich
vzájomnej súvislosti s ohľadom na zákonný postup lex specialis § 16b, § 16c zákona č. 543/2007 Z. z.,
§ 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a uplatnené námietky v priebehu konania.



33. Žalovaný ďalej uviedol, že jeho rozhodnutie nie je rozporné, nakoľko žalovaný v rámci obmedzenej
kompetencie danej ust. druhej vety § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. bol povinný preskúmať
odvolanie žalobcu iba v tomto obmedzenom rozsahu.

34. V rámci konania žalovaný dospel k záveru, že predložené zmluvy, resp. podklady ku KNM spĺňajú
náležitosti vyžadované na ich platnosť, no v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na prejednanie a rozhodnutie súkromnoprávnych sporov
sú príslušné súdy, t. j. PPA, ani žalovaný nie sú oprávnení definitívne rozhodnúť o platnosti, resp.
neplatnosti predložených zmlúv záväzkovej povahy. Možnosť posudzovať zmluvy zo strany PPA, t. j.
urobiť si vo veci úsudok, zodpovedá ustanoveniam správneho poriadku, pričom ako lex specialis má však
prednosť ustanovenie § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., pričom v uvedenom prípade PPA vyjadrila
jednoznačný právny záver ohľadom sporných časti sporných KD, nakoľko aplikovala ustanovenia § 16c
ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., keďže postupom podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. zistila
na sporných častiach sporných KD spor ohľadom plnenia ustanovených podmienok a práva užívania,
ktorý sa týkal celkovo troch subjektov.

35. Žalovaný ďalej uviedol, že druhá veta § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. výslovne zakazuje
žalovanému ako odvolaciemu orgánu rozhodovať o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru.
Rozpornosti zistených skutočností s údajmi nahlásenými v žiadosti bolo zohľadnené v zistenej
naddeklarácii pri platbe SAPS a platbe za ekologizáciu, nakoľko pri platbe DPP a platbe ANC
naddeklarácia zistená nebola. Postup pri výpočte naddeklarácie vychádza z ustanovení § 7 ods. 2
nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., §
14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., § 16b, § 16c zákona č. 543/2007 Z. z., čl. 2 ods. 1 bod
20 delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014, čl. 2 ods. 1 bod 23 písm. a) delegovaného nariadenia EÚ
č. 640/2014, a čl. 19a delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014. Výpočet naddeklarácie a uplatnené
zníženia nemôžu vychádzať z nepreukázaných domnienok žalobcu.

IV.
Právna úprava

36. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1
SSP) vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 26.01.2023 (§ 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

37. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

38. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy
podľa SSP je posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané
v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia
orgánu verejnej správy namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie orgánu verejnej správy je
takou vadou konania pred orgánom verejnej správy, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu orgánu verejnej správy, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumie aktívna činnosť orgánu verejnej správy podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,
ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.



39. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z. z., tento zákon upravuje pôsobnosť Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a pôsobnosť
Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len "platobná agentúra") pri poskytovaní podpory
1. v poľnohospodárstve, potravinárstve, lesnom hospodárstve a rybnom hospodárstve z prostriedkov
štátneho rozpočtu podľa osobitných predpisov,
2. pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa osobitných predpisov.

40. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z. z., platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní
podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby.

41. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

42. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O
žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

43. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

44. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden
zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní.

45. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa), § 15 a 16
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.

46. Podľa 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

47. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

48. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

49. Podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o
takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

V.
Právne posúdenie veci



50. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím, ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, v intenciách žalobných námietok
vznesených žalobcom dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

51. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. č.s. 23/2018-640 č.z. 1888/2018
zo dňa 29.01.2018, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej
agentúry č. 500/2061/23020/2016 zo dňa 19.10.2017, ktorým žalobcovi:
1) nebolo schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu bola uložená
dodatočná sankcia vo výške 6.915,12 eur v zmysle § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
342/2014 Z.z. a
2) bolo mu schválené poskytnutie podpory formou
- platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 3.199,01 eur
podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z.
- doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume 0,00 eur podľa § S ods. 2 NV SR č. 152/2013 Z. z.
platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 759,89 EUR podľa § 5 MV
SR č. 75/2015 Z. z.
- úhrady finančnej disciplíny v sume 50,23 eur v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013.

52. Účelom zákona č. 543/2007 Z.z., ako vyplýva zo všeobecnej časti dôvodovej správy k tomuto zákonu,
je pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva SR a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry,
ktorá zabezpečuje činnosti súvisiace s čerpaním jednotlivých fondov Európskej únie, za tým účelom bola
Pôdohospodárska platobná agentúra poverená pre jednotlivé činnosti. Poverením bolo osvedčené, že
PPA má vybudovaný administratívny a kontrolný systém, ktorý zabezpečuje objektivitu pri poskytovaní
podpory.

53. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému i Pôdohospodárskej platobnej agentúre bola daná pôsobnosť
v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania.
Za tým účelom sú preto žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom a platnou legislatívou
stanovené podmienky na poskytnutie podpory a okrem toho musí byť preukázané obhospodarovanie či
existencia vlastníckeho nájomného alebo užívacieho práva k deklarovanej pôde. K poskytnutiu podpôr,
o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti na rok 2016 teda nedochádza automaticky.

54. Krajský súd uvádza, že základnou podmienkou na poskytnutie požadovanej podpory formou
uvedenou v podanej Jednotnej žiadosti na rok 2016 je obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval
vo svojej žiadosti na rok 2016 na výmeru pôdy, na ktorú má platný vlastnícky, nájomný alebo
užívateľský vzťah a ktorá mu bola k dispozícii k 31.máju príslušného roka, pričom nie je predmetom
viacnásobného nahlásenia. Žalovaný na základe podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise
prvostupňového orgánu zistil, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre poskytnutie
podpory žalobcovi krížové kontroly a kontroly na mieste, ktorých cieľom bolo odstrániť duplicitnú
deklaráciu žiadateľa a sporných subjektov a preveriť žalobcom nahlásenú výmeru DPB a za tým účelom
aj zistiť skutočnú výmeru DPB.

55. Predmetné KNM boli vykonané z dôvodu, že žalobca a spolužiadateľ č. 1 a spolužiadateľ č. 2 nahlásili
v žiadosti tie isté DPB Hačava XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, čo bolo aj vykonanou kontrolou na
mieste preukázané.

56. Kontrolami na mieste bolo ďalej zistené, že žalobca v žiadosti nahlásil výmery DPB, ktoré sa
nezhodovali so skutočnými výmerami DPB, a to:
- na DPB Hačava XXXX/X žalobca nahlásil výmeru 1,20 ha, kontrolnou skupinou nameraná výmera
predstavuje 1,37 ha, z ktorej sporná plocha je 1,37 ha,
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 1,00 ha, nameraná výmera predstavuje 1,14 ha, z ktorej
sporná plocha je 1,14 ha,
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 0,80 ha, nameraná výmera predstavuje 0,80 ha, z ktorej
sporná plocha je 0,83 ha,
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 0,50 ha, nameraná výmera predstavuje 0,62 ha, z ktorej
sporná plocha je 0,62 ha,



- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 0,60 ha, nameraná výmera predstavuje 0,79 ha, z ktorej
sporná plocha je 0,79 ha,
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 1,80 ha, nameraná výmera predstavuje 1,80 ha, z ktorej
sporná plocha je 1,78 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 0,60 ha, nameraná výmera predstavuje 0,69 ha, z ktorej
sporná plocha je 0,69 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 1,00 ha, nameraná výmera predstavuje 1,11 ha, z ktorej
sporná plocha je 1,11 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 0,80 ha, nameraná výmera predstavuje 0,73 ha, z ktorej
sporná plocha je 0,73 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 20,00 ha, nameraná výmera predstavuje 14,61 ha, z ktorej
sporná plocha je 14,61 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 0,95 ha, nameraná výmera predstavuje 0,86 ha, z ktorej
sporná plocha je 0,86 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 25,36 ha, nameraná výmera predstavuje 24,05 ha, z ktorej
sporná plocha je 24,05 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 4,50 ha, nameraná výmera predstavuje 2,68 ha, z ktorej
sporná plocha je 2,68 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 0,40 ha, nameraná výmera predstavuje 0,48 ha, z ktorej
sporná plocha je 0,48 ha.
- na DPB Hačava XXXX/X nahlásil výmeru 5,00 ha, nameraná výmera predstavuje 4,27 ha, z ktorej
sporná plocha je 4,27 ha.
Výmery namerané PPA žalobca v podanej žalobe nerozporoval.

57. Z uvedeného potom vyplýva, že na sporných DPB Hačava XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X a XXXX/
X bola stanovená užívaná výmera 0,00 ha v dôsledku toho, že žalobcom nahlásená výmera sa znížila
o spornú výmeru.

58. Zhodne s tvrdením žalovaného súd z administratívneho spisu zistil, že porovnaním dokumentov a
údajov predložených žalobcom a spolužiadateľmi PPA zistila, že všetky subjekty disponujú dokumentmi
preukazujúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom na sporných DPB a všetky subjekty
tvrdia, že na sporných DPB v roku 2016 hospodárili.

59. Žalobca svoje užívacie právo preukazuje Nájomnou zmluvou č. 01366/2013-PNZ-P40269/13.00
zo dňa 02.10.2014 uzatvorenou medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom a
žalobcom ako nájomcom, Zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 29.06.2015
uzatvorenou medzi Urbariátom, pozemkovým spoločenstvom Hačava ako prenajímateľom a žalobcom
ako nájomcom, Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 29.06.2017 a
Zoznamom podpísaných zmlúv medzi súkromnými vlastníkmi a žalobcom v kat. území Hačava zo dňa
20.06.2017. Spolužiadateľ č. 1 svoje užívacie právo preukazuje Podnájornnou zmluvou uzatvorenou
medzi žiadateľom a Urbariát Hačava, družstvo zo dňa 01.10.2013. Spolužiadateľ č. 2 svoje užívacie
právo preukazuje Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi Urbariát Hačava, družstvo a spolužiadateľom
č. 3 zo dňa 01.10.2014 a Výpisom z listu vlastníctva č. XXX.

60. Z obsahu administratívneho spisu súd mal za preukázané, že po doložení dokladov žalobcom a
ostatnými spolužiadateľmi preukazujúcimi obhospodarovanie nahlásenej výmery sporných DPB a tiež
ich právo túto výmeru užívať, PPA, ako aj žalovaný preskúmali tieto predložené doklady a dospeli
k zhodnému záveru, že nie je možné jednoznačne posúdiť, kto má právo spornú plochu užívať a
obhospodarovať a kto v skutočnosti na spornej ploche v roku 2016 hospodáril.

61. Žalobca v podanej žalobe predovšetkým namietal, že Družstvo CEVY si užívacie právo k
predmetným kultúrnym dielom odvodzuje od podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi Družstvom CEVY
ako nájomcom a Urbariátom Hačava, družstvo ako podnájomcom zo dňa 01.10.2013 a podľa žalobcu
podnájomnú zmluvu nie je možné považovať za dôkaz o práve Družstva CEVY užívať predmetné
kultúrne diely, a že žalovaný mal povinnosť sa zaoberať platnosťou, resp. neplatnosťou predložených
zmlúv, ktoré majú slúžiť ako dôkaz práva užívať predmetné kultúrne diely, a to v zmysle ust. § 16b zák.
č. 543/2007 Z.z.



62. V prvom rade považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že žalovaný v rámci správneho konania
posudzoval jednotnú žiadosť na rok 2016 podanú dňa 13.05.2016 podľa ustanovení platného a účinného
zákona č. 543/2007 Z.z. Žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol
postup, ktorý uplatnil v konaní vo veci samej, vrátane všetkých skutočností, ktoré boli podkladom pre
vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol daný
a zistený v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Zaoberal sa aj tým, či boli kumulatívne splnené
zákonné podmienky na poskytnutie žalobcom požadovaných podpôr v správnom konaní, na základe
ním podanej žiadosti. Z dôkazov predložených žalobcom, ako aj spoluužívateľom č. 1 a spoluužívateľom
č. 2 PPA vyhodnotila, že týmito dôkazmi všetci preukázali vlastnícke resp. užívacie právo k sporným KD,
ktoré PPA ako aj žalovaný správne vyhodnotili ako sporné. Žalovaný zastával právny názor, že medzi
žalobcom a spornými subjektmi je zrejmý spor ohľadom práva užívania časti sporných KD, a teda že
v danom prípade ide o spornosť v práve užívania sporných kultúrnych dielov podľa ust. § 16c ods. 1 v
spojitosti s § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.

63. Tiež je potrebné uviesť, že žalobcom namietaná spornosť podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007
Z. z. na sporných častiach sporných KD nevznikla výlučne na základe podnájomnej zmluvy zo dňa
01.10.2013 a výlučne medzi žalobcom a spolužiadateľom č. 1 (Družstvo CEVY). Administratívnou
kontrolou bolo PPA zistené, že žalobca neobhospodaruje KD Hačava č. XXXX/X vo výmere ako nahlásil
v žiadosti a na základe kontroly na mieste bolo zistené, že žalobca obhospodaruje KD Hačava č. XXXX/
X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD
Hačava č. XXXX/X a KD Hačava č. XXXX/X vo výmerách nižších ako nahlásil v žiadosti a súčasne, že
na sporných častiach KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava
č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/
X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD
Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X, KD Hačava č. XXXX/X pretrváva spor v práve užívania podľa
§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. medzi žiadateľom, sporným subjektom č. 1 ( Družstvo CEVY ) a
sporným subjektom č. 2 ( EGDH, s.r.o. ). Žalobcove vyhlásenia urobené v žiadosti a ním podpísané dňa
13.05.2016 sa ukázali ako nepravdivé, pretože podľa žalovaného všetky informácie uvedené žalobcom
v žiadosti neboli správne, úplné a pravdivé. Naviac žalobca, Družstvo CEVY a žiadateľ EGDH, s.r.o.
boli platobnou agentúrou. počas kontroly na mieste vyzvaní na predloženie relevantných podkladov na
preukázanie práva užívania a plnenia ustanovených podmienok, a to v súlade s ust. § 16b ods. 1 zákona
č. 543/2007 Z. z. a § 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.

64. K ďalšej námietke žalobcu týkajúcej sa povinnosti PPA, respektíve žalovaného zaoberať platnosťou,
resp. neplatnosťou predložených zmlúv, ktoré majú slúžiť ako dôkaz práva užívať predmetné kultúrne
diely správny súd uvádza, že PPA a ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti či
neplatnosti predložených nájomných resp. podnájomných zmlúv, resp. na riešenie vlastníckych sporov.
V zmysle § Civilného sporového poriadku súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a
iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Žalovaný s
právomocou stanovenou v § 3 a ani PPA s právomocou upravenou v § 7 zákona č. 543/2007 Z.z., nie
sú orgánmi oprávnenými rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy,
nakoľko takáto kompetencia im neprináleží, ale prináleží súdom. Rovnaký právny názor zaujal i Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 6Sžfk/13/2019 zo dňa 10. septembra 2020, ktorý sa týka
obdobnej veci žalobcu, predmetom ktorého bolo rozhodnutie žalovaného o jeho jednotnej žiadosti na
rok 2015, v ktorom najvyšší súd uviedol, že: „nie je v právomoci správneho súdu, pokiaľ rozhoduje vo
veciach správneho súdnictva, riešiť spor medzi žalobcom a inými spoločnosťami či družstvami, týkajúci
sa spornosti v práve užívania, v časti sporných kultúrnych dielov.“

65. Žalobca ďalej namietal, že v rámci odvolacieho konania predložil žalovanému predbežné opatrenia
a PPA a aj žalovaný majú určitú prieskumnú právomoc v zmysle § 16 zákona č. 543/2007 Z.z., ktorej
cieľom má byť odstránenie zistenej spornosti ohľadom užívania sporných KD žalobcom a sporných
subjektov. Súd súhlasil s názorom žalobcu, že argumentácia žalovaného o tom, že žalobca predbežné
opatrenia preukázateľne nepredložil v konaní pred PPA, resp. oneskorene, nemôže obstáť, keďže v
priebehu celého správneho konania, bol žalobca oprávnený predkladať dôkazy. Podľa názoru súdu
však práve existencia žalobcom uvádzaných predbežných rozhodnutí len potvrdzuje spornosť práva
užívania ku konkrétnym kultúrnym dielom a nemôže spochybniť záver žalovaného, že v preskúmavanej
veci je zrejmý spor ohľadom práva užívania časti sporných KD. Potom v súlade s § 16c ods. 1



zákona č. 543/2007 Z.z. správne žalovaný určil, že ide v danom prípade o spornosť v práve užívania
sporných KD. Ako bolo už vyššie konštatované, žalovaný nebol oprávnený skúmať platnosť týchto
nájomných resp. podnájomných zmlúv. Z uvedeného dôvodu sa preto žalobná námietka žalobcu
ohľadne nerešpektovania zákonného postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, keď
nebral do úvahy doložené uznesenia o nariadení predbežného opatrenia javí ako právne irelevantná.

66. Krajský súd ešte poukazuje na ust. § 16c ods. 2 zák. č. 543/2007 Z.z, v zmysle ktorého, ak sa v
konaní pred súdom (§ 137 písm. c/ CSP) preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase
rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom
konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

67. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu nezistil, že by sa príslušné správne orgány pri svojom
rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení citovaných v rozhodnutí. Podľa názoru
krajského súdu žalovaný svoje rozhodnutie založil na riadne zistenom skutkovom stave, skutkový stav
nie je v rozpore s administratívnym spisom a vec po právnej stránke správne vyhodnotil, aplikoval
príslušné zákonné ustanovenia, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, bol dostatočne popísaný spôsob
vysporiadania sa s jednotlivými námietkami žalobcu a prvostupňový správny orgán ako i žalovaný
postupovali v konaní v aktívnej súčinnosti so žalobcom, súladne so zásadou vyjadrenou v ust. § 3 ods.2
správneho poriadku.

68. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru o zákonnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu s poukazom na ust.§ 190 SSP zamietol.

69. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

70. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.