Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1019200337.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej LL.M., v právnej veci žalobcu:
Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, Drevená 766/1, 924 01 Galanta, IČO: 14 064 022 zastúpený: Mgr. Adrián
Iványi, Hodská 2359/64, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 3936/2018-640, Číslo záznamu: 29993/2018 zo dňa 20.12.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 12.05.2017 podal žiadateľ Ing. H. B., N. XXX/X, XXX XX I. (ďalej len ako „žiadateľ“) na
Pôdohospodársku platobnú agentúru, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava (ďalej aj ako „PPA“), podľa
ust. § 2 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., ktorými sa ustanovujú pravidlá
poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z.z.“), Jednotnú žiadosť na
rok 2017 (ďalej aj ako „Jednotná žiadosť“ alebo aj ako „žiadosť“), ktorou požiadal o poskytnutie podpory
v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu (ďalej aj ako „SAPS“), doplnkovej vnútroštátnej
platby na plochu (ďalej aj ako „DPP“) a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie (ďalej aj ako „GRE“) na užívanú výmeru 511,61 ha.

2. PPA vykonala s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory, administratívnu
kontrolu Jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle delegovaného nariadenia
Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1306/2013 (ďalej len ako „nariadenie Komisie (EÚ) č. 640/2014“), vzhľadom na integrovaný
administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne
sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie a v
zmysle vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17.12.2013 o financovaní, riadení
a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č.
352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej



len ako „nariadenie EP a Rady (EÚ) č. 1306/2013“) v súvislosti s integrovaným administratívnym a
kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením.

3. PPA vykonanými krížovými kontrolami zistila nasledovné nezrovnalosti vo výmerách: zistená výmera
3,16 ha na pôdny diel (ďalej aj ako „DPB“) Palárikovo 9204/1 je väčšia o 0,45 ha ako výmera 2,71 ha
zapísaná v registri pôdy a táto chyba spôsobuje problém s určením podporovanej nahlásenej výmery
1,10 ha s poradovým číslom užívanej výmery 1. Nahlásená výmera 1,10 ha na DPB D. XXXX/X s kódom
užívanej výmery 1 je väčšia ako výmera 0,47 ha v grafickej časti žiadosti (GSAA) - rozdiel je 0,63 ha.
Nahlásená výmera 1,10 ha na DPB D. XXXX/X s kódom užívanej výmery 1, podporovaná parcela A je
väčšia ako výmera 0,47 ha v grafickej časti žiadosti (GSAA), rozdiel je 0,63 ha. Zistená výmera 3,16 ha
na DPB D. XXXX/X je väčšia o 0,45 ha ako výmera 2,71 ha zapísaná v registri pôdy. Chyba spôsobuje
problém s určením podporovanej nahlásenej výmery 0,50 ha s poradovým číslom užívanej výmery 2.
Nahlásená výmera 0,50 ha na DPB D. XXXX/X s kódom užívanej výmery 2 je menšia ako výmera 0,60
ha v grafickej časti žiadosti (GSAA), rozdiel je 0,10 ha. Nahlásená výmera 0,50 ha na DPB D. XXXX/X s
kódom užívanej výmery 2, podporovaná parcela A je menšia ako výmera 0,60 ha v grafickej časti žiadosti
(GSAA), rozdiel je 0,10 ha. Podľa systému GSAA sa užívaná výmera nahlásená na DPB H. XXXX/X s
kódom užívanej výmery 1 prekrýva na výmere 0,0454 ha s plochou iného žiadateľa. Nahlásená výmera
1,73 ha na DPB H. XXXX/X s kódom užívanej výmery 1 je menšia, ako výmera 1,95 ha v grafickej časti
žiadosti (GSAA). Rozdiel je 0,22 ha. Nahlásená výmera 1,73 ha na DPB H. XXXX/X s kódom užívanej
výmery 1, podporovaná parcela A je menšia ako výmera 1,95 ha v grafickej časti žiadosti (GSAA), rozdiel
je 0,22 ha. Zistená výmera 167,27 ha na DPB Š. XXXX/X je väčšia o 29,10 ha ako výmera 138,17 ha
zapísaná v registri pôdy. Chyba spôsobuje problém s určením podporovanej nahlásenej výmery 31,19
ha s poradovým číslom užívanej výmery 1. Podľa systému GSAA sa užívaná výmera nahlásená na
DPB Š. XXXX/X s kódom užívanej výmery 1 prekrýva na výmere 31,0463 ha s plochou iného žiadateľa.
Nahlásená výmera 8,88 ha na DPB H. XXXX/X s kódom užívanej výmery 1 je väčšia ako výmera 8,53
ha v grafickej časti žiadosti (GSAA). Rozdiel je 0,35 ha. Nahlásená výmera 8,88 ha na DPB H. XXXX/
X s kódom užívanej výmery 1, podporovaná parcela A je väčšia ako výmera 8,53 ha v grafickej časti
žiadosti (GSAA), rozdiel je 0,35 ha.

4. Dňa 25.09.2017 oznámila PPA žiadateľovi zistené nezrovnalosti vo výmerách oznámením č.
500/1812/1660/2017 zo dňa 19.09.2017 (ďalej aj ako „oznámenie o nezrovnalostiach“) s tým, že PPA v
zmysle ust. § 32 a ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej
len ako „Správny poriadok“), mu dala možnosť vyjadriť sa k zisteným nezrovnalostiam a to v zaslanej
prílohe „Špecifikácia nezrovnalostí“.

5. Dňa 04.10.2017 doručil žiadateľ odpoveď PPA a v Špecifikácii nezrovnalostí potvrdil na jednotlivých
opatreniach nahlásenú výmeru s výnimkou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu Palárikovo 9204/1,
kde potvrdil výmeru 0,47 ha.

6. Dňa 26.01.2018 bola z dôvodu rozporu po krížových kontrolách a z dôvodu explicitného výberu,
vykonaná u žiadateľa kontrola na mieste (ďalej aj ako „KNM“).

7. Dňa 07.02.2018 bola vyhotovená správa z kontroly na mieste, a v ktorej sa v časti „H“ - Poznámky
kontrolóra uvádza, že kontrolná skupina skontrolovala DPB Š. XXXX/X, parcelu A s poradovým číslom
užívanej výmery 1 (ďalej aj ako „sporný diel“), na základe požiadavky, ktorá vyplynula z toho, že
žiadateľovi bola v kampani 2016 uložená znížená administratívna sankcia v súlade s čl. 19a ods. 2
nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 v súvislosti s režimom pomoci alebo podporným opatrením na
plochu za nadhodnotenie zistené počas kontroly na mieste (tzv. žltá karta). Kontrolná skupina zistila,
že uvedený pôdny diel (DPB) parcela A s poradovým číslom užívanej výmery 1 nebol žiadateľom v
roku 2017 obhospodarovaný, pričom v grafickej časti Jednotnej žiadosti na rok 2017 bola parcela A
zakreslená na inom mieste ako v Jednotnej žiadosti na rok 2016. Z uvedeného dôvodu priznala kontrolná
skupina žiadateľovi na kontrolovanom pôdnom diele (DPB) Š. XXXX/X, parcela A výmeru 0,00 ha.

8. V správe z kontroly na mieste vyhotovenej dňa 13.02.2018 sa v časti „H“ - Poznámky kontrolóra
uvádza, že kontrolná skupina sa pred jej výkonom oboznámila s Jednotnou žiadosťou žiadateľa na
rok 2017. V správe z KNM sa ďalej uvádza, že bola žiadateľovi dňa 26.01.2018 predložená výzva na
predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie a užívacie právo k spornému pôdnemu dielu
(DPB) a ktoré predložil ešte v deň kontroly. Kontrola na mieste bola vykonaná na spornom pôdnom



diele DPB Š.Ľ. XXXX/X fyzickou obhliadkou a meraním GPS prístrojom s tým, že boli zúčastnené obe
sporné strany. V správe z kontroly na mieste sa ďalej uvádza, že pri fyzickej kontrole bolo zrejmé,
že sporná plocha nevykazovala známky rozdielneho obhospodarovania, čo potvrdil aj žiadateľ, ktorý
uviedol, že predmetnú plochu neobrábal, len mal „zámer“. Žiadateľ sa bránil tým, že mu bolo zabránené
v poľnohospodárskej činnosti a predložil doklady: nájomné zmluvy zo dňa 31.12.2010, resp. 01.01.2011
od jedného vlastníka a tiež nájomné zmluvy z rokov 2008 a 2009 a ktoré všetky boli uzatvorené na dobu
určitú - 5 rokov. V správe z kontroly na mieste sa uvádza, že žiadateľ v čase podania Jednotnej žiadosti
nemal platný právny dôvod pre užívanie a obhospodarovanie nahlásených plôch a taktiež že nebolo
preukázané, že plochy nahlásené v Jednotnej žiadosti sú totožné parcelami pod katastrálnymi číslami,
uvádzanými v nájomných zmluvách. Na základe týchto skutočností a z dôvodu neplnenia podmienok
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., priznala kontrolná skupina žiadateľovi na DPB
Š.Ľ. XXXX/X výmeru 0,00 ha. V správach z kontroly na mieste sa zároveň uvádza, že žiadateľom
nahlásená poľnohospodárska plocha na pôdny diel (DPB) Š. XXXX/X nebola počas kontroly na mieste
viditeľne označená a nemala ani prirodzene ohraničenie.

9. Dňa 23.02.2018 bola správa z kontroly na mieste doručená žiadateľovi do vlastných rúk.

10. Dňa 28.02.2018 bolo doručené PPA vyjadrenie žiadateľa k správe z kontroly na mieste v ktorom
uviedol, že ním nahlásené pozemky boli viditeľne označené kolíkmi a z tohto dôvodu zastával názor,
že zistenia kontroly v tejto veci sú rozpore so skutočným stavom. Namietal vyhodnotenie predložených
zmlúv kontrolnou skupinou, ako aj spôsob akým bol zameraný pri kontrole na mieste pôdny diel (DPB)
Š. XXXX/X. Ďalej žiadateľ poukázal na ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „zákon č. 543/2007 Z.z.“) a tvrdil, že medzi ním a spolužiadateľom ide o sporné právo užívania.
Mal za to, že pôdny diel (DPB) Š. XXXX/X bol obhospodarovaný v súlade s legislatívou EÚ a Slovenskej
republiky. Navrhol, aby PPA postupovala podľa ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z.z..

11. PPA (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) dňa 16.05.2018, v zmysle ust. § 46 Správneho poriadku
vydala rozhodnutie č. 500/1814/21479/2017 (ďalej aj ako „predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým schválila žiadateľovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (SAPS) v sume XX
XXX,XX eura, platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (GRE) v
sume XX XXX,XX eura, DPP v sume 0,00 eur a úhrady finančnej disciplíny v sume X XXX,XX eura.
PPA pri vydávaní predmetného rozhodnutia vychádzala z dôkazov, ktoré tvorili spisovú dokumentáciu
žiadateľa a postupovala v súlade s platnou legislatívou EÚ a Slovenskej republiky. Žiadateľovi bola
schválená - Jednotná platba na plochu (SAPS) v zmysle ust. § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014
Z.z., platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (GRE) v zmysle
ust. § 8 cit. nariadenia vlády, doplnková vnútroštátna platba na plochu (DPP) v zmysle ust. § 6 ods.
2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve
formou prechodných vnútroštátnych platieb v zn. n. p. (ďalej len ako „nariadenie vlády č. 152/2013 Z.z.“)
a úhrada finančnej disciplíny v zmysle čl. 26 ods. 5 v zmysle nariadenia EP a Rady (EÚ) č.
1306/2013.

12. Dňa 22.05.2018 bolo žiadateľovi oznámené predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie.

13. Dňa 05.06.2018 podal žiadateľ (ďalej aj ako „odvolateľ“), v zákonnej lehote odvolanie proti
predchádzajúcemu prvostupňovému rozhodnutiu č. 500/1814/21479/2017 zo dňa 16.05.2018 a ktoré
bolo PPA doručené dňa 07.06.2018. Žiadateľ v odvolaní namietal, že predmetné rozhodnutie je právne
aj vecne nesprávne, nebol zistený presne a úplne skutočný stav veci a boli nesprávne vyhodnotené
predložené doklady. Mal za to, že v prípade sporného pôdneho dielu (DPB) Š. Č.. XXXX/X mala PPA
postupovať podľa ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. a na spornej ploche neurčiť stanovenú výmeru.
Žiadateľ navrhoval, aby odvolací orgán zrušil napadnuté rozhodnutie a aby vrátil vec prvostupňovému
orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

14. PPA pred vydaním rozhodnutia poslala žiadateľovi výzvu č. 500/2240/2018 zo dňa 17.08.2018 na
uplatnenie práva účastníka správneho konania a zároveň mu určila lehotu 5 dní na zaslanie vyjadrenia
a podkladov pred vydaním nového rozhodnutia.



15. Dňa 27.08.2018 žiadateľ doručil PPA odpoveď na výzvu č. 500/2240/2018 zo dňa 17.08.2018, v
ktorej uviedol, že si uplatňuje možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu, k spôsobu
jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Zároveň požiadal o možnosť nahliadnutia do spisu a
uviedol, že po nahliadnutí do spisu sa k uvedenému vyjadrí v lehote do 7 dní.

16. Listom č. 500/2313/2018 zo dňa 17.09.2018 PPA oznámila žiadateľovi, že nahliadnutie do spisu
Jednotnej žiadosti na rok 2017, registračné číslo 4120026639 podanej dňa 12.05.2017, sa uskutoční dňa
01.10.2018 o 8:30 hod v jej priestoroch na adrese T. XX, XXX XX R. s tým, že mu oznámila, že lehota
5 dní na vyjadrenie v zmysle výzvy na uplatnenie práva účastníka správneho konania č. 500/2240/2018
zo dňa 17.08.2018, ktorá bola žiadateľovi doručená dňa 21.08.2018, uplynula dňa 28.08.2018.

17. Žiadateľ sa dostavil dňa 01.10.2018 do sídla PPA a bola mu sprístupnená jeho spisová
dokumentácia.

18. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky rozhodnutím č. sp.
2552/2018-640, č. záznamu 18297/2018 zo dňa 02.08.2018 (ďalej len ako „predchádzajúce
druhostupňové rozhodnutie“) odvolaniu vyhovelo a zrušilo predchádzajúce napadnuté prvostupňové
rozhodnutie č. 500/1814/21479/2017 zo dňa 16.05.2018 a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie.

19. PPA v novom konaní opätovne preskúmala spisovú dokumentáciu žiadateľa a uviedla, že s cieľom
overiť podmienky oprávnenosti Jednotnej žiadosti na poskytnutie podpory, vykonala administratívne
kontroly danej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č.
640/2014.

20. PPA (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) v novom konaní rozhodnutím č. 500/1814/22337/2017 zo
dňa 11.10.2018 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), rozhodla o schválení poskytnutia podpory
formou jednotnej platby na plochu (SAPS“) v sume XX.XXX,XX eura podľa ust. § 7 nariadenia vlády
SR č. 342/2014 Z.z., platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie
(platba za ekologizáciu) v sume XX XXX,XX eura podľa ust. § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.,
doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (DPP) v sume 0,00 eur podľa ust. § 6 ods. 2 nariadenia vlády
SR č. 152/2013 Z.z. a úhrady finančnej disciplíny v sume X XXX,XX eura podľa čl. 26 ods. 5 nariadenia
EP a Rady (EÚ) č. 1306/2013.

21. Dňa 31.10.2018 žiadateľ (ďalej aj ako „odvolateľ“), podal dňa 31.10.2018 proti prvostupňovému
rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol namietal že: prvostupňové rozhodnutie je
právne a vecne nesprávne, nakoľko PPA nezistila podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku presne a
úplne skutočný stav veci a ďalej že, obstarané podklady vyhodnotila nesprávne, pričom neprihliadala
na doklady predložené žiadateľom a že v novom konaní postupovala v rozpore s právnym názorom
druhostupňového orgánu uvedeným v predchádzajúcom druhostupňovom rozhodnutí a preto konanie
PPA považuje v rozpore s ust. § 3 ods. 5 a ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ďalej namietal, že PPA
vyhodnotila predložené doklady žiadateľa, ktorými preukazoval užívacie právo k predmetnému dielu bez
logického vzťahu medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením a v uvedenej súvislosti poukázal
na vykonanú kontrolu na mieste, ktorá zistila obrobenosť predmetného sporného dielu. Zastával názor,
že stanovené nadhodnotenie sporného dielu bolo zo strany PPA založené na nepravdivých zisteniach.
Mal za to, že sporný diel mal pred kontrolou na mieste, v čase jej vykonávania ako aj po nej,
viditeľne označené a vymedzené hranice z troch strán s prirodzenou hranicou, pričom PPA uvedené
zdokumentovala. V napadnutom rozhodnutí PPA neprihliadala na právnu skutočnosť, že na predmetný
diel podali žiadosť dvaja žiadatelia, a to žiadateľ a AGRO Divízia Selice s.r.o., ktorý deklarovali
užívacie právo k spornému dielu, čím vzniklo sporné užívateľské právo. Z uvedených dôvodov PPA
namiesto uplatnenia postupu v zmysle ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z.z., užívateľské právo žiadateľa
vylúčila. Žiadateľ navrhoval, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil PPA na nové
prejednanie a rozhodnutie.

22. PPA o podanom odvolaní odvolateľa nerozhodla v rámci autoremedúry podľa ust. § 57 ods. 1
Správneho poriadku a listom č. 500/2693/2018 zo dňa 16.11.2018, zaevidovaným dňa 21.11.2018 pod
č. 27463/2018 postúpila odvolanie žiadateľa spolu so spisovou dokumentáciou žiadosti Ministerstvu
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolaciemu orgánu v súlade s ust. § 57
ods. 2 Správneho poriadku, za účelom preskúmania napadnutého rozhodnutia.



23. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky listom č. 27572/2018 zo dňa
22.11.2018 zaslalo žiadateľovi výzvu na uplatnenie práva podľa ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku,
vyjadriť sa v lehote 7 dní od jej doručenia, ktorú prevzal dňa 23.11.2018.

24. Žiadateľ na zaslanú výzvu reagoval listom predloženým na poštovú prepravu dňa 30.11.2018,
zaevidovaným ministerstvom dňa 03.12.2018 pod č. 28645/2018, v ktorom uviedol podrobne námietky
a to: že predmetný diel bol v čase kontroly na mieste označený na tom istom mieste ako v roku 2016
a na predmetnom diele bola zistená dostatočná obrobenosť a to v súlade s predloženými dokladmi
žiadateľa (kniha honov, doklady osív, hnojív, pesticídov), že v prípade predmetného sporného dielu
nejde o sporné právo v zmysle ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., že skutkové okolnosti vo
veci predložených nájomných zmlúv mali byť PPA nepochybne zistené, čo by viedlo k zisteniu spornosti
užívacích práv žiadateľa, že PPA v rozpore s ust. § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z. rozhodla
predčasne o uložení zníženia platby SAPS podľa čl. 19a nariadenia (EÚ) č. 640/2014. Žiadateľ navrhoval
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

25. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolací orgán (ďalej aj
ako druhostupňový orgán“ alebo aj ako „ministerstvo“), preskúmalo odvolaním napadnuté prvostupňové
rozhodnutie č. 500/1814/22337/2017 zo dňa 11.10.2018 v rozsahu podaných námietok žiadateľa, podľa
ust. § 3 ods. 2 písm. m/ zákona č. 543/2007 Z.z. v nadväznosti na ust. § 58 ods. 1 Správneho poriadku
a rozhodnutím Číslo spisu: 3936/2018-640, Číslo záznamu: 29993/2018 zo dňa 20.12.2018, odvolanie
zamietlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie. Druhostupňový orgán konštatoval, že PPA vykonanými
kontrolami na žiadosti náležitým spôsobom zistila rozdiel medzi údajmi v žiadosti a skutkovým stavom.
Ďalej uviedol, že PPA v súlade s čl. 19a ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 640/2014 rozhodla o znížení platby
SAPS o sumu 6 538,17 eura (nadhodnotenie 32,18 ha x 1,5 násobok zisteného rozdielu x sadzba
135,45 eur/ha = X XXX,XX eura). Dôvodil, že nakoľko v predchádzajúcom roku došlo v prípade žiadateľa
k odpusteniu administratívnej sankcie v zmysle čl. 19a ods. 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014,
vo výške 50 %, predstavujúcu sumu X XXX,XX eura, PPA v súlade s čl. 19a ods. 3 cit. nariadenia
znížila platbu SAPS o uvedenú sumu a že zároveň rozhodla o schválení platby SAPS v sume XX
XXX,XX eura (určená plocha 479,43 ha x 135,45 eura/ha - zníženie z dôvodu zisteného nadhodnotenia
X XXX,XX eura - zníženie z predchádzajúceho roku X XXX,XX eura - miera úprav podľa čl. 8 nariadenia
(EÚ) č. 1307/2013 v sume XXX,XX eura = XX XXX,XX eura). V súvislosti s platbou za ekologizáciu
druhostupňový orgán uviedol, že PPA v súlade s ust. § 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.
rozhodla o schválení platby za ekologizáciu na určenú výmeru 479,43 ha v sume XX XXX,XX eura.
Zároveň v súvislosti s platbou DPP konštatoval, že podľa oznámenia ministerstva č. 411/2017-100 o
sumách sadzieb prechodných vnútroštátnych platieb na rok 2017, oznámeného vo vestníku - čiastke
15, bola na rok 2017 pre platbu DPP určená suma 0,00 eur/ha. Z uvedeného dôvodu PPA rozhodla
o schválení doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (DPP) na určenú výmeru 479,43 ha v sume
0,00 eur. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, ako po stránke skutkovej, tak
aj po stránke právnej a po zohľadnení námietok žiadateľa, druhostupňový orgán dospel k záveru, že
PPA pri vydaní napadnutého rozhodnutia ako aj v procese, ktorý vydaniu napadnutého prvostupňového
rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi.
Druhostupňový orgán na základe uvedeného, dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie
napadnutého prvostupňového rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

II.
Žaloba

26. Správnou žalobou zo dňa 07.03.2019 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako „správny
súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 08.03.2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 3936/2018-640, Číslo záznamu: 29993/2018 zo dňa 20.12.2018
(ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 500/1814/22337/2017
zo dňa 11.10.2018, ktorým prvostupňový orgán rozhodol o schválení poskytnutia podpory formou
jednotnej platby na plochu (SAPS) v sume XX XXX,XX eura podľa ust. § 7 nariadenia vlády SR č.
342/2014 Z.z., platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (platba
za ekologizáciu) v sume 33 897,95 eura podľa ust. § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., doplnkovej
vnútroštátnej platby na plochu (DPP) v sume 0,00 eur podľa ust. § 6 ods. 2 nariadenia vlády SR č.



152/2013 Z z. a úhrady finančnej disciplíny v sume X XXX,XX eura podľa čl. 26 ods. 5 nariadenia EP a
Rady (EÚ) č. 1306/2013. Žalobcovi nebola priznaná podpora sporný diel Š. XXXX/X vo výmere 32,18 ha.
Navrhoval, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a aby vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

27. Žalobca zhrnul doterajšiu argumentáciu v žalobe a namietal nepresné a neúplné zistenie skutočného
stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci.

28. Uviedol žalobné dôvody zhodne s odvolacími námietkami uvedenými v odvolaní voči
prvostupňovému rozhodnutiu.

29. Vo vzťahu k vyššie uvedenému žalobca namietal, že PPA nekonala v zmysle ust. § 16c ods.1
zákona č. 543/2007 Z.z., kedy sa skúma len prípadná spornosť práva užívania žiadateľov a nezaoberá
sa obrobenosťou kontrolovaného pozemku, ale svojvoľne a nekompetentne (bez oprávnenia na
rozhodnutie) rozhodla o neschválení mu podpory, hoci na druhej strane v individuálnom správnom
konaní rozhodla o schválení podpory pre obchodnú spoločnosť AGRO Divízia Selice s.r.o., aj keď táto
nemala reálne užívacie právo k predmetnému pozemku.

30. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie a aby vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

31. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe písomným vyjadrením zo dňa 14.06.2019, doručeným
správnemu súdu dňa 18.06.2019 a to zhodne s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj
prvostupňového rozhodnutia. Zastával názor, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím boli vydané v súlade so zákonom a v nadväznosti na nižšie uvedené skutočnosti navrhol
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“).
32. Trval na všetkých skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že v jeho
odôvodnení sa v dostatočnej miere vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu.
33. Nesúhlasil s právnou argumentáciou žalobcu a trval na svojom závere a argumentoch uvedených
v napadnutom rozhodnutí.

34. Žalovaný opätovne uviedol, že skúmaním predložených nájomných zmlúv bolo zistené, že uvedené
zmluvy boli uzatvorené na dobu určitú. V čase podania Jednotnej žiadosti nemal žalobca platný právny
dôvod pre užívanie a obhospodarovanie predmetného dielu. V tejto súvislosti poukázal na to, že v
konaní sp. zn. 6S/185/2013, ktorý sa týkal žalobcu a žalovaného, Krajský súd v Bratislave žalobu
žalobcu zamietol a v odôvodnení rozsudku uviedol: „Z účelu právnej úpravy vyplývajúceho z
uvedených predpisov vyplýva, že podpora v poľnohospodárstve je poskytovaná tým právnym subjektom
- poľnohospodárom, ktorí okrem splnenia registrácie aj reálne obhospodarujú pôdu, ktorej výmeru
uvádzajú vo svojej žiadosti o podporu. V súlade s ust. § 2 ods. 2 nariadenia vlády, žiadatelia musia
uviesť výmeru pôdy vo svojej žiadosti o podporu, pričom platba sa poskytuje na zistenú výmeru
žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy. Zmyslom príslušnej právnej úpravy je finančná
podpora reálne hospodáriacim poľnohospodárom....Podľa názoru súdu, nie je podstatný dôvod, pre
ktorý žalobca nemôže na predmetnej pôde vykonávať poľnohospodársku činnosť, podstatným pre
poskytnutie podpory je reálne pestovanie deklarovanej plodiny na zistenej výmere pôdy na základe
legálneho oprávnenia, čo žalobca v konaní nepreukázal.“ Žalovaný zdôraznil, že vyššie uvedený
rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol potvrdený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku
sp. zn. 4Sžo/105/2015 zo dňa 05.04.2016.
35. Dôvodil, že postup v zmysle ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. nie je možné aplikovať na
žalobcov prípad, nakoľko tento v rozpore s ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. nepreukázal
obhospodarovanie sporného pôdneho dielu, čím porušil podmienky obhospodarovania ustanovené
v nariadení vlády č. 342/2014 Z.z. Zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetný sporný diel
nepredstavuje skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu žalobcom, nakoľko ho v roku podania
žiadosti neobhospodaroval.



36. Žalovaný zhrnul, že závery druhostupňového orgánu v napadnutom rozhodnutí sú dostatočné
odôvodnené, pričom podklady predložené pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym zákonným
postupom. Mal za to, že námietky žalobcu nie sú dostatočne dôvodné pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia, ktoré považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnou vnútroštátnou a
medzinárodnou legislatívou.

37. S prihliadnutím na zistený skutkový a právny stav mal žalovaný za to, že :

- žalobca nedostatočne odôvodnil žalobu,
- žalobca nepreukázal akým konaním žalovaného, malo byť zasiahnuté do jeho práv, závery
žalovaného ako druhostupňového orgánu sú dostatočné odôvodnené, pričom podklady predložené pre
takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym, zákonom stanoveným procesným postupom,
- námietky žalobcu nie sú dostatočne dôvodné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko žalovaný
predmetné rozhodnutie považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnou vnútroštátnou a
medzinárodnou legislatívou,
- žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody, stanovené v ust. § 191 SSP pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

IV.
Replika žalobcu

38. Žalobca k vyjadreniu žalovaného zo dňa 14.06.2019, v replike doručenej správnemu súdu dňa
16.07.2019 a doplnenej vyjadrením doručeným správnemu súdu dňa 15.02.2023, zotrval na všetkých
argumentoch uvedených v žalobe a nesúhlasil v celom rozsahu s jeho tvrdeniami.

39. Opätovne namietal, že podmienky obrábanosti a obhospodarovania k spornému pôdnemu dielu
1801/1 splnil a to účasťou na obrábanosti uvedeného pozemku, zaobstaraním osiva, hnojiva a
pesticídov, aj keď bol nútený strpieť násilné obrábanie a obhospodarovanie treťou neoprávnenou
osobou.
V.
Právne posúdenie

40. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1
SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k
záveru, že žaloba je nedôvodná. Vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.02.2023 rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil.

41. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
Číslo spisu: 3936/2018-640, Číslo záznamu: 29993/2018 zo dňa 20.12.2018 v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím č. 500/1814/22337/2017 zo dňa 11.10.2018.

42. Kto tvrdí, že bol na svojich právach vrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky).

43. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

44. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust.
§ 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v



oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V
zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

45. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu
verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje
takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

46. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

47. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

48. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

49. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti.
Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku musí rozhodnutie správnych orgánov vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

50. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

51. Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania (§ 14) <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/1967/71/20160701%23paragraf-14> spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu
celého konania.

52. Podľa § 4 ods. 2 Správneho poriadku, všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a
povinnosti. Ten, komu osobitný zákon priznáva postavenie účastníka konania len na časť konania, má v
konaní procesné práva a povinnosti len v tej časti konania, pre ktorú má priznané postavenie účastníka
konania.

53. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

54. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny
a ohliadka.

55. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

56. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

57. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, právny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.



58. Podľa § 46 Správneho poriadku, musí byť rozhodnutie v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

59. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

60. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde. Právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

61. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

62. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame platby môže
Pôdohospodárskej platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospo-dársku plochu
vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.

63. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha:

a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha
obhospodarovanej jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, využívaná
na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov,

d) ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

64. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

65. Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa poľnohospodárska plocha využíva aj na
nepoľnohospodársku činnosť, považuje sa za plochu využívanú prevažne na poľnohospodársku činnosť,
ak jej využitie na poľnohospodársku činnosť nie je vzhľadom na intenzitu, povahu, trvanie a časové
rozvrhnutie nepoľnohospodárskej činnosti obmedzené viac ako 28 dní v príslušnom roku, z toho v období
od 15. mája do 15. septembra príslušného roka môže byť využitie tejto plochy na poľnohospodársku
činnosť obmedzené najviac 14 dní.

66. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ktorý

a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,
b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,
c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku
plochu podľa § 5.



67. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú aj žiadateľovi, ktorý
nespĺňa podmienky podľa odseku 7 písm. c/, ale na poľnohospodárskej ploche vykonáva minimálnu
činnosť podľa § 6.
68. Podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi,
ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.
69. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie (ďalej len „postupy“) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.
70. Podľa § 8 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., postupy zahŕňajú a/ diverzifikáciu plodín,
a) zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu,
b) existenciu oblasti ekologického záujmu.
71. Podľa § 8 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa postupy podľa odseku 2 nevzťahujú na
plochu žiadateľa spĺňajúcu požiadavky podľa osobitného predpisu.
72. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z., sa doplnková vnútroštátna platba na plochu
môže poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda podľa odseku 2
a) bola obhospodarovaná k 30.06.2003,
b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha: táto podmienka je splnená, ak táto výmera zahŕňa viaceré súvislé
diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným
žiadateľom,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak. nie je hranica prirodzene ohraničená.
73. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., sa doplnková vnútroštátna platba na plochu
môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a
chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov
74. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., sa doplnková vnútroštátna platba na
plochu môže poskytnúť žiadateľovi najviac na určenú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov
a chmeľníc podľa žiadosti o jednotnú platbu na plochu.
75. Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., poskytnutie platby podľa § 2 a platby podľa
§ 3 je podmienené splnením podmienok na poskytnutie jednotnej platby na plochu.
76. Podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa
článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V
nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013
presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej
plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej
plochy, alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na
základe nahlásenej plochy.
77. Podľa čl. 19a ods. 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak nebola príjemcovi uložená žiadna
administratívna sankcia podľa odseku 1 za nadhodnotenie plôch v rámci príslušného režimu pomoci
alebo podporného opatrenia, administratívna sankcia podľa uvedeného odseku sa zníži o 50 %, ak
rozdiel medzi nahlásenou plochou a určenou plochou nepresahuje 10 % určenej plochy.
78. Podľa čl. 28 ods. 3 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, v súlade s článkom 77 ods. 6 nariadenia
(EÚ) č. 1306/2013, sa administratívne sankcie vypočítané v súlade s odsekmi 1 a 2 tohto článku
neuplatňujú v rokoch nároku 2015 a 2016. Administratívne sankcie vypočítané v súlade s odsekmi 1 a 2
sa vydelia piatimi a obmedzia na 20% sumy ekologizačnej platby, na ktorú by dotknutý poľnohospodár
bol oprávnený v súlade s článkom 23 v roku nároku 2017, a vydelia štyrmi a obmedzia na 25 % tej istej
sumy na rok nároku 2018 a nasledujúce roky nároku.
79. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánu
verejnej správy, posudzoval, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie orgánu
verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi a
či bol žalobca predmetným rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy ukrátený na svojich
právach. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.
80. Správny súd primárne skúmal, či boli splnené zákonné podmienky na poskytnutie podpory žalobcovi
v poľnohospodárstve na rok 2017 podľa ust. § 2 ods. 3 a ods. 7 písm. c/ nariadenia vlády SR č. 342/2014
Z.z. a či sa v danom prípade jednalo o sporné právo užívania sporného dielu Š. XXXX/X v zmysle ust.
§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z..



81. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že vykonanými administra-tívnymi
kontrolami na jednotnej žiadosti bolo zistené nadhodnotenie na pôdnom diele (DBP). Z dôvodu rozporu
po krížových kontrolách bola u žiadateľa dňa 26.01.2018 vykonaná kontrola na mieste, ktorá taktiež
zistila nadhodnotenie na pôdnom diele (DPB). Kontrolná skupina zistila, že sporný pôdny diel parcela A s
poradovým číslom užívanej výmery 1, nebol žiadateľom v roku 2017 obhospodarovaný a v grafickej časti
Jednotnej žiadosti na rok 2017 bola parcela A zakreslená na inom mieste ako v Jednotnej žiadosti na
rok 2016. Z uvedeného dôvodu priznala kontrolná skupina žiadateľovi na kontrolovanom pôdnom diele
(DPB) Š. XXXX/X, parcela A výmeru 0,00 ha. V správach z kontroly na mieste je uvedené, že žiadateľom
nahlásená poľnohospodárska plocha na pôdnom diele (DPB) Š. XXXX/X nebola viditeľne označená
a nemala ani prirodzene ohraničenie. Jednotná platba na plochu bola znížená z dôvodu nedodržania
nahlásenej výmery za celú podpornú schému, bez zistenia úmyslu v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č.
640/2014 - Článok 19a ods. 1 prvý pododsek ustanovuje, že ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku
17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia
Komisie (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia Komisie (EÚ) č.
1305/2013 presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18, pomoc sa vypočíta na základe určenej
plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3% určenej plochy,
alebo dva hektáre. Podľa čl. 19a ods. 1 druhý pododsek nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 nesmie
administratívna sankcia presiahnuť 100% súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy. Článok
19a ods. 2 ďalej ustanovuje, že ak nebola príjemcovi uložená žiadna administratívna sankcia podľa
odseku 1 za nadhodnotenie plôch v rámci príslušného režimu pomoci alebo podporného opatrenia,
administratívna sankcia podľa uvedeného odseku sa zníži o 50%, ak rozdiel medzi nahlásenou plochou
a určenou plochou nepresahuje 10% určenej plochy. Článok 19a ods. 3 ustanovuje, že ak bola príjemcovi
znížená administratívna sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci
príslušného režimu pomoci alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia
administratívna sankcia v nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade
uvedeného nasledujúceho roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom
2 znížená administratívna sankcia vypočítaná podľa odseku 1. Článok 19a ods. 4 ustanovuje, že ak
sumu vypočítanú v súlade s odsekmi 1 a 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch
kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho
nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa zruší. Výpočet v prípade žiadateľa pre jednotnú
platbu na plochu: nahlásená plocha 511,61 ha, určená plocha 479,43 ha, nadhodnotenie 32,18 ha, t.j.
6,71%. Sadzba pre výpočet jednotnej platby na plochu pre rok 2017 stanovená Oznámením Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o sumách sadzieb oddelených priamych
platieb na rok 2017 a koeficientu úhrady finančnej disciplíny (č. 537/2017-100) predstavuje 135,45 eura/
ha, 1,5 násobok zisteného rozdielu x sadzba jednotnej platby na plochu = 1,5 x 32,18 x 135,45 = X
XXX,XX eura predstavuje zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia v zmysle čl. 19a nariadenie Komisie
EP (EÚ) č. 640/2014. Zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia v predchádzajúcom roku v zmysle čl. 19a
nariadenie Komisie EP (EÚ) č. 640/2014 predstavuje X XXX,XX eura. Miera úprav podľa čl. 8 nariadenia
EP a Rady (EÚ) č. 1307/2013 predstavuje XXX,XX eura. Výmera pre platbu na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie predstavuje 479,43 ha. Na základe toho výška platby
na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v prípade žiadateľa
predstavuje XX XXX,XX eura. V zmysle čl. 19 ods. 1 zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak
vzhľadom na skupiny plodín uvedené v článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely akéhokoľvek režimu
pomoci na plochu alebo podporného opatrenia na plochu presahuje plochu určenú v súlade s článkom
18, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak
daný rozdiel presahuje buď 3% alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel
väčší ako 20% určenej plochy, žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín
neposkytuje. V zmysle čl. 19 ods. 2 zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 ak je rozdiel väčší ako
50%, žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa
príjemcovi uloží dodatočná sankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu
medzi nahlásenou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 18. V zmysle čl. 19 ods. 3 zmysle
nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1 a 2 nie je možné v plnej miere
započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s
článkom 28 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 908/2014 (1), nevyrovnaný zostatok sa zruší.
Nahlásená plocha 511,61 ha, určená plocha 479,43 ha, nadhodnotenie 32,18 ha, t.j. 6,71 %. V oznámení
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o sumách sadzieb prechodných
vnútroštátnych platieb na rok 2017 (č. 411/2017-100) na základe ust. § 6 ods. 2 nariadenia vlády SR
č. 152/2013 Z.z. stanovilo sumu sadzby doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu vo výške 0,00 eur/



ha. Určená plocha x sadzba = 32,18 x 0,00 = 0 eur predstavuje zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia
v zmysle čl. 19 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014. Úhrada finančnej disciplíny predstavuje X
XXX,XX eura.
82. Rámcovo je možné vymedziť, že žalovaný konštatoval vecnú správnosť prvostupňového
rozhodnutia.
83. K námietke žalobcu, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán neúplne zistili skutočný stav veci
a že pri skúmaní užívacieho práva k nahlásenému dielu pôdneho bloku Šaľa 1801/1 prostredníctvom
nájomných zmlúv mu bola odňatá možnosť zúčastniť sa na dokazovaní, správny súd uvádza, že PPA sa
v konaní o žiadosti zaoberala zisťovaním dispozičného vzťahu žalobcu k predmetnému pôdnemu dielu
a v konaní bolo preukázané, že žalobca predložil nájomné zmluvy z 31.12.2010, resp. 01.01.2011 od
jedného vlastníka a taktiež nájomné zmluvy z rokov 2008 a 2009, pričom všetky predložené zmluvy boli
uzatvorené na dobu určitú (5 rokov). Možno teda ustáliť, že v čase podania Jednotnej žiadosti nemal
žalobca ako žiadateľ platný právny dôvod pre užívanie a obhospodarovanie predmetného sporného dielu
- Š. XXXX/X. Správny súd zdôrazňuje, že základnou podmienkou na poskytnutie jednotnej platby na
plochu (SAPS) a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (platba
za ekologizáciu), je obhospodarovanie poľnohospodárskej plochy, ktorú nahlásil žalobca v žiadosti.
PPA určila žalobcovi pre uvedené platby výmeru 479,43 ha na rozdiel od nahlásenej výmery 511,61
ha (nadhodnotenie 32,18 ha). Dôvodom bolo predovšetkým stanovenie výmery 0,00 ha na sporný
pôdny diel Š. XXXX/X, ktorý žalobca nahlásil v Jednotnej žiadosti na rok 2017 o výmere 31,19 ha. Na
predmetnom spornom diele bola dňa 26.01.2018 vykonaná kontrola na mieste a bolo zistené, že žalobca
predmetný diel neobhospodaroval, hoci tvrdil, že mal tzv. „zámer“, čo potvrdil pri kontrole na mieste
v predloženom doklade ku kontrole označenom ako „Zámer obhospodarovanie“, ako aj v podanom
odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu PPA. Správny súd sa stotožňuje s názorom oboch orgánov
verejnej správy a to, že žalobcom predložené nájomné zmluvy nemali vplyv na rozhodnutie PPA, ako
ani na rozhodnutie žalovaného, nakoľko žalobca sporný diel neobhospodaroval, čím porušil ust. § 2 ods.
1, ust. § 7 ods. 2 a ust. § 8 ods. 1 písm. a/ a b/ nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a z tohto dôvodu, bola
žalobcovi oprávnene stanovená výmera predmetného sporného dielu pôdneho dielu 0,00 ha. Preto
správny súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.
84. K námietke žalobcu, že nakoľko žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku plochu
podali viacerí žiadatelia, PPA mala v konaní uplatniť postup v zmysle ustanovení ust. § 16c ods. 1 zákona
č. 543/2007 Z.z. a preto došlo z jej strany k svojvoľnému a nekompetentnému rozhodnutiu o neschválení
platby pre žalobcu, správny súd uvádza, že v konaní bolo preukázané, že žalobca napriek tomu, že bol
orgánom verejnej správy vyzvaný, aby v súlade s ust. § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. predložil doklady
preukazujúce obhospodaro-vanie a užívanie daného sporného dielu a užívacie právo, tak neučinil ale
potvrdil, že predmetný pozemok neužíva a že má ho záujem užívať v budúcnosti s tým, že zároveň
tvrdil, že obhospodarovaním sa rozumie aj „mať zámer obhospodarovať“. Správny súd poukazuje
na to, že na splnenie uvedenej podmienky obhospodarovania pôdneho dielu je nepostačujúce, že
žalobca mal zámer predmetný diel obhospodarovať, resp. že predmetný diel bol obhospodarovaný
bez toho, aby bolo obhospodarovanie riadne vykonané práve žalobcom ako žiadateľom o jednotnú
platbu. Možno konštatovať, že žalobca predmetný sporný diel v roku podania žiadosti (t.j. v roku
2017), neobhospodaroval a teda nepreukázal v zmysle ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. jeho
obhospodarovanie, čím zároveň porušil podmienky obhospodarovania ustanovené v nariadení vlády
SR č. 342/2014 Z.z.. Podľa ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory
na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa ust. § 16b ods. 1 sa zistilo,
že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú
plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Preto správny
súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.
85. K námietke žalobcu, že ním predložené fotografie nepreukazujú, že plocha predmetného dielu
nebola ohraničená v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. c/ nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a že označenie
hraníc predmetného dielu bolo v čase kontroly na mieste riadne vykonané, správny súd uvádza, že
podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c/ nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie
je prirodzene ohraničená. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu - z grafickej prílohy k
žiadosti, že v čase vykonania kontroly na mieste, nebola predmetná plocha zo všetkých strán prirodzene
ohraničená. Žalobcom predložené fotografie, nepreukazujú, že plocha predmetného dielu bola v čase
výkonu kontroly na mieste ohraničená v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. c/ nariadenia vlády č. 342/2014
Z.z.. Preto správny súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.



86. Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo na spravodlivý proces
zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že
na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť
rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z
29.05.1997, Recueil III/1997).
87. Správny súd zdôrazňuje, že nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum
súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom
súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu
a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v
administratívnom konaní.
88. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správny súd
dospel k záveru, že prvostupňový orgán vykonal potrebné dôkazy pre ustálenie skutkového stavu danej
veci, t.j. zistil riadne skutkový stav veci a ktorý dokazoval, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na
poskytnutie predmetnej podpory.
89. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe riadne a úplne zisteného skutočného stavu veci,
pričom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom konania, preto niet dôvodu na jeho zrušenie.
90. S poukazom na vyššie uvedené dôvody správny súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je
dôvodná a preto ju s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol.
91. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.
92. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.