Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200271
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1018200271.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu
JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: Ing. Vincent
Iványi - AGRISEM, Drevená 766/1, 924 01 Galanta, IČO: 14 064 022, zastúpený: Mgr. Adrián Iványi,
Hodská 2359/64, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky, Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného číslo spisu: 26/2018-640, č. záznamu: 2687/2018 zo dňa 02.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I .
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 13.05.2016 predložil Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, Drevená 766/1, 924 01 Galanta, IČO: 14
064 022 (ďalej aj ako „žiadateľ“ alebo aj ako „žalobca“) na Regionálne pracovisko Pôdohospodárskej
platobnej agentúry, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda (ďalej aj ako „Regionálne
pracovisko PPA Dunajská Streda“ alebo aj ako „PPA“), Jednotnú žiadosť na rok 2016 zo dňa 12.05.2016,
registrovanú pod č. 4120024883 (ďalej aj ako „Jednotná žiadosť“), ktorou požiadal o poskytnutie podpory
formou jednotnej platby na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie vo výmere 544,66 ha a doplnkovú vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru 544,66
ha.

2. PPA vykonala s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory, administratívnu
kontrolu Jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle delegovaného nariadenia
Komisie (EÚ) č. 640/2014, z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1306/2013 (ďalej len ako „nariadenie Komisie (EÚ) č. 640/2014“), vzhľadom na integrovaný
administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne
sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie,
vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia
platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka
a krížové plnenie a v zmysle vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú
pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s
integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým
plnením.



3. PPA administratívnou kontrolou žiadosti zistila nezrovnalosti u žiadateľa vo výmerách k jednotnej
žiadosti na rok 2016 nahlásených dieloch pôdnych blokov.

4. PPA oznámila žiadateľovi zistené nezrovnalosti oznámením č. 500/2060/2652/2016 zo dňa
06.09.2016 o nezrovnalostiach vo výmerách a ktoré mu bolo doručené dňa 12.09.2016.

5. Dňa 20.09.2016 žiadateľ doručil PPA špecifikáciu nezrovnalostí s potvrdenými výmerami, a v ktorej
uznal nadhodnotenie výmery na pôdnom diele P. 0902/1 o výmere 0,03ha, F. 5701/1 o výmere 0,41 ha
a Č. F. 2003/1 o výmere 6,00 ha.
6. Dňa 06.10.2016 PPA postúpila oznámenie o zistených nezrovnalostiach vo výmerách k Jednotnej
žiadosti na rok 2016 na Regionálne pracovisko PPA Dunajská Streda.

7. Dňa 15.11.2016 žiadateľ doručil na Regionálne pracovisko PPA Dunajská Streda doplnenie
špecifikácie nezrovnalostí, v ktorom požiadal o opravu špecifikácie nezrovnalostí poľnohospodárskych
pozemkov s oblasťou ekologického záujmu, kde pôvodná výmera predstavovala 12,03 ha a žiadateľom
potvrdená výmera je 6,03 ha.

8. Žalovaný neuznal žiadateľovi pôdny diel Š. 1801/1 o výmere 32,41 ha (ďalej aj ako „sporný diel“) a to
z dôvodu nepreukázania povinnosti obhospodarovania tohto pôdneho dielu.

9. Dňa 01.03.2017 vykonala PPA kontrolu na mieste, za účasti žiadateľa a obchodnej spoločnosti AGRO
Divízia s.r.o. Selice, Sovietskej armády 431, 925 72 Selice, IČO: 36 546 712 (ďalej len ako „AGRO
Divízia s.r.o. Selice“) a fyzicky obhliadla sporný diel 1801/1 o výmere 32,41 ha a prostredníctvom
GPS prístroja ho zamerala. PPA zaslala žiadateľovi a obchodnej spoločnosti AGRO Divízia s.r.o.
Selice v zmysle ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri
poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„zákon č. 543/2007 Z.z.“), výzvu na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie a užívanie
predmetného sporného dielu.

10. Dňa 01.03.2017 predložil žiadateľ a obchodná spoločnosť AGRO Divízia s.r.o. Selice, kontrolnej
skupine dňa 01.03.2017 doklady týkajúce sa obhospodarovania a užívania sporného dielu 1801/1 o
výmere 32,41 ha a ktorý uviedol, že sporný diel obhospodaroval len jeden subjekt, jedným spôsobom a
že danú plochu „neobrábal, len mal zámer ju obhospodarovať“.

11. Dňa 24.03.2017 bola vyhotovená správa z kontroly na mieste. Kontrolná skupina následne v zmysle
ust. § 18b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a v zmysle nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. predložila
žiadateľovi a spoločnosti AGRO Divízia s.r.o. Selice, výzvu na predloženie dokladov preukazujúcich
obhospodarovanie a užívacie právo k pôdnemu dielu v Š. 1801/1 o výmere 32,41 ha. Kontrolná skupina
v správe z kontroly na mieste konštatovala, že predmetný sporný diel nevykazuje známky rozdielneho
obhospodarovania, čo potvrdil aj žiadateľ. Žiadateľ tvrdil, že mu bolo zabránené v poľnohospodárskej
činnosti, avšak dôkazy nepredložil. Z toho dôvodu došlo k zameraniu celkovej plochy na pôdny diel Š.
1801/1. Žiadateľ podpísal správu z kontroly na mieste dňa 30.03.2017.

12. PPA po preskúmaní dokladov a z dôvodu nesplnenia podmienok oprávnenosti v zmysle nariadenia
vlády č. 342/2014 Z.z., stanovila žiadateľovi výmeru na pôdny diel Š. 1801/1, 0,00 ha. Platba za SAPS
tak bola znížená o sumu X XXX,XX eura z dôvodu nedodržania nahlásenej výmery bez zistenia úmyslu
podľa čl. 19 a nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014.

13. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) ako príslušný orgán štátnej
správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo
podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 7 ods. 1 písm. a/ a písm. t/ zákona č. 543/2007 Z.z.
a v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len ako
„Správny poriadok“), v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým
sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci
poľnohospodárskej politiky, ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady
(ES) č. 73/2009, v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a nariadenia Rady (EÚ) č. 1306/2013 o
financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia



Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES)
č. 485/2008 (ďalej len ako „nariadenie Rady (EÚ) č. 1306/2013“), v zmysle nariadenia vlády SR č.
342/2014 Z.z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so
schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „nariadenie vlády č.
342/2014 Z.z.“), v zmysle nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory
v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb (ďalej len ako „nariadenie vlády č.
152/2013 Z.z.“), vydala dňa 18.05.2017 rozhodnutie č. 500/2061/21486/2016 (ďalej aj ako „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým schválila žiadateľovi, reg. č.: 4110000360, poskytnutie podpory formou jednotnej
platby na plochu v sume XX XXX,XX eura podľa ust. § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., platby
na poľnohospodárske postupy prospešná pre klímu a životné prostredie v sume XX XXX,XX eura podľa
ust. § 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume X,XX
eur podľa ust. § 6 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., úhrady finančnej disciplíny v sume X
XXX,XX eura v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) č. 1306/2013. Prvostupňové rozhodnutie
bolo žiadateľovi oznámené dňa 22.05.2017.

14. Dňa 05.06.2017 podal žiadateľ (ďalej aj ako „odvolateľ“), v zákonnej lehote odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu č. 500/2061/21486/2016 zo dňa 18.05.2017, ktoré bolo doručené PPA
dňa 06.06.2017. Odvolateľ v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie je právne a vecne nesprávne,
nakoľko podľa jeho názoru PPA nezistila podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si nezaobstarala potrebné podklady. Zároveň tvrdil, že PPA v
správnom konaní postupovala v rozpore s ust. § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Odvolateľ ďalej poukázal
na zistenia z kontroly na mieste vykonanej dňa 01.03.2017. Tvrdil, že PPA počas kontroly na mieste
neprejavila záujem o preukázanie užívacieho práva k spornému dielu pôdneho bloku - Š. 1801/1 o
výmere 32,41 ha. Ďalej poukázal na ust. § 16b ods. 1 a § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.. Tvrdil, že
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočíva najmä v tom, že PPA v rámci preukázania užívacieho
práva k spornému pôdnemu dielu nepostupovala v zmysle uvedených ustanovení. Odvolateľ zároveň
poukázal na list vedený pod č. 3/2017 z 13.04.2017, ktorým navrhol PPA, aby postupovala podľa ust.
§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.. Odvolateľ preto navrhol, aby bolo napadnuté prvostupňové
rozhodnutie zrušené a vec vrátená prvostupňovému orgánu na nové konanie.

15. Prvostupňový orgán dospel k záveru, že skutočnosti uvedené v odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu neodôvodňujú v predmetnej veci zrušenie alebo zmenu prvostupňového rozhodnutia a
preto odvolaniu nevyhovel a v zmysle ust. § 57 ods. 2 Správneho poriadku ho listom č. 500/1134/2017
zo dňa 06.07.2017 spolu so spisovým materiálom predložil Ministerstvu pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolaciemu orgánu za účelom preskúmania napadnutého
rozhodnutia.

16. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej ako „ministerstvo“
alebo aj ako „druhostupňový orgán“, zrušilo prvostupňové rozhodnutie č. 500/2061/21486/2016 zo
dňa 18.05.2017, a to rozhodnutím č. spisu 2585/2017-640, č. záznamu 18339/2017 zo dňa 04.08.2017
a vec vrátilo prvostupňovému orgánu na nové prejednanie. Druhostupňový orgán dospel k záveru,
napadnuté prvostupňové rozhodnutie je v rozpore s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko nie
je náležite odôvodnené a chýba mu presvedčivosť a teda je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a ust. § 46
Správneho poriadku. Prvostupňový orgán neuviedol dostatočne zrejmým spôsobom, ktoré skutočnosti
boli podkladom pre napadnuté rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s námietkami žiadateľa a predloženými dokladmi. Mal za to, že prvostupňový orgán v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia neuviedol dostatočne zrejmým spôsobom, ako subsumoval zistený skutkový
stav pod jednotlivé ustanovenia právnych predpisov, ktoré nijakým spôsobom nevyložila tak, aby žiadateľ
mohol pochopiť vzťah medzi skutkovými zisteniami a ich následným právnym posúdením.

17. PPA pred vydaním rozhodnutia zaslala žiadateľovi výzvu na uplatnenie práva účastníka správneho
konania č. 500/1134/2017 zo dňa 14.08.2017, ktorou mu dala možnosť vyjadriť sa k podkladu
rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie a zároveň mu určila lehotu 7 dní
na zaslanie vyjadrenia a podkladov pred vydaním nového rozhodnutia. Uvedená výzva bola žiadateľovi
doručená dňa 17.08.2017.



18. Žiadateľ na výzvu PPA zo dňa 14.08.2017 reagoval listom č. 9/2017, predloženým na poštovú
prepravu dňa 19.07.2017, doručeným PPA dňa 24.08.2017 v ktorom uviedol, že si uplatňuje právo
vyjadriť sa k podkladu pred vydaním rozhodnutia.

19. Dňa 05.09.2017 žiadateľ nahliadol do administratívneho spisu PPA a dňa 28.09 2017 doručil PPA
list č. 10/2017 označený ako „Vyjadrenie k podkladom rozhodnutia č 500/2061/21486/2016“, a ktorý jej
bol doručený po lehote stanovenej na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia. Žiadateľ v uvedenom liste
namietal zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia v zmysle čl. 19 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014.
Navrhol, aby PPA v prípade dielov pôdneho bloku - P. 0902/1, F.Á. - 5701/1 a Č. F. - 2003/1, postupovala
v zmysle ust. § 16c zákona č 543/2007 Z.z.. Žiadateľ uviedol, že PPA má v prípade týchto dielov pôdneho
bloku postupovať v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z.. Žiadateľ ďalej namietal
zistenia kontrolnej skupiny, ktoré sa týkajú dielu pôdneho bloku Š. 1801/1 o výmere 32,41 ha.

20. PPA ako prvostupňový orgán v novom konaní preskúmal spisovú dokumentáciu žiadateľa a vydala
rozhodnutie č. 500/2061/23001/2016 zo dňa 10.10.2017 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) v
ktorom uviedol, že vychádzal z dôkazov predložených, žiadateľom a postupoval v súlade s platnou
legislatívou EÚ a Slovenskej republiky. Ďalej prvostupňový orgán v zmysle právneho názoru, ktorý
vyslovil druhostupňový orgán v odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia č. spisu 2585/2017-640, č.
záznamu 18339/2017 zo dňa 04.08.2017, vykonal ďalšie dokazovanie. Prvostupňový orgán považoval
výsledky uskutočnených kontrol za správne a spoľahlivo objasňujúce stav veci. Po preskúmaní spisovej
dokumentácie žiadateľa, na základe administratívnych kontrol vykonaných v zmysle nariadenia Komisie
(EÚ) č. 840/2014 a v súlade právnym názorom prvostupňového orgánu, dospel k záveru, že v konaní
bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách
vykonaných podľa nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, podľa nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., podľa
nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. a podľa čl. 26 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) č. 1306/2013 a
konštatoval, že postup pri výpočte sumy podpory je uvedený v špecifikácii platieb, ktorá tvorí prílohu
tohto rozhodnutia, bol správny. Na základe vyššie uvedeného prvostupňový orgán vyvodil záver, že
žiadateľ nesplnil podmienku pre poskytnutie podpory v zmysle ust. § 2 ods. 3 a ods. 7 písm. c/ nariadenia
vlády SR č. 342/2014 Z.z. a zároveň nepreukázal ani žiadnymi dôkazmi obhospodarovanie týchto
pozemkov. Uviedol, že v prípade dielu pôdneho bloku Š. 1801/1 nejde o sporné právo užívania v
zmysle ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., nakoľko žiadateľ nepreukázal, že ho obhospodaroval.
Žiadateľovi bolo napadnuté rozhodnutie oznámené dňa 23.10.2017.

21. Žiadateľ (ďalej aj ako „odvolateľ“), podal voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 500/2061/23001/2016
zo dňa 10.10.2017, odvolanie zo dňa 07.11.2017, v ktorom namietal, že napadnuté rozhodnutie je vecne
a právne nesprávne, nakoľko PPA nezistila podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si nezaobstarala potrebné podklady, neprihliadala na jeho vyjadrenie
a právny názor druhostupňového orgánu uvedený v predchádzajúcom rozhodnutí druhostupňového
orgánu. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že PPA mu dňa 05.09.2017 umožnila nahliadnuť do spisu
a vyjadriť sa k podkladu pred vydaním napadnutého rozhodnutia, avšak nebola náležite pripravená.
Zároveň poukázal na správu z kontroly na mieste a v súvislosti s priznanou výmerou predmetného 0,00
ha považoval zistenia v uvedenej správe za neúplné, zmätočné a zavádzajúce. Uviedol, že PPA mu
nezákonným spôsobom stanovila nadhodnotenie na dieloch pôdnych blokoch P. 0902/1, F. 5701/1 a Č.
F. 2003/1 a ako aj, že mu nezákonným spôsobom stanovila nadhodnotenie na predmetnom diele vo
výmere 32,41 ha. Tvrdil, že platobná agentúra pri stanovení uvedeného nadhodnotenia vychádzala zo
správy z kontroly na mieste, pričom neprehliadala na jeho vyjadrenie zo dňa 16.09.2017. Mal za to, že na
predmetnom diele boli splnené podmienky obhospodarovania ustanovené v nariadení vlády č. 342/2014
Z.z. a tvrdil, že disponoval predmetným dielom k 31.05.2016, čo v spojitosti s právom užívania k pôde
preukázal prostredníctvom nájomných zmlúv. Taktiež odvolateľ považoval za pochybenie, že PPA v
novom konaní neprihliadala na nájomné zmluvy, nakoľko je v nich predmet nájmu vždy vymedzený
podľa katastrálnych údajov a nie podľa údajov vedených registrom pôdy v systéme pôdnych blokov a
dielov pôdnych blokov (LPIS) a teda, PPA neúplným a nesprávnym zistením vylúčila z konania nájomné
zmluvy. Namietal, že PPA mala v konaní uplatniť postup podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007
Z.z. a ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.. Zastával názor, že PPA vylúčením dôkazu o jeho
užívacom práve uplatnila nesprávny postup, ustanovený v ust. § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z..
Odvolateľ navrhoval, aby odvolací orgán zrušil napadnuté prvostupňové rozhodnutie a aby vec vrátil
prvostupňovému orgánu na nové konanie.



22. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolací orgán (ďalej aj
ako „druhostupňový orgán“), podľa ust. § 3 ods. 2 písm. m/ zákona č. 543/2007 Z.z. v nadväznosti
na ust. § 58 ods. 1 zákona č. Správneho poriadku, preskúmalo prvostupňové rozhodnutie č.
500/2061/23001/2016 zo dňa 10.10.2017 a rozhodlo o odvolaní podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho
poriadku tak, že odvolanie zamietlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie a to rozhodnutím číslo
spisu: 26/2018-640, č. záznamu: 2687/2018 zo dňa 02.02.2018. Druhostupňový orgán v súvislosti
s namietaným odvolateľom uplatnením postupu v zmysle ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.
konštatoval, že predmetné ustanovenie predstavuje jedno z osobitných ustanovení vzťahujúcich sa na
konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu. Dôvodil, že žiadateľ bol
listom zo dňa 01.03.2017 vyzvaný, aby v súlade s ust. § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. predložil doklady
preukazujúce obhospodarovanie predmetného dielu a užívacie právo. Mal za to, že postup v zmysle
ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. nie je možné aplikovať na žiadateľov prípad, nakoľko tento
v rozpore s ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. nepreukázal obhospodarovanie sporného dielu,
čím porušil vyššie uvedené podmienky obhospodarovania ustanovené v nariadení vlády SR č. 342/2014
Z.z.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že sporný diel v žiadateľovom prípade nepredstavoval skutočne
využívanú poľnohospodársku pôdu, keďže tento sporný diel v roku podania žiadosti neobhospodaroval.
Druhostupňový orgán konštatoval, že v súlade s ust. § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z.,
prvostupňový orgán vykonanými kontrolami náležitým spôsobom zistil rozdiel medzi údajmi v žiadosti
a skutkovým stavom. Ďalej uviedol, že v súlade s čl. 19a ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014
nadhodnotenie na žiadosti v rámci platby SAPS predstavuje 7,68 % (zistený rozdiel vo výmere 38,85 ha/
určená výmera 505,81 ha x 100 = 7,68%). Zároveň uviedol, že zníženie platby SAPS podľa uvedeného
odseku dosiahlo sumu X XXX,XX eura, ktorá zodpovedá 1,5 násobku zisteného rozdielu, t. j. 58,28 ha
(1,5 x 38,85 ha) x XXX,XX eur/ha (sadzba platby SAPS) = X XXX,XX eura. Nakoľko vyššie uvedené
nadhodnotenie na žiadosti nepresiahlo 10 % určenej plochy, PPA v súlade s čl. 19a ods. 2 nariadenia
Komisie (EÚ) č. 640/2014 rozhodla o uložení zníženia platby SAPS v sume X XXX,XX eura, ktoré
zodpovedá 50 % zníženia vypočítaného podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 640/2014. PPA zároveň
rozhodia o schválení platby SAPS v sume XX XXX,XX eura (určená plocha 505,81 ha x XXX,XX EUR/
ha - zníženie X XXX,XX eura - miera úprav podľa čl. 8 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 v sume XXX,XX
eura = XX XXX,XX eura. Zároveň druhostupňový orgán uviedol, že podľa čl. 28 ods. 3 nariadenia (EÚ)
č. 640/2014 sa administratívne sankcie v rámci uvedenej platby pre rok 2016 neuplatňujú, platobná
agentúra rozhodla o schválení platby za ekologizáciu na určenú výmeru 505,81 ha v sume XX XXX,XX
eura. Ďalej druhostupňový orgán konštatoval, že podľa oznámenia ministerstva č. 406/2016-100 o
sumách sadzieb prechodných vnútroštátnych platieb na rok 2016, oznámeného vo „Vestníku“, čiastka
17, bola na rok 2016 pre platbu dielov pôdnych blokov určená suma 0,00 eur/ha. PPA z uvedeného
dôvodu rozhodla o schválení doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (ďalej aj ako „platba na DPP“)
na určenú výmeru 505,81 ha v sume X,XX eur. Druhostupňový orgán po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia v celom rozsahu, jednak po stránke skutkovej ako aj právnej a po zohľadnení námietok
odvolateľa dospel k záveru, že PPA pri vydaní napadnutého rozhodnutia ako aj v procese, ktorý vydaniu
napadnutého prvostupňového rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a
účinnými právnymi predpismi. Na základe uvedeného, druhostupňový orgán dospel k záveru, že nie je
dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

II.
Žaloba

23. Správnou žalobou zo dňa 20.02.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako „správny
súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 21.02.2018, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného 26/2018-640, č. záznamu: 2687/2018 zo dňa 02.02.2018 (ďalej aj ako
„napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 500/2061/23001/2016 zo dňa
10.10.2017, ktorým prvostupňový orgán rozhodol o schválení poskytnutia podpory formou jednotnej
platby na plochu v sume vo výške XX XXX,XX eura podľa ust. § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014
Z.z., platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platba
za ekologizáciu“) v sume XX XXX,XX eura podľa ust. § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., doplnkovej
vnútroštátnej platby na plochu (DPP) v sume 0,00 eur podľa ust. § 6 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013
Z.z. a o úhrade za porušenie finančnej disciplíny vo výške X XXX,XX eura podľa č. 26 ods. 5 nariadenia



Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013. Žalobcovi nebola priznaná podpora na pôdny diel
Šaľa 1801/1 vo výmere 32,41 ha. Navrhoval, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a aby vrátil
vec žalovanému na ďalšie konanie.

24. Žalobca zhrnul doterajšiu argumentáciu v žalobe a namietal nepresné a neúplné zistenie skutočného
stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci.

25. Žalobca namietal, že PPA pri skúmaní užívacieho práva k nahlásenému pôdnemu dielu Š. 1801/1,
mala za jeho účasti preukázať právnu skutočnosť, že údaje uvedené v predložených nájomných
zmluvách sú identické s údajmi uvedenými v systéme LPIS. Zastával názor, že jeho neúčasťou na
prejednávaní týchto nájomných zmlúv v rámci dokazovania, mu odňala možnosť zúčastniť sa na konaní,
pričom vykonávanie dokazovania, týkajúce sa týchto nájomných zmlúv, mohlo mať podstatný vplyv na
rozhodnutie vo veci.

26. Poukázal na to, že zo správy z kontroly na mieste vo veci obhospodarovanosti pôdneho dielu Š.
1801/1 z poznámok kontrolnej skupiny na str. 9/10 vyplýva, že „sporná plocha nevykazovala známky
rozdielneho obhospodarovania“ a preto mal za to, že pozemok bol obhospodarovaný podľa stanovených
kritérií Nariadenia ES č. 73/2009 čl. 3 až čl. 6 a podľa podmienok ustanovených v nariadení vlády SR
č. 342/2014 Z.z..

27. Žalobca namietal, že nakoľko žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku plochu
podali viacerí žiadatelia, PPA mala v konaní uplatniť postup v zmysle ustanovenia zákona č. 543/2007
Z.z. a preto z jej strany došlo k svojvoľnému a nekompetentnému rozhodnutiu.

28. Nesúhlasil s názorom orgánu verejnej správy, že postup v zmysle ust. § 16c ods. 1 zákona č.
543/2007 Z.z. nie je možné aplikovať na jeho prípad, nakoľko v rozpore s ust. § 16b ods. 1 zákona č.
543/2007 Z.z. nepreukázal obhospodarovanie predmetného dielu v roku podania žiadosti, čím porušil
vyššie uvedené podmienky obhospodarovania ustanovené v nariadení vlády č. 342/2014 Z.z..

29. Poukázal na to, že orgán verejnej správy vyhotovil doklad „Výsledky doplneného konania“, kde
argumentoval nepravdivými údajmi zo správy z kontroly na mieste, hlavne neurčitosťou nájomných
zmlúv, v zmysle ktorých „nie je možné určiť, či sa vzťahujú na DPB Š. 1801/1“, tým zdôvodnil odmietnutie
týchto dôkazov a ich vykonanie a zároveň na str. 7 oboznamoval s právnymi ustanoveniami zákona č.
543/2007 Z.z. podľa ktorých, má PPA postupovať v prípadoch, kde žiadosť o poskytnutie podpory na tú
istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia“.

30. Uviedol, že pre orgán verejnej správy je nepochybne známa skutočnosť, že žiadosť na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a že aj napr. obchodná spoločnosť AGRO Divízia
s.r.o. Selice preukazovala právo užívania nájomnými zmluvami označenými katastrálnymi údajmi, teda
rovnako podľa PPA neidentifikovateľnými údajmi LPIS DPB Šaľa 1801/1.V tejto súvislosti poukázal
na ust. § 16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z. a z ktorého vyplýva, že „platobná agentúra na spornej
výmere neurčí stanovenú plochu“, čo znamená, že o spornom pozemku nerozhoduje pre nedostatok
kompetencie.

31. Vo vzťahu k vyššie uvedenému žalobca namietal, že PPA však tak nekonala v zmysle citovaného ust.
§ 16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., keďže svojvoľne a nekompetentne (bez oprávnenia na rozhodnutie)
rozhodla o neschválení mu podpory, hoci na druhej strane v individuálnom správnom konaní rozhodla
o schválení podpory pre obchodnú spoločnosť AGRO Divízia s.r.o. Selice, aj keď táto nemala reálne
užívacie právo k predmetnému pozemku. Mal za to, že vykonaním dôkazu mala PPA ustáliť spornosť
daného užívateľského práva.

III.
Vyjadrenie žalovaného

32. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe písomným vyjadrením zo dňa 14.05.2018, doručeným
správnemu súdu dňa 14.05.2018 a to zhodne s odôvodnením napadnutého rozhodnutia č. z. 2687/2018,
č. sp. 26/2018-640 zo dňa 02.02.2018 ako aj prvostupňového rozhodnutia. Zastával názor, že napadnuté



rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli vydané v súlade so zákonom a v nadväznosti
na nižšie uvedené skutočnosti navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú podľa ust.
§ 190 SSP.

33. Trval na všetkých skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že v jeho
odôvodnení sa v dostatočnej miere vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu.

34. Žalovaný nesúhlasil s právnou argumentáciou žalobcu a trval na svojom závere a argumentoch
uvedených v napadnutom rozhodnutí.

35. Namietal, že postup v zmysle ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. nie je možné aplikovať
na žalobcov prípad, nakoľko tento v rozpore s ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. nepreukázal
obhospodarovanie sporného pôdneho dielu Š. 1801/1, čím porušil podmienky obhospodarovania
ustanovené v nariadení vlády č. 342/2014 Z.z.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetný sporný
diel nepredstavuje skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu žalobcom, nakoľko ho v roku podania
žiadosti neobhospodaroval.

36. Zdôraznil, že závery druhostupňového orgánu v napadnutom rozhodnutí sú dostatočné odôvodnené,
pričom podklady predložené pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym zákonným postupom. Mal
za to, že námietky žalobcu nie sú dostatočne dôvodné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktoré
považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnou vnútroštátnou a medzinárodnou legislatívou.

37. Zastával názor, že žaloba má šikanózny charakter, keďže žalobca sa opätovne domáha práva, ktoré
vychádza z nesprávneho a zavádzajúceho výkladu zákonnej povinnosti obhospodarovať pôdne diely,
pre ktoré žalobca žiadal poskytnutie priamych platieb, keďže takýto výklad žalobcu bol už posudzovaný
súdmi.

IV.
Repliky žalobcu

38. Žalobca k vyjadreniu žalovaného zo dňa 14.05.2018, v replike zo dňa 21.06.2018 a v replike zo
dňa 09.07.2018, zotrval na všetkých argumentoch uvedených v žalobe a nesúhlasil v celom rozsahu
s jeho tvrdeniami.

39. Opätovne namietal, že podmienky obrábanosti a obhospodarovania k spornému pôdnemu dielu
1801/1 splnil, účasťou na obrábanosti uvedeného pozemku, zaobstaraním osiva, hnojiva a pesticídov,
aj keď bol nútený strpieť násilné obrábanie a obhospodarovanie treťou neoprávnenou osobou.

V.
Duplika žalovaného

40. Žalovaný v duplike zo dňa 06.08.2018 k replike zo dňa 21.06.2018 a zo dňa 09.07.2018 uviedol, že
žalobca vo svojich vyjadreniach neuviedol žiadne nové skutkové ani právne skutočnosti a naďalej sa
pridržiaval svojho vyjadrenia zo dňa 14.05.2018.
41. Žalovaný predložil súdu rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/360/2016, ktorým bola
zamietnutá žaloba, ktorou žalobca namietal postup žalovaného v obdobnom konaní prideľovania
priamych platieb za rok 2015 k tomu istému pôdnemu dielu Š. 1801/1 vo výmere 32,41 ha.

42. Zároveň žalobca poukazoval na skutočnosť, že žalobcove problémy s preukazovaním užívacieho
práva k spornému pôdnemu dielu pretrvávajú do súčasnosti, pričom z tohto dôvodu nevie zároveň
sporný pôdny diel ani obhospodarovať. Nákup osív, hnojív a pesticídov, resp. vypracovanie zámeru
obhospodarovania pôdy nie je možné považovať za splnenie podmienky obhospodarovania sporného
pôdneho dielu a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca ani nerozporoval skutočnosť, že sporný
pôdny diel v rozhodnom období neobhospodaroval.



43. Zdôraznil, že v konaní bolo nesporné, že sporný pôdny diel bol tak ako aj po minulé roky,
obhospodarovaný iným subjektom ako žalobcom a to obchodnou spoločnosťou AGRO Divízia s.r.o.
Selice. Z uvedeného dôvodu, nebola žalobcovi priznaná priama platba na predmetný sporný diel Š.
1801/1 vo výmere 32,41 ha a to rovnako ako v predchádzajúcich obdobiach.

VI.
Právne posúdenie

44. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1
SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k
záveru, že žaloba je nedôvodná. Vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 01.12.2022 rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil.

45. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
preskúmania zákonnosti rozhodnutia číslo spisu: 26/2018-640, č. záznamu: 2687/2018 zo dňa
02.02.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 500/2061/23001/2016 zo dňa 10.10.2017.

46. Kto tvrdí, že bol na svojich právach vrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky).

47. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

48. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust.
§ 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V
zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

49. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu
verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje
takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

50. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

51. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

52. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



53. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti.

54. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku musí rozhodnutie správnych orgánov vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

55. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

56. Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania (§ 14) <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/1967/71/20160701%23paragraf-14> spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu
celého konania.

57. Podľa § 4 ods. 2 Správneho poriadku, všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a
povinnosti. Ten, komu osobitný zákon priznáva postavenie účastníka konania len na časť konania, má
v konaní procesné práva a povinnosti len v tej časti konania, pre ktorú má priznané postavenie
účastníka konania.

58. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

59. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny
a ohliadka.

60. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

61. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

62. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, právny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

63. Podľa § 46 Správneho poriadku, musí byť rozhodnutie v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

64. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

65. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde. Právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

66. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

67. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby môže
Pôdohospodárskej platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu
vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.



68. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha:

a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha
obhospodarovanej jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov,
d) ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.
69. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

70. Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., sa poľnohospodárska plocha využíva aj na
nepoľnohospodársku činnosť, považuje sa za plochu využívanú prevažne na poľnohospodársku činnosť,
ak jej využitie na poľnohospodársku činnosť nie je vzhľadom na intenzitu, povahu, trvanie a časové
rozvrhnutie nepoľnohospodárskej činnosti obmedzené viac ako 28 dní v príslušnom roku, z toho v období
od 15. mája do 15. septembra príslušného roka môže byť využitie tejto plochy na poľnohospodársku
činnosť obmedzené najviac 14 dní.

71. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ktorý

a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,
a) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,
b) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku
plochu podľa § 5.
72. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú aj žiadateľovi, ktorý
nespĺňa podmienky podľa odseku 7 písm. c/, ale na poľnohospodárskej ploche vykonáva minimálnu
činnosť podľa § 6.
73. Podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi,
ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.
74. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie (ďalej len „postupy“) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.
75. Podľa § 8 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., postupy zahŕňajú a) diverzifikáciu plodín,
a) zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu,
b) existenciu oblasti ekologického záujmu.
76. Podľa § 8 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., sa postupy podľa odseku 2 nevzťahujú na
plochu žiadateľa spĺňajúcu požiadavky podľa osobitného predpisu.
77. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., sa doplnková vnútroštátna platba na plochu
môže poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda podľa odseku 2
a) bola obhospodarovaná k 30.06.2003,
b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha: táto podmienka je splnená, ak táto výmera zahŕňa viaceré súvislé
diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným
žiadateľom,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak. nie je hranica prirodzene ohraničená.
78. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z., sa doplnková vnútroštátna platba na plochu
môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a
chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov



79. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., sa doplnková vnútroštátna platba na
plochu môže poskytnúť žiadateľovi najviac na určenú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov
a chmeľníc podľa žiadosti o jednotnú platbu na plochu.
80. Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., poskytnutie platby podľa § 2 a platby podľa
§ 3 je podmienené splnením podmienok na poskytnutie jednotnej platby na plochu.
81. Podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 640/2014, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17
ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia
(EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje
plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy
zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy,
alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe
nahlásenej plochy.
82. Podľa čl. 19a ods. 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak nebola príjemcovi uložená žiadna
administratívna sankcia podľa odseku 1 za nadhodnotenie plôch v rámci príslušného režimu pomoci
alebo podporného opatrenia, administratívna sankcia podľa uvedeného odseku sa zníži o 50 %, ak
rozdiel medzi nahlásenou plochou a určenou plochou nepresahuje 10 % určenej plochy.
83. Podľa čl. 28 ods. 3 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, v súlade s článkom 77 ods. 6 nariadenia
(EÚ) č. 1306/2013, sa administratívne sankcie vypočítané v súlade s odsekmi 1 a 2 tohto článku
neuplatňujú v rokoch nároku 2015 a 2016. Administratívne sankcie vypočítané v súlade s odsekmi 1 a 2
sa vydelia piatimi a obmedzia na 20 % sumy ekologizačnej platby, na ktorú by dotknutý poľnohospodár
bol oprávnený v súlade s článkom 23 v roku nároku 2017, a vydelia štyrmi a obmedzia na 25 % tej istej
sumy na rok nároku 2018 a nasledujúce roky nároku.
84. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánu
verejnej správy, posudzoval, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie orgánu
verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi a
či bol žalobca predmetným rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy ukrátený na svojich
právach. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.
85. V konaní bolo sporné, či boli splnené zákonné podmienky na poskytnutie podpory žalobcovi a to na
základe jeho podanej žiadosti zo dňa zo dňa 12.05.2018 na Regionálnom pracovisku PPA v Dunajskej
Strede - formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu
a životné prostredie vo výmere 544,66 ha a doplnkovú vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru
544,66 ha.
86. V konaní nebolo sporné, že žalobca reálne neobhospodaroval diel pôdneho bloku Š. 1801/1 vo
výmere 32,41 ha.
87. Úlohou krajského súdu bolo potrebné primárne posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky pre poskytnutie žalobcovi podpory na rok 2016 formou jednotnej platby na plochu a platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 544,66 ha a doplnkovú
vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru 544,66 ha, na základe jednotnej žiadosti zo dňa
12.05.2016 (registrovanej pod č. 4120024883) a to podľa ust. § 2 ods. 3 a ods. 7 písm. c/ nariadenia
vlády SR č. 342/2014 Z. z. a ďalej, či sa v danom prípade jednalo o sporné právo užívania v zmysle ust.
§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z..
88. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že žalobca ako žiadateľ bol dňa 01.03.2017
PPA vyzvaný v zmysle ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na predloženie dokladov preukazujúcich
obhospodarovanie a užívacie právo k spornému dielu pôdneho bloku Š.J. 1801/1 a že ako dôkaz
na preukázanie užívacieho práva, predložil nájomné zmluvy s tým, že zároveň uviedol, že daný
sporný diel v roku 2016 neobrábal a že mal iba zámer ho obhospodarovať. Ďalej mal správny súd
preukázané z administratívneho spisu, že žalobcovi PPA znížila jednotnú platbu na plochu z dôvodu
nedodržania nahlásenej výmery za celú podpornú schému, bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 19a
nariadenia Komisie (EÚ) č. 340/2014 v znení delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 2016/1393,
ktorým sa mení nariadenie Komisie (EÚ) č. 640/2014 Článok 19a ods. 1 prvý pododsek ustanovuje,
že ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci
podľa hlavy Hl. kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení
podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013, presahuje plochu určenú v súlade s článkom
18, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak
daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy alebo dva hektáre. PPA v napadnutom rozhodnutí
argumentovala, že podľa čl. 19a ods. 1 druhý pododsek nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 nesmie



administratívna sankcia presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy, že Článok
19a ods. 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 ustanovuje, že ak nebola príjemcovi uložená žiadna
administratívna sankcia podľa ods. 1 za nadhodnotenie plôch v rámci príslušného režimu pomoci alebo
podporného opatrenia, administratívna sankcia podľa uvedeného odseku sa zníži o 50%, ak rozdiel
medzi nahlásenou plochou a určenou plochou nepresahuje 10 % určenej plochy, že Článok 19a ods.
3 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 ustanovuje, že ak bola príjemcovi znížená administratívna
sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci
alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia v
nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho
roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna
sankcia vypočítaná podľa odseku 1 Článok 19a ods. 4 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 ustanovuje,
že ak sumu vypočítanú v súlade s odsekmi 1 a 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v
priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28
vykonávacieho nariadenia (EÚ) č 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa zruší. PPA dôvodila, že zníženie
vyplývajúce z nadhodnotenia v zmysle čl.19a nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 predstavuje X
XXX,XX eura a že z dôvodu zisteného nadhodnotenia nepresahujúceho 10% určenej výmery bude
žalobcovi ako žiadateľovi odpustené zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia pre SAPS vo výške 50 %, t.j.
X XXX,XX eura s tým, že odpustená časť tohto zníženia môže byť započítaná v budúcom roku v prípade,
ak mu bude udelená administratívna sankcia za nadhodnotenie. Miera úprav v zmysle čl. 8 nariadenia
Európskeho parlamentu Rady (EÚ) č. 1307/2013 predstavuje sumu vo výške XXX,XX eura a teda výška
jednotnej platby na plochu na základe toho predstavuje sumu vo výške XX XXX,XX eura. Na platbu
na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie výmera predstavuje sumu vo
výške 505,81 ha, miera úprav v zmysle čl. 8 nariadenia Európskeho parlamentu Rady (EÚ) č.1307/2013
predstavuje sumu vo výške XXX,XX eura a na základe toho výška platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie bola stanovená v sume vo výške XX XXX,XX eura, ďalej, že
výška platby na doplnkovú vnútroštátnu platbu na plochu bola schválená vo výške X,XX eur v zmysle
ust. § 6 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z . a zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia v zmysle čl. 19
nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, predstavuje 0,00 eur a žalobcovi ako žiadateľovi bola schválená
úhrada finančnej disciplíny vo výške X XXX,XX eura.
89. Zároveň mal správny súd v konaní preukázané, že z predložených nájomných zmlúv, nebolo možné
určiť, či sa vzťahujú na sporný diel pôdneho bloku Š. 1801/1, nakoľko v uvedených zmluvách je predmet
zmluvy vymedzený len na základe katastrálnych území a podľa parcelných čísiel.
90. Rámcovo je možné vymedziť, že žalovaný konštatoval vecnú správnosť prvostupňového
rozhodnutia.
91. K námietke žalobcu, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán nepresne a neúplne zistili skutočný stav
veci a teda nepostupovali v súlade so zákonom pri rozhodovaní o jeho žiadosti na poskytnutie podpory
a to z dôvodu, že PPA pri skúmaní užívacieho práva k nahlásenému dielu pôdneho dielu Š. 1801/1 mala
za jeho účasti preukázať, že údaje uvedené v predložených nájomných zmluvách sú identické s údajmi
uvedenými v systéme pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (LPIS), správny súd uvádza, že v konaní
bolo preukázané, že jednotlivé pôdne bloky a diely pôdnych blokov, ktoré boli nahlásené žalobcom
ako žiadateľom v Jednotnej žiadosti, sú identifikované názvom a identifikačným číslom kultúrneho
dielu, ktoré v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. i/ zákona č. 543/2007 Z.z. prideľuje PPA. Ďalej bolo v
danom prípade preukázané, že pozemky tvoriace predmet nájomných zmlúv alebo parcely uvedené
v zmluvách nie sú totožné s nahlásenými dielmi pôdnych blokov. PPA pri rozhodovaní o oprávneností
poskytnutia platby teda nemala k dispozícii dokumenty, ktoré by umožňovali identifikáciu pôdnych blokov
a dielov pôdnych blokov podľa katastrálnych území a parcelných čísel. Správny súd konštatuje, že
PPA nedisponuje informáciami o pozemkoch a ich výmerách vedených v katastri nehnuteľnosti a pri
nahlásení poľnohospodárskych plôch vychádza z evidencie pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov
(LPIS) a nevyžaduje výpis z katastra nehnuteľností. Správny súd poukazuje na to, že PPA poskytuje
jednotnú platbu na plochu v zmysle ust. § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. na výmeru
žalobcom ako žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii
pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, t.j. v systéme LPIS. Žalobca však túto podmienku nesplnil. V
tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že na vedenie evidencie pôdnych blokov a dielov pôdnych
blokov (ust. § 17 ods. 3 zákona č. 543/2007 Z.z.) sa nevzťahuje zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Preto správny súd považuje túto
námietku žalobcu za nedôvodnú.
92. K námietke žalobcu, že v samotnej správe z kontroly na mieste, vo veci obhospodarovanosti pôdneho
dielu Š. 1801/1, kde v poznámkach na str. 9/10 kontrolná skupina zistila, že „sporná plocha nevykazovala



známky rozdielneho obhospodarovania“ a teda to znamená, že pozemok bol obhospodarovaný podľa
stanovených kritérií nariadenia ES č. 73/2009 čl. 3 až čl. 6 a podľa podmienok ustanovených v
nariadení vlády SR č. 342/2014 Z.z., správny súd uvádza, že v konaní bolo preukázané pred vydaním
napadnutého rozhodnutia, že orgán verejnej správy preskúmal predložené nájomné zmluvy žalobcom
ako aj obchodnou spoločnosťou AGRO Divízia s.r.o. Selice, týkajúce sa preukázania užívacieho práva
k spornému dielu Š. 1801/1. Správny súd sa stotožňuje s názorom oboch orgánov verejnej správy a
to, že žalobcom predložené nájomné zmluvy nemali vplyv na rozhodnutie PPA, ako ani na rozhodnutie
žalovaného, nakoľko žalobca sporný diel neobhospodaroval, čím porušil ust. § 2 ods. 1, ust. § 7 ods.
2 a ust. § 8 ods. 1 písm. a/ a b/ nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a z tohto dôvodu, bola žalobcovi
oprávnene stanovená výmera predmetného sporného dielu pôdneho dielu Š.J. 1801/1, 0,00 ha. Správny
súd konštatuje, že v konaní o žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory, sa PPA nesporne zaoberala
zisťovaním dispozičného vzťahu žalobcu k predmetnému spornému dielu. Preto správny súd považuje
túto námietku žalobcu za nedôvodnú.
93. K námietke žalobcu, že nakoľko žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku plochu
podali viacerí žiadatelia, PPA mala v konaní uplatniť postup v zmysle ustanovení ust. § 16c ods. 1 zákona
č. 543/2007 Z.z. a preto došlo z jej strany k svojvoľnému a nekompetentnému rozhodnutiu o neschválení
platby pre žalobcu, správny súd uvádza, že v konaní bolo preukázané, že žalobca napriek tomu, že bol
orgánom verejnej správy listom zo dňa 01.03.2017 vyzvaný, aby v súlade s ust. § 16b zákona č. 543/2007
Z.z. predložil doklady preukazujúce obhospodarovanie a užívanie daného sporného dielu a užívacie
právo, tak neučinil ale potvrdil, že predmetný pozemok neužíva, a že má ho záujem užívať v budúcnosti
s tým, že zároveň tvrdil, že obhospodarovaním sa rozumie aj „mať zámer obhospodarovať“. Správny
súd uvádza, že na splnenie uvedenej podmienky obhospodarovania pôdneho dielu je nepostačujúce,
že žalobca mal zámer predmetný diel obhospodarovať, resp. že predmetný diel bol obhospodarovaný
bez toho, aby bolo obhospodarovanie riadne vykonané práve žalobcom ako žiadateľom o jednotnú
platbu. Možno konštatovať, že žalobca predmetný sporný diel v roku podania žiadosti (t. j. v roku
2016), neobhospodaroval a teda nepreukázal v zmysle ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. jeho
obhospodarovanie, čím zároveň porušil podmienky obhospodarovania ustanovené v nariadení vlády SR
č. 342/2014 Z.z.. Podľa ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na
tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa ust. § 16b ods. 1 sa zistilo,
že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú
plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Preto správny
súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.
94. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach už opakovane vyslovil názor, že
každé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú
argumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát musí mať možnosť z predloženého
odôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a právne závery
nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom vo výrokovej časti. (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžo/3/2012). Súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03, II. ÚS 9/2013).
95. Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo na spravodlivý proces
zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že
na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť
rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z
29.05.1997, Recueil III/1997).
96. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok
vo veci Beian v. Rumunsko č.1 zo dňa 06.12.2007), a z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
týkajúcej sa predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a princípu, že v rovnakých podmienkach sa musí
dať rovnaká odpoveď (napr. nález sp. zn. III. ÚS 192/06 z 03.11.2006), je potrebné prihliadnuť na
skutočnosť, že rozhodujúcu interpretáciu príslušných ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. a vyhodnotenie
doteraz „zisteného“ stavu veci vo vzťahu k prejednávanej žalobe a preskúmavaným rozhodnutiam
orgánov verejnej správy Najvyšší súd Slovenskej republiky už vyslovil právny názor v rozsudkoch sp.
zn. 3Sžo/246/2010 z 18.01.2011 a sp. zn. 5Sžo/248/2010 zo 14.07.2011.
97. Správny súd zdôrazňuje, že nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum
súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom
súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu



a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v
administratívnom konaní.
98. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správny súd
dospel k záveru, že prvostupňový orgán vykonal potrebné dôkazy pre ustálenie skutkového stavu danej
veci, t.j. zistil riadne skutkový stav veci a ktorý dokazoval, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na
poskytnutie predmetnej podpory.
99. Napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe riadne a úplne
zisteného skutočného stavu veci, pričom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania, preto niet dôvodu na jeho zrušenie.
100. S poukazom na vyššie uvedené dôvody správny súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je
dôvodná, a preto ju s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol.
101. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.
102. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.