Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/97/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1018201083.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:
PIT AGRO s.r.o., Šaštínska 37, 841 04 Bratislava, 841 04 Bratislava, IČO: 43 845 452, zastúpený:
advokátska kancelária Legalmile Rozbora, s.r.o., Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, IČO: 47 558 253, proti
žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,
812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 1751/2018-640,
Číslo záznamu: 12284/2018 zo dňa 18.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

1.

o d ô v o d n e n i e :

I .
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 17.05.2016 podala obchodná spoločnosť PIT AGRO s.r.o., Šaštínska 37, 841 04 Bratislava, 841
04 Bratislava, IČO: 43 845 452 (ďalej aj ako „žiadateľ“ alebo aj ako „žalobca“) na Pôdohospodársku
platobnú agentúru, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, IČO: 307 94 323 (ďalej aj ako „PPA“),
jednotnú žiadosť na rok 2016, registračné číslo žiadosti 4040014355 (ďalej aj ako „žiadosť“ alebo aj
ako „jednotná žiadosť“), ktorou požiadala o poskytnutie podpory formou platby na plochu a platbu na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a platby za ekologizáciu na užívanú
výmeru 27,84 ha.

2. PPA vykonala s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory administratívnu
kontrolu Jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle delegovaného nariadenia
Komisie (EÚ) č. 640/2014, z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1306/2013 (ďalej len ako „nariadenie Komisie (EÚ) č. 640/2014“), vzhľadom na integrovaný
administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne
sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie,
vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia



platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka
a krížové plnenie a v zmysle vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú
pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s
integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým
plnením.

3. PPA administratívnou kontrolou žiadosti žiadateľa zistila nezrovnalosti vo výmerách k jednotnej
žiadosti na rok 2016 všetkých sporných nahlásených dielov pôdnych blokov (ďalej aj ako „DPB“) a to,
že výmera jednotlivých DPB je vyššia ako výmera zapísaná v registri pôdy a zároveň zistila duplicitnú
deklaráciu, pretože výmeru sporných DPB si v žiadosti, okrem žiadateľa, nahlásil aj sporný subjekt.

4. PPA oznámila žiadateľovi oznámením č. 500/2060/3681/2016 zo dňa 07.09.2016, zistené
nezrovnalosti vo výmerách a vyzvala ho v zmysle ust. § 32 a ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len ako „Správny poriadok“), aby potvrdil výmery,
zodpovedajúce skutočnosti v prílohe oznámenia (Špecifikácii nezrovnalostí).

5. Dňa 04.10.2016 žiadateľ doručil PPA v upravenej Špecifikácii nezrovnalostí potvrdenie na všetkých
DPB pôvodne nahlásených výmer.

6. PPA po vykonaní ďalšej administratívnej kontroly zistila pretrvávajúce nezrovnalosti v žiadosti
žiadateľa a preto vykonala uňho kontrolu grafickej časti žiadosti v systéme Geopriestorová žiadosť o
podporu (ďalej len ako „GSAA“), ktorou zistila, že užívaná výmera nahlásená žiadateľom na jednotlivých
DPB sa prekrýva s výmerou sporného subjektu a na dvoch DPB zistila, že nahlásená výmera DPB sa
podľa systému GSAA nezhoduje s výmerou v grafickej časti žiadosti.

7. PPA oznámila žiadateľovi oznámením č. 500/2060/6054/2016 zo dňa 18.10.2016, zistené
nezrovnalosti vo výmerách a ktorým ho zároveň vyzvala v zmysle ust. § 32 a ust. § 33 ods. 2
Správneho poriadku, aby potvrdil výmery, zodpovedajúce skutočnosti v prílohe oznámenia - Špecifikácii
nezrovnalostí.

8. Dňa 20.04.2017 vykonala PPA u žiadateľa z dôvodu pretrvávajúceho rozporu po krížových kontrolách,
kontrolu na mieste (ďalej aj ako „KNM“) a to fyzickou obhliadkou sporných DPB a meraním GPS
prístrojom za prítomnosti zástupcu žiadateľa a sporného subjektu.

9. PPA v zmysle ust. § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. vyzvala žiadateľa a sporný subjekt, aby preukázali
plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde.

10. PPA porovnaním dokumentov a údajov predložených žiadateľom a sporným subjektom zistila, že
obidva subjekty disponujú dokumentmi preukazujúcimi užívacie právo k sporným DPB a obidva subjekty
tvrdia a dokladmi preukazujú, že na sporných DPB v roku 2016 hospodárili.

11. PPA na základe vyššie uvedených skutočností vyhotovila správu z kontroly na mieste a spísala
zápisnicu č. 51/320/2016 a č. 50/320/2016 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácie
zo dňa 20.04.2017 a podľa ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy
pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len ako „zákon č. 543/2007 Z.z.“)
na základe zistenia, že právo užívania obidvoch subjektov na pôde je sporné, stanovila na sporných
DPB výmeru 0,00 ha.

12. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), vydala rozhodnutie č.
500/2061/22746/2016 zo dňa 26.07.2017 (ďalej len ako „pôvodné prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
neschválila žiadateľovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre
klímu a životné prostredie, jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume
vo výške X XXX,XX eura.

13. Žiadateľ podal voči pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu č. 500/2061/22746/2016 dňa
26.07.2017 odvolanie.



14. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolací orgán (ďalej aj
ako „druhostupňový orgán“), zrušilo pôvodné prvostupňové rozhodnutie č. 500/2061/22746/2016 zo
dňa 26.07.2017 a to rozhodnutím č. 27679/2017, č. spisu 3277/2017-640 zo dňa 04.12.2017 (ďalej len
ako „pôvodné druhostupňové rozhodnutie“) a vec vrátilo prvostupňovému orgánu na nové prejednanie.
Druhostupňový orgán dospel k záveru, napadnuté prvostupňové rozhodnutie je v rozpore s ust. § 47 ods.
3 Správneho poriadku, nakoľko nie je náležite odôvodnené a chýba mu presvedčivosť a teda je v rozpore
s ust. § 3 ods. 1 a ust. § 46 Správneho poriadku. Druhostupňový orgán zaviazal PPA, aby v novom konaní
opätovne preskúmala plnenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory žiadateľovi v zmysle
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania
podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej aj ako
„nariadenie vlády č 342/2014 Z.z.“) a to najmä, či plodiny pestované na sporných DPB, ktoré zistila
kontrola na mieste až v apríli 2017, sú kultúrami, ktoré boli siate v roku 2016 alebo až v roku 2017,
resp. iným spôsobom, napr. fotodokumentáciou z kontroly na mieste a aby preukázala, či pôda sporných
DPB bola v roku 2016 obhospodarovaná žiadateľom tzv. úhorovaním alebo ju užíval sporný subjekt
pestovaním lucerny siatej, jačmeňa ozimného a kukurice na siláž. Druhostupňový orgán zdôraznil, že v
novom konaní orgán verejnej správy zohľadní uvedené zistenia a vydá riadne odôvodnené rozhodnutie
vo veci samej.

15. PPA v novom konaní na základe stanoviska vecne príslušného útvaru zo dňa 05.02.2018 (ďalej len
ako „stanovisko“) zistila, že počas výkonu kontroly na mieste, boli od žiadateľa a od sporného subjektu
v zmysle nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., vyžiadané doklady preukazujúce obhospodarovanie a
užívacie právo k sporným DPB. Žiadateľ aj sporný subjekt predložili požadované doklady, ktoré kontrolná
skupina následne porovnala so stavom sporných DPB v teréne a skonštatovala, že v čase kontroly
nebolo možné potvrdiť, či vyvrátiť tvrdenia sporných strán. V stanovisku sa uvádza, že predmetná
kontrola na mieste bola vykonaná po ukončení agrotechnického roku 2016 a teda plodina v čase kontroly
pre rok 2016 nemohla byť objektívne stanovená. Kontrolná skupina zároveň skonštatovala, že v čase
vykonania predmetnej kontroly na mieste boli sporné pozemky obhospodárené. V závere stanoviska sa
uvádza, že kontrolná skupina postupovala v zmysle ust. § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. a na spornej
ploche určila žiadateľovi ako aj spornému subjektu výmeru 0,00 ha a v tom dôsledku vec vyhodnotila
ako sporné právo užívania.

16. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), vydala dňa 14.02.2018
rozhodnutie Číslo: 500/2061/23063/2016 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) ako príslušný
orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné
hospodárstvo podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 7 ods. 1 písm. a/ a písm. t/ zákona č.
543/2007 Z.z. a v súlade s ust. § 46 Správneho poriadku, v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na
základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie
Rady (ES) č 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (ďalej aj ako „nariadenie EP a Rady (EÚ)
č. 1307/2013“), v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní,
riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS)
č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č 1290/2005 a (ES) č. 485/2008
(ďalej aj ako „nariadenie EP a Rady (EÚ) č. 1306/2013“), v zmysle nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z.
(§14), ktorým neschválila žiadateľovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie, jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú
sankciu v sume vo výške X XXX,XX eura.

Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žiadateľ aj sporný subjekt predložili doklady
preukazujúce obhospodarovanie a preto nie je možné jednoznačne určiť užívacie právo k sporným
DPB v zmysle príslušných ustanovení nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a zákona č. 543/2007 Z.z., t.j.,
ktorý zo subjektov je oprávneným užívateľom, a ktorý z nich sporné pozemky skutočne v roku 2016
obhospodaroval. Žiadateľovi bolo prvostupňové rozhodnutie oznámené dňa 02.03.2018.

Žiadateľ v žiadosti nahlásil v rámci platby SAPS výmeru 27,84 ha, následne mu bola na základe
výsledkov kontroly na mieste určená výmera 0,00 ha, čím vzniklo uňho nadhodnotenie 27,84 ha. Z
uvedeného dôvodu rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 100,00% (výpočet: 27,84
- 0,00 = 27,84/0,00, t. j. 100,00 %).



17. Dňa 19.03.2018 žiadateľ (ďalej aj ako „odvolateľ“), podal proti prvostupňovému rozhodnutiu Číslo:
500/2061/23063/2016 zo dňa 14.02.2018, v zákonnej lehote odvolanie.

Odvolateľ namietal, že na sporné DPB žiadal od roku 2013 podporu, pričom sa menil len sporný subjekt,
s ktorým sa dostával do kríža (roky 2013, 2014), t.j. družstvo Agrospol Hontianske Nemce (roky 2015,
2016). Poukázal na skutočnosť, že upozornil sporný subjekt listom zo dňa 26.10.2015 na neoprávnené
užívanie sporných pozemkov, ktorý si však napriek tomu, že ich užíva on, opätovne uplatnil v žiadosti
o poskytnutie podpory formou platby na sporné DPB.

Ďalej odvolateľ poukázal na to, že PPA v odôvodnení napadnutého rozhodnutia rozsiahle opisuje
skutočnosti, ktoré predchádzali jeho vydaniu a až na str. 9 poukazuje na nové konanie, v ktorom
si vyžiadala stanovisko vecne príslušného útvaru, ktorý vykonal u žiadateľa kontrolu na mieste dňa
20.04.2017. V uvedenej súvislosti odvolateľ poukázal na obsah predmetného stanoviska, z ktorého
vyplýva, že v čase vykonanej kontroly na mieste nebolo možné potvrdiť ale ani vyvrátiť tvrdenia sporných
strán s tým, že predmetná kontrola na mieste bola vykonaná po ukončení agrotechnického roku 2016
a teda, v čase kontroly pre rok 2016 nemohla byť plodina objektívne stanovená. Kontrolná skupina
skonštatovala, že v čase vykonania predmetnej kontroly, boli sporné pozemky obhospodarované.
Kontrolná skupina vyhodnotila vec ako sporné právo užívania a na spornej ploche určila žiadateľovi a
aj spornému subjektu výmeru 0,00 ha. Odvolateľ zároveň poukázal na záver PPA, ktorá skonštatovala,
že ani po stanovisku ku kontrole na mieste nemôže objektívne určiť, kto má právo užívania a
obhospodarovania na sporných DPB a mal za to, že spoľahlivo zistila skutkový stav.

Ďalej odvolateľ namietal, že v čase podania žiadosti mal splnené všetky podmienky na priznanie platieb
a svojim podpisom na jednotnej žiadosti potvrdil skutočnosti, ktoré boli správne, úplné, pravdivé a
zodpovedali skutočnému stavu. Uviedol, že sporný subjekt neoprávnene odstránil kolíky a vošiel na
pozemky, ktoré obhospodaroval a urobil osev na už pripravenej pôde. Týmto konaním sporný subjekt
znehodnotil vynaložené úsilie na prípravu pôdy nevyhnutnú pre pestovanie rýchlorastúcich drevín, ktorú
v danom katastri realizoval. Trval na tom, že na pozemkoch ležiacich úhorom, t.j. ktoré nevyužíval
na poľnohospodársku výrobu v roku podania žiadosti, zabraňoval rozširovaniu samonáletov než mu
pôdu osial lucernou sporný subjekt. V tejto súvislosti ďalej odvolateľ uviedol, že aj zo satelitných scén
muselo to byť viditeľné, že sa na sporných DPB nenachádzali žiadne invázne druhy rastlín a húževnaté
buriny, ktoré riadne odstránil. Mal za to, že orná pôda, ktorú mal v nájme, bola ako pôda ležiaca úhorom
obhospodarovaná, pričom vykonal na nej potrebné opatrenia a tiež splnil minimálne požiadavky na
poskytnutie priamych platieb podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z..

Zastával názor, že je jediným oprávneným užívateľom pozemkov o výmere 27,84 ha nachádzajúcich sa
na sporných DPB, ku ktorým mal v čase rozhodovania PPA o poskytnutí podpory, jednoznačný právny
vzťah k užívaniu.

Mal za to, že prvostupňový orgán pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia nezistil dostatočne skutkový
stav, aj keď podľa ust. § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. ho mohol ako aj sporný subjekt,
vyzvať, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania
k pôde, podľa ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a až následne mal uplatniť postup podľa ust.
§ 16c ods. 2 citovaného zákona.

Zdôraznil, že ak by sa postupom podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. preukázalo, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti by sa použili ust. § 16a citovaného
zákona.

Zároveň odvolateľ uviedol, že PPA nebola objektívna, lebo nepožadovala od sporného subjektu riadne
preukázať vzťah k pôde (vlastnícky, užívací) v takom rozsahu, ako to urobil žiadateľ (dodatky k nájomným
zmluvám s presnými parcelnými číslami).

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolateľ navrhoval, aby orgán verejnej správy napadnuté
prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vydal nové rozhodnutie, ktorým mu schváli ako
žiadateľovi poskytnutie podpory na rok 2016 na základe jeho podanej žiadosti zaevidovanej pod
registračným číslom 4040014355.



18. PPA o podanom odvolaní nerozhodla v rámci autoremedúry podľa ust. § 57 ods. 1 Správneho
poriadku a preto za účelom preskúmania napadnutého rozhodnutia odvolacím orgánom, dňa
17.04.2018 postúpila odvolanie žiadateľa spolu so spisovou dokumentáciou a to podaním č.
500/403/2018 zo dňa 18.04.2018 zaevidovaným pod č. 9687/2018 Ministerstvu pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka Slovenskej republiky.

19. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky listom č. 9769/2018 zo dňa
18.04.2018, zaslalo žiadateľovi pred rozhodnutím o odvolaní, výzvu na uplatnenie práva podľa ust. § 33
ods. 2 Správneho poriadku v lehote 7 dní od jej doručenia, ktorú prevzal dňa 09.05.2018.

20. Žiadateľ sa vyjadril k vyššie uvedenej výzve zo dňa 18.04.2018, podaním zo dňa 15.05.2018,
zaevidovaným pod č.12037/2018, doručeným Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky dňa 16.05.2018 a v ktorom uviedol, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie je
identické s pôvodným prvostupňovým rozhodnutím. Tvrdil, že v novom rozhodnutí sú síce výsledky
doplneného konania, ktoré sa však opiera len o stanovisko zo dňa 05.02.2018 ku kontrole na mieste.
Zdôraznil, že sporné DPB obhospodaroval odstraňovaním inváznych druhov rastlín a húževnatých
burín a tým zabezpečoval prípravu pôdy nevyhnutnú pre pestovanie rýchlorastúcich drevín, pokiaľ mu
sporný subjekt neoprávnene odstránil kolíky a vošiel na tieto pozemky, ktoré užíval a urobil osev na
už pripravenej pôde. Zastával názor, že v čase rozhodovania PPA o poskytnutí podpory bol jediným
oprávneným užívateľom spornej výmery 27,84 ha a že PPA nezistila dostatočne skutkový stav.

21. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolací orgán (ďalej aj
ako „druhostupňový orgán“), podľa ust. § 3 ods. 2 písm. m/ zákona č. 543/2007 Z.z. v nadväznosti
na ust. § 58 ods. 1 zákona č. Správneho poriadku, preskúmalo prvostupňové rozhodnutie Číslo:
500/2061/23063/2016 zo dňa 14.02.2018 a rozhodlo o odvolaní podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho
poriadku tak, že odvolanie zamietlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie a to rozhodnutím Číslo spisu:
1751/2018-640, Číslo záznamu: 12284/2018 zo dňa 18.05.2018. Druhostupňový orgán v rozhodnutí
uviedol, v súvislosti s plnením uvedených minimálnych požiadaviek žiadateľom pre poskytnutie platby
SAPS a platby za ekologizáciu zistil, že PPA vykonala u žiadateľa dňa 20.04.2017 kontrolu na mieste za
účelom zistenia skutkového stavu na sporných DPB, pričom ich fyzickou obhliadkou zistila zasiatie inej
plodiny - lucerny siatej, jačmeňa ozimného a kukurice na siláž oproti pôde ležiacej úhorom nahlásenej
žiadateľom v žiadosti, čo preukazuje fotodokumentácia a tiež merania prístrojom GPS za prítomnosti
konateľa žiadateľa N. N. a sporného subjektu v zastúpení oprávneného zástupcu Ing. Y. U..

Uviedol, že nakoľko sa žiadateľ a sporný subjekt nevedeli dohodnúť na spoločnej hranici, PPA v
zmysle ust. § 22 Správneho poriadku vyhotovila zápisnicu č. 51/320/2016 a zápisnicu č. 50/320/2016 o
vykonaní kontroly na mieste a pri ktorej zistil, že žiadateľ na základe výzvy PPA podľa ust. § 16b ods. 1
zákona č. 543/2007 Z.z. na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok
oprávnenosti v zmysle ust. § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. knihu honov a ďalej zistil, že sporný
subjekt na základe výzvy PPA podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na podporu svojich
tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok oprávnenosti v zmysle ust. § 7 nariadenia
vlády č. 342/2014 Z.z. knihu honov s faktúrami za DPB Medovarce - č. 7001/1, č. 7104/1, č. 7205/1,
č. 8002/1 a č. 8202/1.

Druhostupňový orgán konštatoval, že žiadateľ a sporný subjekt predložili PPA vyššie uvedené doklady,
ktorými preukazujú obhospodarovanie sporných DPB a ktorí vyhlásili, že ich v roku 2016 užívali.
Konštatoval, že z predložených dôkazov k hospodáreniu a ich porovnaním so stavom v teréne, nebolo v
čase kontroly vykonanej po ukončení agrotechnického roka 2016, možné potvrdiť ani vyvrátiť tvrdenia
žiadateľa a sporného subjektu.

Preto PPA postupovala v zmysle ust. § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. a na spornej ploche určila výmeru
0,00 ha a vec vyhodnotila ako sporné právo užívania.

Zhrnul, že v novom konaní na základe výsledkov kontroly na mieste, dokladov predložených obidvoma
subjektmi v správnom konaní a stanoviska ku kontrole na mieste, PPA opätovne dospela k záveru, že
žiadateľ aj sporný subjekt preukázali plnenie ustanovených podmienok, t.j. najmä obhospodarovanie
sporných DPB a tiež preukázali právo užívania sporných DPB podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007
Z.z.. Platobná agentúra znovu skonštatovala, že na základe predložených podkladov nevie jednoznačne



určiť, kto z daných subjektov má právo užívania sporných DPB, ani to, kto na sporných DPB v skutočnosti
hospodáril.

Druhostupňový orgán dôvodil, že PPA správne konštatovala že právo užívania DPB je sporné podľa
ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a zároveň aj v plnení podmienok oprávnenosti v zmysle ust.
§ 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z..

Mal za to, že PPA postupovala správne a zákonne, nakoľko nebolo možné jednoznačne určiť, ktorý zo
subjektov v skutočnosti v roku 2016 obhospodaroval sporné DPB.

II.
Žaloba

22. Správnou žalobou zo dňa 31.07.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako
„správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 01.08.2018, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 1751/2018-640, Číslo záznamu: 12284/2018 zo dňa
18.05.2018, (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Číslo:
500/2061/23063/2016 zo dňa 14.02.2018, ktorým prvostupňový orgán rozhodol o neschválení žalobcovi
poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie, jednotnej platby na plochu podľa ust. § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a súčasne mu
uložil dodatočnú sankciu v sume vo výške X XXX,XX eura. Navrhoval, aby krajský súd zrušil napadnuté
rozhodnutie a aby vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

23. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie
sú nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci a ktorý na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam (ust. § 191 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako
„SSP“)). ďalej namietal, že pri hodnotení výsledkov dokazovania orgán verejnej správy zobral do úvahy
skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, prípadne neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané.

24. Nesúhlasil s odôvodením napadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že pôvodné prvostupňové
rozhodnutie zo dňa 26.07.2017 nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci v zmysle
ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku a bolo v rozpore s ust. § 3 ods. 5 a ust. § 46 Správneho poriadku,
pretože prvostupňový orgán mal v novom konaní vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré malo
dopomôcť k preukázaniu niektorých skutočností uvedených v odvolaní. Prvostupňový orgán - PPA,
však dokazovanie rozšíril iba o jediný dôkaz a to list kontrolnej skupiny zo dňa 05.02.2018, v ktorom
kontrolná skupina konštatovala, že nemôže objektívne určiť, kto má právo užívania a obhospodarovania
na sporných pozemkoch. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, neobsahuje žiaden nový dôkaz.

25. Poukázal na to, že v čase podania jednotnej žiadosti o poskytnutie podpory, bol v platnosti zákon
č. 543/2017 Z. z. ako zákon lex specialis, a preto vzniká otázka, prečo by malo byť ust. § 16c ods. 1
zákona č. 543/2017 Z. z. nadradené ostatným ustanoveniam (§ 16a, § 16b) tohto zákona, ktoré ukladali
PPA povinnosti ako postupovať v prípade ak zistila, že žiadosť podali viacerí žiadatelia. Lex specialis je
aj nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z., kde PPA mohla podľa ust. § 16 ods. 7 žiadateľa a spolužiadateľa
vyzvať preukázať vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku
plochu.

26. Žalobca namietal, že PPA a ani žalovaný si nevyžiadal od spolužiadateľa obchodnej spoločnosti
EURO - SEB, s.r.o., s ktorou sa žalobca dostal do kríža, za účelom zistenia skutočného stavu veci
predloženie listín, z ktorých by jasne vyplývalo, že prenajímateľ Róbert Ďurica má vlastnícke právo k
spornej pôde a preto by mohol túto pôdu prenajímať.

27. Žalobca v súlade s ust. § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. listinami riadne preukázal
právo užívať poľnohospodársku pôdu.

III.
Vyjadrenie žalovaného



28. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe písomným vyjadrením zo dňa 16.11.2018, doručeným
správnemu súdu dňa 16.11.2018 a to zhodne s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj
prvostupňového rozhodnutia. Zastával názor, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím boli vydané v súlade so zákonom a v nadväznosti na nižšie uvedené skutočnosti navrhol
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP.

29. Trval na všetkých skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že v jeho
odôvodnení sa v dostatočnej miere vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu.

30. Žalovaný nesúhlasil s právnou argumentáciou žalobcu a trval na svojom závere a argumentoch
uvedených v napadnutom rozhodnutí.

IV.
Replika žalobcu

31. Žalobca k vyjadreniu žalovaného zo dňa 16.11.2018, v replike zo dňa 05.12.2018, zotrval na všetkých
argumentoch uvedených v žalobe a nesúhlasil v celom rozsahu s jeho tvrdeniami.

V.
Právne posúdenie

32. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1
SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k
záveru, že žaloba je nedôvodná. Vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.03.2023 rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil.

33. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
Číslo spisu: 1751/2018-640, Číslo záznamu: 12284/2018 zo dňa 18.05.2018 (ďalej aj ako „napadnuté
rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Číslo: 500/2061/23063/2016 zo dňa 14.02.2018,
ktorým prvostupňový orgán rozhodol o neschválení žiadateľovi poskytnutia podpory formou platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, jednotnej platby na plochu podľa
ust. § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume vo výške
X XXX,XX eura.

34. Kto tvrdí, že bol na svojich právach vrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky).

35. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

36. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust.
§ 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V
zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.



37. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu
verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje
takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

38. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

39. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

40. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

41. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti.

42. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku musí rozhodnutie správnych orgánov vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

43. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

44. Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi
v priebehu celého konania.

45. Podľa § 4 ods. 2 Správneho poriadku, všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a
povinnosti. Ten, komu osobitný zákon priznáva postavenie účastníka konania len na časť konania, má
v konaní procesné práva a povinnosti len v tej časti konania, pre ktorú má priznané postavenie
účastníka konania.

46. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

47. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny
a ohliadka.

48. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

49. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

50. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, právny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

51. Podľa § 46 Správneho poriadku, musí byť rozhodnutie v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.



52. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

53. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku
pôdu podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory (ďalej len „ustanovené
podmienky“), platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Proti rozhodnutiu
nie je prípustný opravný prostriedok, ani nie je preskúmateľné správnym súdom.

54. Podľa § 16a ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku
pôdu podal len jeden žiadateľ, ale pri posudzovaní žiadosti sa zistilo, že nespĺňa ustanovené podmienky,
platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

55. Podľa § 16a ods. 3 zákona č. 543/2007 Z.z., žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku
pôdu podal žiadateľ, ktorý nespĺňa na určitej ploche ustanovené podmienky a podmienky podľa
osobitného predpisu, k 30.06.2003 platobná agentúra rozhodne o neposkytnutí podpory na túto plochu.

56. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

57. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie i jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti
ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

58. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

59. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo
žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní.
60. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame platby môže Pôdohospodárskej
platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii
dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.

61. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha:

a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha
obhospodarovanej jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov,
d) ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.
62. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.



63. Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa poľnohospodárska plocha využíva aj na
nepoľnohospodársku činnosť, považuje sa za plochu využívanú prevažne na poľnohospodársku činnosť,
ak jej využitie na poľnohospodársku činnosť nie je vzhľadom na intenzitu, povahu, trvanie a časové
rozvrhnutie nepoľnohospodárskej činnosti obmedzené viac ako 28 dní v príslušnom roku, z toho v období
od 15. mája do 15. septembra príslušného roka môže byť využitie tejto plochy na poľnohospodársku
činnosť obmedzené najviac 14 dní.

64. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ktorý

a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,
a) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,
b) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku
plochu podľa § 5.
65. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú aj žiadateľovi, ktorý
nespĺňa podmienky podľa odseku 7 písm. c/, ale na poľnohospodárskej ploche vykonáva minimálnu
činnosť podľa § 6.
66. Podľa § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi,
ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.
67. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., sa platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie (ďalej len „postupy“) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.
68. Podľa § 8 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., postupy zahŕňajú a/ diverzifikáciu plodín,
a) zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu,
b) existenciu oblasti ekologického záujmu.
69. Podľa § 8 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa postupy podľa odseku 2 nevzťahujú na plochu
žiadateľa spĺňajúcu požiadavky podľa osobitného predpisu.
70. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi
poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na
základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným
stavom.
71. Podľa § 14 ods. 7 písm. a/ nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa priame platby, ktoré sa majú
žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu aj vtedy, ak platobná
agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí porušenie podmienok alebo požiadaviek
ustanovených v § 2 ods. 2.
72. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú žiadateľovi, ktorý na
výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo
užívať poľnohospodársku plochu.
73. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z., sa doplnková vnútroštátna platba na plochu
môže poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda podľa odseku 2
a) bola obhospodarovaná k 30.06.2003,
b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha: táto podmienka je splnená, ak táto výmera zahŕňa viaceré súvislé
diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným
žiadateľom,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak. nie je hranica prirodzene ohraničená.
74. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z., sa doplnková vnútroštátna platba na plochu
môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a
chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov
75. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z., sa doplnková vnútroštátna platba na plochu môže
poskytnúť žiadateľovi najviac na určenú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a chmeľníc
podľa žiadosti o jednotnú platbu na plochu.
76. Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z., poskytnutie platby podľa § 2 a platby podľa §
3 je podmienené splnením podmienok na poskytnutie jednotnej platby na plochu.
77. Podľa čl. 19a ods. 1 prvý pododsek delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak vzhľadom
na skupinu plodín podľa článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III
kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31



nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc
sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel
presahuje buď 3 % určenej plochy, alebo dva hektáre.
78. Podľa čl. 19a ods. 1 druhý pododsek delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014,
administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100% súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy.
79. Podľa čl. 19a ods. 2 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak nebola príjemcovi ešte
uložená žiadna administratívna sankcia podľa odseku 1 za nadhodnotenie plôch v rámci príslušného
režimu pomoci alebo podporného opatrenia, administratívna sankcia podľa uvedeného odseku sa zníži
o 50%, ak rozdiel medzi nahlásenou plochou a určenou plochou nepresahuje 10 % určenej plochy.
80. Podľa čl. 19a ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak bola príjemcovi znížená
administratívna sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného
režimu pomoci alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna
sankcia v nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného
nasledujúceho roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená
administratívna sankcia vypočítaná podľa odseku 1.
81. Podľa čl. 19a ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ak sumu vypočítanú podľa
odsekov 1, 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich
po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014,
nevyrovnaný zostatok sa zruší.
82. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánu
verejnej správy, posudzoval, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie orgánu
verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi a
či bol žalobca predmetným rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy ukrátený na svojich
právach. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.
83. V konaní bolo sporné, či boli splnené zákonné podmienky na poskytnutie podpory žalobcovi a to na
základe jeho podanej žiadosti zo dňa zo dňa 17.05.2016 a to formou jednotnej platby na plochu a platby
na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie.
84. V konaní nebolo sporné, že žalobca a sporný subjekt reálne obhospodarovali poľnohospodársku
plochu o výmere 27,84 m2.
85. Úlohou krajského súdu bolo potrebné primárne posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky pre poskytnutie žalobcovi podpory na rok 2016 formou jednotnej platby na plochu a platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie vo výmere 27,84 ha, na základe
jednotnej žiadosti zo dňa 17.05.2016 a to podľa ust. § 2 ods. 3 a ods. 7 písm. c/ nariadenia vlády č.
342/2014 Z.z. a ďalej, či sa v danom prípade jednalo o sporné právo užívania v zmysle ust. § 16c ods.
1 zákona č. 543/2007 Z.z..
86. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že žalobca ako žiadateľ aj sporný subjekt
predložili PPA na základe jej výzvy podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. doklady k právu
užívania k pôde. Ďalej mal správny súd zistené zo zápisnice č. 51/320/2016, že žiadateľ na podporu
svojich tvrdení predložil ako dôkazy preukazujúce právo užívania k spornej pôde - zmluvu o nájme
pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 22.08.2012 uzatvorenú medzi
prenajímateľom R. H., Č. X, XXX XX, U. a manželka U. H., Č. X, XXX XX U. a žiadateľom ako
nájomcom, podnájomnú zmluvu zo dňa 25. 04.2012 uzatvorenú medzi nájomcom PIT s.r.o., Šaštínska
37, 841 04 Bratislava a žiadateľom ako podnájomcom, upozornenie na neoprávnené užívanie pozemkov
adresované spornému subjektu zo dňa 26.10.2015, nájomnú zmluvu po oprave výmer - vrátenie zo dňa
07.05.2014. Zároveň mal správny súd zistené z administratívneho spisu, že sporný subjekt na podporu
svojich tvrdení predložil ako dôkaz doklady preukazujúce jeho právo užívania k spornej pôde - nájomnú
zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 877/2012 zo dňa 15.12.2014 uzatvorenú medzi
prenajímateľom Ď. N.U., XXX XX U. Č.. XX a sporným subjektom ako nájomcom, zmluvu o podnájme
zo dňa 30.11. 2014 uzatvorenú medzi nájomcom Ď. N., XXX XX U. Č.. XX a sporným subjektom ako
podnájomcom, nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 56/2012 zo dňa 24.07.2012
uzatvorenú medzi prenajímateľom R. T., XXX XX W., Č.. XXX a nájomcom N. Ď., XXX XX U. XX a
nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 692/2012 zo dňa 26.03.2013 uzatvorenú
medzi prenajímateľom Obec Hontianske Tesáre, 962 68 Hontianske Tesáre a nájomcom N. Ď., XXX
XX U. XX.
87. Rámcovo je možné vymedziť, že žalovaný konštatoval vecnú správnosť prvostupňového
rozhodnutia.



88. K námietke žalobcu, že nesúhlasí so záverom žalovaného, ktorý je uvedený v napadnutom
rozhodnutí v tom, že nevidí dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia PPA a
tiež nesúhlasí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré nevychádza zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci v zmysle ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku a z uvedeného dôvodu je v rozpore
s ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku, správny súd uvádza, že žalovaný v novom konaní opätovne
preskúmal plnenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory žalobcovi v zmysle nariadenia
vlády č. 342/2014 Z.z. a to, či plodiny pestované na pozemkoch, ktoré zistila kontrola na mieste
vykonaná PPA v apríli 2017, sú kultúrami, ktoré boli osiate v roku 2016 alebo až v roku 2017, či pôda
sporných DPB bola v roku 2016 obhospodarovaná žalobcom tzv. úhorovaním, alebo ju užíval sporný
subjekt pestovaním lucerny siatej, jačmeňa ozimného a kukurice na siláž, na základe vykonaného
dokazovania z predložených dôkazov k hospodáreniu bolo v konaní preukázané, že plodina v čase
kontroly na mieste nemohla byť objektívne stanovená na rok 2016, keďže bola vykonaná po ukončení
agrotechnického roku 2016, t.j. až v apríli 2017 a ďalej bolo preukázané v konaní porovnaním so stavom
v teréne, že v čase kontroly na mieste nebolo možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia žalobcu a sporného
subjektu, t.j. nebolo možné jednoznačne určiť, ktorý zo subjektov v skutočnosti obhospodaroval v roku
2016 sporné DPB, čo žalobca potvrdil v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu v ktorom uviedol,
že pôdu obhospodaroval on aj sporný subjekt, nakoľko sporný subjekt neoprávnene vnikol na ním
obhospodarované parcely, odstránil kolíky a vykonal na ním pripravenej pôde osev. Správny súd na
základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že PPA postupovala v súlade s ust. § 16c ods.1 zákona
č. 543/2007 Z.z. a správne vyhodnotila právo užívania žiadateľov k pôde ako sporné a neschválila
žalobcovi ako žiadateľovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné
pre klímu a životné prostredie, jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v
sume vo výške 3 731,67 eura. Žalobca tak nesplnil podmienku pre poskytnutie podpory v zmysle ust. §
2 ods. 2 písm. a/ nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Preto správny súd považuje túto námietku žalobcu
za nedôvodnú.
89. K námietke žalobcu, že dokazovanie PPA v novom konaní sa opiera len o jediný nový dôkaz a to
o stanovisko vecne príslušnej Sekcie kontroly PPA zo dňa 05.02.2018, ktorá konštatuje, že nemôže
objektívne určiť, kto má právo užívania a obhospodarovania na sporných DPB, na základe ktorého PPA
dospela k záveru, že spoľahlivo zistila skutkový stav a že na vykonanie dokazovania jej stačili len 2
dni a už nepotrebovala na rozhodnutie 60 dní, ako to avizovala vo svojom liste zo dňa 16.05.2018,
správny súd uvádza, že žalobca ako aj sporný subjekt pri výkone kontroly na mieste predložili PPA
na základe jej výzvy podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. doklady preukazujúce plnenie
ustanovených podmienok a doklady preukazujúce právo užívania k pôde, pričom žalobca a aj sporný
subjekt v zápisniciach č. 51/320/2016 a č. 50/320/2016, vyhlásili, že predloženými dokladmi preukazujú
obhospoda-rovanie sporných DPB, ktoré v roku 2016 skutočne užívali a tiež, že predloženými dokladmi
preukazujú jeho právo užívať spornú pôdu. V konaní mal správny súd ďalej preukázané, že PPA
požiadala vecne príslušnú Sekciu kontroly, o zaujatie stanoviska k požiadavke žalovaného, preskúmať,
či plodiny pestované na pozemkoch, ktoré zistila kontrola na mieste vykonaná až v apríli 2017, sú
kultúrami, ktoré boli siate v roku 2016 alebo až v roku 2017, resp. iným spôsobom. Na základe
uvedeného, správny súd dospel k záveru, že PPA v novom konaní vyššie uvedené listinné podklady
náležite posúdila a správne dospela k záveru, že právo užívania sporných DPB je sporné v zmysle ust.
§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a tak nebola splnená podmienka oprávnenosti poskytnutia priamej
platby na plochu v zmysle ust. § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z.. Vo vzťahu k vyššie uvedenému,
správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil v konaní žiaden dôkaz ktorým by vyvrátil tvrdenie PPA.
Preto správny súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.
90. K námietke žalobcu, že na konanie o jeho žiadosti sa uplatnil Správny poriadok ako lex generalis
a v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. sú ust. § 16c ods. 1 tohto zákona lex specialis,
ktoré má prednosť pred ustanovením lex generalis, ďalej, že zákon č. 543/2007 Z.z. bol zrušený ku dňu
31.12.2017 a zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji
vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych
a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „zákon č. 280/2017 Z.z.“) nadobudol účinnosť dňom 01.01.2018, ako aj, že lex specialis je aj
nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z., kde ho PPA mohla podľa ust. § 16 ods. 7 citovaného nariadenia
ako aj sporný subjekt, vyzvať na preukázanie vlastníckeho práva k poľnohospodárskej ploche alebo
právo užívať poľnohospodársku plochu, správny súd uvádza, že v danom prípade bolo preukázané
postupom podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., že žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a teda, právo užívania žiadateľov k pôde bolo sporné
v zmysle ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. PPA z tohto dôvodu neurčila stanovenú plochu



a rozhodla podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 17 zákona č. 543/2007 Z.z., na konanie podľa § 7
ods. 1 písm. a/, podľa ktorého platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného
predpisu a o poskytovaní zálohovej platby, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny
poriadok), ak tento zákon v ustanoveniach § 16a až 16d neustanovuje inak. Preto správny súd považuje
túto námietku žalobcu za nedôvodnú.
91. V nadväznosti na vyššie uvedené, správny súd poukazuje na to, že aplikácia práva ako jedna
z foriem realizácie práva je procesným právom upravený postup a činnosť orgánov verejnej správy s
príslušnou právomocou, ktorá vyúsťuje vydávaním aktov aplikácie práva - individuálnych právnych aktov,
ktoré sa vzťahujú na konkrétne prípady a zaväzujú určité (individuálne) právne subjekty.
Taktiež správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že povinnosťou orgánov verejnej správy bolo
postupovať len podľa zákona a preto, nemožno legitímne očakávať, aby v konkrétnom konaní bol
porušený princíp legality zakotvený v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého: „Štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon“. Z uvedeného vyplýva, že čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky určuje miesto a postavenie
štátnej moci predstavovanej štátnymi orgánmi vo vzťahu k právu tak, že stanovuje ich podriadenosť
ústave a zákonom a v uvedenom smere upravuje princíp právneho štátu, t.j. vládu práva. V
dôsledku toho možno štátnu moc uplatňovať len pri splnení viacerých podmienok. Prvou z nich je tá, že
k uplatneniu štátnej moci dochádza (môže dôjsť) len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Každý orgán štátu
má buď ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať
len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje.
Ústava ustanovuje, že zákon ustanoví aj spôsob, akým štátne orgány smú štátnu moc uplatňovať,
vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré možno použiť v prípade neplnenia rozhodnutí orgánov štátu. V
dôsledku „uvedeného preto štátnym orgánom Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie
a právomoci neumožňujú, aby samostatne rozhodovali o konaní nad rámec zákona, t.j. mimo rozsah
zákonom ustanovených právomocí. Zákonom ustanovený rozsah právomoci jednotlivých orgánov štátu
je stabilný a k jeho zmene môže dôjsť len v dôsledku neskoršej a obsahovo odlišnej zákonnej úpravy.
Ten orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného
rozhodnutia a podľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto
konanie príslušný právny predpis neupravuje“ (z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. I ÚS/98).
Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vytvára právnu istotu tiež v tom, že žiaden orgán štátu (odlišný
od zákonodarcu) nie je oprávnený samostatne a podľa vlastnej úvahy rozhodnúť, kedy a za akých
podmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným spôsobom. Právnej istote ako
nedielnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy preto nezodpovedá taký stav (situácia), ktorý by
orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež
iným ako zákonom ustanoveným postupom. Len taký postup orgánu verejnej správy, ktorý zohľadňuje
ústavné princípy ust. čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, je naplnením princípu právnej istoty ako
nedielnej súčasti právneho štátu v zmysle jej čl. 1. Základnou podmienkou v materiálnom právnom štáte
je dôsledné dodržiavanie kompetencií orgánmi verejnej moci.
V dôsledku uvedeného, preto štátnym orgánom Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie
a právomoci neumožňujú, aby samostatne rozhodovali v konaní nad rámec zákona, t.j. mimo rozsah
zákonom ustanovených právomocí. Zákonom ustanovený rozsah právomocí jednotlivých orgánov štátu
je stabilný a k jeho zmene môže dôjsť len v dôsledku neskoršej a obsahovo odlišnej zákonnej úpravy.
Ten orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného
rozhodnutia a podľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto
konanie príslušný právny predpis neupravuje.
Správny súd dodáva, že orgán verejnej správy ktorého postavenie a právomoci sú zákonom
reglementované, nie je oprávnený konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, nakoľko takéto
konanie príslušný právny predpis neustanovuje.
Z ustálenej judikatúry jednoznačne vyplýva princíp zákonnosti, ktorý ovláda činnosť verejnej správy ako
celok, t.j. limitovanie štátnych orgánov normatívnou právnou úpravou. Podľa správneho súdu nemôže
byť tento princíp vylúčený pri uplatňovaní právomoci vykonávateľov verejnej správy.
Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre
všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou
rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny
poriadok.
92. Žalovaný v rozhodnutí nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ



rozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé
konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05, I ÚS 141/09-12). Na ústavnosť odôvodnenia nie je potrebné,
aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec bezvýznamné okolnosti alebo
návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako relevantné (viď uznesenie ÚS SR č.
k. IV. ÚS 150/03-41 zo dňa 27.08.2003).

93. Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo na spravodlivý proces
zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že
na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť
rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z
29.05.1997, Recueil III/1997).

94. Správny súd zdôrazňuje, že nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum súdnych
rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom súdnictve
je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa zákonom stanoveného postupu a nie
vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník konania alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v
administratívnom konaní (viď právny názor napr.: ÚS SR č. k. II ÚS 127/07-21, NS SR - sp.zn.: 6Sžo
84/2007, 6Sžo 98/2008, 1Sžo 33/2008, 2Sžo 5/2009, 8Sžo 547/2009).

95. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správny súd
dospel k záveru, že prvostupňový orgán vykonal potrebné dôkazy pre ustálenie skutkového stavu danej
veci, t.j. zistil riadne skutkový stav veci a ktorý dokazoval, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na
poskytnutie predmetnej podpory. Orgány verejnej správy s náležitou zodpovednosťou interpretovali a
aplikovali príslušné zákony za súčasného dodržiavania základných práv a slobôd. Preto správny súd
má za to, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bolo vydané v súlade so
zákonom a preto niet dôvodu na jeho zrušenie.

96. Napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe riadne a úplne
zisteného skutočného stavu veci, pričom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania, preto niet dôvodu na jeho zrušenie.

97. S poukazom na vyššie uvedené dôvody správny súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je
dôvodná, a preto ju s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol.

98. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

99. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za



neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.