Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/45/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122207129
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1122207129.3

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: 1. D.. P. T., Z. XX.X.XXXX, C. C. L. C. Y. Z.. X, E. F., T., X.
C. Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. B. XX, XXX XX Bratislava, obaja právne zastúpení Mgr. Richard
Trusina, advokát, so sídlom Hálkova 1, 831 03 Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, IČO: 00 156 621, so sídlom
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi v 1. rade súdny poplatok v sume 3,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a žalobkyni v 2. rade súdny poplatok v sume 3,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.8.2022 domáhajú
voči žalovanej náhrady škody v sume 13.678,66 €, ktorá im mala vzniknúť nesprávnym úradným
postupom. Zároveň žiadajú náhradu trov konania.

2. Uznesením zo dňa 28.3.2023, sp. zn. 11 C 45/2022 súd pripustil zmenu na strane žalobkyne v 1.
rade tak, že z konania vystúpila spoločnosť Poľovnícka spoločnosť CRW, IČO: 52 437 680, so sídlom
Biskupická 18, 821 06 Bratislava, a na jej miesto do konania vstupil D.. P. T., Z. XX.X.XXXX, C. C. L.
C. Y. Z.. X, E. F., T. ako žalobca v 1. rade.

3. Dňa 20.3.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcov v 1. a 2. rade, ktorým vzali svoju žalobu späť
v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s.
p.") žalobca môže vziať žalobu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu, má právo
s ňou disponovať, a teda môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Ide o prejav
vôle žalobcu s tým, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral
späť, toto späťvzatie nemožno odvolať.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu



žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vychádzajúc z § 146 C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do
začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a
to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo
pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, preto že žalobcovia v 1. a
2. rade svojím dispozitívnym úkonom zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než súd
začal predbežné prejednanie sporu, ako aj pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas
žalovanej so späťvzatím návrhu nevyžadoval, a preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie
zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť
konanie zastavené pre späťvzatie žaloby, a to bez uvedenia dôvodu. Podľa názoru súdu žalobcova v 1.
a 2. rade procesne zavinili zastavenie konania, preto súd by priznal žalovanej voči žalobcom v 1. a 2.
rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovanej v
konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.") poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

12. V zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia §
11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. a poplatok zaplatený v celkovej výške 10,- € žalobcami v 1. a 2.
rade (každý sám), vrátil žalobcovi v 1. rade krátený o 6,70 €, t. j. vo výške 3,30 € a žalobkyni v 2. rade
taktiež krátený o 6,70 €, t. j. vo výške 3,30 €.
14. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výrokom I a II tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I (§ 357 písm. a/, m/ C. s. p./.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Proti výroku III a IV odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
v nadväznosti na § 357 C. s. p. a contrario).