Výskumný ústav vodného hospodárstva


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/216/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200927
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317200927.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Výskumný ústav vodného
hospodárstva, Nábr. arm. gen. L. Svobodu 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 156 850,
práv. zast. Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Páričkova 15, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 253 983,
proti žalovanému Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364
501, o zaplatenie 1.005,28 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III č.k. 26Cb/17/2017-86 zo dňa 25.10.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/17/2017-86 zo dňa
25.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny v sume 1.005,28 EUR, titulom príslušenstva k pohľadávke v sume 5.880,- EUR.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalobca žalovanému posúdil projekt a za poskytnuté služby vystavil faktúru
č. 161013 v sume 5.880,- EUR, splatná 18.3.2016. Právny zástupca žalobcu v jeho mene zaslal
žalovanému výzvu na zaplatenie uvedenej splatnej pohľadávky, splatnú pohľadávku žalovaný uhradil
dňa 27.5.2016. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Nobdo/2/2010, podľa
ktorého príslušenstvom pohľadávky sú aj vynaložené náklady na odmenu za právne služby poskytnutú
mimo súdneho konania v súlade s uplatnením pohľadávky. Žalobou uplatnený nárok predstavoval tarifnú
odmenu advokáta za štyri úkony právnej služby a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Súd poukázal na to, že príslušenstvom pohľadávky sú náklady žalobcu, ktoré mu vznikli
ako uhradená odmena advokátovi. Žalobca v konaní nepreukázal v akej výške odmenu advokátovi
zaplatil, aké náklady vynaložil. Najvyšší súd SR vo svojom stanovisku publikovanej v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR č. 6/2010 jednoznačne uviedol, že musí ísť o zaplatenú odmenu. Žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno, nepostačovalo tvrdiť, že trovy advokáta sú vyčíslené v súlade s
advokátskou tarifou, pričom odmenu si advokát môže dohodnúť rôznym spôsobom. V prípade, ak by
žalobca uhradil väčšiu odmenu oproti odmene vypočítanej podľa tarify, súd by sa zaoberal dôvodnosťou
takto vynaložených nákladov.



3.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie. Žalobca poukázal na § 9 ods. 1, §
10 ods. 2 Vyhlášky, § 121 ods. 3 OZ a poukázal na to, že náklady spojené s uplatneným pohľadávky môžu
byť totožné s trovami súdneho konania. Nedoloženie dokladov do súdneho spisu o platbách odmeny
právneho zastúpenia s poukazom na to, že odmenu je možné si dohodnúť je neprimeraným dôvodom
zamietnutia žaloby. Je toho názoru, že ak absentovali listinné dôkazy, ktoré bol žalobca povinný priložiť
k žalobe, súd nemal pristúpiť k vydaniu platobného rozkazu, a preto považuje za neprimerané, ak by
žalobca mal byť povinný nahradiť súdny poplatok za odpor voči platobnému rozkazu.

4.
K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Má za to, že v žalobe uvedené úkony rozhodujúce pre výpočet odmeny advokáta nemajú charakter
úkonu právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 a 2 Vyhlášky a tieto neboli účelne vynaložené. Ide o úkony,
ktoré právny zástupca žalobcu vykonal v mene svojho klienta, na základe ich zmluvného vzťahu, a teda
odmenu za ich vykonanie by mal uhradiť žalobca. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v odvolaní apeluje na
skutočnosť, že súd nevykonal dostatočné dokazovanie, pritom však sám žiadne dôkazy nenavrhol.

5.
Žalobca na vyjadrenie žalovaného zopakoval svoje doterajšie argumenty.

6.
Žalovaný na vyjadrenie žalobcu poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia, keďže žalobca
neuviedol žiadne nové skutočnosti a ani neoznačil nové dôkazy.

7.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 12.3.2019. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8.
Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie
pritom dospel k správnym skutkovým zisteniam, že žalobca v konaní nepreukázal v akej výške odmenu
advokátovi zaplatil, keďže v zmysle citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR musí ísť o zaplatenú
odmenu a žalobca nedoložil doklad o platbách odmeny právneho zastúpenia. V konaní teda nebolo
preukázané aké náklady žalobca v súvislosti s uplatnením práva vynaložil. Žalobca skutočne zaplatené
vynaložené náklady nepreukázal a nezdokladoval v konaní pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím
súdom.

10.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalobcom.



11.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu
žiadne nevznikli. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).