TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 31Cb/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209561 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112209561.2  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci žalobcu: Výskumný ústav vodného hospodárstva, príspevková organizácia Ministerstva životného prostredia SR ,IČO: 00 156850 právne zastúpený : JUDr. Pavol Jurek, advokát, Nám. SNP 22,9811 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenský telefónny zoznam s.r.o. ‚enenčíkova 18, 811 08 Bratislava IČO: 44 759932, právne zastúpený Mgr. Robert Sciegel, advokát, doručovanie na adresu AK Robert Sciegel,P.O.BOX 266,84 99 Bratislava 1 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 583.10 eur s príslušenstvom  r o z h o d o l :  I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 583,10 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 03.01.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od ‚ právoplatnosti rozsudku.  II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu t.j. 100%.  o d ô v o d n e n i e :  Žalovaný sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2012domáhal zaplatenia sumy 583.10 eur spolu s príslušenstvom 9.OO% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 03.01.2012 do zaplatenia , a trov konania žalovaným, titulom bezdôvodného obohatenia.  2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 20.11.2009 žalobca ovi bola doručená faktúra na zaplatenie sumu 116.62 eur ktorú žalobca omylom uhradil. Na základe uvedenej úhrady žalovaný v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami a to čl2 bod 2.1. považoval tým zmluvu za uzavretú a dôsledkom toho žalovaný na adresu sídla žalobcu mu zasielal štvťročne faktúry na úhradu sumy 116.62 eur .Žalovaný na základe uvedeného zaplatil žalovanému sumu v celkovej výške 583.10 eur.  3. Podľa žalobcu ustanovenie, konkrétne článok 3 bod 3.1 Všeobecných obchodných podmienok je v rozpore s ustanovením §273 ods1 obchodného zákonníka ,považuje zmluvu za neplatnú s poukazom na ustanovenie §269 ods.2 ObZ. Ďalej považuje žalobca zmluvu za absolútne neplatnú nakoľko odporuje ust. § 133 ObZ. Podľa žalobcu predmetná zmluva nebola uzavretá platne a od počiatku je absolútne neplatným právnym úkonom. Z uvedeného vyplýva, podľa názoru žalobcu, že prijatím platieb uhrádzaných na základe absolútne neplatnej zmluvy žalobcom na účet žalovaného došlo zo strany žalovaného v zmysle ust. § 451 OZ k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu a v súlade s citovaným ustanovením a následných ustanovení (§456,§457,§458 ods.1 OZ) je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi celý predmet obohatenia.  4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa právny zástupca žalovaného nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ,doručenie predvolania mal vykázané v súlade s ust. §105 CSP. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. §180CSP.    5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol aby vzhľadom k tomu, že sa nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca, hoci bol riadne a včas predvolaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a zároveň ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP o splnenie povinnosti, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Podľa §274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci ,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa §275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba na základe žaloby na plnenie (§137 ods.1CSP)ak sa žalovaný na pojednávanie nedostaví bez ospravedlnenia aj vtedy ak sa žalovaný k žalobe vyjadrí.  6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.  7. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.  8. Na základe uvedených ustanovení súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku.  9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.  Poučenie:  Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne ,v dvoch vyhotoveniach.  Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701>, môže podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.  Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).   