Výskumný ústav vodného hospodárstva


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207090
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207090.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa:
Výskumný ústav vodného hospodárstva, so sídlom Bratislava, Nábrežie arm. gen. L. Svobodu 5, IČO:
00 156 850, právne zastúpený Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 22, IČO:
47 253 983 proti odporcovi: X.. S. D., P.., R.. XX.XX.XXXX, D. D., I. XX, štátny občan SR o zaplatenie
203,30 eur s prísl. a takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 203,30 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 134,77 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 10.04.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 203,30 eur
s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca v uvedenej výške neuhradil navrhovateľovi
poplatok za ubytovanie za mesiac 9/2013. Odporca užíval ubytovacie priestory v ubytovni navrhovateľa
v uvedenom období v súlade so zmluvou o ubytovaní počas výpovednej doby.

Vo veci bol dňa 02.10.2014 vydaný tunajším súdom platobný rozkaz sp.zn. 20Ro/654/2014-20, ktorým
súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že ku dátumu 01.12.2013 návrhu
splnomocnenia navrhovateľa právnemu zástupcovi navrhovateľa, evidoval navrhovateľ proti nemu len
pohľadávku na sumu 203,30 eur, na ktorú už bol vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 25Ro/3746/2013-19
dňa 30.1.20104. Ďalej poukázal, že sám navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa z ubytovacích
priestorov odsťahoval ku koncu augusta 2013, z čoho vyplýva, že mal povinnosť uhradiť poplatok za
ubytovanie len za mesiac august 2013. Navrhovateľ si pohľadávky voči odporcovi už uplatnil a odporca
ich už uhradil. Odporca ponechal v ubytovacom zariadení navrhovateľovi na užívanie svoje vlastné
zariadenie navrhovateľovi na užívanie, ktoré zvyšuje úroveň navrhovateľom poskytovaných služieb, a
týmto odporca predpokladal, že dôjde ku vzájomnému vyrovnaniu pohľadávky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v kópii: vypočul
odporcu ako účastníka konania, oboznámil sa so spisom a rozhodnutím vo veci 25 Ro/3746/2013.



Dňa XX.XX.XXXX bol medzi navrhovateľom ako ubytovateľom a odporcom ako ubytovaným, uzavretá
písomne Zmluva o ubytovaní podľa § 745 OZ, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.10.2012, ktorej predmetom
bolo poskytnutie prechodného ubytovania pre odporcu na dobu určitú v budove I. na D. B.. X v miestnosti
č. 2, a to v období od 02.05.2012 do 31.12.2013.

Listom navrhovateľa zo dňa 16.07.2013 vypovedal navrhovateľ odporcovi zmluvu, a to bez udania
dôvodu s tým, že výpovedná doba je 2- mesačná a začína plynúť prvým dňom v mesiaci nasledujúcom
po doručení výpovede. Výpoveď bola odporcovi doručená dňa 18.07.2013.

Písomnou výzvou zo dňa 19.3.2014 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na zaplatenie platby
za ubytovanie za august 2013.

Dňa 30.01.2014 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz sp.zn. 25Ro/3746/2013-19, ktorým
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,30 eur s príslušenstvom a zaplatiť trovy
konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo výroku I. dňa 10.03.2014. Právnym dôvodom na
základe ktorého si uplatnil navrhovateľ nárok voči odporcovi v tomto konaní bola zmluva o ubytovaní
uzavretá medzi nimi dňa 04.05.2012 a nedoplatok odporcu na úhrade za ubytovanie za mesiac august
2013.

Z výpovede odporcu ako účastníka konania súd zistil, že nesúhlasí s uhradením sumy, lebo v zmluve
je uvedené, že musí platí za každý začatý mesiac a nie aj za mesiac, keď tam nebýva. Boli vyvíjané
tlaky, aby priestor odovzdal v auguste 2013, čo sa aj stalo. O preberaní nebol spísaný záznam, kľúče
nechal na ubytovni. Za mesiac september 2013 nezaplatil, lebo tam nebol, neuzavreli s navrhovateľom
dohodu o urovnaní. Mal skúsenosť, keď niekto priestor užíval počas výpovednej doby a skôr uvoľnil
priestory, ako táto uplynula, tak už

potom neplatil. Navrhovateľ k výpovedi odporcu reagoval, že preveril skutočnosti ohľadne jeho tvrdenia
a zistil, že v inom prípade došlo ešte počas plynutia výpovednej doby k uzavretiu dohody o skončení
zmluvy a z tohto dôvodu preto nebola daná povinnosť dotyčnému platiť úhradu za ubytovanie.
V prípade s odporcom k takejto dohode nedošlo. Skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil aj poplatok za
ubytovanie za september 2013 vyplynula z toho, že navrhovateľ zistil existenciu tohto nedoplatku neskôr.

Podľa § 754 OZ, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol
prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na
to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

(2) Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie istiny 203,30 eur ako platby za ubytovanie odporcu
v mesiaci 9/2013, kedy plynula výpovedná doba v zmluve o ubytované. Odporca s návrhom nesúhlasil,
lebo podľa neho mu nevznikla povinnosť platiť za ubytovanie keď tam nebýval a priestor v tom čase už
odovzdal navrhovateľovi.



Vykonaným dokazovaním bolo vo veci preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá písomná
zmluva o ubytovaní v znení jej dodatku. Na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi prechodné
ubytovanie na dohodnutú dobu a odporcovi vznikla povinnosť za ubytovanie a služby s tým spojené
zaplatiť navrhovateľovi cenu v lehote určenej v zmluve. V júli 2013 navrhovateľ zmluvu o ubytovaní
odporcovi písomne vypovedal, bez udania dôvodu s tým, že výpovedná lehota je 2-mesačná a táto
mala uplynúť 30.9.2013. Podľa zmluvy mal odporca povinnosť platiť za ubytovanie odplatu vždy
dozadu najneskôr do 15-tého dňa. Odporca nezaplatil navrhovateľovi odplatu za ubytovanie za mesiace
8,9 /2013. Odplata za mesiac august 2013 bola riešená v konaní 25Ro a návrhom v prejednávanej
veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia odplaty za ubytovanie za mesiac september 2013. Skutočnosť,
že odporca priestor odovzdal už v priebehu plynutia výpovednej doby, nemá vplyv na povinnosť
odporcu zaplatiť odplatu za ubytovanie navrhovateľovi. Odporca totiž mal právo na užívanie priestoru v
ubytovní až do uplynutia výpovednej doby. V konaní nebola preukázaná existencia mimosúdnej dohody
a vyrovnania si vzájomných vzťahov medzi účastníkmi, na základe ktorej by odporca nebol povinný platiť
odplatu za ubytovanie za september 2013. Pretože zaplatenie žalovanej sumy odporcom navrhovateľovi
v konaní nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť sumu 203,30 eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania. Odporca mal povinnosť
platiť odplatu vždy do 15. dňa v mesiaci dozadu, ak bol ubytovaný, t.j. do 15.10.2013. Od nasledujúceho
dňa je preto v omeškaní .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OSP,
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Navrhovateľ si na uplatnil a vyčíslil náhradu trov
pozostávajúcich zo :

1. zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur,

2. trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 168,32 eur ( za tri úkony
právnej služby). Hodnota jedného úkonu právnej služby je podľa § 10 cit. vyhl. 19,92 eur.

Boli vykonané tieto úkony právnej služby:

a) príprava a prevzatie veci dňa 01.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit.vyhl.),

b) písomné podanie na súd vo veci samej - návrh dňa 19.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit.vyhl),

c) účasť na pojednávaní dňa 10.02.2015 a 25.02.2015 (§13a ods. 1 písm. d) cit.vyhl.),

d) režijný paušál (§16 ods. 3 cit.vyhl.) 1x za rok 2013 - 7,81 eur, 1x za rok 2014 - 8,04 eur, 2x za rok
2015 - po 8,39 eur,

e) 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit.vyhl.).

Spolu 134,77 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu podľa
§149 ods. 1 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby odporca poukázal trovy právneho zastúpenia na účet
vedený v Č., a.s., č. účtu: 4019829829/7500.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.