Slovenská inšpekcia životného prostredia


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/65/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200166.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Horská služba Malá Fatra, občianske
združenie, so sídlom Dom Horskej služby Vrátna 514, 013 06 Terchová, IČO: 42 222 184, právne
zastúpený GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856
380, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová
5, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 906, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo:
3397000821/4877/2021-12355/2021/Ant zo dňa 12.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 19.04.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.04.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
3397000821/4877/2021-12355/2021/Ant zo dňa 12.04.2021 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
Inšpektorátu životného prostredia Žilina č. 3397400321/5849/75/2019/Boh-45562/2020 zo dňa
12.01.2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil prvostupňové
rozhodnutie Inšpektorátu životného prostredia Žilina, ktorým bola žalobcovi uložená poriadková pokuta
podľa § 71 ods. 17 zákona č. 543/2002 Z.z. vo výške 700 Eur za nesplnenie povinnosti podľa ustanovenia
§ 71 ods. 4 písm. d) a f) zákona č. 543/2002 Z.z., tak že žalobcovi v súlade s § 64 ods. 1 písm. b)
a § 66 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov v
konaní uskutočnenom podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
uložil podľa § 71 ods. 17 zákona č. 543/2002 Z.z. poriadkovú pokutu vo výške 700 Eur za to, že v lehote
7 pracovných dní od doručenia opakovanej žiadosti na podanie vysvetlenia a predloženie dokladov
č. 5849/75/2019/Boh-36480/2020 zo dňa 02.11.2020, ktorá bola účastníkovi konania doručená dňa
04.11.2020, nepodal inšpekcii vyjadrenie o tom, čo sa pod pojmami služba a hliadkovanie v teréne myslí
v súvislosti s činnosťou účastníka konania, nezaslal rozpis služieb, brigád, hliadkovaní v teréne a ďalších
svojich aktivít za mesiac máj 2019, nezaslal zoznam členov a uchádzačov o členstvo, ktorý bol v platnosti
v mesiaci máj 2019 s uvedením mena, priezviska, roku narodenia a adresy trvalého/prechodného pobytu
a nezaslal dochádzkovú knihu za rok 2019, teda za nesplnenie povinnosti podľa § 71 ods. 4 písm. d)
a f) zákona č. 543/2002 Z.z. podať vysvetlenie o skutočnostiach dôležitých na výkon štátneho dozoru
a predložiť požadované doklady a iné písomnosti.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok dôvodiac
tým, že žalobca ako občianske združenie, ktorého základnou činnosťou je na dobrovoľnej báze
poskytovať horskú záchranársku činnosť a preventívnu činnosť návštevníkom Malej Fatry ako i pomoc
pri ochrane prírody Malej Fatry, nevykonáva svoju činnosť za účelom podnikania ale za účelom
dobrovoľnej a nezištnej pomoci verejnosti ako verejnoprospešnú službu financovanú z vlastných zdrojov,
predovšetkým z členských príspevkov svojich členov a z príspevku 2% z podielu na dani fyzických
osôb (za rok 2019 v sume 5.946 Eur - www.finstat.sk). Výška pokuty uložená žalovaným je hlbokým
zásahom do finančných zdrojov žalobcu. Zaplatením sumy 700 Eur v súlade s výrokom rozhodnutia



bude zásadným spôsobom na obdobie dvoch až troch mesiacov obmedzený rozsah poskytovania
verejnoprospešnej služby na úkor návštevníkov Malej Fatry, pričom návštevníci sa automaticky na
existenciu takejto služby spoliehajú. Týmto spôsobom hrozí v súvislosti s ochranou života a zdravia
návštevníkov Malej Fatry v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. správneho súdneho
poriadku iná závažná ujma. V podaní zo dňa 03.06.2021, urgencii, aby súd urýchlene rozhodol o
návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že žalovaný napriek podanej žalobe pokračuje
v požadovaní súčinnosti v neprimeranom a nezákonnom rozsahu od žalobcu s odkazom na ust. § 71
ods. 17 zákona o ochrane prírody a krajiny a hrozím opätovne uložením pokuty do 5000 Eur a vyvíja
na žalobcu nátlak.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13.07.2021. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril tak, že ho navrhol nepriznať. Podľa
žalovaného uhradením uloženej pokuty nedôjde u žalobcu k závažnej finančnej ujme, ktorá by pre
neho mohla byť s prihliadnutím na jeho činnosť doslova likvidačná, a teda žalovaný má za to, že v
prípade žalobcu nie sú naplnené dôvody na priznanie odkladného účinku podanej žaloby. Žalovaný
zároveň uvádza, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, nakoľko žalobca iba
všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného účinku.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Základným zmyslom rozhodovania o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť
faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia.
Zmyslom a účelom inštitútu odkladného účinku správnej žaloby je v odôvodnených prípadoch oddialiť
účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy počas správneho súdneho konania.

9. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
žalobcovi hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobcom uvedená argumentácia
podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu
hrozby ochromenia prevádzky žalobu v prípade dobrovoľného splnenia peňažnej povinnosti uloženej
napadnutým rozhodnutím.

10. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že výkonom
napadnutého rozhodnutia dôjde k ohrozeniu samotnej existencie žalobcu, správny súd uvádza, že
ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu. Žalobca správnemu súdu len tvrdil skutočnosti ohľadom
finančnej situácie žalobcu, aj to v roku 2021 odkazoval na stav financií v roku 2019, avšak svoje



tvrdenia nijako neosvedčil. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Nevymedzením
skutkových okolností celkovej aktuálnej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo
hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a neosvedčením týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o
aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.) žalobcom, nemohol správny
súd považovať potenciálne hroziaci výkon rozhodnutia, prípadne aj dobrovoľné uhradenie povinnosti
za výrazne a nezvratne spôsobilé poškodiť žalobcu ako osobu povinnú z napadnutého rozhodnutia.
Vzhľadom na absenciu argumentov žalobcu správny súd nemohol vyhodnotiť celkovú finančnú situáciu
žalobcu vo vzťahu k možnému výkonu napadnutého rozhodnutia a najmä či by mal možný výkon
napadnutého rozhodnutia pre žalobcu reálne ochromujúci charakter, ako žalobca tvrdil.

11. Ohľadom tvrdenia žalobcu, že je potrebné priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že
žalovaný opätovne požaduje poskytnutie súčinnosti, správny súd uvádza, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe by pre žalobcu v okolnostiach predmetnej veci spočívalo v oddialení povinnosti
uhradiť peňažnú sumu 700 Eur. Pokiaľ žalovaný ďalej pokračuje v administratívneho konaní vo veci
správneho deliktu, tak priznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe žalobca nemôže dosiahnuť
dočasné pozastavenie administratívneho konania, vzhľadom na to ani tento argument nemohol
správny súd vyhodnotiť ako dôvodný. Zároveň žalobca má k dispozícii štandardné právne inštitúty
ako návrh na prerušenie správneho (administratívneho) konania v zmysle § 29 Správneho poriadku,
ktoré podľa správneho súdu by bolo vhodnejším prostriedkom riešenia procesných vzťahov pri strete
pokračovania administratívneho konania a správneho súdneho konania o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia (čiastkového v rámci administratívneho konania), a zároveň takýto postup zodpovedá
zásade subsidiarity správneho súdneho konania voči administratívnemu konaniu.

12. Správny súd návrh žalobcu, tak ako je formulovaný, nepovažoval za dôvodný, ktorý by zakladal
opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe, a preto správny súd žalobe odkladný
účinok nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.