Slovenská inšpekcia životného prostredia


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/103/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200813.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: INGEMAR s.r.o., so sídlom Železničná 26A, 903 01
Senec, IČO: 34 117 300, zastúpený: SCHUBERT & partners, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, IČO: 34 117 709, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie,
so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 906, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: 43 960 009 21/674/2021-12494/2021 zo dňa 13.04.2021, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu zo dňa 14.05.2021
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 43 960 009 21/674/2021-12494/2021 zo dňa
13.04.2021, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) elektronicky dňa 17.05.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: 43 960 009 21/674/2021-12494/2021 zo dňa 13.04.2021, ktorým žalovaný, podľa § 58
a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
a zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Slovenskej inšpekcie životného
prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. 4396101120/9299/34/2020-43807/2020 zo
dňa 18.12.2020 zmenil v časti výroku, ktorým bola uložená pokuta tak, že žalobcovi uložil pokutu podľa
ust. § 117 ods. 4 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov vo výške 12.000,- eur s tým, že ostatná časť výroku rozhodnutia ostáva
bez zmeny. Rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa - Slovenskej inšpekcie životného
prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. 4396101120/9299/34/2020-43807/2020 zo
dňa 18.12.2020 bola žalobcovi podľa § 117 ods. 4 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 4.000,- eur za
porušenie ust. § 12 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. f), § 17 ods. 1 písm. l) a § 97 ods. 1 písm. e) bod 2.
zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
(vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo) alternatívne zmeny
napadnutého rozhodnutia v časti uloženej pokuty tak, že žalobcovi bude uložená pokuta na najnižšej
hranici akú umožňuje zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov za príslušné porušenia povinností uložiť, a to v sume 1.500,- eur a priznania
nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, a teda
vznikom povinnosti uloženú pokutu vo výške 12 000,- eur zaplatiť, by žalobca nemohol prevádzkovať



zariadenie na spracovanie odpadov, keďže by nemal na nákup materiálu potrebného na spracovanie
a na úhradu súvisiacich prevádzkových nákladov. V dôsledku zastavenia spracovania odpadov by
došlo k porušeniu jeho záväzkov vo vzťahu k Enviromentálnemu fondu podľa Zmlúv o dotáciách
(povinnosť preukazovať každoročne množstvo spracovaného odpadu podľa Zmlúv o dotáciách), čím
by sa aktivovali povinnosti žalobcu voči Enviromentálnemu fondu zaplatiť zmluvné pokuty až do výšky
20 % z poskytnutej dotácie (celková dotácia bola vo výške 1 612 600,- eur) a vzniklo by oprávnenie
Enviromentálneho fondu odstúpiť od oboch Zmlúv o dotáciách (čo by znamenalo vznik ďalšej povinnosti
na strane žalobcu, a to vrátiť Enviromentálnemu fondu celú dotáciu vo výške 1 612 600,- eur). Ako
dôkazy predložil Zmluvu o poskytnutí prostriedkov Recyklačného fondu č. 1299/16/10 zo dňa 23.5.2016
a Zmluvu o poskytnutí prostriedkov Recyklačného fondu č. 1228/15/10 zo dňa 8.6.2015. V dôvodoch
svojho návrhu ďalej uviedol, že v súčasnosti vykonáva svoju činnosť len v obmedzenom režime (nákup,
spracovanie a predaj spracovaného odpadu). Jeho príjmy z tejto činnosti sú ale veľmi obmedzené
(spracovanie odpadov vo výške cca. 360,- eur mesačne a prenájom cca. v sume 3300,- eur mesačne)
a pokrývajú len časť nevyhnutných prevádzkových výdajov žalobcu v celkovej výške približne 16.700,-
eur mesačne. Na preukázanie týchto tvrdení predložil správnemu súdu príslušné doklady a prehľad
nákladov a výnosov z účtovníctva žalobcu potvrdené konateľom žalobcu. Ďalej uviedol, že má ešte
ďalšie záväzky ako napríklad záväzok voči spoločnosti EVKA International, s.r.o. vo výške cca. 308.000,-
eur. Na preukázanie záväzku voči spoločnosti EVKA International, s.r.o. predložil správnemu súdu
príslušnú dohodu uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou EVKA International, s.r.o. Záverom návrhu
na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe uviedol, že ak by bol žalobca nútený okamžite
zaplatiť napadnutým Rozhodnutím uloženú pokutu, bolo by to pre žalobcu likvidačné, keďže by to
znamenalo nemožnosť nakúpiť odpad na jeho spracovanie, a teda následné porušenie záväzkov voči
Enviromentálnemu fondu, v dôsledku čoho by vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa
Zmlúv o dotáciách a možnosť Enviromentálneho fondu odstúpiť od Zmluvy o dotáciách, a teda povinnosť
žalobcu vrátiť celú dotáciu z Enviromentálneho fondu, keďže žalobca by už v ďalšej činnosti nemohol
pokračovať. Zároveň by sa obmedzila i platobná schopnosť žalobcu voči ostatným veriteľom, voči ktorým
má žalobca aktuálne záväzky. Mal teda za to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by
došlo k vyššie popísanej značnej hospodárskej škode i finančnej škode, a teda táto podmienka priznania
odkladného účinku tejto žaloby je splnená. Zároveň zastával názor, že priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom, keďže napadnutým rozhodnutím sa ukladá pokuta, odklad výkonu
tohto rozhodnutia sa nemôže dostať do konfliktu s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 14.07.2021, doručeným
správnemu súdu dňa 16.07.2021, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku podanej správnej žalobe. Mal za to, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a finančnej
škody, nakoľko iba všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 08.01.2019 sp. zn. 31S/74/2018,
najmä na časť odôvodnenia daného uznesenia, podľa ktorého žalobca má povinnosť niektorý zo
zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody
musí správnemu súdu aj preukázať. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd
uznesením odkladný účinok podanej žalobe nepriznal.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť



podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP t.j žalobcom žiadaný
zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však
osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie
následkom značnej hospodárskej a finančnej škody. Hrozbu takéhoto následku videl v obmedzení
platobnej schopnosti a nemožnosti pokračovať v ďalšej činnosti. Tvrdil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by bol nútený okamžite zaplatiť uloženú pokutu, čo by bolo pre
žalobcu likvidačné a znamenalo by to nemožnosť nakúpiť odpad na jeho spracovanie, a teda
následné porušenie záväzkov voči Environmentálnemu fondu, v dôsledku čoho by vznikla žalobcovi
povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa Zmlúv o dotáciách a možnosť Enviromentálneho fondu
odstúpiť od Zmluvy o dotáciách, a teda povinnosť žalobcu vrátiť celú dotáciu z Enviromentálneho
fondu. Okamžitý výkon správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného číslo: 43 960 009
21/674/2021-12494/2021 zo dňa 13.04.2021, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia
Bratislava č. 4396101120/9299/34/2020-43807/2020 zo dňa 18.12.2020 v časti výroku, ktorým bola
uložená pokuta tak, že žalobcovi uložil pokutu podľa ust. § 117 ods. 4 zákona č. 79/2015 Z. z. o
odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 12.000,-
eur, vzhľadom na celkovú ekonomickú situáciu žalobcu predstavuje nenapraviteľné následky na ďalšie
podnikanie žalobcu s poukazom na hrozbu likvidačných následkov na spoločnosť žalobcu. V tejto
súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre
priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter
a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie
nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby
bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade
k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu došlo, nakoľko žalobca
svoju argumentáciu a tvrdenia, ktorými odôvodňoval svoj návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, náležite preukázal. Po preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru,
že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa 14.05.2021 proti rozhodnutiu žalovaného



číslo: 43 960 009 21/674/2021-12494/2021 zo dňa 13.04.2021. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, hrozí žalobcovi závažná ujma (značná
hospodárska i finančná škoda) s následkami spočívajúcimi v ohrození ďalšej existencie a podnikateľskej
činnosti žalobcu. Podľa názoru správneho súdu priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Nedochádza k zániku pohľadávky žalovaného, ale „len“ k odloženiu jej splnenia, a to do
právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Priznaním odkladného účinku správnej
žalobe sa u žalobcu zároveň zabráni vzniku závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej škody, iného
vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.