Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/202/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201724
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201724.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave,
Hviezdoslavovo nám. 18, 814 37 Bratislava, IČO: 00 157 805, právne zastúpený: MAPLE & FISH s.
r. o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 01 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: 1. Výskumná
agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č.
N21502322/S04 zo dňa 20.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z04
zo dňa 20.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016, domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21502322/S04
zo dňa 20.07.2016 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z04 zo
dňa 20.07.2016 projektu č. 26250120030.

2. V žalobe žalobca uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. Žalobca
sa domáha ochrany svojich práv všeobecnou správnou žalobou v súlade s ust. čl. 46 Ústavy SR.

3. Žalobu žalobca odôvodňuje ust. § 191 ods. 1 písm. c), d, e), f), g) S. s. p. Má za to, že správne
rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci v dôsledku čoho je nepreskúmateľné
pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

4. V žalobe ďalej uvádza, že v čase predmetného verejného obstarávania bol žalobca verejným
obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. Vyhlásil nadlimitnú užšiu súťaž podľa ust.
§ 52 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Vybudovanie výučbového centra
komunikácie a vizualizácie IKT technikou“.

5. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim
a úspešným uchádzačom spoločnosťou DATALAN a. s. ako predávajúcim na predmet vyššie uvedenej
zákazky vo výške X XXX XXX,XX eura.

6. Správu o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola žalobcovi doručená 25.07.2016, považuje žalobca za
nezákonnú. Uvádza, že skutkové tvrdenia v nej uvedené sú nepodložené, nepravdivé a neúplné. Ďalej



žalobca upozorňuje na nezrozumiteľné a nesprávne formulovanie jednotlivých bodov správy. Žalobca
tvrdí, že Správa o zistenej nezrovnalosti nespĺňa obsahové predpoklady správneho aktu, a to najmä s
prihliadnutím na ust. § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore v spojení s ust. § 47 ods. 3 Správneho
poriadku.

7. Rovnako odôvodnenie správy považuje žalobca za nedostatočné, neúplné, nezrozumiteľné a
zmätočné. V prvom rade upozorňuje na skutočnosť, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako ani Žiadosť
neobsahujú jasne vymedzenú časť, z ktorej by bolo zrejmé, že ide o vyčerpávajúce odôvodnenie
rozhodnutia.

8. Žalobca má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
sú správnymi aktmi správneho orgánu majúcimi povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do
subjektívnych práv dotknutého subjektu, teda žalobcu.

9. Príslušná právna úprava, konkrétne zákon o pomoci a podpore v súvislosti so Žiadosťou o vrátenie
finančných prostriedkov, záväzne určuje ďalší postup, ktorý pre žalobcu predstavuje riziko navýšenia
možného finančného postihu o 1,5 násobok.

10. Ďalej žalobca tvrdí, že podľa jeho názoru neexistujú žiadne iné právne prostriedky prostredníctvom
ktorých by sa mohol voči Správe o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosti brániť, preto sa žalobca domáha
ochrany svojich práv súdnou cestou postupom stanoveným v ust. § 6 ods. 2 písm. a) v spojení s § 177
a nasl. S. s. p.

II.

11. Žalovaný v prvom rade vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 03.11.2016, uviedol,
že nesúhlasí s názorom žalobcu, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné súdom a že tieto by mali mať
povahu rozhodnutia, ktoré by malo analogicky vychádzať z ust. § 14 zákona č. 528/2008 Z. z.

12. Správa a Žiadosť podľa žalovaného v prvom rade nie sú rozhodnutiami, nakoľko nerozhodujú o
právach alebo povinnostiach žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností,
ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov.

13. Podľa názoru žalovaného v prvom rade vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou
nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo
jeho časť v prípade zistených nezrovnalostí vyplýva priamo zo zmluvy o poskytnutí NFP. Vystavením
a predložením Správy a Žiadosti Výskumná agentúra postupovala v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi SR a zmluvou o poskytnutí NFP, ktorými si Výskumná agentúra uplatňovala
zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa (žalobcu).

14. Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa zákona o správnom
konaní, preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku, a teda
nie sú preskúmateľné súdom.

15. V tejto súvislosti žalovaný v prvom rade upozorňuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr.
rozhodnutie sp. zn. 4Sžf/56/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/101/2016,
2S/41/2016.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný v prvom rade navrhuje, aby Krajský súd v
Bratislave žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. odmietol.

III.

17. Žalovaný v druhom rade vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 04.11.2016, uvádza, že má za to, že
žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko podľa
jeho právneho názoru ani Správa, ani Žiadosť nemôžu byť preskúmateľné správnym súdom, pretože
v tejto fáze riešenia nezrovnalostí nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani



spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu a právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení.
Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných.

18. Podľa názoru žalovaného v druhom rade Správa nie je spôsobilá byť predmetom súdneho
prieskumu, pretože nie je individuálnym správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych
práv žalobcu. Správa má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude
nezrovnalosť riešiť.

19. Taktiež Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením
nezrovnalosti, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP, či jeho časti nezávisí od tejto Žiadosti, ale od
správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a
podpore.

20. V tejto súvislosti žalovaný v druhom rade upozorňuje na rozhodnutie NS SR sp. zn.
8Sžf/4/2012.

21. Ďalej uvádza, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu
žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť
nemajú povahu správneho rozhodnutia a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti
finančné prostriedky, žalovaný v druhom rade ako riadiaci orgán nemôže len na základe Správy a
Žiadosti a bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných prostriedkov.

22. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5
zákona o pomoci a podpore bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto
rozhodnutí, a teda až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda
bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný v druhom
rade zdôrazňuje, že Správa spolu so Žiadosťou nie sú konečným, záväzným a priamo vykonateľným
vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú priamo do práv a právom chránených
záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú.

23. Žalovaný v druhom rade navrhuje, aby súd žalobu odmietol.

IV.

24. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

25. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

26. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

27. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.



29. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

V.

30. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že ASFEU ako poskytovateľ
nenávratného finančného príspevku uzatvoril dňa 30.04.2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. 030/2010/5.1/OPVaV so žalobcom na projekt s názvom „Vybudovanie
výučbového centra komunikácie a vizualizácie s označením ITMS 26250120030“.

31. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na
dodanie tovaru na vyššie uvedený predmet zákazky, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. S 2012/S 154 zo dňa 11.08.2012 pod č. 257294 a vo Vestníku
verejného obstarávania č. 154/2012 zo dňa 11.08.2012 pod zn. 09465-MUT.

32. V súlade s poverením Ministerstva financií SR na vykonanie vládneho auditu bol odo dňa 21.04.2015
do 23.12.2015 audítorskou skupinou vykonaný vládny audit č. A694, č. K4029, prostredníctvom
ktorého došlo aj k overeniu verejného obstarávania.

33. V správe z vládneho auditu audítorská skupina navrhla Výskumnej agentúre uplatniť finančnú opravu
vo výške 25 % z výdavkov verejného obstarávania na výdavky deklarované Európskej komisii v rámci
overovaného verejného obstarávania uplatnením postupu podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Súčasne
odporučila zaevidovať nezrovnalosť vzhľadom na uplatnenú finančnú opravu výdavkov deklarovaných
EK v rámci overovaného verejného obstarávania, resp. projektu.

34. MF SR na základe zistení vykonaného auditu zaslalo listom zo dňa 29.01.2016 na ÚVO podnet na
výkon kontroly vo veci porušenia zákona o verejnom obstarávaní.

35. Výskumnej agentúre bol dňa 15.06.2016 doručený list označený ako Žiadosť o uplatnenie
korekcie na základe výsledku kontroly Úradu pre verejné obstarávanie k vyššie uvedenému projektu, v
ktorom ÚVO žiada Výskumnú agentúru o splnenie opatrenia a zohľadnenie odporúčania k nedostatku
uvedenom v Správe z vládneho auditu č. A694, č. K4029, t. j. uplatniť opravu vo výške
25 % na všetky výdavky deklarované EK v rámci overovaného verejného obstarávania.

36. Na základe Protokolu ÚVO a Žiadosti MF SR vykonala Výskumná agentúra opätovnú administratívnu
kontrolu predmetného verejného obstarávania, na základe ktorej vystavila kontrolný zoznam na
identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 01.06.2016 a Záznam z administratívnej
kontroly zo dňa 08.06.2016, v ktorých špecifikuje uvedené zistené nezrovnalosti.

37. Na základe predmetnej opätovnej administratívnej kontroly verejného obstarávania a Protokolu
ÚVO vystavila Výskumná agentúra dňa 21.07.2016 list pre žalobcu označený ako „Správa o zistenej
nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov pre projekt č. 26250120030“. Jeho
prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21502322/S04 zo dňa 20.07.2016 a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26250120030/Z04 zo dňa 20.07.2016.

38. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 20.07.2016.

39. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 S. s. p.).

40. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a



výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

41. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného.

42. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú
zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

43. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

44. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol.

46. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu
účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.

47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,



opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S. s. p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).